Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116220773
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4116220773.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v spore žalobcov: 1. E. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J. J.,
N. 3, 2. P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, E. X., 3. Y. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/
XX, E. X., 4. E. C., nar. XX.X.XXXX, bytom K. sM. X., všetci zastúpení.: Kováč/Krpčiarová & partners
- advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Lučenec, M. Bela 2, proti žalovanej: Slovenská republika, za

ktorú koná Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa
6. marca 2019 pod č.k.12C 377/2016-281, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti trov m e n í tak, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcom 1.- 4. náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcom 1.- 4. náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že pôvodní žalobcovia v 1. až 3. rade sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností - pozemkov C-KN, každý v jednej tretine parc.č.173/13 orná
pôda o výmere 17095 mX,parc.č.XXX/XX orná pôda o výmere 17010 m2, parc.č. XXX/XX orná pôda
o výmere 42192 m2, parc.č. XXX/XX orná pôda o výmere 42253 m2, zapísaných na liste vlastníctva

č. XXX pre k.ú. E., obec E., okres L., vytvorené na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/
XXXX, vyhotoveného dňa 7.5.2018 O. D. a autorizačne overeného dňa 8.5.2018 W.. R. C. a úradne
overeného dňa 4.6.2018 Okresným úradom L., katastrálnym odborom pod číslom 1098/2018, ktorý tvorí
neoddeliteľnú prílohu rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Na základe vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že žalobcovia preukázali naliehavý právny záujem na danom určení , pretože bolo zapísané ich

duplicitné vlastníctvo so žalovanou a preukázali vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam. Žalobu
zamietol v časti, ktorou žalobcovia žiadali vymazať duplicitný zápis o vlastníctve. pretože je nadbytočný.
Nie je potrebné o ňom rozhodovať. Rozhodol, že žalobcovia sú vlastníkmi, v katastri nehnuteľností
budú zapísaní po právoplatnom rozhodnutí vo veci len žalobcovia tak ako bolo rozhodnuté a Slovenská
republika už nebude zapísaná ako vlastník aj bez tohto, aby súd o jej výmaze rozhodoval. O trovách
konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na

náhradu trov konania právo, nakoľko každá z nich mala vo veci úspech len čiastočný, žalobe bolo v
jednej časti petitu vyhovené, v druhej časti petitu žaloby bola žaloba zamietnutá.

2.Žalobcovia v1. a 3. rade podali odvolanie v časti náhrady trov konania. Uviedli, že v konaní boli
úspešní, preto im mal súd priznať náhradu trov konania v plnom rozsahu. V zamietajúcej časti týkajúcej
sa výmazu nerozhodoval vo veci samej .Poukázali na uznesenie o pripustení zmeny návrhu, v ktorom

nebol uvedený výrok o výmaze žalovanej z listu vlastníctva. V závere namietali nepreskúmateľosťrozhodnutia pre nedostatok dôvodov a nezohľadnenie postoja žalovanej o mimosúdne vysporiadanie
veci. Napadnuté rozhodnutie žiadali zmeniť a priznať im náhradu trov konania.

3. Žalovaná sa k odvolaniu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v
neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a v zákonom stanovenej lehote (§359, § 362 ods. 1 CSP)
a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti § 363 a nasl. CSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej

inštancie , viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania( § 379 ods.1 CSP,§ 380 ods.1 CSP) skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcov je dôvodné. Odvolací súd rozsudok v napadnutej časti týkajúcej
sa trov konania podľa § 388 CSP zmenil a priznal žalobcom nárok na náhradu trov konania.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi odvolania žalobcov. Rozhodnutie súdu prvej

inštancie nezodpovedá obsahu spisu a rozhodnutiu o náhrade trov konania. Súd prvej inštancie
opomenul, že uznesením zo dňa zo dňa 05.11.2018 pod č. k. 12C 377/2016-276 rozhodol o zmene
žaloby. Výrok neobsahuje výmaz žalovanej z listu vlastníctva. Preto výrok rozsudku, ktorým rozhodoval
o zamietajúcej časti je výrokom nezodpovedajúcim žalobnému návrhu a nadbytočný nie zo strany
žalobcov, ale súdu. Žalobcovia boli plne úspešní v určovacej žalobe, preto im mal súd prvej inštancie

priznať náhradu trov konania. Odvolací súd preto rozsudok v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania
zmenil a priznal žalobcom nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu podľa § 396 s spojení s §
262 a § 255 ods. 1 CSP.

Žalobcovia boli úspešní v odvolacom konaní, preto im odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho

konania v plnom rozsahu. O trovách konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).