Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. apríl 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/40/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120011560
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3120011560.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a členov senátu JUDr.
Jozefa Janíka a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti odsúdenému S. I., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale
bydliskom C. XXXX/XX, F., t. č. v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
07.04.2021 prejednal sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín proti uzneseniu Okresného
súdu Trenčín zo dňa 03.02.2021, sp. zn. 1Pp/271/2020 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. napadnuté uznesenie sa z r u š u j e.
Podľa § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa návrh odsúdeného S. I. na podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody ako nedôvodný z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený S. I. vykonával trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok, so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia (v priebehu výkonu trestu zmenená diferenciácia zo

stredného na minimálny stupeň stráženia), uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Žilina sp.
zn. 29T/29/2019 zo dňa 01.04.2019 v spojení s uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 29T/29/2019
zo dňa 10.05.2019 pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 písm. a) Tr. zák., na
ktorého výkon nastúpil 20.09.2019 a ktorý administratívne vykonal 20.09.2020. Následne nastúpil výkon
súhrnného trestu odňatia slobody 1 (jeden) rok so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia (v priebehu výkonu trestu zmenená diferenciácia so stredného na minimálny stupeň

stráženia), uložený mu rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T/90/2017 zo dňa 16.08.2017, za
zbiehajúcu sa trestnú činnosť a to pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods.2 písm. e)
Tr. zák. a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr.zák., za súčasného zrušenia výroku
o treste trestného rozkazu Okresného súdu Žilina sp.zn. 29T/39/2017, zo dňa 02.05.2017 v spojení
s uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T/90/2017 zo dňa 13.09.2019 (o neosvedčení sa v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia). Tento trest má predpokladane vykonať 20.09.2021.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie odo dňa 20.09.2020.
Dňa 11.01.2021 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného S. I. na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Okresný súd Trenčín na verejnom zasadnutí konanom dňa 03.02.2021 po vypočutí odsúdeného

uznesením sp. zn. 1Pp/271/2020 rozhodol tak, že podľa § 415 ods. 1 Tr. por. s použitím § 66 ods. 1,
ods. 2 Tr. zák. odsúdeného S. I. podmienečne prepúšťa z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu
trestnýmrozkazomOkresnéhosúduŽilinasp.zn.29T29/2019zodňa01.04.2019vspojenísuznesením
Okresného súdu Žilina sp. zn. 29T 29/2019 zo dňa 10.05.2019 a rozsudkom Okresného súdu Žilina sp.
zn. 35T 90/2017 zo dňa 16.08.2017 v spojení s uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T 90/2017
zo dňa 13.09.2019.Podľa § 68 ods. 1 Tr. zák. mu súd určil skúšobnú dobu vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, súčasne
nariadilprobačnýdohľadnadodsúdeným18(osemnásť)mesiacov,sodkazomna§51ods.3písm.b)Tr.
zák. ustanovil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových

látok v skúšobnej dobe a s odkazom na § 51 ods. 4 písm. k) Tr. zák. ustanovil povinnosť spočívajúcu v
príkaze v skúšobnej dobe sa zamestnať alebo preukázateľne sa o zamestnanie uchádzať.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť prokurátor, pričom v jej písomnom
odôvodnení uviedol, že podľa jeho názoru odsúdený nespĺňa všetky zákonné podmienky na

podmienečné prepustenie a to z dôvodu absencie materiálnej podmienky. Poukázal na hodnotenie
odsúdeného z výkonu trestu, z ktorého okrem iného vyplýva, že riziko sociálneho zlyhania odsúdeného
je hodnotené ako stredné, resocializačná prognóza je vyhodnotená ako menej priaznivá, pričom za
rizikové faktory možno považovať najmä škodlivé užívanie alkoholu, pod ktorého vplyvom opakovane
páchal trestnú činnosť, disharmonické výchovné prostredie, nízka úroveň vzdelania, absencia
legálneho zamestnania a dlhy. K spáchanej trestnej činnosti zaujíma odsúdený čiastočne kritický postoj,

čo vyplýva z jeho opakovaných vyjadrení zaznamenaných v pedagogickej dokumentácii vo forme
záznamov z pohovorov. Poukázal tiež na skutočnosť, že v registri trestov má odsúdený 5 záznamov,
je vo výkone trestu druhýkrát a aktuálne vykonáva dva uložené tresty odňatia slobody. Uviedol, že zo
zmyslu inštitútu podmienečného prepustenia vyplýva, že podmienečné prepustenie nie je automaticky
udeľovanou odmenou za relatívne dobré správanie vo výkone trestu bez ohľadu na účel trestu. Tieto

skutočnosti odôvodňujú podmienečné prepustenie len vtedy, keď so zreteľom na ne, ale aj so zreteľom
na ďalšie okolnosti, ktoré môžu mať v tomto smere význam, je odôvodnená nádej, že odsúdený bude
viesť aj na slobode riadny život a nie je tu pre spoločnosť príliš veľké riziko recidívy. Záverom uviedol,
že u odsúdeného teda nie je možné dôvodne predpokladať, že v budúcnosti povedie riadny život a
nie sú tak splnené podmienky na podmienečné prepustenie. Preto navrhol, aby krajský súd napadnuté

uznesenie zrušil a návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie ako nedôvodný zamietol.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť
prokurátora je dôvodná.

Okresný súd nepostupoval totiž vecne správne, keď napadnutým uznesením podmienečne prepustil
odsúdeného S. I. z výkonu trestu odňatia slobody, hoci na taký postup neboli splnené zákonné
podmienky uvedené v ustanovení § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.
Ustanovenie § 66 ods. 1 Tr. zák. podmieňuje podmienečné prepustenie splnením troch podmienok
- vykonaním príslušnej časti uloženého trestu, preukázaním polepšenia plnením svojich povinností a

svojím správaním vo výkone trestu a očakávaním, že odsúdený v budúcnosti povedie riadny život. Podľa
§ 66 ods.2 Tr. zák. súd pri rozhodovaní prihliadne aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený
trest vykonáva.
Samotný výkon príslušnej časti postupne uložených trestov odňatia slobody ani s prípadným pozitívnym
hodnotením správania odsúdeného a plnenia jeho povinností vo výkone trestu, nepostačuje ešte pre

záver o splnení zákonných podmienok pre jeho podmienečné prepustenie. Zmysel podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody nie je v tom, aby za dobré správanie, prípadne za dobrú
prácu vo výkone trestu bol páchateľ automaticky prepustený po odpykaní stanovenej doby bez ohľadu
na účel trestu, ale podmienečné prepustenie je namieste len vtedy, keď vzhľadom na účel trestu a ďalšie
okolnosti, ktoré môžu mať v tomto smere význam, je odôvodnený predpoklad, že odsúdený povedie

aj na slobode riadny život a že tu nie je pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Ustanovenie
§ 66 ods. 1 Tr. zák. vyjadruje totiž predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania
sa odsúdeného, ktorá je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom
vyplývať zo zhodnotenia páchateľovho polepšenia, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom
prepustení povedie riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení páchateľovej

osobnosti, doterajšieho pôsobenia výkonu trestu, možností jeho nápravy a osobných pomerov s
prihliadnutím aj na účel trestu.
Okresný súd sa v posudzovanom prípade týmito hľadiskami dôsledne neriadil, neprihliadol na všetky
okolnosti, ktoré majú význam pre rozhodnutie o tom, či sú splnené podmienky pre podmienečné
prepustenie odsúdeného, t. j. pre záver, že odsúdený plnením svojich povinností a správaním vo výkone

trestu preukázal nielen polepšenie, ale súčasne možno od neho aj dôvodne očakávať, že v budúcnosti
povedie riadny život a dospel preto k nesprávnemu záveru.
Z hodnotenia odsúdeného S. I., na ktoré podrobne poukázal v odôvodnení napadnutého uznesenia
okresný súd, vyplýva okrem iného, že správanie a vystupovanie odsúdeného je vo vzťahu k príslušníkomslušné. Časový rozvrh dňa, ústavný poriadok, zásady čistoty a hygieny dodržiava bez nedostatkov.
V kolektíve odsúdených sa javí ako nekonfliktný, prispôsobivý a introvertne orientovaný jedinec. Vo
voľnom čase sa zapája do akcií v rámci kultúrno-osvetovej činnosti odsúdených, športuje, využíva

ponuku ústavnej knižnice, hráva spoločenské hry a sleduje televíziu. Do činností pre všeobecný
rozvoj osobnosti odsúdeného sa zapája v rámci čistiacich a upratovacích prác. Kontakt s vonkajším
prostredím udržiava s matkou a sestrou formou korešpondencie, telefonovania a videonávštev. Z
hľadiska resocializácie odsúdeného sa javia vyššie uvedené kontakty ako pozitívne. Disciplinárne
potrestaný nebol, disciplinárne odmenený bol jedenkrát za zapájanie sa do činností pre všeobecný

rozvoj osobnosti odsúdeného. Z uvedeného vyplýva, že odsúdený v podmienkach výkonu trestu a pod
dohľadom je schopný plniť stanovené povinnosti a svojím správaním preukázať snahu po náprave
a polepšenie a zároveň toto správanie podriadiť účelu podmienečného prepustenia. Súčasne však
nemožno prehliadnuť i z hodnotenia vyplývajúci záver, že odsúdený stanovený program zaobchádzania
plní len čiastočne, najmä z dôvodu len čiastočne kritického postoja k spáchanej trestnej činnosti. Jeho
resocializačná prognóza je hodnotená ako menej priaznivá, riziko sociálneho zlyhania je stredné, pričom

za rizikové faktory možno považovať najmä škodlivé užívanie alkoholu, pod ktorého vplyvom opakovane
páchal trestnú činnosť, disharmonické výchovné prostredie, nízka úroveň vzdelania, absencia legálneho
zamestnania a dlhy. Súčasne je potrebné poukázať na to, že podstatne odlišný a pritom negatívny
charakter má správanie odsúdeného na slobode. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že bol už 5-krát
opakovane odsúdený (i keď výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 28T/83/2015 zo

dňa 03.09.2015 bol zrušený a bol uložený súhrnný trest rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn.
1T/165/2015 zo dňa 20.01.2016 a tiež výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Žilina sp. zn.
29T/39/2017 zo dňa 02.05.2017 bol zrušený a uložený súhrnný trest rozsudkom Okresného súdu Žilina
sp. zn. 35T/90/2017 zo dňa 16.08.2017). Odsúdený sa v súčasnosti nachádza už druhýkrát vo výkone
trestu odňatia slobody. Pritom časti trestnej činnosti (trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa §

207 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák.), za ktorú vykonával trest odňatia slobody v období od 20.09.2019
do 20.09.2020 sa dopustil okrem iného i počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia rozsudkom
Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T/90/2017 zo dňa 16.08.2017 a bol mu preto nariadený i výkon tohto
podmienečne odloženého trestu. Je teda osobou s výrazným sklonom k páchaniu trestných činov a z
pohľadu predchádzajúcich odsúdení mal dostatok možností preukázať zmenu svojho správania, avšak

ich nevyužil, keďže predchádzajúce odsúdenia nesplnili u neho zákonom predpokladaný účel a jeho
správanie práve na slobode je negatívne. Povaha týchto odsúdeným spáchaných trestných činov a z
nich vyplývajúce okolnosti charakterizujúce odsúdeného ako osobu so sklonom k páchaniu trestných
činov tvoria u neho také skutočnosti, ktoré odôvodňujú záver o existencii príliš vysokého rizika jeho
recidívy a z neho vyplývajúci záver, že u odsúdeného, aj napriek relatívne pozitívnemu hodnoteniu z

výkonu trestu, nemožno dôvodne predpokladať, že povedie na slobode riadny život.
Na základe uvedených dôvodov, preto krajský súd na podklade dôvodne podanej sťažnosti
prokurátora napadnuté uznesenie zrušil podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. a nakoľko nebol
dôvod na vrátenie veci súdu prvého stupňa, sám rozhodol tak, že podľa § 66 ods.

1 , ods. Tr. zák. návrh odsúdeného
S. I. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody ako nedôvodný zamietol, pretože tak
mal pri správnom postupe urobiť už okresný súd.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (3:0).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.