Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. február 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8420201023
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:8420201023.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd B. T.. S. P. v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú P., bytom u matky, zast. kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov - matky J. bytom PG. P.y,
právne zast. JUDr. Pavlom Zavackým, advokátom so sídlom Hradné námestie 29, 060 01 Kežmarok,
a otca Mgr. N. prechodne bytom L. o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú P. do osobnej starostlivosti matky J.

II. Matka je oprávnená zastupovať maloletú P. v bežných veciach a spravovať jej majetok.

III. Otec Mgr. N., je povinný prispievať na výživu maloletej P.j sumou 150 eur mesačne vždy do 20. dňa
v mesiaci k rukám matky od podania návrhu.

IV. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou P.0, vždy v párnom týždni kalendárneho roka v sobotu v
čase od 10.00 h do 16.00 h a v nedeľu v čase od 10.00 h do 16.00 h a každý párny piatok a nepárny
pondelok v mesiaci v čase od 10.00 h do 16.00 h v týždni.

V stanovený deň a čas si otec maloletú vyzdvihne v mieste bydliska maloletej a po skončení realizácie
styku v stanovený deň a čas odovzdá maloletú matke v mieste bydliska maloletej. Matka je povinná
maloletú na stretnutie s otcom riadne pripraviť.

V. Matka je povinná bezodkladne telefonicky alebo elektronickými prostriedkami preukázateľne
informovať otca o zdravotnom stave maloletého dieťaťa, o absolvovaných lekárskych vyšetreniach a
kontrolách dieťaťa.

VI. Obaja rodičia sú povinní v prípade, že styk z vážneho dôvodu nebude môcť byť zrealizovaný, oznámiť
túto skutočnosť druhému rodičovi 24 hodín pred začatím styku.

VII. Ukladá rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu a psychologickému poradenstvu
podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá p r á vo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 04.06.2020 na tunajší súd návrh, ktorým žiadala, aby súd zveril maloletú
dcéru do jej osobnej starostlivosti s tým, že ona bude tiež maloletú zastupovať v bežných veciach aspravovať jej majetok, zaviazal otca prispievať na výživu sumou 350 eur mesačne od právoplatnosti
rozsudku. Styk otca s maloletou nežiadala upraviť.

2. Otec s podaným návrhom nesúhlasil.

3. Na základe tohto návrhu sa na tunajšom súde konali neformálne stretnutia, a to dňa 18.06.2020,
ktorého sa nezúčastnil otec a dňa 20.07.2020, kde medzi účastníkmi k dohode nedošlo. Následne matka
dňa 30.07.2020 podala na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala,

aby súd do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zveril maloletú dcéru do jej osobnej starostlivosti,
ktorá ju bude zastupovať v bežných veciach a spravovať jej majetok, zaviazal otca prispievať na výživu
sumou 350 eur mesačne od právoplatnosti rozsudku. Zároveň týmto návrhom požiadala o úpravu styku
otca s maloletou dcérou tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou dcérou vždy v nepárnom
týždni kalendárneho roka v sobotu v čase od 09.00hod do 11.00hod a v nedeľu v čase od 09.00hod do
11.00hod vždy za prítomnosti matky.

4. Podaný návrh odôvodnila tým, že na neformálnych stretnutiach na súde ako aj u psychologičky
medzi rodičmi k dohode ohľadne úpravy rodičovských práv nedošlo, pričom sa nevedia dohodnúť na
konkrétnom stretávaní otca s mal. dcérou a podmienkach takéhoto stretávania. Medzi rodičmi viazne
komunikácia, nedvíhajú si telefóny. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a ani v rovnako okrese. Otec

žije a pracuje v U. a ona žije v P. Má obavu, že jej maloletú dcéru zoberie a nevráti. Raz sa totiž stalo,
že dcéru vrátil až hodinu po dohodnutom termíne, pričom jej nedvíhal telefón. Nebráni sa stretávaniu
otca s maloletou dcérou, avšak je potrebné a to aj dočasne, dohodnúť sa na pravidlách stretávania, aby
mala istotu, že otec dcéru včas vráti. Pokiaľ ide o príjem, ona je poberateľkou rodičovského príspevku v
sume 370 eur mesačne a rodičovského príspevku. Príjem otca je okolo 2000 eur, preto žiadala výživné

vo vyššie uvedenej čiastke.

5. Dňa 31.07.2020 sa ešte na žiadosť otca so súhlasom matky konalo neformálne stretnutie, kde bol
otec oboznámený s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, a kde medzi rodičmi, došlo ku
kompromisu a dohode avšak s tým, že neodkladného opatrenie bude platiť len do 31.10.2020.

6. Súd uznesením zo dňa 05.08.2020, č.k. 5P/49/2020-70 neodkladným opatrením dočasne zveril mal.
P. do osobnej starostlivosti matky J., ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otca
zaviazal prispievať na výživu maloletej P. sumou vo výške 150 eur mesačne, vždy do dvadsiateho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, počnúc augustom 2020. Upravil styk otca Mgr. N.ak, že otec je oprávnený

stretávať sa s maloletou vždy v párnom týždni kalendárneho roka, v piatok od 18.00 h do 19.00 h, v
sobotu v čase od 9.00 h do 12.00 h a od 14.00 ho do 17.00 h a v nedeľu v čase od 9.00 h do 12.00 h a
od 14.00 hod do 17.00 h a štyrikrát v týždni za mesiac s tým, že otec maloletej je povinný 5 dní vopred
písomne oznámiť, kedy si po maloletú príde a matka je povinná písomne potvrdiť styk s maloletou. V
stanovený deň a čas si otec maloletú vyzdvihne v mieste bydliska maloletej a po skončení realizácie

styku v stanovený deň a čas odovzdá maloletú matke v mieste bydliska maloletej. Matka je povinná
maloletú na stretnutie s otcom riadne pripraviť. Matka je povinná počnúc dňom doručenia neodkladného
opatrenia bezodkladne telefonicky alebo elektronickými prostriedkami preukázateľne informovať otca o
zdravotnom stave maloletého dieťaťa, o absolvovaných lekárskych vyšetreniach a kontrolách dieťaťa.
Účastníci konania sa zhodli, že neodkladné opatrenie bude trvať do 31. 10. 2020.

7. Následne súd vyzval rodičov i kolízneho opatrovníka aby súdu oznámili, či došlo k zlepšeniu k úprave
vzťahov medzi rodičmi, k zlepšeniu komunikácie a či využili odporúčané poradensko-psychologické
služby a či sa dodržiava neodkladné opatrenie.

8. Kolízny opatrovník - ÚPSVaR KK vo svojej správe o prešetrení pomerov rodinného prostredia zo dňa
19.10.2020 uviedol, maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu, pričom rodičia nežijú spolu.
Matka spoločne s mal. dieťaťom žije u svojich rodičov, kde má vytvorené vhodné podmienky pre jeho
zdravý vývoj a vývin. Je poberateľkou rodičovského príspevku a rodinných prídavkov ma dieťa. Otec
si pravidelne plní súdom určenú vyživovaciu povinnosť v sume 150 eur mesačne a tiež sa pravidelne

stretáva s maloletou dcérou, hoci nedodržiava presne stanovený čas určený neodkladným opatrením,
hlavne ak má dieťa vrátiť späť k matke. Čo sa týka tvrdení otca, že maloletá dcéra vyrastá v nevhodnom
prostredí a otčim obťažuje matku maloletého dieťaťa, matka uviedla, že sa nezakladajú na pravde.
Rodičia využili aj poradensko-psychologickú pomoc prostredníctvom RPPS ÚPSVaR KK. Ďalej v správeuviedol,ževčasešetreniavdomácnostimatkynebolizistenéžiadnenedostatkystarostlivostiomaloletú.
Matka poskytuje mal. dieťaťu všestrannú starostlivosť a opateru o mal. dieťa, o ktoré je riadne postarané.

9. Referát poradensko-psychologických služieb na základe uskutočnených poradensko-
psychologických konzultácií, kde sa rodičov snažili viesť k zmierlivému riešeniu sporov vypracoval
správu dňa 12.08.2020, ktorá bola následne doručená súdu. Podľa tejto správy rodičia zhodnotili svoj
partnerský vzťah za uzavretú záležitosť a orientujú sa výlučne na rodičovstvo. Otec s návrhom matky
do jej osobnej starostlivosti nesúhlasí, a to z dôvodu obavy zo straty kontaktu s dcérou. V budúcnosti

požadujestriedavústarostlivosť.Ďalejbolovspráveuvedené,žezodbornéhopsychologickéhohľadiska
dieťa v období dojčenského veku ešte nie je pripravené na separáciu od materskej osoby, s ktorou
si vytvára bezpečné citové puto a časté odlučovanie môže tento proces narušiť v zmysle rannej
traumatizácieavznikuporuchypripútania,čomôžemaťnegatívnydopadnapsycho-sociálnyikognitívny
vývin dieťaťa. V súčasnej dobe matka spoločné stretnutia odmieta. Rodičia ani po edukovaní o možných
škodlivých následkoch súčasných podmienok preberania a odovzdávania maloletého dieťaťa. Matka

trvala na svojom návrhu, otec na preferovaní striedavej starostlivosti. V správe ďalej uviedol, že
hoci názory odborníkov sa na problematiku striedavej starostlivosti u detí v rannom veku rôznia, do
budúcna je nevyhnutné individuálne posúdenie možností, kapacity a úrovne odolnosti na strane dieťaťa
prispôsobiť sa, rozhodujúca je tiež kvalita vzťahu dieťaťa s obomi rodičmi, ako i charakter vzťahu medzi
rodičmi navzájom. Rodičom zdôraznili i význam rodičovskej spolupráce a primeranej komunikácie bez

výčitiek, nakoľko ich súčasná komunikácia prebieha problematicky a predovšetkým prihliadať na záujem
dieťaťa. V závere správy uviedol, že nakoľko situácia i vzťahy v rodine sú komplikované poradensko-
psychologickými intervenciami sa nedospelo k zhode medzi rodičmi, odporučil súdnoznalecké skúmanie
najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa.

10. Následne právny zástupca matky súdu doručil návrh dohody otca, ktorá mu bola doručená. Podľa
tejto dohody mala byť maloletá zverená matke do osobnej starostlivosti, otec ju mal mať každý párny
víkend v sobotu a nedeľu 5 hodín v kuse, časovo podľa režimu dcéry. Dcéru si vyzdvihne v mieste jej
trvalého bydliska aj ju tam vráti, okrem dňa kedy bude odchádzať do U. kedy si po dcéru príde na adresu
jeho trvalého pobytu maloletú vyzdvihnúť matka. Výživné bude aj naďalej v sume 150 eur mesačne.

Tieto body návrhu budú platiť od 01.11.2020do 31.05.2021. Zároveň bude povinná návšteva psychológa
nariadená súdom raz za 6 mesiacov a tiež od 01.06.202010 bude platiť vyššie výživné v sume 200 eur.

11. Dňa 04.12.2020 otec doručil súdu vyjadrenie spolu s prílohami preukazujúcimi jeho príjmy a
výdavky. V tomto podaní uviedol, že komunikácia medzi rodičmi sa nezlepšila a vôbec nezmenila. Matka

nedodržiavala povinnosti uložené súdom s výnimkou odovzdania maloletej dcéry v určených dňoch a
časoch. Ostatné body rozhodnutia nerešpektovala. On sa snažil dodržiavať všetky povinnosti uložené
súdom. Mimo určených dní mu matka dcéru nedala, aj keď jej to navrhol ( napr. počas dovolenky ). Zlom
nastal dňa 17.10.2020, matku mu začala dávať dcéru v stanovený čas, začala konať v záujme maloletej
Sofie. Naznačila mu, že sa chce ohľadne dcéry dohodnúť. Začali normálne komunikovať, výsledkom

čoho bola ústna dohoda, ktorá bola v októbri predložená súdu a navyše sa dohodli, že po dovŕšení 12-14
mesiacov veku, podľa vývin u Sofie, si ju začne brať aj na noc s tým, že ak si zvykne, bude si ju brávať aj
na dlhšie ako víkend. V súčasnej dobe sa výrazne zlepšila komunikácia medzi rodičmi, dostáva všetky
potrebné informácie o dcére, o jej zdravotnom stave, návšteve lekára, preventívnych prehliadkach, o
vývoji maloletej, pokrokoch. Matka okrem toho, že si po dcéru má prísť po skončení styku v nedeľu

dodržiava všetko. Mal za to, že vzťahy sa upravili a obaja rodičia robia všetko v záujme maloletej. Ďalej
uviedol, že aj psychologička prehodnotila svoj pôvodný postoj, že by dcéra mala byť u neho až od 3
rokov veku. Bol presvedčený, že už aj teraz by sa o dcéru dokázal postarať, keby ju mal na celý víkend.
Dcéru dokáže utíšiť aj pri tých najväčších problémoch. V súčasnej dobe môže s maloletou dcérou tráviť
toľko času, že dokáže ustriehnuť aj prípadný zlý vývoj a vie zasiahnuť.

12. Dňa 15.01.2021 právny zástupca matky doručil návrh rodičovskej dohody, na ktorý bol vyzvaný
a ktorý tiež zaslal aj otcovi maloletej. Podľa tejto dohody navrhol maloletú zveriť matke, výživné na
maloletú malo byť 350 eur mesačne, styk otca s maloletou každý párny víkend v sobotu i nedeľu
od 11.30hod do 16.30 hod a tiež každý piatok pred párnym víkendom od 11.30hod do 16.30 hod a

každý pondelok po párnom víkende od 11.30hod do 16.30hod, pričom matka je povinná dieťa riadne
na styk pripraviť a otec je povinný maloleté dieťa prevziať i odovzdať v mieste bydliska matky. Rodičia
majú vzájomnú povinnosť informovať sa o zdravotnom stave maloletej. Otec je oprávnený stretávaťsa s maloletou počas Vianoc a to v dňoch 25.12.od 11.30hod do 26.12. do 15.00hod. Taktiež otec od
15.10.2021 bude mať dcéru na jednu celú noc a to v čase, keď bude maloletá u neho podľa dohody.

13. Otec s návrhom dohody nesúhlasil a právnemu zástupcovi mailom poslal svoj názor na ňu ( čl. 192
spisu,„atožesisňoumôževytrieťriť“).Zároveňotecpožiadaloodročeniepojednávania,nakoľkomedzi
rodičmi prebieha dohoda bezproblémovo a žiadal termín na jún, júl 2021. Uviedol, že pojednávanie
vytýčené na deň 12.02.2021 by nič nevyriešilo, bolo by zbytočné. Súd preto vyzval právneho zástupca
matky, či súhlasí s odročením pojednávania a jeho prípadným prerušením do konca mája 2021. Právny

zástupca s odročením resp. prerušení súhlasil, no len do 15.04.2021.

14. Nakoľko zo strany účastníkov ohľadne odročenia pojednávania resp. prerušenia konania nedošlo k
dohode, súd rozhodol, že termín pojednávania rušiť nebude, nakoľko považoval za nevyhnutné vo veci
meritórne a autoritatívne rozhodnúť. V súčasnej dobe rodičovské práva upravené nie sú, rodičia síce
realizujúnejakúústnudohodu,noprivzájomnejkonfrontáciidochádzamedzirodičmikukonfliktom,preto

jepotrebné najmävzáujmemaloletéhodieťaťaakoiprávnejistotyúčastníkov,maťsúdnymrozhodnutím
upravené rodičovské práva a povinností k maloletej dcére, keďže každý z rodičov trvá na svojom znení
návrhu dohody, ku kompromisu a dohode, ktorá by bola podpísaná oboma rodičmi doposiaľ nedošlo.

15. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka, jej právny zástupca, otec

maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník maloletého.

16. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, výsluchom kolízneho opatrovníka,
výsluchom právneho zástupcu matky a oboznámením sa s listinnými dôkazmi najmä, rodným listom
maloletého dieťaťa, lustráciami účastníkov v registri SP, vyjadrením otca, pracovnou zmluva otca,

zápisnicou z 20. 07. 2020 o neformálnom stretnutí, návrhom na vydanie NO matky, zápisnicou o NFS z
31. 07. 2020, uznesením o nariadení NO z 05. 08. 2020, správou ÚPSVaR Kežmarok z 19. 10. 2020 o
prešetrení pomerov, psychologickou správou z 12. 08. 2020, správou mesta P., vyjadrením otca spolu
s dokladmi ohľadne majetkovej situácie otca a prepisom sms-správ, všetko zo 04. 12. 2020, návrhom
rodičovskej dohody zo strany matky z 13. 01. 2021 a e-mailová komunikácia a návrhom dohody otca,

ktorú posielal 20. 10. 2020.

17. Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní trvala na zverení maloletej dcéry do jej osobnej
starostlivosti s tým, že ju bude aj zastupovať v bežných veciach. Výšku výživného ponechala na úvahe
súdu. Jej aktuálne výdavky na maloletú pozostávajú z výdavkov na plienky, mlieko, oblečenie, iné jedlo

pre dcéru, nakoľko ju už prikmuje a celkovo činia čiastku 200 eur mesačne. S dcérou býva u rodičov, kde
má vytvorené všetky podmienky pre jej zdravý vývoj a ktorí jej aj s dcérou pomáhajú. Rodičom prispieva
na bývanie sumou 200 eur mesačne. Jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku vo výške 370 eur
a rodinných prídavkov na dcéru 25 eur. Otec si plní riadne a včas vyživovaciu povinnosť na maloletú v
sume 150 eur mesačne, ktorá bola určená neodkladným opatrením. Z týchto peňazí ešte odkladá dcére

cca 150 eur mesačne. Styk otca s dcérou prebiehal podľa uznesenia o NO a tiež dohody. Dcéru otcovi
nedáva doobeda, ale keď sa zobudí, vtedy ju pripraví na styk a otec si ju prevezme. Otec mal malú cez
víkendy a 6 ďalších dní, ale zväčša aj tých 6 dní otec styk realizoval počas víkendu. Súhlasila, aby mal
otec dcéru aj 6 dní mimo párny víkend, avšak trvala na tom, aby to bolo mimo víkend a výslovne žiadala,
aby to boli pracovné dni. V dohode navrhla upraviť aj styk otca s dcérou počas Vianoc a postupne od

októbra plánovala, že by dieťa mohlo byť u otca zo soboty na nedeľu aj na noc. Na záver uviedla, že
trvá na výživnom 350 eur mesačne. Upraviť rodičovské práva povinnosti chcela najmä preto, že otec jej
viackrát v minulosti povedal, že dcéru zoberie do U., pričom v tom čase mala dcéra 3 mesiace, tak sa
bála. So striedavou starostlivosťou nesúhlasila. Nepoprela skutočnosť, že otec sa o dcéru postarať vie,
ale len na 5 hodín, kedy ju má u seba. Nikdy ju na noc nemal a mala za to, že by sa nevedel o dcéru

postarať v noci. Dcéra je ešte veľmi maličká a je zvyknutá zaspávať iba s ňou, spia spolu v posteli. Mala
za to, že to nie pre ňu vhodné, preto trvala na svojom návrhu.

18.Otecvosvojejvýpovedinapojednávanísaspočiatkuknávrhumatkyprezentovanomnapojednávaní
a zvereniu dieťaťa do jej osobnej starostlivosti odmietal vyjadriť. Následne uviedol, že za určitých

podmienok súhlasil s tým, aby bola maloletá dcéra zverená matke. Pokiaľ ide o aktuálnu realizáciu
styku, tak pôvodná dohoda sa zmenila úplne. Bola dodržiavaná v tom zmysle, že chodil po dcéru každý
párny víkend, no mal ju súvisle, nie časť doobedu a časť poobede, ale súvislý úsek. Časy nemali presne
dohodnuté,alepodľatohoakomaloletávstaneanajesa.Matkamaladaťvždyvopredvedieť,kedybudena styk pripravená. Väčšinou to bolo doobeda. Odvtedy ju mal každý párny víkend 5 hodín v kuse. Takto
to platilo aj 6 dní mimo párne víkendy, aj tu došlo k zmene, nakoľko ju mal predtým 4 dni. Matka už dvíha
telefóny, no nepotvrdzuje termíny. Stalo sa, že mu nepotvrdila termín, ktorý jej vopred 5 dní zahlásil, a

keď dal vedieť, že príde po malú dcéru, odpovedala mu, že už majú iný program. Preto chcel, aby sa
vedeli dohodnúť a všetko odkomunikovať. Dcéru si vyzdvihne u matky, no v nedeľu alebo pondelok, keď
bude odchádzať do Piešťan trval na tom, aby si dcéru do miesta jeho trvalého bydliska prišla vyzdvihnúť
matka a nechodil on do Spišskej Belej. Trval aj na ďalších 6 dňoch mimo párne víkendy, no konkrétne
dátumy neuviedol. Chcel by mať dcéru aj cez noc, je už dosť veľká a aj psychologička prehodnotila

svoje závery.

Nakoľko počas pojednávania dohoda s druhou stranou nie je možná, navrhol a žiadal striedavú
starostlivosťomaloletédieťa.Uviedol,žeposlednádohoda,ktorúmatkapredložila,bolnávrhjejprávnika
a nie matky. Na pojednávanie došiel s tým, že sa chce dohodnúť, Aj samotná matka chcela realizovať
na nejaký čas ich dohodu, aby videla ako bude prebiehať, no na dnešnom pojednávaní tvrdí úplne čosi

iné. Mal za to, že ho podrazila, keď mu predtým tvrdila čosi iné. Nikdy sa matke nevyhrážal, že maloletú
unesie. Vôbec nie je pravda to, z čoho ho matka obviňuje. Nikdy nepovedal, že ju unesie do PI. Povedal,
že maloletú zoberie do Tatier, povedal veľa miest, kam ju zoberie, no ona si to vysvetlila, že ju unesie.
V živote sa jej nevyhrážal.

Pokiaľ ide o striedavú starostlivosť, tak dcéru by chcel jeden týždeň v mesiaci, a to každý druhý týždeň
v mesiaci od nedele 16.30 hod do ďalšej nedele, kedy by ju matke vrátil rovnako 16.30hod. Cesta do U.
trvá 3hodiny.O dva týždne teda v posledný týždeň mesiaca, by chcel mať dcéru od soboty 08.00hod do
nedele 17.00hod. Ďalej chcel mať dcéru každé druhé Vianoce od 23.12. o 16.00hod od 25.12. do 10.00
hod a nasledujúci rok od 25.12 od 10.00hod do 27.12 do 16.00 hod súvisle. Taktiež chcel upraviť styk

aj v lete, nakoľko by chcel mať dcéru počas dovolenky a to tretí júlový týždeň v mesiaci od nedele večer
do ďalšej nedele. Nakoľko môžu nastať nepredvídateľné okolnosti, chcel mať dcéru ešte 5 ďalších dní
v roku mimo presne upravený styk. S tým, že matke by vopred oznámil, kedy by dieťa chcel. Súhlasil s
výživným v sume 150 eur mesačne. Dieťa by si chodil vyzdvihovať v mieste bydliska dieťaťa, ak by to
bolo v mieste Strážky, Poprad, Kežmarok. No obáva sa toho, že matka si časom niekoho nájde alebo

si nájde prácu a presťahuje sa ďaleko napr. do Michaloviec, už by mal problém vyzdvihovať dieťa v
mieste trvalého bydliska dieťaťa. Preto chcel, aby si dieťa vyzdvihoval v mieste bydliska dieťaťa, no po
dcéru by si chodila matka v mieste jeho trvalého alebo prechodného bydliska. S vyjadrením právneho
zástupcu matky nesúhlasil. Priklonil sa k vykonaniu znaleckého dokazovania, tak ako to navrhol kolízny
opatrovník, keďže aj mnohí psychológovia tvrdia, že na striedavú starostlivosť si maloleté dieťa najlepšie

zvyká od roka, čí staršie tým horšie. Pre dieťa je menej stresujúce mať kontakt s oboma rodičmi bez
toho, aby muselo často cestovať. Preto mal za to, že jeho návrh na striedavú starostlivosť je to najlepšie
pre maloletú dcéru.

19. Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi uviedol, že vzhľadom k tomu, že dohoda medzi rodičmi

nie je možná, priklonil sa k správe referátu poradensko-psychologických služieb . Mal za to, že je
vhodné vykonať znalecké dokazovanie s ohľadom na to, či sú obaja rodičia schopní sa o dieťa riadne
postarať, či by to bolo na prospech maloletej a tiež či je striedavá starostlivosť vhodná s ohľadom na
vek maloletého dieťaťa. Zároveň uviedol, že nepoznajú bytové pomery otca, preto sa nevedel vyjadriť,
v akých podmienkach by dieťa u otca bývalo.

20. Právny zástupca matky na záver vo svojej výpovedi uviedol, že v súčasnej dobe sa rodičia nevedia
dohodnúť a rozhodnutie, ktorým boli dočasne upravené rodičovské práva a povinnosti, bolo účinné do
31.10.2020. Nesúhlasil so striedavou starostlivosťou. V znaleckom dokazovaní vzhľadom na vek dieťaťa
nevidel zmysel, nakoľko by sa malo týkať dieťaťa, byť v jeho záujme, no vzhľadom na vek dieťaťa, sa

dieťa žiadnym spôsobom nevyjadrí. Žiadal, aby súd bez ďalšieho vo veci rozhodol, žiadal, aby maloleté
dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky, styk by sa realizoval každý párny víkend v určenom
čase, otec platil výživné podľa jeho možností.

21. Z rodného listu mal. P. vyplynulo, že maloletá P. sa narodila v Kežmarku matke J.

22. Podľa správy ÚPSVaR KK vyplynulo, že matka sa o dcéru riadne stará, zabezpečuje jej celodennú
starostlivosť a má u nej vytvorené vhodné podmienky pre jej zdravý vývoj a vývin. Otec si riadne a
včas plní vyživovaciu povinnosť na maloletú. Podmienky v jeho domácnosti, nakoľko žije a pracuje v
U. prešetrené nemali.23. Podľa správy referátu poradensko-psychologických služieb je problémom vzájomná komunikácia
rodičov, pričom k tomu boli edukovaní a bolo im odporučené zamerať sa najmä na záujem maloletej

dcéry. Otec aj žiadal, aby súd v rozhodnutí uložil povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu.

24. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
- úroveň starostlivosti o dieťa,
- bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

- ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
- okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
- ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
- podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

- názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
- podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
- využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

25. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine; Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine; ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine; súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine; súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolomaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine; plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine; obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine; Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine; Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine ; výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa toho
času nežijú v spoločnej domácnosti, pričom z výpovedí vyplynulo, že v spoločnej domácnosti minimálne

od narodenia dieťaťa ani nikdy nežili. Matka s maloletou od narodenia býva s jej rodičmi v P. a otec má
trvalý pobyt v PG. no žije a pracuje v U., kde sa zdržiava počas pracovných dní. Tým, že rodičia žijú v
rôznych mestách vzdialených od seba 3 hodiny cesty autom a každý chce vykonávať rodičovské práva
a povinnosti v rôznej intenzite, pričom medzi rodičmi dochádzalo k nedodržiavaniu vzájomnej ústnej
dohody, podala matka návrh na úpravu rodičovských práv a povinností, tak aby boli presne stanovené

pravidlá. Do 31.10.2020 mali rodičia rodičovské práva upravené neodkladným opatrením, avšak od
01.11.2020 uznesenie už je účinné a styk otca je realizovaný na základe dohody rodičov. Na súde
však rodičia napriek tvrdeniam o vzájomnej dohode, neboli schopní k dohode dospieť, nakoľko každý
trval na svojom návrhu a neučinil žiadne kompromisy, ústupky zo svojho návrhu, čím sa len potvrdila
komplikovaná a problematická komunikácia medzi rodičmi.

27. Spor medzi rodičmi spočíval spočiatku v úprave styku s maloletou dcérou, no na pojednávaní
došlo už aj sporu ohľadne výkonu osobnej starostlivosti, nakoľko otec žiadal, striedavú starostlivosť, s
ktorou matka nesúhlasila a ktorá žiadala, aby bola dcéra zverená do jej osobnej starostlivosti, tak bol
presne upravený styk otca s maloletou dcérou. Zároveň kolízny opatrovník napriek tomu, že sám sa

nevedel vyjadriť v akých podmienkach by bývalo maloleté dieťa, nakoľko nemal za prešetrené pomery
v domácnosti otca, navrhol znalecké dokazovanie ohľadom vhodnosti striedavej starostlivosti ohľadom
na vek dieťaťa ako aj ohľadom toho, či rodičia sú schopní postarať sa riadne o maloleté dieťa, a či by to
bolo na jeho prospech. Matka so znaleckým dokazovaním nesúhlasila, otec sa priklonil k znaleckému
dokazovaniu.

28. Súd vzhľadom na dôvody znaleckého dokazovania, pre ktoré ho navrhol najmä kolízny opatrovník,
nepovažoval nariadenie znaleckého dokazovanie za dôvodné. Súd z vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že obaja rodičia sa vedia o maloleté dieťa riadne a vzorne postarať. Matka uviedla, že otec

sa o dieťa, kým ho má u seba, vie postarať, rovnako otec nespochybnil, že by sa matka o dcéru riadne
nestarala, dokonca ho v poslednej dobe o všetkom ohľadne dcéry informovala. Otec tak mal podrobné
informácie o tom, ako je o jeho dcéru postarané. Rovnako samotný kolízny opatrovník vo svojej správe
uviedol, že zo strany matky neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú dcéru. Preto
nariadenie znaleckého dokazovania ohľadom zistenia, či obaja rodičia sú schopní sa o dieťa postarať,

tak ako to navrhol kolízny opatrovník vzhľadom na výsledky doterajšieho dokazovania, súd nepovažoval
za potrebné a ako vyššie uviedol, považoval ho za nedôvodné.29. Pokiaľ ide o znalecké dokazovanie ohľadom vhodnosti striedavej starostlivosti s poukazom na vek
dieťaťa,súdprávezdôvoduútlehoveku,nakoľkodieťamávsúčasnejdobe10mesiacovajevovšetkom
odkázané na starostlivosť iných, nepovažoval tento druh osobnej starostlivosti za vhodný a v záujme

dieťaťa. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že samotný Civilný mimosporový poriadok vo svojich
ustanoveniach ešte viac zvýraznil potrebu participačných práv dieťaťa a potrebu zistiť a zohľadniť jeho
názor, čo v danom prípade práve na nízky vek neprichádza do úvahy, a ani znalecké dokazovanie názor
dieťaťa nezistí.

Dieťa v súčasnej dobe vzhľadom na vek potrebuje pravidelný režim, opakujúcu sa rutinu a pocit stability.
Dieťa má v súčasnej dobe 10 mesiacov a je v celodennej starostlivosti matky, pričom samotný psychológ
úradu vo svojej správe uviedol, že z odborného psychologického hľadiska dieťa v období dojčenského
veku ešte nie je pripravené na separáciu od materskej osoby, s ktorou si vytvára bezpečné citové
puto a časté odlučovanie môže tento proces narušiť v zmysle rannej traumatizácie a vzniku poruchy
pripútania, čo môže mať negatívny dopad na psycho-sociálny i kognitívny vývin dieťaťa. Dieťa doposiaľ

s otcom netrávilo viac ako 5 hodín denne, nikdy s ním nebolo cez noc, preto je potrebné najprv postupne
predlžovať stretnutia otca s dieťaťom do neskoršieho večera, ktoré bude zahŕňať kúpanie, večeru a tak
zisťovať, ako bude dieťa reagovať na rozšírený styk s otcom. Následne upravovať aj styk otca s dieťaťom
cez noc, no tiež postupne, možno najprv jednu noc cez víkend, keď ju bude mať otec a bude zároveň po
blízku, lebo v prípade nejakých komplikácii rodičov delí vzdialenosť v trvaní 3 troch hodín autom a 7 nocí

uotcanarazjepremaloletédieťaurčitevýraznouzmenou.Ajsamotnámatkasapostupnespribúdajúcim
vekom nebránila styku otca s dieťaťom aj cez noc, no spočiatku aj ona navrhla iba jednu noc.

30. Aj na pojednávaní mal súd jednoznačne za preukázané, že rodičia odmietajú vzájomne
komunikovať, nevedia sa sami dobrovoľne dohodnúť na úprave rodičovských práv a povinností.

Rodičia nedostatočnou vzájomnou komunikáciou v prospech zdarného vývinu maloletej, neochotou
robiť kompromisy, nepreukázali, že by striedavá osobná starostlivosť bola najlepším odrazom
porozchodového usporiadania vzťahov v rodine. Takéto usporiadanie vzťahov v rodine nie je toho času
v záujme maloletého dieťaťa. Je potrebné uviesť, že striedavá starostlivosť predpokladá predovšetkým
toleranciu, spoločnú vôľu a schopnosť spolu komunikovať, spolupracovať. Rozhodnutie o zverení

maloletého dieťaťa do striedavej starostlivosti rodičov musí byť vyjadrením kvalitného a pozitívneho
vzťahu rodičov k dieťaťu, čo predpokladá toleranciu, vyspelosť a dobrú vôľu všetkých zúčastnených
osôb.
Preto súd návrhu otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej starostlivosti rodičov zamietol.

31. Nakoľko návrhu otca súd nevyhovel, bolo potrebné rozhodnúť, komu bude dieťa zverené do osobnej
starostlivosti. Súd prihliadal v konaní na osobnosť rodičov, ktorí majú vo všeobecnosti dobré predpoklady
k výchove dieťaťa a zabezpečovaniu jeho zdravého vývinu; na vzťah rodiča k dieťaťu, pričom bol
zistený pozitívny vzťah zo strany oboch rodičov k dieťaťu; prihliadol na vzťah dieťaťa ku každému
rodičovi, nakoľko pre svoj normálny vývoj dieťa potrebuje trvajú prítomnosť dospelej osoby, najlepšie

rodiča, ku ktorému si vytvára pekný a trvalý vzťah. Súd dbal na to, aby bolo rešpektované právo
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
udržiavanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s oboma rodičmi, nakoľko
pretrhnutie citového puta dieťaťa k niektorému rodičovi vedie k narušeniu základnej životnej istoty
dieťaťa, popudzovanie proti druhému rodičovi neskôr vedie k celému spektru porúch a vypestovaný

syndróm zavrhnutého rodiča k poškodeniu psychického vývoja dieťaťa.

32. Vychádzajúc z aktuálnych potrieb dieťaťa ako aj vykonaného dokazovania, mal súd za preukázané,
že matka sa o dcéru riadne stará, zabezpečuje všetky jej potreby a celodennú starostlivosť, preto súd
maloletú dcéru zveril do osobnej starostlivosti matky. Dokonca spočiatku aj otec súhlasil s tým, aby

bolo dcéra zverená do osobnej starostlivosti matky, aj sám to vo svojom návrhu uviedol ( mail zo dňa
20.10.2020 ). Matka súčasne bude maloletú dcéru zastupovať v bežných veciach a spravovať jej
majetok. V podstatných veciach sa vyžaduje súhlas oboch rodičov dieťaťa.

33. Nakoľko medzi rodičmi k dohode ohľadne úpravy styku nedošlo, súd vzhľadom na útly vek dieťaťa,

skutočnosť že dieťa je od narodenia v osobnej starostlivosti matky a počas tohto obdobia dcéra u otca
nespala, a taktiež s poukazom na skutočnosť, že otec počas týždňa žije a pracuje v meste U., kde
má trvalý pobyt prichádza až piatok , upravil styk otca s maloletou dcérou, tak že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou dcérou vždy v párnom týždni kalendárneho roka v sobotu v čase od 10.00h do 16.00 h a v nedeľu v čase od 10.00 h do 16.00 h a každý párny piatok a nepárny pondelok v
mesiaci v čase od 10.00 h do 16.00 h v týždni. V stanovený deň a čas si otec maloletú vyzdvihne v
mieste bydliska maloletej a po skončení realizácie styku v stanovený deň a čas odovzdá maloletú matke

v mieste bydliska maloletej. Matka je povinná maloletú na stretnutie s otcom riadne pripraviť. Pri úprave
styku súd vychádzal z návrhov rodičov, ktoré boli počas konania prezentované. Súd okrem párnych
víkendov upravil styk otca s dieťaťom aj v ďalšie 4 dni v mesiaci. Otec síce žiadal až 6 dní, no súdu ani
na opakované otázky, ani raz neuviedol konkrétne dni. Matka nesúhlasila s tým, aby to bolo v nepárne
víkendy, preto súd určil tieto dni v párny piatok a nepárny pondelok, keďže párny piatok predchádza

párnemu víkendu a nepárny pondelok nasleduje po párnom víkende, teda víkendu, kedy bude dieťa
u otca, čo sú 4 dni. Vzhľadom na komplikovanú komunikáciu rodičov je potrebné mať presne určený
styk, tak aby nedochádzalo k nedorozumeniam medzi rodičmi. Je potrebné poukázať na tvrdenia matky,
že otec styk mimo víkendov určené dni styk realizoval väčšinou cez víkend, s čím matka nesúhlasila.
Zároveň oproti návrhom dohody, súd otcovi rozšíril styk o 1 hodinu, teda v daný deň môže byť otec s
dcérou celkovo 6 hodín a počas tohto času naplno využiť svoje rodičovské práva. Súd sa nestotožnil s

požiadavkou otca, že po dcéru si po skončení styku bude chodievať matka, nakoľko to nie je v záujme
maloletej dcéry a matka sama uviedla, že nemá ešte také šoférske zručnosti a skúsenosti, preto keď
je nepriaznivé počasie, sama nešoféruje.

34. Vo vzťahu k úprave styku si je potrebné uvedomiť, že zverenie maloletého dieťaťa do výlučnej

osobnej starostlivosti jedného z rodičov nemožno považovať za porušenie práva maloletého dieťaťa
na starostlivosť rodičov. Nepredstavuje totiž vylúčenie práva maloletého dieťaťa na starostlivosť oboch
rodičov, rovnako ako nevylučuje právo rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené, na jeho výchovu a
starostlivosť, aj keď za použitia iných foriem. (porov. uznesenie Ústavného súdu českej republiky sp. zn.
IV. ÚS 2145/09 zo dňa 6.1.2010). Styk rodičov s dieťaťom je zo strany prvostupňového súdu spôsobom

rešpektujúcim záujem mal. D. s tým, že príprava na styk musí v predmetnej veci zohrať významnú
rolu. Uvedený termín bez ďalšieho znamená tiež zodpovednosť rodiča, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, aby v záujme maloletého dieťaťa na neho pozitívne vplýval a viedol
ho k pozitívnemu vzťahu k druhému rodičovi. Úlohou rodiča, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do
osobnejstarostlivosti,jeajvhodnenanehopôsobiťazdôrazňovaťmudôležitosťstretávaniasasdruhým

rodičom (porov. Uznesenie Krajského súdu v Hradci Králové sp. zn. 25 Co 38/2003 zo dňa 24.02.2003).

35. Pokiaľ ide o výživné matka celkové výdavky maloletej dcéry vypočítala na sumu 200 eur, kde
je zahrnuté aj strava, plienky, ošatenie, hygienické potreby. Bývanie vyčíslila na 200 eur. Jej príjem
pozostáva z rodičovského príspevku a rodinných prídavkov, celkovo v sume 400 eur. Otec pravidelne

prispieva na výživu čiastkou 150 eur mesačne. Zároveň uviedla, že zo svojich príjmov dcére odkladá
cca mesačne 150 eur. Otec má mesačný príjem okolo 2000 eur a jeho nevyhnutné mesačné výdavky sú
vo výške okolo 1600 eur mesačne ( výdavky na bývanie 1000 eur, cestovné výdavky 150 eur, výživné
na maloletú 150 eur, a bežné výdavky spojené s ošatením, hygienickými potrebami, stravou ). Ako
nevyhnutný výdavok súd nepovažoval splátku spotrebného úveru a poistku na auto, chatu, diaľničnú

známku, nájom pre mamku. Súd vzhľadom na vek dieťaťa - 10 mesiacov, výdavky matky na dieťa,
ktoré určila sumou 200 eur a zároveň na príjem otca vo výške 2000 eur, ktorý má zároveň v súvislosti
s realizáciou styku zvýšené výdavky na cestovné, určil výživné v sume 150 eur mesačne od podania
návrhu na súd preto v prevyšujúcej časti návrh matky, ktorá žiadala výživné vo výške 350 eur súd
zamietol,nakoľkojeneúmernevysokévzhľadomkpotrebámdieťaťaasamotnýotecsisvojuvyživovaciu

povinnosť plní, aj bez rozhodnutia súdu, keďže uznesenie o NO platilo len do 31.10.2020. Od toho času
plní vyživovaciu povinnosť dobrovoľne.

36. Nakoľko rodičia majú problém medzi sebou riadne komunikovať, predovšetkým matka si neplnila
svoju povinnosť z uznesenia o nariadení NO a otcovi nepotvrdzovala termíny realizácie styku, ktoré jej

on včas oznámil a zároveň zmeny vopred a včas otcovi neoznamovala, preto súd, aby nedochádzalo k
zbytočným konfliktom, uložil obom rodičom povinnosť v prípade, že styk z vážneho dôvodu nebude môcť
byť zrealizovaný, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi najneskôr do 24 hodín pred začatím styku.

35. Súd už aj v neodkladnom opatrení odporučil rodičom, aby za účelom zlepšenia vzájomnej

komunikácie i vzájomných vzťahov využili pomoc Centra poradensko-psychologických služieb. Rodičia
referát poradensko - psychologických služieb navštívili, avšak vždy to boli individuálne návštevy, nikdy
sa nerealizovala spoločná párová konzultácia rodičov, nakoľko matka ju odmietala. Po individuálnych
konzultáciách k dohode medzi rodičmi nedošlo. Súd aj na pojednávaní mal za preukázané, žekomunikácia medzi rodičmi je komplikovaná a naštrbená. Preto v súlade s § 37 ods. 2 písm. d) zákona
o rodine rodičom uložil výchovné opatrenie podrobiť sa párovej terapii, sociálnemu a psychologickému
poradenstvu, nakoľko uložením tohto výchovného opatrenia môže dôjsť k náprave správania sa rodičov

maloletej, ktorí v súčasnosti majú potenciu ohroziť alebo narušiť riadnu výchovu maloletej, k zlepšeniu
vzájomnej komunikácie. Súd je názoru, že napomenutím a pôsobením dotknutého orgánu sa zlepšenie
vzájomných vzťahov nedosiahne, preto neuložil miernejšie výchovné opatrenia. Súd toto výchovné
opatrenie považoval za vhodný prostriedok na zabezpečenie úpravy rodinných vzťahov.

36. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 57 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.