Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cbi/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116215512
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7116215512.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: MarS KE s.r.o., so sídlom

SNP 26, Nemecká 979 97, IČO: 46 523 863, zast.: JUDr. Viktor Sásfai, advokát, Mlynárska 15, 040 01
Košice IČO: 42 245 630 proti žalovanému: Crow Arena s.r.o., Vodárenská 6/646, 040 01 Košice, IČO:
46 166 475, zast. Advokátska kancelária NIŽNÍK & Partners, s.r.o., Žižkova 4E, 040 01 Košice, IČO: 47
244 488 v konaní o určenie popretej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

II. Určuje, že pohľadávka žalobcu uplatnená v prihláške do reštrukturalizačného konania majetku Crow

Arena s.r.o., so sídlom Vodárenská 6/646, 04001 Košice vedenom na Okresnom súde Košice I, sp.zn.
30R/1/2016 pod číslami 8/12 č.19 vo výške 16.702,82€, ktoré vznikli titulom náhrady trov konania
vedenom na Stálom rozhodcovskom súde v Banskej Bystrici, rozhodcovský rozsudok zo dňa 15.6.2016
vydaný pod sp.zn. SR146/2014 je nesporná čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnej výške 100 %, ktorú je povinný nahradiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 14.7.2016, domáhal určenia, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému
uplatnená v prihláške do reštrukturalizačného konania majetku Crow Arena s.r.o., so sídlom Vodárenská

6/646, 04001 Košice vedenom na Okresnom súde Košice I, sp.zn. 30R/1/2016 pod číslami 8/12 č.19 vo
výške 16.702,82€, ktoré vznikli titulom náhrady trov konania vedenom na Stálom rozhodcovskom súde v
Banskej Bystrici, rozhodcovský rozsudok zo dňa 15.6.2016 vydaný pod sp.zn. SR146/2014 je nesporná
čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia.
Svoj návrh odôvodnil tak, že na žalovaného dňa 14.4.2016 bolo v obchodnom vestníku č.71/2016
zverejnené uznesenie zo dňa 8.4.2016 Okresného súdu Košice I, sp.zn. 30R/1/2016, ktorým súd povolil
reštrukturalizáciu dlžníka Crow Arena s.r.o., Vodárenská 6/646, 040 01 Košice, IČO: 46 166 475a do

funkcie správcu ustanovil KRÁLIK & PARTNERS, konkurz a reštrukturalizácie k.s., so sídlom kancelárie
Štúrova 27, 040 01 Košice, značka správcu: S1742.
Žalobca si súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok, aj prihlášku č. 3, týkajúcu sa trov
konania vzniknutých v rozhodcovskom konaní, na základe rozhodcovského rozsudku zo dňa 15.6.2016
vydaný pod sp.zn. SR146/2016 Stálym rozhodcovským súdom v Banskej Bystrici, ktorý nenadobudol
právoplatnosť. Žalobca sa zo zoznamu pohľadávok dozvedel dňa 15.6.2016, že všetky jeho pohľadávky
boli popreté.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Čo sa týka samotnej
pohľadávky - trov rozhodcovského konania žalovaný uviedol, že dňa 24.6.2015 bol žalovanému
doručený Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 15.6.2015vydaný v konaní pod sp.zn. SR146/2014, ktorým Rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť aj
trovy rozhodcovského konania vo výške 16.702,82 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaný podal proti uvedenému Rozhodcovskému rozsudku v zákonom stanovenej lehote 30 dní

žalobu o zrušenie tohto rozsudku zo dňa 15.6.2015. Je vedené konanie o zrušenie rozhodcovského
rozsudku na Okresnom súde v Banskej Bystrici pod sp.zn. 63Cr/4/2015. Uznesením zo dňa 29.1.2016
Okresný súd Banská Bystrica odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku zo dňa 15.6.2015 pod
sp.zn. SR/146/2014 do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej pod sp.zn. 63Cr/4/2015.

3. Okresný súd Košice I, Uznesením sp.zn. 30Cbi/14/2016 zo dňa 1. júna 2017 prerušil konanie až do
právoplatného skončenia konania na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 63Cr/4/2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a zistil tento
skutkový stav :

4. Uznesením Okresný súd Košice I zo dňa 8.4.2016, sp. zn. 30R/1/2016 zverejneným v Obchodnom
vestníku č.71/2016 dňa 14.4.2016 bola povolená reštrukturalizácia dlžníka Crow Arena s.r.o.,
Vodárenská 6/646, 040 01 Košice, IČO: 46 166 475, a do funkcie správcu bola ustanovená KRÁLIK &
PARTNERS, konkurz a reštrukturalizácie k.s., so sídlom kancelárie Štúrova 27, 040 01 Košice, značka
správcu: S1742.

5. Žalobca si prihláškou pod č.3 zo dňa 11.5.2016, doručenou Správcovi dňa 13.5. 2016, uplatnil
v reštrukturalizácii zabezpečenú pohľadávku vo výške 16.702,82 EUR (ďalej len „Pohľadávka“).
Pohľadávka bola zapísaná do zoznamu pohľadávok vedeného Správcom pod číslom 8/2. Žalobca
uviedol ako právny dôvod vzniku pohľadávky - trovy rozhodcovského konania vo výške 16.702,82 €

priznané právoplatným rozhodnutím rozhodcovského súdu.

6. Správca v súlade s ust. § 124 ods.2 ZKR, dňa 15.6.2016 poprel pohľadávku v rozsahu jej
zabezpečenia a v rozsahu poradia zabezpečenia pohľadávky.

7. Okresný súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp.zn. 63Cr/4/2015 zo dňa 21.5.2018 nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 8.3.2019 vo veci žalobcu Crow Arena s.r.o. v reštrukturalizácii, IČO:
46 166 475 proti žalovanému MarsKE, s.r.o., IČO: 46 523 863, v konaní o zrušenie rozhodcovského
rozsudku č. SR146/2014 vydaným Stálym rozhodcovským súdom v Banskej Bystrici dňa 15.6.2015,
žalobu zamietol.

8. Podľa ust. § 118 ods. 1,3 ZKR (1)Povolením reštrukturalizácie sa začína reštrukturalizácia.
Reštrukturalizácia sa považuje za povolenú zverejnením uznesenia o povolení reštrukturalizácie v
Obchodnom vestníku. (3) Povolením reštrukturalizácie sa konania prerušené podľa § 114 ods. 1 písm.
b) zastavujú. Ak v týchto konaniach už došlo k speňaženiu majetku, avšak výťažok ešte nebol vyplatený

oprávnenému, výťažok po odpočítaní trov konania sa vráti dlžníkovi.

9. Podľa ust. § 120 ods. 1 ZKR (1)Ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky
počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje
pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať

tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.

10. Podľa ust. § 121 ZKR , prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí
byť doručená do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie. Na prihlášku doručenú po lehote sa neprihliada.
Ustanovenie § 28 ods. 6 sa použije primerane

11. Podľa ust. § 122 ods. 1,2,3,4 ZKR (1)Ustanovenia § 29 ods. 1 až 6 a 8 sa použijú primerane. Ak
ide o zabezpečenú pohľadávku, v prihláške sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo,
inak sa pohľadávka v reštrukturalizácii považuje za nezabezpečenú pohľadávku. (2) Prihlášku možno
opraviť alebo doplniť len tak, že sa pôvodná prihláška nahradí u správcu novou prihláškou, a to len

do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. (3) Na požiadanie správca vydá veriteľovi potvrdenie,
že jeho pohľadávka bola zapísaná do zoznamu pohľadávok. (4) Ak sú pochybnosti, správca môže
kedykoľvek počas reštrukturalizácie predložiť prihlášku súdu, aby rozhodol, či sa na prihlášku prihliada.12. Podľa ust. § 124 ods. 1 až 9 ZKR (1)Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou
starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom
záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v

akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné
šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú
pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka
je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej

pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej
pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení
dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho
súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov. (2)Prihlásenú
pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok.
Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej

popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname
pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok
sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu
práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy,
ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní

do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá. (3)Dlžník
alebo veriteľ, ktorý doručil správcovi prihlášku, je oprávnený podať správcovi podnet, aby prihlásenú
pohľadávku poprel. Správca je povinný každý podnet s odbornou starostlivosťou vyhodnotiť a po
vyhodnotenípodnetupísomneinformovaťtoho,ktopodnetpodal,akopodnetvybavil.Podnetnapopretie
pohľadávky a spôsob jeho vybavenia správca zapíše do zoznamu pohľadávok. (4)Veriteľ popretej

pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči
dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím
právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať
najviac toho, čo uviedol v prihláške. (5)Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na
určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na

prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom rozsahu už neprihliada a v prípade
potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi
vymáhať. (6)Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou
rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za
zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať. (7)Kým neuplynula lehota

na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky,
dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa
popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu
veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa. (8)Zistenie pohľadávky
počas reštrukturalizácie sa zapisuje do zoznamu pohľadávok. Správca je povinný zapísať zistenie

pohľadávky do zoznamu pohľadávok bezodkladne po tom, čo sa pohľadávka považuje za zistenú alebo
čo pohľadávku dlžník uznal. (9)Ak súd počas konania o určení popretej pohľadávky vyhlási na majetok
dlžníka konkurz, prebiehajúce konanie o určení popretej pohľadávky uznesením zastaví.

13. Podľa § 228 ods.1 CSP, výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali

právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

14. Z povahy konania charakterizovaného ako konanie vyvolané konkurzom mal súd za preukázané, že
popretím prihlásenej pohľadávky žalovaným vznikol žalobcovi naliehavý právny záujem na rozhodnutí
súdu v tomto konaní.

15. Súd návrhu na prerušenie konania podaným žalovaným zamietol, nakoľko má za to, že v danom
prípade išlo o fakultatívne prerušenie konania podľa § 164 CSP, ktoré súd môže ale nemusí vyhovieť.
Mal za to, že v danej fáze konania, ak už bolo prerušené toto konanie do času právoplatného skončenia
konania vedenom v Banskej Bystrici pod sp.zn. 63Cr/4/2015, čo aj bolo ukončené dňa 8.3.2019. Len z

dôvodu podania mimoriadneho opravného prostriedku žalovaného ( dlžníka ) - dovolania napádaného
rozhodnutia, súd má za to, že nie je vhodné a potrebné prerušiť konanie, v samotnom tomto konaní sa
preukázalo, že tu máme už dve právoplatne skončené konania, či už rozhodcovské konanie ( v ktorom
bola priznaná pohľadávka žalobcu ), resp. súdne konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku.16. V danom prípade podľa názoru súdu ide o judikovanú pohľadávku v zmysle ust.§ 228 CSP, kde je
daný právny dôvod, výška pohľadávky. Aj z dôvodu, že samotné konanie 30Cbi/14/2016 bolo prerušené

do právoplatného skončenia konania pred Okresným súdom v Banskej Bystrici 63Cr/4/2015.
Súd v danej veci poukazuje na stanovisko Najvyššieho súdu SR v uznesení 3M Cdo 11/2010, v ktorom
vyslovil, že „vzhľadom na to, že právoplatný rozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky ako rozsudok
všeobecného súdu, účinky rozhodcovského rozsudku majú ten dôsledok, že „exekučný súd musí s
takýmto rozsudkom nakladať rovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu“. V opačnom prípade by

porušil zásadu rovnocennosti a neprípustne uplatnil rozdielny procesný postup v prípade, ak oprávnený
uplatňuje svoje právo na základe exekučného titulu vydaného všeobecným súdom a iný prístup, ak
oprávnený uplatňuje svoje právo na základe exekučného titulu vydaného v rozhodcovskom konaní.
Konkrétne to teda znamená, že rozsudkom rozhodcovského súdu je exekučný súd viazaný rovnako,
ako je viazaný rozsudkom všeobecného súdu. Vyplýva to z § 159 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány. To isté teda platí aj v prípade,

ak ide o rozsudok rozhodcovského orgánu."

17. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení dospel súd
k záveru, že pohľadávka žalobcu uplatnená v prihláške pohľadávky č.3 zo dňa 11.5.2016 do
reštrukturalizačného konania vedeného voči dlžníkovi vedeného Okresným súdom Košice I, pod sp.zn.

30R/1/2016 vo výške 16.702,82 €, je nesporná, čo do právneho dôvodu a prihlásenej výšky.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu
súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.
Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).