Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116218324
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2116218324.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom: JUDr. Ján
Šoltés, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. A., D.. XX.XX.XXXX, N. C. R. XXX, o
zaplatenie 537,15 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 448,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 448,50 eur od 04.10.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie vo zvyšnej časti zastavuje.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 67 %, o výške náhrady súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.PrávnypredchodcažalobcuConsumerFinanceHoldinga.s.,IČO:35923130,sanávrhomdoručeným
súdu dňa 15.08.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu
sumu 537,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 04.10.2013 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 27.12.2012 Zmluvu
o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému

celkovú sumu pôžičky 921,47 eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaný mal
splácať pôžičku v pravidelných 30 mesačných splátkach v sume 29,55 eur. Žalovaný uhradil celkovo
sumu 210,47 eur. Pretože porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky
riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa 12.09.2012 listom - predžalobná upomienka vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania
návrhu predstavuje sumu 537,15 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania.

2. Žalovaný sa k podanému návrhu doručenému dňa 18.05.2017 nevyjadril.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s.
postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania na spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., na základe čoho súd uznesením č. k. 22Csp/53/2016-19 zo dňa 24.03.2017,
právoplatným dňa 03.06.2017 pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, že z konania
vystupuje žalobca Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 a na jeho miesto vstupuje ako

žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154.

4. Podaním doručeným súdu dňa 15.20.2018 vzal žalobca návrh v časti o zaplatenie 88,65 eur s
príslušenstvom z dôvodu premlčania. Navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu448,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % pa. zo sumy 448,50 od 04.10.2013 do zaplatenia
a trovy konania podľa pomeru úspechu v spore.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, spočívajúci v čiastočnom späťvzatí žaloby, v súlade s
citovaným zákonným ustanovením súd druhým bodom výroku tohto rozsudku konanie vo zvyšnej časti,
v ktorej došlo k späťvzatiu zastavil, keď k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním.

7. Predmetom konania tak zostala pohľadávka navrhovateľa na zaplatenie sumy 448,50 eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % pa. zo sumy 448,50 od 04.10.2013 do zaplatenia.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Zmluvou o pôžičke právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver na kúpu tovaru. Žalovaný časť kúpnej ceny tovaru

zaplatil formou akontácie vo výške 92,27 eur. V zmysle ust. čl. 6 bod 6.1., 6.2. a 6.4. VOP bola
splatnosť jednotlivých splátok úveru dojednaná vždy do 20. dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky v
mesiacinasledujúcompouzavretízmluvy.Podľauvedeného,dátumsplatnostiprvejzmluvnedojednanej
splátky pripadol na deň 20.01.2013, žalovaný zaplatil ešte splátky splatné dňa 20.01.2013, 20.02.2013,
20.03.2013 a 20.04.2013. Z článku 12 bod 12.2 VOP vyplýva, že klient ako aj spoločnosť sú oprávnení

zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu, pričom účinky výpovede nastávajú až okamihom
vzniku skutočnosti podľa bodu 12.1. Podľa článku 12 ods. 12.1 VOP, zmluva sa skončí úplným splnením
všetkých záväzkov a pohľadávok klienta vo vzťahu k spoločnosti podľa zmluvy. Právny predchodca
žalobcu písomným podaním zo dňa 12.09.2013 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 777,18 eur,
teda k okamžitej úhrade všetkých splátok. Žalovaný zosplatnenie dlhu nepoprel, toto skutkové tvrdenie

žalobcu tak súd považuje za nesporné.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (4).

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania
odporcu, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajeoosempercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

10. Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa
27.12.2012,jeodsvojhovznikuprávnymvzťahomzospotrebiteľskejzmluvyajenevyhnutnéposudzovať
ho podľa príslušných ustanovení právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského

charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch),
keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení Zmluvy o pôžičke vystupoval ako veriteľ s
poukazomnapredmetpodnikaniaažalovanývystupovalakospotrebiteľ,pretožepriuzatváranízmluvyo
spotrebiteľskom úvere nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, pričom
obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Neoddeliteľnou
súčasťou uvedenej zmluvy boli Podmienky k Zmluve o pôžičke. Vzhľadom na to, že predmetnou

Zmluvou o pôžičke sa zaviazal poskytnúť veriteľ ako dodávateľ žalovanému ako spotrebiteľovi peňažné
prostriedky vo forme pôžičky a žalovaný ako spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť spolu s úrokom, zmluva uzavretá medzi účastníkmi spĺňa základné náležitosti spotrebiteľského
úveru v zmysle z. č. 129/2010 Z.z.

11.Zvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhbolpodanýdôvodne.Stranysporuuzavreli
zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume 484,73 eur pri dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe
57,98 % a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť právnemu predchodcovi

žalobcu dohodnuté úroky.

12. Keďže žalovaný zaplatil len časť z celkovej sumy pôžičky s príslušenstvom, súd uložil vo výroku I.
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 448,50 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením celého
peňažnéhodlhudňa13.09.2013,keďkzosplatneniudošlodňa12.09.2013.Výškaúrokovzomeškaniaje

o osem percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania žalovaného so zaplatením
peňažného dlhu výška základnej úrokovej sadzby bola 0,5 %. Žalobca tak má popri dlžnej istine i nárok
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,00% (8% + 0,5%) ročne z dlžnej sumy 448,50 eur odo
dňa 04.10.2013.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP a to
podľa pomeru úspechu vo veci. Keďže žalobca mal úspech v časti 83,5% a zavinil zastavenie konania
v časti 16,5%, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 67%, keď neboli tvrdené a súd
nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa pre iné rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z.z.).