Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5C/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3720202587
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3720202587.1

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v spore žalobcu C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Q., Z. G. XXXX/X,
právne zastúpeného Sidor a partneri, s.r.o., so sídlom Hlohovec, Železničná 4/A, IČO: 52 635 970, proti
žalovaným 1/ RESIDENT group, s.r.o., so sídlom Púchov, Pod Lachovcom 1727/55, IČO: 50 338 684
a 2/ roso build group s.r.o., so sídlom Streženice 15, IČO: 50 050 389, o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žalovaným sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd neodkladným opatrením zakázal žalovaným 1/ a 2/ nakladať s
nehnuteľnosťami - parc. KN „C“ č. 4003 - orná pôda o výmere 754 m2, parc. KN „C“ č. 4004 - orná pôda

o výmere 854 m2 a parc. KN „C“ č. 4005 - orná pôda o výmere 780 m2, zapísanými na LV č. XXXX, k.ú.
Mníchova Lehota, okres Trenčín. V návrhu uviedol, že žalovaní uzatvorili so spoločnosťou MBR - stav,
s.r.o., Trhová Hradská, Chladná ulica 1204/8, IČO: 50 526 235 ako pôvodným veriteľom kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol predaj pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území Mníchova Lehota,
zapísaných na LV č. XXXX. Žalovaný 1/ a 2/ mali na základe kúpnej zmluvy nadobudnúť vlastnícke
právo k pozemkom s veľkosťou podielu 1-ica k celku každý, pričom žalovaný 1/ neuhradil tretiu časť

kúpnej ceny vo výške 56 500,- eur v lehote splatnosti (ako pohľadávka 1) a žalovaný 2/ neuhradil štvrtú
časť kúpnej ceny vo výške 56 500,- eur v lehote splatnosti (ako pohľadávka 2), pričom zvyšok nároku
kupujúceho predstavuje sumu 46 500,- eur. Pôvodný veriteľ dňa 13.08.2020 uzatvoril so žalobcom
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky - nároku pôvodného
veriteľa na zaplatenie kúpnej ceny. Žalovaní si svoj záväzok doposiaľ nesplnili, pričom nereagovali ani
na výzvy a žiadosti o uspokojenie nárokov veriteľa, čím sú v omeškaní so zaplatením kúpnej ceny

viac ako šesť mesiacov, pričom žalobca z dostupných informácii na internete zistil, že uspokojenie
jeho nárokov je ohrozené vzhľadom na právne a iné úkony, ktoré žalovaní vykonávajú. Žalovaný 2/ je
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX E. Č.. XXXX, k.ú. Vieska-
Bezdedov, ktoré nehnuteľností prevádza do vlastníctva tretích osôb. Podľa údajov dostupných na
webovej stránke www.finstat.sk žalovaný 2/ za rok 2019 hospodáril so stratou -36
724,- eur, pričom jeho záväzky voči tretím osobám presahujú sumu 450 000,- eur. Na základe daného

je vysoko pravdepodobné, že žalovaný 2/ kúpnu cenu ani nemá z čoho uhradiť, keďže nedosahuje
riadny zisk a má viacero záväzkov. Keďže žalovaný 2/ doposiaľ neuhradil kúpnu cenu za predmet
kúpy, hospodári so stratou a súčasne predáva svoj nehnuteľný majetok, ktorý je jediný exekvovateľný,
existuje reálna obava, že nárok žalobcu nebude uspokojený. Žalobca poukázal na to, že žalovaní
kúpili pozemky za účelom ich ďalšieho predaja, nakoľko obe spoločnosti sa venujú podnikateľskej
činnosti v oblasti developerských projektov a výstavby nehnuteľností, pričom aj z tohto dôvodu existuje

dôvodná obava z ďalšieho scudzovania nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy. Vzhľadom
na uvedené má žalobca za to, že existuje potreba neodkladnej úpravy pomerov, keďže žalobca mávoči žalovaným splatnú pohľadávku z titulu kúpnej zmluvy, ktorá do dnešného dňa nebola uhradená
a podľa dostupných informácii z webových portálov je zrejmé, že žalovaní majú evidentnú snahu
pozemky scudziť. Na nariadenie neodkladného opatrenia postačí, aby žalobca osvedčil dôvodnosť

jeho návrhu, teda nemusí sa vykonať dokazovanie v takom rozsahu, v akom by ho súd vykonal vo
veci samej. Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí
súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej
a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie (rozhodnutie
NS SR, sp. zn. 3 Obdo/1/2017). Podľa právnej teórie platí, že neodkladné opatrenie je opodstatnené

vtedy, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozšírenie škody, či inej ujmy, prípadne hrozí zhoršenie jeho
postavenia do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V danom prípade
je postavenie žalobcu ohrozené, nakoľko jeho pohľadávka nie je uspokojená, pričom zmenšovaním
majetku žalovaných sa jeho postavenie nezlepší, ale práve naopak, ešte viac zhorší. Súčasne je
potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že žalovaný 2/ nedosahuje zisk a má viacero záväzkov v hodnote
stotisíc eur, čo potrebu nariadenia neodkladného opatrenia o to viac odôvodňuje. Žalobca má tiež za

to, že ním navrhované neodkladné opatrenie spĺňa aj atribút proporcionality, nakoľko žalovaní nebudú
neprimerane obmedzení. Títo budú aj naďalej vlastníkmi predmetných pozemkov a ich vlastnícke právo
sa zásadným spôsobom nijako nezhorší, iba dočasné obmedzenie nakladania s nehnuteľnosťami je
ospravedlniteľný zásah do ich práv, a to viac v prípade, ak sami ohrozujú práva žalobcu a voči nemu si
nesplnili svoje záväzky spolu vo výške 80 000,- eur. Hodnota pohľadávky nie je v zjavnom nepomere

k hodnote žiadaných pozemkov (spolu 2 388 m2), keďže ide o tri rozlohovo menšie pozemky, ktoré
boli predmetom kúpnej zmluvy (a kúpna cena za ktoré nebola vyplatená), čím aj v tomto prípade je
zachovaný princíp proporcionality. S návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca predložil
Kúpnu zmluvu zo dňa 05.12.2019, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 13.08.2020, Projekt Villa
Park Gloria - nové byty v Púchove, Výpis zo stránky www.finstat.sk , Doručenky,

Výpisy z listov vlastníctva Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX E. Č.. XXXX.

2. Súd sa oboznámil s návrhom žalobcu ako i s obsahom predložených listín a zistil nasledovné:

3. Spoločnosť MBR - stav, s.r.o., Trhová Hradská (právny predchodca žalobcu) ako predávajúci uzatvoril

dňa 05.12.2019 Kúpnu zmluvu (ďalej len „kúpna zmluva“) so spoločnosťami RESIDENT group, s.r.o.,
Púchov ako kupujúcim 1 a roso build group s.r.o., Streženice ako kupujúcim 2, ktorej predmetom kúpy
boli pozemky - parc. KN „C“ č. 4000/1 - orná pôda o výmere 874 m2, parc. KN „C“ č. 4001 - orná pôda
o výmere 933 m2, parc. KN „C“ č. 4002 - orná pôda o výmere 872 m2, parc. KN „C“ č. 4003 - orná pôda
o výmere 754 m2, parc. KN „C“ č. 4004 - orná pôda o výmere 854 m2 a parc. KN „C“ č. 4005 - orná

pôda o výmere 780 m2, všetky zapísané na LV č. XXXX, k.ú. Mníchova Lehota za kúpnu cenu spolu vo
výške 226 000,- eur. Kupujúci 1 a kupujúci 2/ sa mali stať podielovými spoluvlastníkmi k predmetným
pozemkov v podiele 1-ica každý.

4. Podľa Článku III. bod 2 kúpnej zmluvy, sa zmluvné strany dohodli, že kupujúci zaplatia kúpnu cenu

nasledovne:
a) 1. časť kúpnej ceny vo výške 37,20 % kúpnej ceny, t.j. 84 000,- eur, kupujúci 1 zaplatí predávajúcemu
najneskôr do 15.12.2019,
b) 2. časť kúpne ceny vo výške 12,80 % kúpnej ceny, t.j. 29 000,- eur, kupujúci 2 zaplatí predávajúcemu
najneskôr do 15.12.2019,

c) 3. časť kúpnej ceny vo výške 25 % kúpnej ceny, t.j. 56 500,- eur, kupujúci 1 zaplatí predávajúcemu
najneskôr do 31.03.2020,
d) 4. časť kúpnej ceny vo výške 25 % kúpnej ceny, t.j. 56 500,- eur, kupujúci 2 zaplatí predávajúcemu
najneskôr do 31.03.2020.

5. Dňa 13.08.2020 uzatvorila žalobca C. L. ako postupník a spoločnosť MBR - stav, s.r.o., Nimnica ako
postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávky 1 (vo vzťahu
ku kupujúcemu 2) vo výške 33 500,- eur a pohľadávky 2 (vo vzťahu ku kupujúcemu 1) vo výške 56
500,- eur.

6. Podľa bodu 5.3. Zmluvy o postúpení pohľadávok, postupník sa zaväzuje po podpísaní zmluvy
medzi zmluvnými stranami oznámiť dlžníkovi 1 postúpenie časti pohľadávky 1 a dlžníkovi 2 postúpenie
pohľadávky 2.7. Z projektu Villa Park Gloria - nové byty v Púchove mal súd za osvedčené, že developer daného
projektu je žalovaný 2.

8. Z výpisu z internetovej stránky www.finstat.sk mal súd za osvedčené, že
žalovaný 2/ ako obchodná spoločnosť sa v roku 2019 dostala do straty z 1 619,- eur na -36 725,-
eur a tržby jej narástli o 746 % na 221 595,- eur. Tiež bolo osvedčené, že žalovaný 2/ nemá dlhy a
nedoplatky,nemápohľadávkyvočištátu,niejenaňhovyhlásenýkonkurzaleboreštrukturalizáciaanemá
ani dočasnú ochranu. Rovnako bolo osvedčené, že za rok 2019 mal žalovaný 2/ celkové výnosy v sume

225 508,- eur, zisk -36 725,- eur, aktíva vo výške 459 185,- eur, vlastný kapitál -26 380,- eur a celkovú
zadlženosť 105,74 %.

9. Z doručenky bolo osvedčené, že odosielateľ označený ako ico://sk/52635970 odoslal príjemcovi
označenému ako ico://sk/00165735 správu označenú ako 3e8b1aab-4f5d-490a-8745-c16a67ab5ddf,
ktorá bola doručená dňa 21.09.2020 o 13:26:31 a správu označenú ako 95866be5-354d-47e1-bf5b-

e27ac688c36b, ktorá bola doručená dňa 21.09.2020 o 13:27:12.

10. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. Vieska-Bezdedov, bolo osvedčené, že žalovaný 2/ je
výlučným vlastníkom pozemkov - parc. KN „C“ č. 13/1 - záhrada o výmere 22 m2, parc. KN „C“ č. 13/2
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 8 m2, parc. KN „C“ č. 13/3 - zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 4 m2, parc. KN „C“ č. 13/4 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 8 m2, parc. KN „C“ č. 13/5 -
záhrada o výmere 1 m2, parc. KN „C“ č. 13/6 - záhrada o výmere 7 m2, parc. KN „C“ č. 14/1 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 104 m2, parc. KN „C“ č. 14/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 m2,
parc. KN „C“ č. 14/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 6 m2, parc. KN „C“ č. 14/4 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 23 m2, parc. KN „C“ č. 14/10 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22 m2,

parc. KN „C“ č. 14/11 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 12 m2, parc. KN „C“ č. 14/12 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 12 m2, parc. KN „C“ č. 14/13 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 12 m2,
parc. KN „C“ č. 14/14 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 12 m2, parc. KN „C“ č. 14/15 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 15 m2, parc. KN „C“ č. 14/16 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 12 m2,
parc. KN „C“ č. 14/14 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 12 m2, parc. KN „C“ č. 14/18 - zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 12 m2, parc. KN „C“ č. 14/19 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 12 m2,
parc. KN „C“ č. 14/20 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 12 m2, parc. KN „C“ č. 14/21 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 12 m2, parc. KN „C“ č. 14/22 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 20 m2,
parc. KN „C“ č. 14/23 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 33 m2, parc. KN „C“ č. 14/24 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 24 m2, parc. KN „C“ č. 14/25 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 79 m2,

parc. KN „C“ č. 14/26 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 38 m2, parc. KN „C“ č. 14/27 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 8 m2, parc. KN „C“ č. 15/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 162 m2,
parc. KN „C“ č. 15/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 m2, parc. KN „C“ č. 15/4 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 22 m2, parc. KN „C“ č. 16/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 23 m2,
parc. KN „C“ č. 16/2 - záhrada o výmere 10 m2, parc. KN „C“ č. 16/3 - zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 15 m2 a parc. KN „C“ č. 17/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 34 m2, kde na pozemku
parc. KN „C“ č. 14/4 a parc. KN „C“ č. 14/10 je rozostavaná garáž.

11. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. Vieska-Bezdedov bolo osvedčené, že žalovaný 2/ je
výlučným vlastníckom pozemkov - parc. KN „C“ č. 14/5 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 52 m2,

parc. KN „C“ č. 14/6 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 57 m2, parc. KN „C“ č. 14/34 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 3 m2, parc. KN „C“ č. 14/35 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 7 m2
a parc. KN „C“ č. 14/36 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 8 m2, na ktorých pozemkoch je stavba
- rozostavaný rodinný dom A, ktorého súčasťou je byt č. 1 nachádzajúci sa na prízemí vchodu č. 1, byt
č. 2 nachádzajúci sa na prízemí vchodu č. 3 a byt č. 3 nachádzajúci sa na 1. poschodí vchodu č. 2.

12. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. Vieska-Bezdedov bolo osvedčené, že žalovaný 2/ je
výlučným vlastníckom pozemkov - parc. KN „C“ č. 14/7 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 97 m2,
parc. KN „C“ č. 14/32 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 m2 a parc. KN „C“ č. 14/33 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 10 m2, na ktorých pozemkoch je stavba - rozostavaný rodinný dom B,

ktorého súčasťou je byt č. 4 nachádzajúci sa na prízemí vchodu č. 4 a byt č. 5 nachádzajúci sa na 1.
poschodí vchodu č. 5.13. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. Vieska-Bezdedov bolo osvedčené, že žalovaný 2/ je
výlučným vlastníckom pozemkov - parc. KN „C“ č. 14/8 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 60 m2,
parc. KN „C“ č. 14/30 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4 m2 a parc. KN „C“ č. 14/31 - zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 9 m2, na ktorých pozemkoch je stavba - rozostavaný rodinný dom C, ktorého
súčasťou je byt č. 6 nachádzajúci sa na prízemí vchodu č. 6 a byt č. 7 nachádzajúci sa na 1. poschodí
vchodu č. 7.

14. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. Vieska-Bezdedov bolo osvedčené, že žalovaný 2/ je

výlučným vlastníckom pozemkov - parc. KN „C“ č. 14/9 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 76 m2,
parc. KN „C“ č. 14/28 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 m2 a parc. KN „C“ č. 14/29 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 26 m2, na ktorých pozemkoch je stavba - rozostavaný rodinný dom D,
ktorého súčasťou je byt č. 8 nachádzajúci sa na prízemí vchodu č. 8 a byt č. 9 nachádzajúci sa na 1.
poschodí vchodu č. 9.

15. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená

17. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

18. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

19. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

20. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

21. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

22. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

23. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

24. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

25. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

26.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

27.Podľa§526ods.2OZ,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.28. Žalobca ako postupník sa domáhal vydania neodkladného opatrenia s tvrdením, že je právnym
nástupcom spoločnosti MBR - stav, s.r.o., Trhová Hradská ako postupcom na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 13.08.2020.

29. Hoci ide o nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom konaní sa nevykonáva tzv. riadne
dokazovanie, ale postačuje osvedčenie tvrdených skutočností, avšak povinnosťou žalobcu bolo
aspoň osvedčiť, že je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu. Túto povinnosť však nemožno relevantne
subsumovať len pod doloženie Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.08.2020, bez listín

doručených dlžníkom, ktoré by preukazovali postúpenie pohľadávky voči dlžníkom, a to buď oznámením
zo strany postupcu o postúpení pohľadávky, alebo preukázaním zmluvy o postúpení zo strany
postupníka.

30. V zmysle ustálenej judikatúry sa aktívnou legitimáciou rozumie také hmotnoprávne postavenie, z
ktorého vyplýva žalobcovi ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny

nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej, t.j. existencie tvrdeného práva
na strane žalobcu alebo pasívnej, t.j. existencie tvrdenej povinnosti na strane žalovaného, je
imanentnou súčasťou súdneho konania (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.
2Cdo/205/2009). Súd skúma aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného
z úradnej povinnosti.

31. K danej problematike súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.
4Obo/210/2001 (R 119/2003), v ktorom bolo judikované, že relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi
o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej
pohľadávky, pričom relevantné oznámenie o postúpení pohľadávky znamená, že dlžník sa o postúpení

musí aj dozvedieť, a teda, ak mu je postúpenie oznamované písomne, musí mu byť takéto oznámenie
doručené, respektíve sa musí dostať do jeho dispozície, čo by mal žalobca v konaní preukázať.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že žalobca neosvedčil svoju aktívnu vecnú legitimáciu
na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko z predložených listín nebolo riadne

osvedčené, že by žalobca alebo jeho právny predchodca postúpenie pohľadávky žalovaným oznámili
relevantným spôsobom (napr. doručenka, poštový podací hárok,...). Keby sa žalobca aj domnieval, že
išlo o platné postúpenie s platným oznámením žalovaným s poukazom na predložené listiny - doručenky,
z týchto nie je možné osvedčiť, kto listinu posielal, komu sa listina doručovala a čo bolo obsahom
doručovania, keďže z predložených doručeniek boli osvedčené len údaje vo forme čísel a písmen, ktoré

súd nemá možnosť bližšie konkretizovať.

33. Na základe uvedeného súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

34. Pre celistvosť súd ďalej uvádza, že neodkladné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany

porušených alebo ohrozených práv strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Z charakteru neodkladného opatrenie vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zistiť všetky skutočností, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne
ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie

neodkladného opatrenia, a to buď potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov, alebo existencia
reálnejobavy,žeexekúciabudeohrozená.Súdnapraxvyžadujeinaplneniepodmienky,ženeodkladným
opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, ani že
v dôsledku neodkladného opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane, teda že ujma žalovaného
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana. Pri

rozhodovaní o dočasnej úprave vzťahov medzi stranami sporu sa vychádza len zo stavu, ktorý
je tu v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladné opatrenie. Žalobca, ktorý žiada o
nariadenie neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebnosť bezodkladnej dočasnej úpravy pomerov strán. Danosť právneho záujmu sa skúma
so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, predovšetkým

toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v
konaní. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti).35. Povinnosťou navrhovateľa je osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a tiež osvedčiť potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. K návrhu musí
navrhovateľ neodkladného opatrenia pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

36. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhoduje na základe
štandardného dokazovania, ale vychádza z osvedčenia práv strán a z osvedčenia porušenia týchto
práv. Osvedčenie opodstatnenosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa uskutočňuje formou
predloženia dôkazov pri podaní návrhu. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd

prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa
súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné.

37. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP je obmedzenie
dispozičného oprávnenie pre vzťah k určitej veci alebo právu, prípadne viacerým veciam alebo právam.

Základným predpokladom je reálna držba spornej veci alebo práva bez ohľadu na jej oprávnenosť.
Ako vyplýva z ustanovenia § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, právo nakladať s
predmetom vlastníctva (ius disponendi) je jedným zo základných subjektívnych oprávnení vlastníka.
Jeho obsahom je disponovanie vecami alebo právami prostredníctvom právnych úkonov, či už
dvojstranných (kúpna zmluva, darovacia zmluva, nájomná zmluva, záložná zmluva, zmluva o zriadení

vecného bremena, atď.), alebo jednostranných (napr. závet). Oprávnenie nakladať s vecami alebo
právami predstavuje základ pre realizáciu ich ekonomických hodnôt iným spôsobom než užívaním a
spotrebou.

38. Žalobca formou neodkladného opatrenia žiadal, aby súd zakázal žalovaným nakladať s

nehnuteľnosťami(parc.KN„C“č.4003,č.4004ač.4005)zapísanýminaLVč.XXXX,katastrálneúzemie
Mníchova Lehota. V danom prípade by mal súd za to, že nie je nevyhnutné riešiť predmetnú situáciu
neodkladným opatrením, čo je inštitút výnimočný, nakoľko nebola splnená podmienka bezodkladnosti
veci, potreby okamžitého zásahu súdu a bezprostrednosti hroziacej ujmy.

39. Bolo osvedčené, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť MBR - stav, s.r.o., Trhová Hradská, ako
predávajúci uzatvoril dňa 05.12.2019 kúpnu zmluvu so žalovanými ako kupujúcimi, predmetom ktorej
bol prevod vlastníckeho práva predávajúceho na kupujúcich v podiele 1-ica každý k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. Mníchova Lehota. Tiež bolo osvedčené, že žalovaný 2/ je výlučným
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX E. Č.. XXXX, k.ú.

Vieska-Bezdedov, na ktorých nehnuteľnostiach ako developer stavia rodinné domy so samostatnými
bytmi a garáže, a zároveň, že žalovaný 2/ ako obchodná spoločnosť sa v roku 2019 dostal do straty.

40. Základným predpokladom obmedzenia dispozičného práva pre vzťah k určitej veci alebo k určitému
právu je reálna držba spornej veci alebo práva. V danom prípade nebolo osvedčené, že žalovaní

sú skutočnými vlastníkmi alebo oprávnenými držiteľmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
(absentuje LV č. XXXX - pozn. súdu). Predložená kúpna zmluva nemá konštitutívny charakter reálne
nadobudnutého vlastnícka práva alebo práva oprávnenej držby. Rovnako nebolo ani osvedčené, že by
žalovaní realizovali, resp. mali v úmysle realizovať scudzovacie právne úkony (napr. kúpna zmluva,
darovacia zmluva a pod.) vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX. Tvrdenie žalobcu, že

žalovaný 2/ na pozemkoch, ktoré sú v jeho výlučnom vlastníctve, stavia byty a garáže, by nebola samo
o sebe osvedčujúca skutočnosť scudzenia pozemkov, ktoré sú predmetom daného konania, keďže,
na základe listín predložených žalobcom, bolo len osvedčené, že žalovaný 2/ realizuje developerské
práce, avšak tieto sa týkajú pozemkov v inom katastrálnom území, teda nemajú spojiť s nehnuteľnosťami
zapísanými na LV č. XXXX.

41. Záverom súd uvádza, že ani vo vzťahu k žalovanému 1/ neosvedčil žalobca žiadnu tvrdenú
skutočnosť, okrem uzatvorenia kúpnej zmluvy, a ani nepredložil listinu, ktorá by odôvodnene
osvedčovala vydanie neodkladného opatrenia.

42.Zhodnotenímvšetkýchskutočností,bymalsúdajvtomtoprípadzato,žežalobcaneosvedčilpotrebu
neodkladnej úpravy v zmysle jeho návrhu a z dôvodu absencie nebezpečenstva hroziacej ujmy, by návrh
žalobcu ako nedôvodný zamietol.43. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, keďže žalovaní boli úspešní, avšak žiadne trovy konania im nevznikli, nakoľko
nemajú vedomosť o podanom návrhu.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňadoručeniauzneseniacestouOkresného
súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP v podanom odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť uvedená spisová značka

konania, do ktorého je podanie urobené.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.