Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4Csp/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117212335
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1117212335.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, pred sudkyňou Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovou, v právnej veci žalobcu: B.

C. E. E..A..O.., E. E. G. XX, Bratislava, B.: XX XXX XXX, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés - advokát, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: G. Š., U. N. XX.XX.XXXX, R. L.O. XXXX/X, Bratislava,
o zaplatenie 288 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 288 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 288 € od 20.06.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania podľa miery úspechu vo výške 100 % v lehote

troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 19.05.2017, sa pôvodný žalobca (V. W. T. K..E..) proti žalovanému
domáhal zaplatenia sumy vo výške 288 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
288 € od 20.06.2014 do zaplatenia.
2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca, ktorým je spoločnosť V. W. T. K..E.. (Ď. M. ".), uzatvorila so
žalovaným dňa 15.12.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX (ďalej len "Zmluva"), ktorej predmetom bolo
poskytnutie pôžičky žalovanému vo výške 288 € na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného
v Zmluve, pričom akontácia bola dojednaná vo výške 0 € a kúpna cena tovaru bola 290 €. Žalovaný

sa v Zmluve zaviazal splácať túto sumu v pravidelných 18 mesačných splátkach vo výške 16 €, a
to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 288 €. Žalobca eviduje poslednú uhradenú splátku zo dňa
15.12.2013, prvou neuhradenou bola splátka splatná dňa 23.02.2014. Do dnešného dňa žalovaný
z dlžnej sumy uhradil 0 €. Vzhľadom k porušeniu povinnosti splácať poskytnutú pôžičku riadne a
včas, V. M. - predžalobnou upomienkou zo dňa 21.05.2014 vyzval žalovaného na okamžitú úhradu
dlžných splátok, pričom ho upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko zo strany
žalovanéhonedošlokúhradedlžnýchsplátokanivdodatočnejlehote,V.N.XX.XX.XXXXúverzosplatnil.

Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 288 €.
3. Na preukázanie svojich tvrdení predložil:
- Q. O. D. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 15.12.2013 (č.l. 3-5)
- Predžalobná upomienka zo dňa 21.05.2014 (č.l.. 6-7)
- Prehľad splátok a úhrad (č.l. 8)

4. Podaním zo dňa 11.09.2017 žalobca navrhol zmenu strany sporu na strane žalobcu. Na základe

Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto
konania z pôvodného žalobcu (CFH) na spoločnosť B. C. E. E..A..O... Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznámené Oznámením o postúpení pohľadávky. Súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX,Č..L.. XCsp/XX/XXXX-XX, tomuto návrhu vyhovel a pripustil zmenu strany konania na strane žalobcu
tak, ako to navrhol pôvodný žalobca.
5. Podaním zo dňa 17.12.2019 žalobca reagoval na výzvu súdu a uviedol, že identifikátor D. Č..

XXXXXXXX je interným identifikačným označením žalobcu a je používaný v jeho systéme a bez
ohľadu na formálne číselné označenie Zmluvy. Následne podaním zo dňa 14.09.2020 žalobca opätovne
reagoval na ďalšiu výzvu súdu a doručil Zmluvu o pôžičke Č.. XXXXXXXXXX, ktorá obsahovo
zodpovedala tvrdeniam žalobcu uvedeným v žalobe.
6. Žaloba bola žalovanému doručovaná na adresy uvedené v žalobe aj na adresy evidované v registri

obyvateľov Slovenskej republiky a taktiež zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a
webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
7. Súd sa oboznámil s listinami, tvoriacimi obsah súdneho spisu a s ostatným obsahom súdneho spisu.
Z predložených listinných dôkazov a z nesporných tvrdení procesných strán mal súd za preukázaný
nasledujúci skutkový stav:
8. Zo zmluvy o pôžičke Č.. XXXXXXXXXX mal súd za preukázané, že CFH so žalovaným uzatvorili dňa

XX.XX.XXXX zmluvu, predmetom ktorej je povinnosť CFH ako veriteľa poskytnúť žalovanému peňažnú
pôžičku vo výške 288 € a tomu zodpovedajúca povinnosť žalovaného ako dlžníka splácať predmetnú
pôžičku v 18 mesačných splátkach vo výške 16 €, pričom termín konečnej splatnosti je XX.XX.XXXX.
Žalovaný sa zaviazal uvedenú sumu pôvodnému žalobcovi vrátiť spolu s akontáciou vo výške 2 €.
9. Z Predžalobnej upomienky mal súd za preukázané, že V. oznámil žalovanému výšku dlhu a upozornil

ho na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti celého úveru.
10. Z Prehľadu splátok a úhrad žalovaného mal súd za preukázané, že výška dlhu žalovaného je 288 €.
Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy vo výške 288 € s
príslušenstvom.
Skutkové a právne závery súdu:

11. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
12. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
13. Pretože predmetom konania je zaplatenie sumy 288 €, pojednávanie na prejednanie veci súd v
súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP nenariadil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil

na úradnej tabuli súdu v lehote podľa § 219 ods. 3 CSP.
14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
15. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch (ďalej len "ZOSU"), na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
19. Podľa § 2 písm. b) ZOSU, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
20. Podľa § 2 písm. d) ZOSU, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

21. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.22. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Spoločnosť V., ako právny predchodca žalobcu uzatvorila so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Q., ktorej
predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru spoločnosťou V. ako dodávateľom žalovanému ako
spotrebiteľovi. Spoločnosti V. zo Zmluvy vznikla povinnosť poskytnúť žalovanému ako spotrebiteľovi
peňažnéprostriedkyvovýškedohodnutejvZmluve,tedavovýške288€,ažalovanémupovinnosťsplatiť
tento úver v 18 mesačných splátkach, pričom ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť celkovo sumu

vo výške 0 €. Žalovaný si svoju povinnosť splnil len v rozsahu 0 €, preto súd žalobu v časti uplatnenej
istiny zodpovedajúcej nesplatenej časti poskytnutých peňažných prostriedkov, vyhodnotil ako dôvodnú.
24. Keďže žalovaný neuhradil splátky, spoločnosť V. dňa 21.05.2014 listom - predžalobná upomienka,
vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok. Nakoľko nedošlo k úhrade dlžných splátok ani v
dodatočnej lehote, spoločnosť V. úver zosplatnila.
25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
26. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
bola vo výške 0,15 %. Výška úrokov z omeškania je teda 5,15 % ročne.
28. Pretože žalovaný nezaplatil splátky spotrebiteľského úveru v lehote splatnosti, vznikol žalobcovi od
nasledujúceho dňa nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške ustanovenej § 517
ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., teda v sadzbe 5,15 % ročne.

Žalobca si úrok z omeškania uplatnil od uplynutia jedného mesiaca odo dňa Predžalobnej upomienky,
teda odo dňa 20.06.2014. Pretože žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške, v akej mu to zákon
dovoľuje, súd žalobu aj v tejto časti vyhodnotil ako dôvodnú.
29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania podľa miery úspechu vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP)do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).