Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201571
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820201571.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobkyne: H.. H. K., rod.

R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. Y. XXX, proti žalovanému: K. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX S. Y. XX, v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov H.. H. K., rod. R., nar. XX.XX.XXXX a
K. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v S. Y. a je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu S. Y., zväzok 3, ročník XXXX, strana XXX por. číslo XX.

II. Žalobkyni sa proti žalovanému nárok na náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou na súd dňa 03.08.2020 žiadala, aby súd zrušil jej bezpodielové

spoluvlastníctvo so žalovaným, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v S. Y.,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu S. Y., vo zväzku 3, ročník XXXX, strana XXX, pod por.
č. XX.

2. Odôvodnila ju tým, že dňa XX.XX.XXXX v S. Y. uzavrela manželstvo so žalovaným a toto je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu S. Y., vo zväzku 3, ročník XXXX, strana XXX, pod por. č. XX.
Dňa XX.XX.XXXX vzniklo žalovanému živnostenské oprávnenie pod č. 560-18636, vedeného Okresným

úradom Námestovo - „Sprostredkovateľská činnosť v oblasti výroby“. Žalovaný v čase uzavretia
manželstvaaajdoterazpodnikánazákladeživnostenskéhooprávnenia,ktorépodľazákonač.177/2018
Z. z. proti byrokracii nepredkladá. Právne odôvodnila svoju žalobu odkazom na ust. § 148a ods. 2
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sú splnené všetky podmienky na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctvamanželovzatrvaniamanželstva.Súhlasilasrozhodnutímbeznariadeniapojednávania.

3. Žalovaný sa k žalobe (návrhu) doručenom mu do vlastných rúk dňa 16.11.2020 písomne nevyjadril.

4. Súd podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP vo veci nenariadil pojednávanie, ale oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 09.02.2021 - §
219 ods. 3 CSP.

5. Súd sa oboznámil s obsahom listín, osobitne so sobášnym listom, aktuálnym výpisom zo
živnostenského registra zo dňa 9.2.2021 a žalobe vyhovel.

6. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. V danom prípade mal súd obsahom listín preukázané, že žalovanému počas manželstva, ktoré
uzatvoril so žalobkyňou dňa XX.XX.XXXX v S. Y., a ktoré naďalej trvá, od 01.09.2013 vzniklo
oprávnenie na podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia vydaného Okresným
úradom, odbor živnostenského podnikania, zapísanom v živnostenskom registri pod č. 560-18636, v
premete podnikania - sprostredkovateľská činnosť v oblasti výroby a iné. Túto podnikateľskú činnosť

vykonáva žalovaný pod obchodným menom K. K. - W. P., s miestom podnikania XXX XX S. Y. XX,
IČO: 47 397 560. Preto súd podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov zrušil.

8. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255 ods. 1
CSP a žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobkyňa mala úspech vo veci, má právo

na náhrada trov v plnom rozsahu - 100 %. Žalobkyňa si nárok na náhradu trov neuplatnila, nežiadala
trovy konania priznať, preto jej súd nárok na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.