Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Zastavujúce odvolacie… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/140/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214882
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4417214882.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka v spore žalobkyne: C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., V. XX/XXXX,
proti žalovaným: 1. C.. Y. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., B. 9, 2. U. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom
P., B. 9, zastúpená splnomocneným zástupcom L., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a o určenie
vlastníckeho práva, o odvolaní žalobkyne a žalovanej v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo

dňa 26. marca 2019 č. k. 17C/115/2017-219, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nitra
zo dňa 28. januára 2020 č. k. 17C/115/2017-437, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolacie konanie o podanom odvolaní žalobkyne z a s t a v u j e.

II. Odvolací súd podané odvolanie žalovanej v 2. rade o d m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (Okresný súd Nitra) rozsudkom zo dňa 26. 03. 2019 č. k. 17C/115/2017-219 pri
právnom posúdení podľa § 34, § 37 ods. 1, § 38 ods. 1, 2, § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej iba
„OZ“) a § 137 písm. c/ a d/ Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“) zamietol žalobu žalobkyne
smerujúcu voči žalovaným v 1. a 2. rade ohľadne určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 16. 11.

2015 v znení jej dodatkov číslo 1 zo dňa 31. 05. 2015 a číslo 2 zo dňa 19. 07. 2017. Takisto tým istým
výrokom došlo aj k zamietnutiu žaloby žalobkyne ohľadne určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX pre kat. úz. P. ako parc. č. 654 - záhrada o výmere 1044 m2 a parc. č. 655
o výmere 843 m2 - zastavané plochy a nádvoria s domom súp. č. 540 na tejto parcele a to v podiele
6/8-ín pre žalovanú v 2. rade.

2. O náhrade trov prvoinštančného konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 2 a § 232
ods. 3 CSP s tým, že ich náhradu v rozsahu 100 % priznal žalovaným v 1. a 2. rade majúcim v konaní
plný úspech.

3. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, prvoinštančný súd predmetnú žalobu zamietol jednak preto,
že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno v tom smere, že namietaná kúpna zmluva a jej dodatky boli

urobené v rozpore s dobrými mravmi. Podanú žalobu v časti týkajúcej sa určenia neplatnosti predmetnej
zmluvybolopotrebnézamietnuťajzdôvodunedostatkunaliehavéhoprávnehozáujmunapožadovanom
určení v zmysle § 137 písm. c/ a d/ CSP.

4. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá žiadala odvolací súd,
aby rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa

nerozhodol o celom návrhu, pretože bolo žiadané určenie vlastníctva v 6/8-inách pre žalovanú v 2.rade. Súd sa takisto vôbec nevysporiadal s tvrdením, že namietaná kúpna zmluva nebola kúpnou, ale
darovacou zmluvou.

5. Včas podaným odvolaním napadla predmetný rozsudok aj žalovná v 2. rade, ktorá navrhla
prvoinštančný rozsudok s poukazom na ust. § 365 ods. 1 písm. b/, e/, f/, g/ a h/ CSP zrušiť. Eventuálne
navrhla napadnutý rozsudok v zmysle § 137 písm. c/ zmeniť tak, že žalovaná v 2. rade bude určená za
spoluvlastníčku v podiele 1/1 a to nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, vedenom OÚ Nové Zámky,
katastrálnym odborom, pozemku parc. C KN č. 654 o výmere 1044 m2, pozemku C KN č. 655 o výmere

843 m2 a stavby dom súp. č. 540 nachádzajúceho sa na novovytvorenej parcele C KN č. 655/6 a na
parc. C KN č. 701/45 v zmysle geometrického plánu č. 29/2020, úradne overeného dňa 21. 07. 2020
OÚ Nové Zámky, kat. odboru pod č. 945/20.

6. Prípisom došlým Okresného súdu Nitra dňa 12. 06. 2020 žalobkyňa oznámila, že svoje odvolanie
zo dňa 11. 07. 2019 vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 17C/115/2017 proti rozsudku

Okresného súdu Nitra zo dňa 26. 03. 2019, jej doručený dňa 01. 07. 2019 berie späť a žiada odvolací
súd o zastavenie odvolacieho konania. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania žiada rozhodnúť
tak, že žiadna strana nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žiada zároveň vrátiť aj súdny
poplatok za podané odvolanie.

7. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak vzal odvolateľ
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa§369ods.3CSPaksaodvolanie,oktoromnebolorozhodnuté,vzalospäť,odvolacísúdodvolacie
konanie zastaví.

Podľa § 386 písm. b/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

8. Pokiaľ ide o podané odvolanie zo strany žalobkyne, ktoré smerovalo voči zamietajúcemu rozsudku
Okresného súdu Nitra zo dňa 26. 03. 2019 č. k. 17C/115/2017-219, tak odvolací súd zvoliac procesný

postup podľa § 369 ods. 2 CSP odvolacie konanie o podanom odvolaní žalobkyne zastavil. Späťvzatie
odvolania je totiž dispozičným úkonom účastníka konania (odvolateľa), pri ktorom odvolací súd
nerozhoduje o pripustení späťvzatia odvolania, ale odvolacie konanie iba zastaví.

9.Pokiaľideoodmietnutieodvolaniažalovanejv2.radetakistosmerujúcevočizamietajúcemurozsudku

súdu prvej inštancie zo dňa 26. 03. 2019 č. k. 17C/115/2017-219 (v spojení s opravným uznesením
zo dňa 28. 01. 2020 č. k. 17C/115/2017-437), tak v tomto prípade odvolací súd podané odvolanie zo
strany žalovanej v 2. rade vyhodnotil ako odvolanie podané neoprávnenou osobou, ktoré následne podľa
§ 386 písm. b/ CSP odmietol. V danom spore vystupovala U. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., B.
X v pozícii žalovanej v 2. rade, pričom žalovanému subjektu v prípade zamietnutia žaloby proti nemu

neprináleží právo podať odvolanie proti takémuto rozsudku, pretože neutrpel zamietnutím žaloby na
svojich subjektívnych právach. Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd podané odvolanie žalovanej (zo
dňa 21. 10. 2020 a 08. 10. 2020) ako podané neoprávnenou osobou odmietol (§ 386 písm. b/ CSP).

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP tak, že

žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

11. Na margo požadovaného vrátenia súdneho poplatku za podané odvolanie žalobkyňou odvolací súd
poznamenáva, že o poplatkovej povinnosti a to aj o vrátení súdneho poplatku rozhoduje iba súd prvej
inštancie.

12. Toto rozhodnutie prijal odvolací súd pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).