Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214882
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4417214882.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Olivera
Kolenčíka a JUDr. Vladimíra Pribulu, v spore žalobkyne: C. U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., V., proti
žalovaným: 1. C.. Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., B. XX, 2. U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., B. 9,
zastúpená splnomocneným zástupcom L.. U. X., bytom P., B. XX, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy
a určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobkyne proti opravnému uzneseniu Okresného súdu Nitra

zo dňa 28. januára 2020 č. k. 17C/115/2017-437, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté opravné uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 28. januára 2020 č. k.
17C/115/2017-437 p o t v r d z u j e.
Žalovaným v 1. a 2. rade voči žalobkyni nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (Okresný súd Nitra) rozsudkom zo dňa 28.01.2020 č. k. 17C/115/2017-219 pri

právnom posúdení podľa § 34, § 37 ods. 1, § 38 ods. 1, 2, § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej iba
„OZ“), § 137 písm. c/ a § 137 písm. d/ Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“) zamietol žalobu,
ktorou sa žalobkyňa voči žalovaným v 1. a 2. rade domáhala určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa
16.11.2015 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 31.05.2015 a dodatku č. 2 zo dňa 19.07.2017 s tým, že
vklad tejto zmluvy bol povolený pod číslom V 3466/2017. Taktiež došlo k zamietnutiu žaloby žalobkyne
v požadovanej časti jej žalobného petitu ohľadne určenia vlastníckeho práva v prospech žalovanej

v 2. rade v spoluvlastníckom podiele 6/8-ín k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX pre obec
Palárikovo, kat. úz. P. a to pozemok parc. č. 654 o výmere 1044 m2 - záhrady, pozemok parc. č. 655 o
výmere 846 m2 - zastavané plochy a nádvoria s domom súp. č. 540 na parc. č. 655.

2. O náhrade trov prvoinštančného konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP
tak, že žalovaným v 1. a 2. rade, majúcim v konaní úspech, priznal voči žalobkyni náhradu trov

konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným rozhodnutím.

3. Okresný súd Nitra dňa 28.01.2020 pod č. k. 17C/115/2017-437 s poukazom na ust. § 224 v spojení s
§ 234 ods. 2 CSP vydal opravné uznesenie, ktorým zrealizoval na správnu mieru zastúpenie žalovaných
v 1. a 2. rade v tomto spore do vyhlásenia prvoinštančného rozsudku, t. j. do 26.03.2019.

4. Včas podaným odvolaním napadla žalobkyňa opravné uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa
28.01.2020 č. k. 17C/115/2017-437, pretože v danom prípade sa nemôže jednať o chybu v písaní,
ale o hrubú procesnú chybu, ktorá spôsobila zmätočnosť konania. Vzhľadom k uvedenému žiada od
Krajského súdu v Nitre zrušenie napadnutého opravného uznesenia č. k. 17C/115/2017-437 zo dňa
28.01.2020 z dôvodu jeho nezákonnosti.5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

6. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, ďalej
iba „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalobkyňou (§
379 a § 380 CSP), prejednal predmetné odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario), pričom dospel k tomu záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

7. Na margo správnosti napadnutého opravného uznesenia odvolací súd poznamenáva, že súd prvej
inštancie ho vydal v súlade s obsahom ust. § 224 CSP. Týmto opravným uznesením prvoinštančný
súd odstránil nejasnosti v zastúpení žalovaných subjektov v 1. a 2. rade v danom spore, pričom
správnezareagovalnatúskutočnosť,žeL.nazákladesplnomocneniaaždovyhláseniaprvoinštančného

rozsudku, t. j. do 26.03.2019 nikdy nezastupoval žalovanú v 2. rade, ale že zastupoval iba žalovanú v
1. rade.

8. V kontexte uvedených dôvodov odvolací súd podané odvolanie žalobkyne voči opravnému uzneseniu
vydanému prvoinštančným súdom vyhodnotil za nedôvodné a rozhodol o ňom tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia.

9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1
CSP tak, že žalovaným v 1. a 2. rade ich náhradu nepriznal, pretože im žiadne odvolacie trovy spojené
s týmto odvolaním nevznikli.

10. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).