Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. marec 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17Csp/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119459085
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:6119459085.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci žalobcu: Poštová banka,

a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpený spoločnosťou:
SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: Š. P., M..
XX.XX.XXXX, Q. P. M. F. Č.. XX, o zaplatenie sumy 3.067,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.067,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 2.871,25 Eur od 18.07.2019 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10.12.2019
domáhal zaplatenia istiny 2.871,25 Eur, úrokov z úveru vo výške 160,68 Eur do vyhlásenia predčasnej
splatnosti, poplatkov vo výške 36,00 Eur, úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy istiny
2.871,25 Eur od 18.07.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu splatného úveru. V žalobe
uviedol, že dňa 27.7.2018 uzavrel žalobca v postavení veriteľa so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXXX a poskytol v zmysle zmluvy bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3.000,-
Eur. Žalovaný bol povinný splácať úver mesačnými splátkami, tento riadne nesplácal, napriek tomu,

že bol zo strany žalobcu upozornený na omeškanie so splácaním a možnosť vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru. Predčasná splatnosť úveru bola vyhlásená ku dňu 17.07.2019, žalovaného žalobca
vyzval na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 3.067,93 Eur. Úroky z omeškania žalobca požaduje odo
dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru.

2. Vo veci bol vydaný v upomínacom konaní dňa 23.12.2019 platobný rozkaz pod č.k.
23Up/1896/2019, tento sa žalovanému nepodarilo doručiť, bol tak zo zákona zrušený.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená v zmysle § 116 ods. 3 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len "CSP") dňa 05.12.2020 zverejnením oznámenia na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu, k tejto sa písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa z neúčasti na pojednávaní
neospravedlnil. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou spolu s predloženými listinami:

Zmluva o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička zo dňa 27.07.2018 vrátane rozpisu splátok, Aktuálny
stav úveru ku dňu 30.11.2019, Upozornenie- Výzva na úhradu dlžnej časti úveru- 20.06.2019, výzva
na úhradu (oznámenie o predčasnej splatnosti) zo dňa 17.07.2019, elektronické podacie hárky,predžalobná výzva a ostatnými listinnými dôkazmi zo spisu, vo veci nariadil pojednávanie a zistil tento
skutkový stav.

5. Dňa 27.07.2018 uzatvoril žalovaný ako fyzická osoba (klient) so spoločnosťou Poštová banka, a. s.,
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške
3.000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 96-tich mesačných splátkach po 51,67 Eur, s ročnou
úrokovou sadzbou 13,80%, pri ročnej percentuálnej miere nákladov 15,50%, priemernou hodnotou
RPMN trh 9,05%, celkovou čiastkou úveru 5.020,23 Eur, s dátumom prvej úhrady do 20.08.2018 a

dátumom konečnej splatnosti 20.07.2026. Mesačná splátka 51,67 Eur predstavovala anuitnú splátku
úrokov a istiny, dohodnutý bol aj jednorázový poplatok za poskytnutie úveru 60,00 €. Celková čiastka,
ktorú mal klient zaplatiť bola 5.020,23 Eur. Súčasťou uvedenej úverovej zmluvy sú obchodné podmienky
a Cenník.

6. Žalobca zaslal žalovanému výzvu zo dňa 20.06.2019 na úhradu dlžných splátok do 15 kalendárnych

dní od doručenia výzvy, ktoré sú v omeškaní viac ako 3 mesiace, ku dňu 20.06.2019, ide o sumu vo
výške 232,73 Eur. Dňa 17.07.2019 vyzval na úhradu dlžnej sumy z dôvodu predčasnej splatnosti úveru k
17.07.2019 do 10 dní od prevzatia výzvy. Dlžná suma 3.067,93 Eur predstavuje istinu 2.871,25 Eur, úrok
160,68 Eur, poplatky za upomienky 36,00 Eur. Uplatňuje si aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, t.j. odo dňa 18.07.2019.

7. Z Aktuálneho stavu úveru ku dňu 30.11.2019 súd zistil, že žalovaný zaplatil do vyhlásenia predčasnej
splatnosti, t.j. do dňa 17.07.2019 celkom sumu 440,64 Eur. Poslednú splátku zaplatil 20.02.2019.
Zaplatené splátky v celkovej výške 440,64 Eur žalobca započítal čiastočne na istinu vo výške 128,75
Eur, zvyšok na poplatky a na zmluvné úroky. Od toho času právny predchodca žalobcu neeviduje žiadne

zaplatené splátky.

8. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ust. § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 9 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) od 18.7.2019 bola 0,00%.

Podľaust.§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

9. Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním súd zhodnotil v rozsahu potrebnom

pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter
sporového konania uzavrel, že nie je opodstatnené nariaďovať ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej
aktivity účastníkov konania, keďže skutkový stav, na základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní
ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznej aktivity a snahy účastníkov konania,
ktorí majú hlavnú zodpovednosť za zistenie skutkového stavu a preukázanie svojich tvrdení a aktivita

súdu v rámci dokazovania sa obmedzuje na rozhodovanie, ktoré z účastníkmi konania označených
dôkazov vykoná, a preto súd uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené.

10. Úverová zmluva je z pohľadu právnej kvalifikácie zmluvou uzavretou v zmysle § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Právny

vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou úverovou zmluvou je tak nevyhnutné posudzovať aj podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§
261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady
lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je
zákon č spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť

pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi
účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch.

11. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Nakoľko

zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, musí obsahovať náležitosti ustanovené
zákonom pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd
pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy a zistil, že obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti, viď bod 5 rozsudku. Žalovaný bol v konaní nečinný, tvrdenia žalobcu nepoprel

žiadnym spôsobom, súd tak vychádzal z nepopretých tvrdení žalobcu podložených ním predloženými
listinnými dôkazmi a požadovaný nárok priznal, tak ako si ho žalobca uplatnil.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 3.067,03 Eur,
ktorá v úhrne predstavuje žalobcom uplatnený nárok na istinu vo výške 2.871,25 Eur, úrokov z úveru

vo výške 160,68 Eur do vyhlásenia predčasnej splatnosti, poplatkov vo výške 36,00 Eur za upomienky,
rovnako priznal úroky z omeškania 5,00% ročne zo sumy istiny vo výške 2.871,25 Eur od 18.07.2019
do zaplatenia. Podľa poštového hárku bola výzva na plnenie doručovaná 21.06.2019, na plnenie mal
žalovaný 10 dňovú lehotu, je zrejmé, že od 18.07.2019, t.j. nasledujúci deň po vyhlásení predčasnej
splatnosti, bol zjavne v omeškaní s plnením úveru (a to aj s prihliadnutím na 18-dňovú úložnú dobu na

pošte).

13. Súd uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán konania,
urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce(Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko
z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko
z 19. februára 1998).

14. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, vznikol mu nárok na náhradu trov konania voči žalovanému,

a to v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).