Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. apríl 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/111/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010001
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6719010001.5

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka LL.M.,
a sudcov Mgr. Jána Bednára a JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., v trestnej veci obžalovaného Z. Z.,
stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b Trestného zákona a iné, na
verejnom zasadnutí dňa 6. apríla 2021, o odvolaní obžalovaného Z. Z. proti rozsudku Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 0T/159/2019 zo dňa 9.9.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolania obžalovaného Z. Z. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/159/2019 zo dňa 9.9.2020 bol obžalovaný Z. Z., uznaný
vinným v bode 1) rozsudku pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného
zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, v bode 2) rozsudku pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona., na tom skutkovom

základe, že

1/ dňa 29.12.2019 v čase cca o 14.15 h vo Zvolene, v priestoroch prevádzkovej jednotky TESCO
STORES SR, ktoré je súčasťou OC Európa, na Námestí SNP č. 9690/63 vo Zvolene spoločným konaním
s odsúdeným O. N., nar. XX.XX.XXXX v N. odcudzili deodoranty a to 4 ks Chan DEO ZEL 75 ml celkovo
v hodnote 26,76 €, 4 ks PaP DEO ORI 75 ml celkovo v hodnote 26,76 € a 6 ks ADIDAS SG UEFA

250 ml celkovo v hodnote 11,94 € všetko spolu v hodnote 65,46 € a to takým spôsobom, že v oddelení
drogérie obvinený č.2 O. N. vložil do ruksaku obvinenému č. 1 Z. Z., ktorý mal v tom čase na svojom
chrbte, tovar a to 4 ks Chan DEO ZEL 75 ml, 4 ks PaP DEO ORI 75 ml a 6 ks ADIDAS SG UEFA
250 ml, pričom obidvaja obvinení prešli cez pokladňu bez zaplatenia, pričom obvinený č. 2 O. N. bol za
pokladničnou zónou kontrolovaný vedúcou predajne E. G., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom Y., Y. cesta X/
X, avšak obvinený č. 1 Z. Z. sa dal na útek a tento bol zadržaný hliadkou OO PZ Zvolen na železničnej

stanici vo Zvolene, pričom po jeho zadržaní tovar dobrovoľne odovzdal a tento bol nepoškodený vrátený
na predajnú plochu, čím takto svojím konaním spôsobili spoločnosti TESCO STORES SR, a.s. so sídlom
Kamenné nám. l/A, 815 61 Bratislava, IČO: 31 321 828 škodu vo výške 65,46 €,

pričom sa uvedeného skutku dopustil napriek tomu, že dňa 16.11.2019 spáchal priestupok proti majetku
podľa§50ods.1zákonaSNRč.372/1990Zb.vzneníneskoršíchpredpisov,zaktorýmubolaObvodným

oddelením PZ Zvolen uložená pokuta vo výške 30 €, číslo bloku na pokutu nezaplatenú na mieste
16135221, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.11.2019 a

napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen, spis. zn. 5T 134/17 zo dňa 13.06.2018, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 17.07.2018 odsúdený pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
b), § 212 ods. 2 písm. c), § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona č. 300/2005 na odňatie slobody

nepodmienečne na 1 rok 3 mesiace v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.2/včaseod14.00hdňa27.12.2019do14.50hdňa29.12.2019napresnenezistenommiestevoZvolene
maril výkon rozhodnutia súdu tak, že dňa 20.11.2019 osobne prevzal výzvu na nastúpenie do výkonu
trestu č. k. 0T 145/2019 zo dňa 20.11.2019 uloženú na základe trestného rozkazu OS Zvolen č. k. 0T

145/2019 zo dňa 20.11.2019, ktorý sa stal právoplatný a vykonateľný dňa 20.11.2019, pričom výkon
trestu mal nastúpiť do Ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica
s nástupom najneskoršie v priebehu dňa 27.12.2019 v čase do 14.00 h, pričom výzvu na nastúpenie
do výkonu trestu nerešpektoval a do výkonu trestu nenastúpil a následne bol dňa 29.12.2019 v čase o
14.50 h, na nástupišti železničnej stanice Zvolen, ul. Masaryka, obmedzený na osobnej slobode podľa

§ 85 ods. 2 Trestného poriadku hliadkou OO PZ Zvolen.

Za to bol obžalovaný Z. Z. odsúdený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), n),
§ 37 písm. h), m), § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov
nepodmienečne, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradený do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti citovanému rozsudku podal dňa 11.9.2020 odvolanie obžalovaný Z. Z.. V podanom odvolaní
uviedol, že sa necíti byť vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia, keďže mal na to
dôvod, keď nenastúpil na výkon trestu odňatia slobody. Príslušníkom polície vtedy vysvetľoval, že stratil
občiansky, aj doklad o nariadení výkonu trestu a preto nemôže sám nastúpiť do výkonu trestu. Na

túto okolnosť má aj svedkov. Pokiaľ ide o krádež, je pravdou, že bol v tom obchode, ale nemal v pláne
kradnúť. Jeho komplic O. N. mu začal dávať voňavky do ruksaku, pričom mu hovoril, aby to nerobil,
avšak N. si nedal vôbec povedať. Záverom požiadal súd, aby ho zato neodsudzoval a dal mu ešte šancu.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že vzhľadom na vyhlásenie

obžalovaného na súde prvého stupňa, kde bol obžalovaný poučený o následkoch vyhlásenia, necháva
odvolanie obžalovaného na zváženie súdu.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhla odvolanie
obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné, a to vzhľadom aj na jeho vyhlásenie o vine. Pokiaľ ide o výrok

o treste, tento považuje za zákonný a správny.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, je pravda, že sa na súde priznal, išlo mu
predovšetkým o to, že jeho komplic N. mal konanie kvalifikované podľa odseku 1 a on podľa odseku
2, preto žiada, aby bol odsúdený rovnakým spôsobom, ako obžalovaný N.. Je mu ľúto, čo sa stalo, bol

vtedy na nesprávnom mieste. Pokiaľ ide o trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia, sám sa
prihlásil, má na to aj svedka. Príslušníkom polície vtedy vysvetľoval, že stratil občiansky, aj papier o
nariadení výkonu trestu a nemôže sám nastúpiť do výkonu trestu.

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť

podľa § 317 ods. Tr. por. zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané včas, v lehote ustanovenej § 309
Tr. por., odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm. b), pričom nedošlo k
vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 Tr. por.
a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Tr. por..

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo, na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak
by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. V tejto súvislosti zistil, že odvolanie

obžalovaného nie je dôvodné.

Na hlavnom pojednávaní súdu prvého stupňa konanom dňa 9.9.2020 obžalovaný Z. Z. v súlade s
ustanovením § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinným zo skutkov uvedených v
obžalobe. Následne súd v súlade s ustanovením § 257 ods. 5 Trestného poriadku postupoval primerane

podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku. Samosudca
uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a zároveň podľa
§ 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k
spáchaniu skutku sa nevykoná, súd vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.Odvolací súd konštatuje, že výrok o vine (vrátane právnej kvalifikácie), ktorý bol vyhlásený na základe
prijatia vyhlásenia obžalovaným podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku nie je možné odvolaním

napadnúť a v odvolacom konaní vecne preskúmať, keďže podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku,
vyhlásenieobžalovanéhojeneodvolateľnéavtomtorozsahunenapadnuteľnéodvolanímanidovolaním,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c), t. j. z dôvodu zásadného porušenia práv obžalovaného
na obhajobu.

Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k výroku o vine ani v postupe súdu
predchádzajúcom tomuto výroku, nezistil chyby odvolaním nevytýkané a odôvodňujúce podanie
dovolania, preskúmal z podnetu podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. len výrok o uloženom
treste.

Vychádzajúc z tejto situácie, odvolací súd teda preskúmaval len výrok o treste a zistil, že súd prvého

stupňa pri ukladaní trestu správne prihliadol na všetky skutočnosti a zásady podľa § 34 Tr. zák. dôležité
z hľadiska jeho ukladania, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. K
osobe obžalovaného bolo zistené, že doposiaľ bol osemkrát súdne trestaný, vo všetkých prípadoch
za majetkovú trestnú činnosť. Súd prvého stupňa správne konštatoval u osoby obžalovaného dve

poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), n) Tr. zák., že sa priznal k spáchaniu trestného činu a
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom ako aj dve priťažujúce okolnosti podľa
§ 37 písm. h), m) Tr. zák., a to, že spáchal viac trestných činov a už bol za trestný čin odsúdený.
Za spáchanú trestnú činnosť súd obžalovanému ukladal trest za dva trestné činy, a to úhrnný trest
podľa zásad uvedených § 41 ods. 1 Tr. zák. podľa trestnej sadzbe uvedenej v § 212 ods. 2 Tr . zák.

ktorá je stanovená šesť mesiacov až tri roky. Po zhodnotení všetkých skutočností, majúc význam pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery dospel aj odvolací súd k záveru, že z hľadiska individuálnej aj
generálnej prevencie, obžalovanému uložený trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby
v trvaní dvanástich mesiacov, nemožno považovať za neprimerane prísny. Keďže sa obžalovaný
prejednávaných trestných činov dopustil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu

odňatia slobody, súd prvého stupňa bol povinný v zmysle ustanovenia § 49 ods. 2 Tr. zákona uložiť
takto vymeraný trest ako nepodmienečný. Je možné uzavrieť, že prvostupňový súd nepochybil pri
ukladaní druhu trestu a jeho výmery keď obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní dvanástich
mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia. Takto uložený trest zodpovedá
zásadám ukladania trestov ustanoveným v § 34 a § 38 Trestného zákona a takýto postih páchateľa je

adekvátny, zodpovedá požiadavkám zabezpečenia generálnej i individuálnej prevencie a takto uložený
trest s ohľadom na vyššie uvedené okolnosti nie je možné považovať za neprimeraný a represívny.

Na základe uvedených skutočností má krajský súd za to, že prvostupňový súd rozhodol správnym a
zákonným spôsobom a preto odvolanie obžalovaného v zmysle ustanovenia § 319 ods. 1 Tr. por. ako

nedôvodné zamietol.

UznesenieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvBanskejBystricijednomyseľne(§163ods.4Trestného
poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.