Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. november 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316204364
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5316204364.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v spore žalobcu: F. E., narodený XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX N., J. M. X.. Č.. XXX, v konaní zastúpený U.. H. O., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX
Č. , H. Č.. XXXX, proti žalovaným v rade: 1/ D. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom U.. M. XXXX/XX,
XXX XX Ž., 2a/ W. O., A. XX.XX.XXXX, W. XXX XX F. Č.. XXX, 2b/ L. O. Š., H. Š., A. XX.XX.XXXX,
W. XXX XX F. Č.. XXX, 3/ Q. L. Q., 4/ Y. D., 5b/ Q. O., H. P., A. XX.XX.XXXX, W. J. M. XXX, XXX XX
N., právne zastúpená spoločnosťou Advokátska kancelária VARMUS s. r. o., so sídlom Palárikova 83,
022 01 Čadca, IČO: 36 863 203, 5c/ P. P., H. P., A. XX.XX.XXXX, W. H. XXX, XXX XX Č., 5d/ F. P.,
A. XX.XX.XXXX, W. Č. XXXX, XXX XX Č. 5e/ F. S., A. XX.XX.XXXX, W. Š. XXXX/XX, XXX XX F. X,

Č. H. ( Y. Y. F. A. F. N. Ž. Q. H. 5f/ U.A. S., A. XX.XX.XXXX, N. T. XX.XX.XXXX) 5g/ Y. L., H. Q., A.
XX.XX.XXXX, W. W. XX/XX, XXX XX Q., A., Č. H., 5h/ P. X., H. Q., A. XX.XX.XXXX, W. W. XXX/XXX,
XXX XX Q., A., Č. H., žalovaní v rade 5g/ a 5h/ právne zastúpení JUDr. Antonom Kupšom, advokátom
so sídlom Moyzesova 34, 022 01 Čadca ( žalovaní v rade 5b/ až 5h/ ako právni nástupcovia po zomrelej
žalovanej v rade 5/ U. P. Q., N. XX.XX.XXXX Y. Y. Y. F. A. F. N. Ž.Y. Q. H. Xa/ U. P., A. XX.XX.XXXX,
A. W. J. M. XXX, N., N. XX.XX.XXXX), 6/ Ignác Vlcek, žalovaní v rade 3/, 4/ a 6/ na neznámom mieste,
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I.Súdpodielovéspoluvlastníctvostránsporuknehnuteľnostiamnachádzajúcimsavkatastrálnomúzemí
N., E. N. zapísaných na LV č. XXXX a to parcelám č. CKN XXXX o výmere 569 m2 - trvalý trávny porast,
CKN XXXX o výmere 502 m 2 - trvalý trávny porast, CKN XXXX/X o výmere 30 m2 - záhrada z r u š u
j e a nehnuteľnosti prikazuje v celosti do výlučného vlastníctva žalobcu F. E., H.. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX N., J. M. Č.. XXX.

II. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovaným na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového

spoluvlastníctva primeranú finančnú náhradu a to: 1/. D. F. 83,13 €, 2a, 2b) - W. O. Y. L. O. Š. spoločne
a nerozdielne 249,38 €, 3/ Q. L. Q. 207,80 €, 4/ Y. D. 561,08 €, 5b) Q. O. 315,92 €, 5c) P. P. 315,92 €,
5d) F. P. 315,92 €, 5e) F. S. 315,92 €, 5g) Y. L. 157,92 €, 5h) P. X. 157,92 €, 6/ G. Q. 207,80 € do 3. dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaným v rade 3/, 4/, 6/ na účet Slovenského pozemkového fondu
IBAN SK: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, VS: XXXXXXXXX.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

IV. Slovenskej republike na účet Okresného súdu Čadca žalovaná v rade 5b) je povinná zaplatiť trovy
preddavkované štátom 40,95 € do 3. dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :1. Podaným návrhom sa žalobca voči žalovaným domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. N. a to k parcele C-KN XXXX o výmere 569
m2 - trvalé trávne porasty, parcele C-KN XXXX - o výmere 502 m 2 - trvalé trávne porasty a k parcele C-

KN XXXX/X o výmere 30 m2 - záhrady zapísaných v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom
Č., odbor katastrálny na LV č. XXXX tak, že všetky nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva
žalobcu s tým, že zaviaže žalobcu zaplatiť ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom na vyrovnanie ich
spoluvlastníckeho podielu každému sumu podľa veľkosti ich spoluvlastníckeho podielu a to u parcely
C-KN č. XXXX sumu 0,0420 € za m2, u parcely C-KN XXXX sumu 0,0420 € za m2 a u parcely C-KN

č. XXXX/X sumu 0,2006 € za m2.

2. V žalobnom návrhu žalobca udával skutočnosti, že spolu so žalovanými je podielovým
spoluvlastníkom k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania. Uvedené nehnuteľnosti sa
nachádzajú mimo zastavaného územia obce. Sú určené na poľnohospodárske využitie. Nie sú
určené na výstavbu. Žalobca ako podielový spoluvlastník týchto nehnuteľností tieto nehnuteľnosti

obhospodaruje, kosí trávu a suší na nich seno. Nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve s
ostatnými podielovými spoluvlastníkmi a vzhľadom k tomu, že po zrušení podielového spoluvlastníctva
neprichádza do úvahy iný spôsob vyporiadania, ako prikázanie nehnuteľností do vlastníctva jednému z
podielových spoluvlastníkov navrhuje, aby boli uvedené nehnuteľnosti zverené do výlučného vlastníctva
jemu s tým, že vyplatí ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom primeranú náhradu podľa výšky ich

spoluvlastníckeho podielu v sume ako je to určené znaleckým posudkom.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil potvrdenie obce N. č.l. 4, výpis z LV č. XXXX č.l.
5, dedičské rozhodnutie D 135/88 č.l. 6, dedičské rozhodnutie 2D 1034/86 č.l. 7, dedičské rozhodnutie
1D 645/83 č.l. 8, 2D 200/86 č.l. 9, D 396/77 č.l. 10, znalecký posudok č. 11/2016 č.l. 11 až 34, č.l. 53,

54 upravený okruh účastníkov, stavebné povolenie č.l. 72, 73, kúpnu zmluvu č.l. 74, záznam z realitnej
kancelárie o predaji pozemkov N. J. C. č.l. 75, 76, vyjadrenie obce N. č.l. 78, fotodokumentáciu č.l.
79, návrh na vydanie osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam č.l. 80, notársku
zápisnicu č.l. 82, výpis z evidenčného listu č. 534 č.l. 82, fotokópiu mapy č.l. 83, hlásenie zmien č.l. 97
až 99, návrh na vydanie osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam č.l. 100, notársku

zápisnicu N 243/2014, geometrický plán č.l. 102 až 104.

4. K podanému žalobnému návrhu sa písomne vyjadrila žalovaná v rade 5a) (č.l. 62, 124). Vo svojom
vyjadrení uviedla, že vyjadrenia žalobcu sú klamstvom, nakoľko na nehnuteľnosti, ktorá je predmetom
konania a to na parcele zapísanej na LV XXXX má postavený žalobca dom, ktorý je aj oplotený

a preto žiada vykonať ohliadku miesta samého. Ďalej uviedla, že žalobca nikdy nebol vlastníkom
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania. Následne právny zástupca žalovanej v rade 5b)
uviedol (č.l. 165-168) , že žalovaná v rade 5b) súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva.Nesúhlasívšaksovšeobecnoutrhovoucenou,akobolanavrhnutážalobcom.Navrhujú
vykonať znalecké dokazovanie ohľadom všeobecnej trhovej ceny nehnuteľnosti.

5. Žalovaná P. P. vo svojom vyjadrení č.l. 123 uviedla, že svoj podiel nepredáva a že si ho ponecháva,
nakoľko žalobca nikdy nebol vlastníkom parciel, ktoré sú predmetom tohto konania. Následne dňa
27.6.2018 (č.l. 165-168) žalovaná v rade 5c) uviedla, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva. Nesúhlasí však so všeobecnou trhovou cenou. Súhlasila by s cenou 5,-

€ za m2.

6. Žalovaný v rade 5e) vo svojom vyjadrení uviedol, že on osobne si nič nenárokuje a ani neočakáva
žiadny majetkový prospech. Nie je mu známa žiadna skutočnosť, že by mal mať k spornej nehnuteľnosti
akýkoľvek právny vzťah. Ospravedlnil svoju neprítomnosť, nakoľko dlhodobo žije v zahraničí.

7. Žalované Y. L. Y. P. X. vo svojom vyjadrení č.l. 151 uviedli, že ku sporu sa vyjadriť nemôžu, nakoľko
žili celý život v Českej republike a o vlastníckych vzťahoch a pomeroch im nič nie je známe.

8. Zástupca neznámych žalovaných 3/,4/,6/ SPF vo svojom vyjadrení č.l. 166 uviedol, že súhlasia so

zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Nesúhlasia však so všeobecnou trhovou cenou.
Majú za to, že táto sa pohybuje na úrovni 7,-€ až 8,-€ za m2.9. Na preukázanie svojich tvrdení súdu predložil potvrdenie T., X..H..E.. M. M. čl. 152, znalecký posudok
týkajúci sa iných nehnuteľnosí v obci N. čl. 153-157, cenovú mapu nehnuteľnosti čl. 158, fotomapy čl.
159-160, kúpnopredajnú zmluvu uzatvorenú medzi SPF a fyzickými osobami k iným KNC parcelám v

obci N. - vo vzťahu k znaleckému posudku a kúpnej zmluve jednalo sa o záhrady a ostatné plochy kde
všeobecná trhovaná cena sa pohybovala od 4,06 m2 do 4,95.- € za m2.

10. Medzi stranami sporu bolo sporné, či:

- žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, ktorých zrušenia a vyporiadania sa domáha ,
- výška všeobecnej trhovej ceny nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX

11. Pokiaľ ide o námietku žalovaných v rade 5b, 5c , že žalobca nie je vlastníkom nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom tohto konania, svoje tvrdenia súdu žiadnym spôsobom nepreukázali a ani nenavrhli
dokazovanie na preukázanie svojich tvrdení, ktoré by uvedenú skutočnosť potvrdili. Naopak z listinného

dôkazu predloženého žalobcom a to z listu vlastníctva č. XXXX (č.l. 5 ) spisu vyplýva, že ako podielový
spoluvlastník nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania je zapísaný pod p.č. 12, 13 a to v
podieloch 37/120, 9/80. Spoluvlastnícke podiely nadobudol kúpnou zmluvou (č.l. 74) a osvedčením
vyhlásenia o vydržaní (č.l. 81 spisu) , ktoré listinné dôkazy preukazujú, že žalobca je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania.

12. Vprípadenámietokovýškevšeobecnejtrhovejcenynehnuteľnostizástupcaneznámychžalovaných
ním predloženými dôkazmi a to znaleckým posudkom č.l. 153-157. Kúpnou zmluvou čl. 161-164 a
potvrdením čl. 152 preukázal, že všeobecná trhová cena obdobných nehnuteľností sa pohybuje vo
vyššejsumeakochcevyplatiťžalobca.Žalovanávrade5c)žiadendôkaznapreukázanie,žetrhovácena

nehnuteľnosti je vyššia súdu nepredložila. Žalovaná v rade 5b) navrhla vo veci vykonanie znaleckého
dokazovania , ktorému návrhu súd vyhovel a vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom .

13. Zo znaleckého posudku č. 46/2019 č.l. 200 až 215 vyplýva, že všeobecná trhová hodnota pozemku
parcely CKN XXXX o výmere 569 m2 je 2.577,57 €, parcely č. XXXX o výmere 502 m2 je 2.274,06 € a

parcely č. XXXX/X o výmere 30 m2 je 135,90 €. Všeobecná hodnota celkom 4.987,53 €. Po zaokrúhlení
4.990,-€. Podľa vyjadrenia znalkyne všeobecná trhová hodnota nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
tohto konania na 1 m2 činí 4,53 €.

14. Uznesením Okresného súdu Čadca č.k. 16C/165/2016-225 zo dňa 11.4.2019 bola znalkyni priznaná

odmena vo výške 340,95 € a to v sume 300,-€ zo zálohy zloženej žalovanou v rade 5b) a suma 40,95
€ bola znalkyni vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu.

15.Žalovanávrade5a)vosvojomvyjadreníč.l.236uviedla,ženemávýhradyvočiznaleckémuposudku.
Súhlasí s cenou pozemku, ako bola znaleckým posudkom určená.

16. Zástupca neznámych žalovaných SPF vo svojom vyjadrení č.l. 229 uviedol, že nemá námietky voči
znaleckému posudku.

17. Rovnako aj zástupca žalovaných v rade 5g), 5h) uviedol, že znalecký posudok nerozporujú. Majú

však za to, že cena stanovená znaleckým posudkom vzhľadom na lokalizáciu pozemku nezodpovedá
skutočnej hodnote. Navrhli, aby sa súd oboznámil so spisom 6C/208/2015, kde v obdobnom prípade
bola stanovená cena 8,50 € za m2.

18. .Na pojednávanie dňa 22.11.2019 sa žalovaní v rade 1/, 2a), 2b), 5c), 5d) a 5e) nedostavili. Zástupca

neznámych žalovaných v rade 3/, 4/, 6/ SPF zastúpený JUDr. Gabrielou Bednárovou sa dostavil.
Žalovaná v rade 5b) sa dostavila. Jej právny zástupca sa nedostavil. Rovnako sa nedostavil právny
zástupca žalovaných v rade 5g), 5h).

19. Splnomocnený zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení v záverečnej reči uviedol, že súhlasia

so všeobecnou trhovou cenou, ktorá bola určená kontrolným znaleckým posudkom Žiadal, aby
podielové spoluvlastníctvo bolo zrušené a aby žalobca bol zaviazaný zaplatiť ustupujúcim podielovým
spoluvlastníkom náhradu v hodnote podľa kontrolného znaleckého posudku.20. Žalovaná v rade 5b) uviedla, že taktiež žiada, aby jej bola vyplatená ako ustupujúcej podielovej
spoluvlastníčke náhrada v zmysle kontrolného znaleckého posudku. Zároveň si voči žalobcovi uplatnila
nárok na náhradu trov konania.

21. Zástupca neznámych žalovaných v rade 3/, 4/ a 6/ uviedol, že súhlasí so žalobným návrhom a taktiež
aj so všeobecnou trhovou cenou určenou kontrolným znaleckým posudkom. Žiadal, aby žalobca bol
zaviazaný zaplatiť na podiel Q. L. Q.O. sumu 207,80 €, rovnako aj na podiel žalovaného v rade 6/ G.
Q. a na podiel žalovanej v rade 4/ Y. D. sumu 561,08 €.

22. Predmetom tohto konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania. Jedná sa o občianskoprávny spor, na ktorý súd
aplikoval príslušné ustanovenia občianskeho zákonníka.

23. Podľa § 141 ods.1 Obč. zák. (zákona č. 40/1964 Zb. ďalej len OZ) spoluvlastníci sa môžu dohodnúť

o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť,
dohoda musí byť písomná.

24. Podľa § 142 ods.1 Obč. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie

veci. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom,prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva medzi podielovými spoluvlastníkmi, ktorí sú zapísaní na LV č. XXXX a ich právnymi
nástupcami nedošlo. Nakoľko zo strany žalobcu bol podaný návrh na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva a nikoho nemožno nútiť, aby zotrvával v podielovom spoluvlastníctve,
súd bol povinný rozhodnúť o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, nebol však viazaný

spôsobom jeho vyporiadania podľa návrhu žalobcu . Pri rozhodovaní o spôsobe vyporiadania
podielového spoluvlastníctva bol však viazaný spôsobom vyporiadania podľa § 142 ods. 1 OZ.

26 Primárne sa súd zapodieval tým, či je dobre možné rozdelenie nehnuteľných vecí, ktoré sú
predmetom tohto konania a dospel k záveru, že takéto rozdelenie dobre možné nie je a to vzhľadom

na výmeru pozemkov a počet podielových spoluvlastníkov (resp. ich právnych nástupcov) . Z LV
č. XXXX je zrejmé, že parcela CKN XXXX má výmeru 569 m2, parcela CKN XXXX výmeru 502
m2 a parcela CKN XXXX/X výmeru 30 m2. Vzhľadom na výmeru týchto pozemkov a veľký počet
podielových spoluvlastníkov neprichádzala do úvahy reálna deľba podľa veľkosti spoluvlastníckych
podielov jednotlivých podielových spoluvlastníkov. Z čoho je zrejmé, že rozdelenie vecí nie je dobré

možné, nakoľko by vzniklo veľké množstvo pozemkov o minimálnej výmere. Súd dospel k záveru,
že je potrebné, aby vec bola prikázaná do vlastníctva niektorého z podielových spoluvlastníkov. Pri
prikazovaní veci do vlastníctva prihliadal súd na to, aby vec mohla byť účelne využívaná. Z listinného
dôkazu a to zo stavebného povolenia č.l. 72 až 73 vyplýva, že žalobcovi spoločne s manželkou bolo
Okresným úradom Č., odborom životného prostredia vydané stavebné povolenie na stavbu záhradného

domčeka v k.ú. N. na parcele KN XXXX, pričom parcely CKN XXXX, CKN XXXX/X sa nachádzajú v
blízkosti parcely CKN XXXX a žalobca ich obhospodaruje a kosí. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca
môže predmet konania účelne využiť aj s prihliadnutím na to, že žiaden z podielových spoluvlastníkov
o uvedené nehnuteľnosti v celosti neprejavil záujem, preto boli nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
tohto konania prikázaná do jeho výlučného vlastníctva. Nakoľko došlo k zrušeniu a vyporiadaniu

podielového spoluvlastníctva súd zaviazal žalobcu zaplatiť ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom
primeranú náhradu a to vo výške všeobecnej trhovej ceny tak, ako bola určená znaleckým posudkom
č. 46/2019 znalkyni Ing. Martiny Červenej.

27. Žalobca žiadal, aby nehnuteľnosti boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva s tým, že vyplatí
ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely v súlade so
znaleckým posudkom č. 11/2016, kde podľa uvedeného znaleckého posudku všeobecná trhová cena
parcely č. CKN XXXX - trvalý trávnatý porast činila 0,0420 € za m2, parcely CKN XXXX - trvalý trávnatýporast 0,0420 € a parcely CKN XXXX/X - záhrada 0,2006 € za m2. Všeobecnú hodnotu všetkých
pozemkov celkom o výmere 1101 m2 znalec určil na sumu 51,-€ za m2.

28. S uvedenou všeobecnou trhovou cenou nesúhlasil zástupca neznámych žalovaných a taktiež ani
žalovaná v rade 5a) a žalovaná v rade 5c) P. P..

29. Žalovaná v rade 5b) prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhla znalecké dokazovanie na
určenie všeobecnej trhovej ceny nehnuteľnosti. Na základe návrhu žalovanej v rade 5b) bolo vykonané

znalecké dokazovanie, kde znalkyňa určila všeobecnú trhovú cenu nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
tohto konania na sumu 4,53 € za m2.

30. Voči uvedenej všeobecnej trhovej cene, tak ako bola znaleckým posudkom určená nemal žiaden zo
žalovaných žiadne výhrady. Rovnako ani žalobca. Len žalované v rade 5g) Y. L. a 5h) P. X. uviedli, že
znalecký posudok nerozporujú, avšak majú za to, že cena stanovená znaleckým posudkom vzhľadom

na lokalizáciu pozemku nezodpovedá skutočnej hodnote a navrhujú, aby súd oboznámil spis Okresného
súdu Čadca 6C/208/2015, kde v obdobnom prípade bola stanovená cena na 8,50 €.

31. Z obsahu spisu 6 C 208/2015 vyplýva, že vo veci bol vypracovaný znalecký posudok k pozemkom
umiestneným v zastavanom území obce a všeobecná trhová cena bola 4,38.-€/lm2 - pričom takáto

cena aj bola ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom vyplatená okrem žalovanej v rade 3) , ktorá
sa so žalobcom na takejto cene dohodla s ktorou sumou žalobca súhlasil , aby nepredlžoval súdne
konanie. Z uvedeného vyplýva, že všeobecná trhová cena, ktorá bola znaleckým posudkom č. 46/2019
stanovená zodpovedá všeobecnej trhovej cene a v takejto výške aj súd zaviazal žalobcu žalovaným ich
spoluvlastnícke podiely vyplatiť.

32. Pokiaľ ide o trovy konania o náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP, na základe
ktorého ustanovenia ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Žalobca sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového vlastníctva a prikázaním nehnuteľnosti
do jeho výlučného vlastníctva za primeranú náhradu ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom. Súd
podielové spoluvlastníctvo na návrh žalobcu zrušil a nehnuteľnosti mu do výlučného vlastníctva prikázal.
Z toho vyplýva, že žalobca bol v tomto konaní v časti čo sa týka zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva úspešný. Čo sa týka neúspechu žalobcu, ten bol neúspešný vo vzťahu k určeniu

všeobecnej trhovej hodnoty nehnuteľnosti. Uvedenú skutočnosť nemožno pripísať na ťarchu žalobcu,
nakoľko ten bol v konaní dobromyseľný, vychádzal zo znaleckého posudku č. 11/2016(č.l. 11-22) ,
kde znalec určil všeobecnú trhovú cenu tak, ako je to v tomto posudku uvedené. Pokiaľ žalovaná
v rade 5a) nesúhlasila so znaleckým posudkom a dala vypracovať kontrolný znalecký posudok, kde
bola určená všeobecná trhová cena na vyššiu sumu, ako to v prvotnom posudku určené bolo, teda

na sumu 4,52 € za m2, súd poukazuje na tú skutočnosť, že pri určovaní všeobecnej trhovej ceny
nehnuteľnosti sa jedná o odborné posúdenie, kde žalobca vychádzal zo znaleckého posudku. Mal za to,
že tento znalecký posudok je správny a teda nemožno pripísať na ťarchu žalobcu, ktorý zaplatil súdny
poplatok z podaného návrhu, zaplatil aj za vypracovanie znaleckého posudku, z ktorého vychádzal
pri podaní žalobného návrhu ohľadom všeobecnej trhovej ceny, aby sa v celom rozsahu podieľal

na všetkých nákladoch, ktoré v súvislosti s týmto konaním vznikli. Nakoľko sa jedná o konanie o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, kde návrh mohol podať ktorýkoľvek z podielových
spoluvlastníkoch, s prihliadnutím na charakter tohto konania, na to, že žalobca sa domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, bol ochotný podľa znaleckého posudku vyplatiť ustupujúcim
podielovým spoluvlastníkom ich náhradu, pričom žalovaná v rade 5b) spočiatku nesúhlasila so zrušením

a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, žiadala, aby jej bol prikázaný do jej vlastníctva na ňu
pripadajúci spoluvlastnícky , následne potom navrhla vykonanie znaleckého kontrolného dokazovania.
Je síce pravdou, že kontrolným znaleckým posudkom bola určená vyššia všeobecná trhová cena ( v
tejto časti bola úspešná žalovaná 5b) uvedenú skutočnosť nemožno pripisovať na ťarchu žalobcu, ktorý
následne potom súhlasil aj s týmto znaleckým posudkom, ktorý predložila žalovaná a bol ochotný

ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom aj takto zvýšenú všeobecnú trhovú cenu uhradiť. Z tohto
dôvodu mal súd za to, že každá zo strán mala vo veci úspech len čiastočný a preto súd rozhodol tak,
že že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.34. V konaní v súvislosti s návrhom žalovanej v rade 5a) vznikli štátu náklady na trovy preddavkované
štátom čo sa týka zaplatenia sumy vo výške 40,95 €, ktorú sumu súd zaplatil znalkyni za vypracovanie
znaleckého posudku, ktorý navrhla vykonať vo veci žalovaná v rade 5b). Preto súd žalovanú v rade 5a)

zaviazal k náhrade trov preddavkovaných štátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v

čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).