Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6P/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619200822
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619200822.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/X, Z., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka - Ľ. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/
X, Z. , zastúpená advokátkou: JUDr. Bronislavou Garajovou, so sídlom Železničná 291, Poltár a otec -
C. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX o návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností a zvýšenie výživného na maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 10P/12/2012-47 zo dňa 22.02.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňom 26.03.2012 vo výroku o výživnom tak, že otcovi sa z v y š u j

e výživné na maloletú E., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 30,--Eur mesačne na sumu 150,--Eur mesačne
počnúc od 15.02.2019. Takto určené výživné je splatné k rukám matky vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca vopred.

II. Zameškané výživné od 15.02.2019 do rozhodnutia súdu vo výške 855,--Eur súd p o v o ľ u j e
otcovi zaplatiť v splátkach po 10,--Eur spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením čo i len jednej
splátky sa stane zročným celý dlh.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.02.2019 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky, ktorým žiadala o zvýšenie výživného na
maloletú. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.zn.12P/12/2012 bola
maloletá E. zverená do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou
30,--Eur mesačne. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti v roku 2012 došlo na strane dcéry k
výraznej zmene pomerov. V súčasnosti maloletá navštevuje X. ročník Základnej školy v Z.. Otec nemá
žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. S dcérou sa stretáva približne dvakrát do mesiaca.

2. Súd rozsudkom č.k. 6P/11/2019-87 zo dňa 01.04.2019 zmenil rozsudok Okresného súdu Lučenec
č.k. 10P/12/2012-47 zo dňa 22.02.2012 tak, že zvýšil výživné na maloletú E. zo sumy 30,--Eur mesačne
na sumu 170,--Eur mesačne. Zároveň dopĺňacím rozsudkom určil otcovi zaplatiť zameškané výživné vo
výške 399,--Eur, ktoré povolil otcovi zaplatiť v splátkach po 30,--Eur spolu s bežným výživným. Súd mal
za preukázané, že na strane maloletej došlo k zásadnej zmene pomerov, keď táto nastúpila na II. stupeň
vzdelania, čím došlo k nárastu nákladov spojených s vyučovacím procesom, takisto so zabezpečovaním

jej bežných vyučovacích potrieb, rovnako došlo k zmene pomerov aj na strane otca a na strane matky.
Súd vychádzal z príjmu otca, ktorý bol vo výške 660,70 Eur mesačne, pričom výživné určil v rozmedzí
25 až 30% z jeho príjmu, t.j. 165,--Eur až 198,--Eur.3. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 12CoP/34/2019-171 zo dňa 31.10.2019 rozsudok
okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia Krajský súd uložil
povinnosť súdu okrem určenia splatnosti výživného zistiť aktuálne majetkové pomery a zárobkové

schopnosti a možnosti rodičov, ich životnú úroveň, počet ich vyživovacích povinností a ich výšku ako
aj iné skutočnosti.

4. Dňa 22.01.2020 bolo súdu doručené vyjadrenie matky, ktorá uviedla, že od posledného pojednávania
sa zmenili potreby maloletej, ktorá v súčasnosti navštevuje X. ročník základnej školy a plánuje

pokračovať v štúdiu na Pedagogickej a sociálnej akadémii v N.. Náklady na výživu dieťaťa stúpajú s
jej vekom, neustále rastie, opakovane sa kupuje oblečenie, topánky, kozmetika, zvyšujú sa náklady
na stravu, nakoľko maloletá nechodí na obedy v škole, je potrebné okrem stravy doma jej uhrádzať aj
obedy. Mesačné výdavky na stravu maloletej sú 5,--Eur na deň t.j. 150,--Eur mesačne. Maloletá si chcela
kúpiť mobilný telefón, za vysvedčenie s čistými jednotkami jej matka sľúbila odmenu 100,--Eur, starká
jej tiež dala peniaze, niečo si nasporila z vreckového, matka jej doložila a maloletá si kúpila telefón za

337,--Eur. Ona jej platí kredit vo výške 8,--Eur mesačne, dáva jej vreckové približne 20,--Eur mesačne.
Na konci školského roka 2018/2019 bola na výlete, kde jej dala 30,--Eur. Matka platí inkaso vo výške
182,--Eur, plus elektrinu vo výške 24,--Eur, RTVS 4,64 Eur, plyn 19,--Eur štvrťročne. Hypotéku platí 65,--
Eur. Jej príjem je okolo 600,--Eur. Dcéra zároveň začala nosiť okuliare z dôvodu krátkozrakosti. Matka
zaplatila za okuliare sumu 91,--Eur. Od rozhodnutia okresného súdu otec okrem platby výživného v

sume 70,--Eur mesačne prispel naviac sumou 10,--Eur a to keď bola maloletá dňa 03.06.2019
v nemocnici a bol ju navštíviť, odvtedy jej nedal nič. V decembri otec poslal sumu 100,--Eur.
Po sčítaní nákladov na oblečenie, obutie, hygienické potreby, ostatné náklady, ktoré vynaložila od apríla
2019 bez stravy boli vo výške 1.300,--Eur.

5. Vo veci bolo dňa 05. februára 2020 nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnila matka, otec ako
aj kolízna opatrovníčka.

6. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že od rozhodnutia súdu maloletá podrástla, takže
došlokzvýšeniuvýdavkov.Súdubolipredloženévýdavkynamaloletú,ktoréboliodapríla2019vyčíslené

v sume 1.300,--Eur bez stravy. Otec prispieval na výživu maloletej sumou 70,--Eur mesačne s výnimkou
decembra, kedy prispel sumou 100,--Eur a taktiež prispel v čase keď bola maloletá v nemocnici sumou
10,--Eur na nakúpenie potrieb pre maloletú. Zároveň maloletá začala nosiť okuliare o čom predložili
doklad. Právna zástupkyňa v záverečnej reči uviedla, že má za to, že dieťa by sa malo podieľať na
životnej úrovni svojho rodiča. Otec v konaní uvádzal, že do domácnosti prispieva sumou 350,--Eur.

Túto sumu však žiadnym spôsobom nepodložil. aj keby bolo prihliadnuté na to, že takouto sumou otec
do domácnosti prispieva, majú za to, že suma 170,--Eur, ktorú požadujú je len 50% z jeho nákladov,
ktoré dáva on na seba a teda mal by byť schopný túto životnú úroveň zabezpečiť aj svojmu maloletému
dieťaťu.

7. Otec na pojednávaní uviedol, že sa zamestnal, pracuje v V., kde dosahuje príjem 650,--Eur
v hrubom, plus 50,--Eur ako bonus na cestovné. Jeho manželka je v súčasnosti nezamestnaná od 01.
februára z dôvodu, že jej matka dostala porážku a potrebuje opateru a z daného dôvodu dala výpoveď
v práci. Otec po ukončení zamestnania dňa 31.10.2019 do nástupu do novej práce bol evidovaný
na úrade práce, kde v priemere dosahoval príjem asi 539,--Eur. Suma 350,--Eur otec, ktorou otec

prispieva do domácnosti predstavuje úhrady za stravu a údržbu domácnosti. Rovnako do domácnosti
prispieva aj manželka otca. Jeho manželka pracovala v spoločnosti K. L..C..I.., kde jej príjem bol 700,--
Eur mesačne v čistom. Spolu s nimi v domácnosti býva aj manželkin syn, ktorý je dospelý a ktorý
prispieva do domácnosti sumou 80,--Eur. On rovnako pracuje v spoločnosti K. L..C..I.., kde jeho hrubý
príjem je 1.050,--Eur. V záverečnej reči otec uviedol, že nesúhlasí s výškou výživného navrhovanou

matkou, nakoľko túto nie je schopný zaplatiť. Zároveň uviedol, že maloletá na neho nadáva, teda skôr
sa mu vyhráža, takisto sa mu boli vyhrážať doma, na čo má aj svedkov. Výživné, ktoré mu bolo uložené
zrušeným rozsudkom je podľa neho nehorázne a on chce platiť iba sumu 70,--Eur tak, ako to uvádzal
predtým.

8. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že navrhuje zvýšiť výživné tak, ako to bolo uvedené v
návrhu matky, nakoľko je to v záujme maloletého dieťaťa.9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom účastníkov
konania, pričom zistil tento skutkový a právny stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec. č.k. 10P/12/2012 - 47 zo dňa 22.02.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 26.03.2012 súd manželstvo rodičov rozviedol a zároveň schválil dohodu, na základe
ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať maloletej
výživným vo výške 30,- Eur mesačne. Styk s maloletou upravený nebol.

10. Z dokladu SIPO je zrejmé, že otec platí elektrinu vo výške 47,--Eur mesačne, ďalej platí poistku
vo výške 30,59 Eur spoločnosti Kooperativa poisťovňa a.s., platí Centru právnej pomoci sumu 15,--Eur
mesačne. Ďalej platí vodu vo výške 86,47 Eur mesačne, mobilný telefón vo výške 25,99 Eur mesačne,
úhrady za likvidáciu fekálneho odpadu v sume 34,80 Eur. Ďalej na cestu do zamestnania z bydliska
V. do H. vynaloží sumu 60,--Eur mesačne a do domácnosti prispieva sumou 350,--Eur mesačne.

11. Z dokladov predložených matkou na čl. 5 a nasl. je zrejmé, že zakúpila maloletej prechodnú bundu
vo výške 5,98 Eur, dňa 29.01.2019 oblečenie vo výške 5,56 Eur, dňa 18.01.2019 šortky vo výške 18,36
Eur, dňa 24.01.2019 vo výške 6,98 Eur, dňa 17.12.2018 obuv vo výške 49,95 Eur, dňa 11.07.2018
tenisky vo výške 39,99 Eur. Z pokladničných dokladov na čl. 15 a nasl. je zrejmé, že matka zakúpila
maloletej dňa 19.05.2018 spodnú bielizeň vo výške 29,97 Eur, dňa 19.05.2018 oblečenie vo výške 39,99

Eur, dňa 05.06.2018 oblečenie vo výške 29,97 Eur, dňa 06.07.2018 drogériu vo výške 5,80 Eur, dňa
19.05.2018 oblečenie vo výške 4,50 Eur a dňa 12.03.2018 oblečenie vo výške 10,67 Eur. Z dokladov
na čl. 198 a nasl. je zrejmé, že matka zaplatila za Slovník súčasných slov dňa 19.12.2019 sumu 15,99
Eur, v januári 2020 sumu 6,55 Eur na nákup oblečenia, dňa 16.01.2020 sumu 16,63 Eur na nákup
oblečenia, dňa 04.05.2019 sumu 13,98 Eur na nákup oblečenia, dňa 20.12.2019 sumu 33,05 Eur na

nákup oblečenia, v novembri 2019 sumu 15,87 Eur na nákup oblečenia, dňa 26.11.2019 sumu 4,50
Eur na nákup oblečenia, dňa 10.06.2019 sumu 102,87 Eur na nákup oblečenia, dňa 14.01.2020 sumu
12,90 Eur na nákup topánok, dňa 14.01.2020 sumu 3,--Eur na nákup oblečenia, dňa 14.01.2020 nákup
oblečenia vo výške 10,98 Eur, dňa 28.08.2019 nákup obuvi vo výške 27,90 Eur, dňa 23.11.2019 na
nákup oblečenia sumu 14,99 Eur, dňa 22.12.2019 nákup oblečenia vo výške 29,98 Eur, dňa 16.08.2019

na nákup žehličky na vlasy vo výške 36,90 Eur, dňa 31.05. neurčitého roku nákup Iphone vo výške 337,--
Eur, dňa 20.11.2019 nákup oblečenia vo výške 22,07 Eur, dňa 05.06.2018 nákup oblečenia vo výške
29,97 Eur, dňa 12.02.2019 nákup tovaru vo výške 9,52 Eur, dňa 17.10.2019 nákup bundy vo výške 25,-
Eur, dňa 23.05.2019 nákup bundy vo výške 35,95 Eur, dňa 17.10.2019 nákup oblečenia vo výške 11,58
Eur, dňa 16.06.2019 nákup oblečenia vo výške 5,39 Eur, dňa 04.06.2019 nákup oblečenia vo výške 3,87

Eur, dňa 04.06.2019 nákup náušníc a nohavíc vo výške 7,18 Eur, dňa 11.06.2019 nákup bielizne vo
výške 46,33 Eur, dňa 07.04.2019 nákup oblečenia vo výške 7,99 Eur, dňa 11.04.2019 nákup oblečenia
vo výške 19,99 Eur, dňa 05.07.2019 nákup spodnej bielizne vo výške 7,54 Eur, dňa 31.08.2019 nákup
vychádzkovej obuvi vo výške 24,90 Eur, dňa 14.12.2019 nákup domácej obuvi vo výške 27,89 Eur, dňa
22.07.2019 nákup hygienických potrieb vo výške 7,54 Eur, dňa 11.07.2019 nákup obuvi vo výške 26,80

Eur. Z dokladu o kúpe okuliarov zo dňa 16.01.2020 je zrejmé, že matka zaplatila za okuliarový rám a
okuliarové šošovky sumu 91,--Eur.

11. Z Dohody č.2 o zmene pracovných podmienok je zrejmé, že otec spolu so svojim bývalým
zamestnávateľom T. J. E..L.., uzavreli dňa 24.10.2018 dohodu, ktorou došlo k zmene pracovnej zmluvy

zo dňa 27.10.2017 tak, že pracovný pomer sa dohodol na dobu určitú do 30.04.2019.

12. Z potvrdenia o príjme otca za obdobie od marca 2019 do februára 2019 poberal priemernú čistú
mzdu vo výške 684,21 Eur.

13. Z pracovnej zmluvy otca je zrejmé, že tento pracuje v spoločnosti K. L..C..I.., V. od 01.01.2020
ako operátor výroby. Miestom výkonu práce je V.. Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú
do 31.12.2020 s výškou mzdy 650,--Eur v hrubom a zároveň môže zamestnanec získať nárok na
dochádzkový bonus vo výške 50,--Eur v hrubom v závislosti od stavených kritérií zamestnávateľa.

14. Z potvrdenia o príjme matky je zrejmé, že v júli 2019 zarobila sumu 596,62 Eur, za august 2019
sumu 615,41 Eur, za september 2019 sumu 637,94 Eur, za október 2019 sumu 600,51 Eur, za
november 2019 sumu 604,--Eur a za december 2019 sumu 606,46 Eur.15. Zo správy z prešetrenia pomerov bolo zistené, že matka spolu s maloletou obýva 4-izbový byt, ktorý
je v jej osobnom vlastníctve. Mesačné náklady na domácnosť sú 25,--Eur za elektrickú energiu, 182,--
Eur za nájomné a 19,--Eur štvrťročne za plyn. Maloletá sa s otcom stretáva sporadicky, výživné však

platí pravidelne.

16. Podľa ustanovenia § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a

povinností.

17. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

19. Podľa ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

20. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

21. Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

24. Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

26. Podľa ustanovenia § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

27. Výživným sa rozumie uspokojovanie všetkých potrieb osoby, ktorej má byť poskytované. Výživou
dieťaťa je mienené zabezpečenie všetkých životných potrieb pre jeho všestranný rozvoj po stránke
fyzickej a duševnej. Výživné pre deti slúži nielen k uspokojovaniu ich výživy v užšom zmysle, k
uspokojovaniu všetkých odôvodnených hmotných potrieb (šatstvo, obuv, bývanie a strava), ale aj

ďalších potrieb dôležitých k úspešnej výchove dieťaťa (vzdelávanie, príprava na budúce povolanie,
kultúrne, športové a rekreačné potreby) Ich miera je rôzna podľa okolnosti konkrétneho prípadu,
predovšetkým je odstupňovaná podľa veku dieťaťa, podľa fyzickej a duševnej vyspelosti, jeho
zdravotného stavu, schopností, náklonnostiach, spôsobu prípravy na budúce povolanie a celkovéuplatnenie v spoločenskom živote. Odôvodnené potreby maloletého dieťaťa sú súčasne závislé od
schopností a možností rodičov. Ak sú tieto schopnosti a možnosti rodičov veľmi široké, sú odôvodnené
aj ďalšie potreby maloletého dieťaťa, ktoré nie sú celkom bežné, ale sú prospešné všestrannému

vývoju dieťaťa. . Uvedené však musí byť v súlade so zásadou úmernosti životnej úrovni dieťaťa k
životnej miere rodičov. U povinnej osoby rozhodujú reálne schopnosti a možnosti poskytovať výživné.
Potenciálnezárobkovémožnostirodičovniesudanélensubjektívnymiokolnosťamit.j.stránkoufyzickou
a psychickou, pôjde najmä o vlohy, náklonnosti, vedomosti, skúsenosti a celkový zdravotný stav, ale aj
o niektoré okolnosti objektívneho rázu, ako je výber pracovných príležitostí v určenom mieste.

28. Pri hodnotení vykonaného dokazovania mal súd za to, že od poslednej úpravy pomerov ubehlo 8
rokov, pričom došlo k zmene pomerov tak na strane maloletej ako aj na strane jej rodičov. Maloletá
bola v roku 2012 žiačkou X. ročníka Základnej školy, v súčasnosti ukončuje základnú školu t.j. je
žiačkou X ročníka a má ambície študovať na Pedagogickej a sociálnej akadémii v N.. Z ustálenej
súdnej praxe vyplýva, že dôvodom na zmenu pomerov je postúpenie do vyššieho stupňa vzdelania, čo

u maloletej nastalo, keďže v súčasnosti táto navštevuje II. stupeň vzdelania. Rovnako s pribúdajúcim
vekom a obdobím zvýšeného duševného a fyzického dospievania sa u maloletej zvyšujú jej náklady
na vzdelanie, výživu, hygienu a oblečenie. Z matkou predložených dokladov je zrejmé, že náklady na
maloletú predstavujú sumu 90,82 Eur ako 1 -cu nákladov z poplatkov za byt, ďalej poplatky v 1 -ici
za elektrinu v sume 11,75 Eur mesačne, za plyn v sume 9,50 Eur štvrťročne (t.j. 3,17 Eur mesačne),

telefón vo výške 8,--Eur mesačne, oblečenie vo výške 25,--Eur mesačne, drogéria vo výške 15,--Eur
mesačne, strava vo výške 150,--Eur mesačne, okuliare vo výške 91,--Eur (t.j. 7,58 Eur mesačne).
Výdavky na maloletú tak mesačne predstavujú sumu 311,32 Eur mesačne. Čo a týka otca, otec pracoval
pri predchádzajúcej úprave pre spoločnosť TKBČ s.r.o., v Prievidzi, kde jeho čistý príjem bol vo výške
13.700,-Kč (t.j. 544,--Eur). Od 01.11.2017 otec začal pracovať v spoločnosti T. J., kde jeho čistý príjem

bol v priemere vo výške 684,21 Eur. Otec nerozporoval uvedenú sumu a ani v priebehu pojednávania
netvrdil, že zarábal inú sumu. V uvedenej spoločnosti otec pracoval do 31.10.2019, keď pracovný pomer
ukončildohodouatozdôvodunadbytočnosti.Následnesaotecprihlásilnaúradpráce,kdepodľaudania
otca poberal príspevky v priemere vo výške 539,--Eur mesačne. Dňa 01.01.2020 sa otec zamestnal v
spoločnosti K. L..C..I.., kde jeho hrubý príjem je 650,--Eur. Zároveň otec poberá príspevky na cestovné

vo výške 50,--Eur v hrubom. Otec na pojednávaní konanom dňa 05.02.2020 uviedol, že poberá mzdu
vo výške 700 Eur (650 Eur + 50 Eur doplatok) t.j. 560,92 Eur v čistom. Súd poukazuje aj na to, že
otec v konaní netvrdil, že trpí zdravotnými problémami, ktoré by mu bránili nájsť si lepšie zamestnanie.
Súd pri určení výživného vychádzal z priemernej mzdy otca, ktorá je vo výške 663,52 Eur (17x 684,21
Eur + 2x 539,- Eur + 1 x 560,92 Eur = 13 270,49/20 mesiacov = 663,52 Eur). Súd má za to, že došlo

k zmene pomerov aj na strane otca. Súd prihliadol na to, že v roku 2012 otec pracoval v zahraničí,
kde si musel hradiť ubytovanie a zároveň mal náklady na cestovné do zamestnania. V súčasnosti mu
tieto náklady odpadli a má len náklady spojené s údržbou vlastnej domácnosti, na ktorých sa podieľajú
traja členovia domácnosti. Pokiaľ sa otec bránil tým, že syn jeho manželky prispieva len sumou vo
výške 80,- Eur, je potrebné podotknúť, že pokiaľ otec akceptuje znížený príspevok zo strany dospelého

syna jeho manželky a uhrádza zaňho náklady za domácnosť, nemôže to byť na ujmu maloletej, ktorú
otec musí vyživovať na rozdiel už dospelej osoby, ku ktorej nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Pokiaľ
otec uhrádza tieto náklady dobrovoľne, svedčí to len o tom, že disponuje dostatočným množstvom
finančných prostriedkoch. Matka bola v čase predchádzajúceho rozhodovania nezamestnaná, vedená
na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, v súčasnosti je zamestnaná v spoločnosti C.-J. M. L..C..I..,

s priemerným zárobkom okolo 600,--Eur mesačne. Otec v priebehu konania preukázal súdu, že býva
spolu so svojou manželkou ako aj jej dospelým synom v domácnosti, kde uhrádza tretinu výdavkov,
teda súd mal za to, že otec platí za elektrinu sumu 15,66 Eur mesačne, ďalej za vodu sumu 28,82 Eur
mesačne a za vývoz fekálneho odpadu sumu 1,45 Eur mesačne. Na iné výdavky súd neprihliadal a
to z toho dôvodu, že ide len o sekundárne výdavky otca (ide o poplatky za poistku, úhradu dlhu do

Centra právnej pomoci a telefón), ktoré otec môže vynaložiť až potom, čo si splní svoju vyživovaciu
povinnosť voči svojmu maloletému dieťaťu, nakoľko výživa má prednosť pred ostatnými výdavkami otca.
Súd rovnako neprihliadol na sumu 350,--Eur, ktorú uvádzal, že poskytuje ako príspevok do domácnosti
a to z toho dôvodu, že pokiaľ otec býva v domácnosti s dvoma ďalšími dospelými osobami, ktoré
takisto prispievajú do domácnosti a ktoré zabezpečujú jej chod a údržbu, je nemysliteľné, aby na chod

bežnej domácnosti potrebovali sumu 1.050,--Eur (3 * 350 Eur) mesačne. Pokiaľ by to aj bolo pravdou,
tak súd má za to, že suma 1.050,--Eur mesačne ako príspevky do domácnosti na zabezpečenie jej
potrieb je nadštandardná, čo len preukazuje tú skutočnosť, že otec disponuje dostatočným množstvom
finančných prostriedkov na to, aby zabezpečil výživu maloletej vo vyššom rozsahu. Rovnako v konaníbolo preukázané, že otcova manželka ako aj jej syn zarábajú vyššie sumy ako samotný otec (odhliadnuc
od toho, že manželka dobrovoľne ukončila k 01.02.2020 pracovný pomer), teda sú povinní prispievať do
domácnosti aj vyššími sumami ako samotný otec. Do rozhodnutia súdu mal otec len jednu vyživovaciu

povinnosť voči svojmu maloletému dieťaťu, vyživovacia povinnosť voči manželke mu nevznikla, nakoľko
táto po ukončení zamestnania bude poberať podporu v nezamestnanosti a nanajvýš otec sám tvrdil, že
bude opatrovať svoju matku, za čo jej bude vyplácaný opatrovateľský príspevok. Súd preto pri určení
vyživovacej povinnosti vychádzal zo sumy, 663,52 Eur, z ktorej súd odčítal výdavky na strane otca v
sume 45,93 Eur, teda súd vychádzal zo sumy 617,59 Eur (663,52 Eur - 45,93 Eur). Súd prihliadol na

to, že v zmysle rozhodovacej súdnej praxe platí, že výživné rodiča na všetky jeho deti by malo byť
určené v rozmedzí 20% až 30% z jeho príjmu, čo v prípade otca po odrátaní opodstatnených nákladov
predstavuje rozpätie 132,70 Eur až 199,06 Eur na všetky jeho maloleté deti. V konaní bolo preukázané,
žeotecnemážiadnuďalšiuvyživovaciupovinnosť,maloletávsúčasnostiukončujeII.stupeňzákladného
vzdelania, teda je v období, ktoré si vyžaduje zvýšené náklady čo svedčí aj o tom, že jej výdavky sú
v sume 311,32 Eur. Z daného dôvodu súd určil výživné na strane otca vo výške 150,--Eur, čím bude

pokrytá takmer polovica výdavkov potrebná k zabezpečeniu výživy maloletej. Pokiaľ otec poukazoval na
to, že ide o nehorázne zvýšenie výživy na maloletú, je tu potrebné upriamiť pozornosť na to, že v čase
predchádzajúceho určenia výživy v sume 30,- Eur bola maloletá žiačkou X. ročníka ZŠ a v súčasnosti
Základnú školu ukončuje. Maloletej možno na výživu na začiatku svojho štúdia postačovala výživa zo
strany otca vo výške 30,- Eur, avšak v súčasnosti jednak dospieva, zvýšili sa jej náklady na ošatenie

a stravovanie nehovoriac ani o zvýšených nákladoch na vzdelávanie. Taktiež od uvedenej doby došlo
celkovo k zvýšeniu životných nákladov na člena spoločnosti, čo preukazujú ceny spotrebného koša,
miera inflácie resp. iné ekonomické ukazovatele. Súd pri určovaní výživy na maloletú zohľadňoval len
tie najzákladnejšie potreby, pričom dospel k záveru, že otec dokáže tieto jej potreby uspokojiť v rozsahu
150,- Eur.

29. Zároveň matka požadovala zvýšenie výživného počnúc od 01. septembra 2018 a to z dôvodu, že
maloletej začal nový školský rok a teda nastúpila do X. ročníka. Súd však priznal výživné iba od dňa
podania návrhu, teda od dňa 15. februára 2019, nakoľko matka nepreukázala dôvod hodný osobitného
zreteľa, prečo zvýšenie výživného požaduje od septembra 2018. Samotná skutočnosť, že začal nový
školský rok na určenie zameškaného výživného nepostačuje. Súd teda dospel k záveru, že zameškané

výživné od 15. februára v počte 14 dní, ďalej výživné za marec 2019 až január 2020 mal otec zaplatiť
vo výške 1.725,--Eur (150 Eur/28 = 5,357 Eur na deň * 14 dní t.j. 75 Eur + 11 mesiacov * 150,- Eur
= 1 650,- Eur). Otec však na výživné zaplatil iba sumu 870,--Eur, teda zameškané výživné tvorí rozdiel
medzi sumou 1.725,--Eur - 870,-Eur t.j. 855,--Eur, ktoré súd povolil otcovi zaplatiť v splátkach po 10,--
Eur mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Banskej Bystrici

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP)

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).