Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/98/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119411452
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119411452.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpená Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: F. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. N., N. 6, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. N. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 433,71 eur a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
433,71 eur od 01.07.2018 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní

odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal zaplatenia sumy 433,71
eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 433,71 eur od 01.07.2018 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že so žalovaným
uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách č. Y zo dňa XX.XX.XXXX vrátane dodatku, na základe ktorej žalobca odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou pokutou,

pričommuzapožičalajSIMkartu,kuktorejbolopridelenékonkrétnetelefónnečíslo.Dohodnutázmluvná
pokuta v sume 312,- eur bola dohodnutá v dodatku k uvedenej zmluve v bode 2.3, a to v prípade
nedodržania doby viazanosti, ktorá bola dohodnutá v rozsahu 24 mesiacov. Uviedol, že žalovaný
nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov, a teda mu vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
v sume 312,- eur. Okrem uvedenej zmluvnej pokuty žalobca požadoval od žalovaného aj cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v sume 121,71 eur, a to za obdobie mesiacov február a marec
2018. Žalobca uviedol, že žalovaný žalovanú sumu neuhradil i napriek pokusu o pokonávku zo dňa

21.05.2018 ani na výzvu zo dňa 16.09.2019 žiadnym spôsobom nereagoval. Žalobca k žalobe pripojil
uvedenú zmluvu o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatku, faktúry za poskytnuté služby, pokus
o pokonávku zo dňa 21.5.2018, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 16.09.2019.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz č. 10Up/1148/2019 zo dňa 20.11.2019, ktorým
uložil žalovanému zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom, pričom uvedený platobný rozkaz sa však
nepodarilo žalovanému doručiť a keďže žalobca žiadal aby súd pokračoval v konaní, vec bola postúpená

dňa 02.09.2020 miestne príslušnému - Okresnému súdu Nové Zámky.3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho
súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalovaná má adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky „Palárikovo“ bez udania konkrétnej adresy.

4. Na pojednávaní dňa 27.10.2020 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý elektronickým
podaním zo dňa 30.09.2020 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí
s tým aby súd pojednával v jeho neprítomnosti pričom sa vo veci vyjadril zhodne s obsahom žaloby.
Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie

vykázané oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu keďže žalovaný má adresu
evidovanú v Registri obyvateľov SR „Palárikovo“ bez udania konkrétnej adresy.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody , z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z., Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

zákonom predpísané náležitosti.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Súd na základe týchto skutočností a na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení mal

za to, že nároky uplatnené žalobcom žalobou sú v plnom rozsahu dôvodné, keďže svoje nároky
si uplatňuje na základe vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku
uzavretého medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 16.01.2018, ktoré strany uzavreli podľa zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe vyššie uvedených faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby. I keď žalobca neuvádza v žalobe na základe akého právneho predpisu a

jeho ustanovenia si uplatňuje nároky uplatnené žalobou je z jeho obsahu, ako i z obsahu priložených
listinných dôkazov zrejmé, že tento nárok je uplatnený na základe spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52
Občianskeho zákonníka a na základe ust. § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka, pričom súd mal
za preukázané, že medzi stranami došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení
dodatku. Súd mal za preukázané, že žalovaná suma 433,71 eur pozostáva zo sumy neuhradených

faktúr v sume 121,71 eur za poskytnuté telekomunikačné služby a zo sumy zmluvnej pokuty v sume
312,- eur, ktorú žalobca požadoval za porušenie zmluvných povinností dohodnutých medzi stranami,
t.j. nedodržania doby viazanosti 24 mesiacov, pričom bola dohodnutá lehota viazanosti 24 mesiacov.
Žalobca pri výpočte zmluvnej pokuty zohľadnil čas kedy žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a teda
prihliadal na skutočnosť, že žalovaný nezaplatil ani jeden mesiac za poskytnuté služby a nedodržal tak

dobu viazanosti 24 mesiacov. Keďže žalovaný si svoje povinnosti nesplnil, žalobcovi vzniklo právo na
zaplatenie poskytnutých služieb a zmluvnej pokuty. Súd preto s poukazom na ust. § 489, 491 a § 544
Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel.7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného
dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku zmluvných vzťahov
predstavovala 0,00 % a teda úrok z omeškania predstavuje 5,00 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal
podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

8.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov
konaniarozhodnesúdpoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončísamostatnýmuznesením,

ktoré vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel
v plnom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.