Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16P/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117220177
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2117220177.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: Z. O., D.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko, Hlohovec, Jarmočná 3, dieťa rodičov: matka O.. Z. O.,
D.. XX.X.XXXX, G. X, C., zastúpená: JUDr. Michalom Antalom, advokátom, Hlavná 13, Trnava, a otec
L.. V. O., D.. XX.XX.XXXX, O. XX, D., zastúpený: JUDr. Martinou Kočíkovou, advokátkou, Kapitulská
26, Trnava, o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťaťa Z. O., D.. XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, pričom obidvaja
rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého Z. sumou vo výške 260,- Eur mesačne, vždy
do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky, s účinnosťou 21.09.2017.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 21.09.2017 do 30.11.2020 na maloletého Z. v
sume 6.137,- Eur sa otcovi povoľuje zaplatiť v splátkach vo výške 170,-Eur mesačne, spolu s bežným
výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

IV. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým

- každú stredu v kalendárnom týždni od 15:00 hodiny do 18:00 hodiny,
- každú nepárnu sobotu v kalendárnom týždni od 10:00 hodiny do 18:00 hodiny,

pričom matka je povinná maloletého na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať v určený deň

a hodinu v mieste svojho bydliska a otec je povinný maloletého v určený deň a hodinu vrátiť matke v
mieste jej bydliska a zároveň obaja rodičia sú povinní v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov na
strane maloletého alebo z iných dôvodov nebude môcť realizovať, oznámiť túto skutočnosť druhému
rodičovi bezodkladne, najneskôr 24 hodín pred určeným začiatkom styku;

V. Vo zvyšku súd návrh matky na úpravu výživného a návrh otca na úpravu styku zamieta.

VI. Súd u k l a d á matke a otcovi výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť
sa psychologickému poradenstvu a absolvovať 20 konzultácií so psychológom v intervaloch podľa
jeho určenia na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku, za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie
medzi rodičmi ohľadom výchovy a starostlivosti o maloletého, zlepšenia vzájomného rešpektovania sa
v roli rodiča maloletého, usmernenia rodičov ohľadom ich spoločnej zodpovednosti za výchovu a vývin
maloletého.

VII. Žiaden účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.VIII. Súd priznáva štátu nárok na náhradu trov konania voči matke maloletého vo výške 50 % a voči
otcovi maloletého vo výške 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 21.09.2017 sa navrhovateľka domáha úpravy práv a povinností
k maloletému synovi. Žiadala, aby súd vydal rozsudok, ktorým by maloleté dieťa Z. O., D.. XX.X.XXXX,
zveril do jej osobnej starostlivosti, upravil otcovi styk s maloletými tak, že otec by bol oprávnený sa
stretávať s maloletými každú párnu sobotu od 16.30 hod. do 18.30 hod., a každý nepárny piatok od
16.30 hod. do 18.30 hod. v mieste bydliska maloletého za prítomnosti matky. Matka zároveň žiadala

uložiť otcovi maloletého povinnosť prispievať na výživu maloletého Z. sumou 400,- Eur mesačne od
01.09.2017, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Nedoplatok žiadala uhradiť do 2 mesiacov
od právoplatnosti rozsudku.

2.Matkanávrhodôvodnilatým,žesotcommaloletéhoužnežijúvspoločnejdomácnosti,pričomoúprave

práv a povinností k maloletému sa nevedia dohodnúť. Ona spolu s maloletým bývajú u jej rodičov, otec
maloletého býva v byte v D., ktorý kúpil prostredníctvom hypotéky. Otec sa súčasne stretáva s maloletým
cca raz týždenne v prítomnosti matky. Ak odovzdala maloletého otcovi na dlhšie a nebola v blízkosti,
syn sa vrátil rozladený, rozrušený, mal narušený spánok. Stalo sa, že sa po stretnutí aj pomočil, na
čo matke detská psychologička odporučila stretávanie s otcom za prítomnosti matky, keďže dieťa bolo

stále dojčené a zle reagovalo na odlúčenie od matky. Otec zväčša zveril maloletého počas styku svojim
rodičom, so synom ani nebol. Matka uviedla, že je na rodičovskej dovolenke, jej príjem je cca 200,- Eur,
poberá prídavok na dieťa vo výške 23,52,- Eur. Požadované výživné vo výške 400,- Eur odôvodňujú
náklady na maloletého, ako aj pomery jeho rodičov, v súčasnosti náklady hradí matka z úspor, pomáhajú
jej aj rodičia. Otec maloletého je podnikateľ, podľa vedomostí matky, jeho príjem presahuje 2.000,- Eur,

výživné v požadovanej výške je schopný plniť, nakoľko v mesiaci august jej uvedenú sumu aj poskytol.
Matka špecifikovala náklady na maloletého: benzín 50,- Eur, bývanie a nájom 150,- Eur, strava 200,-
Eur, kultúra (divadlo, zoo) 20,- Eur, krúžky 90,- Eur, oblečenie, topánky 45,- Eur, kozmetika 10,- Eur,
pracovné pomôcky 10,- Eur, knižky, hračky 25,- Eur, vitamíny, lieky 5,- Eur, poistenie farbička- 26 Eur,
uskladnenie pupočníkova krv 5,- Eur, celkovo tak mesačné náklady predstavujú sumu v úhrne 636,-

Eur. Svoje náklady matky vyčíslila: kozmetika, hygiena 25,- Eur, oblečenie, obuv 30,- Eur, strava 100,-
Eur, cvičenie-joga- 25,- Eur, telefón 35,- Eur, spolu 215,- Eur, pričom uviedla, že náklady na poistenie
farbička, uskladnenie pupočníkova krv a telefón hradí odporca. K nepravidelným výdajom maloletého
uviedla sedačku na bicykel 80,- Eur, dovolenky Liptov, Terchová, Kuzmínovo, leto cca 1.500,- Eur, do
budúcna potrebuje autosedačku cca 400,- Eur. Doložila potvrdenie ÚPSVR o poberaní rodičovského

príspevku za rok 2017, prídavku na dieťa za rok 2017, rodný list maloletého.

3. Podaním zo dňa 24.01.2018 (č.l.37) matka požiadala súd o nariadenie neodkladného opatrenia
ohľadne výživného na maloletého. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 16P/71/2017-39 zo dňa 22.02.2018
súd uložil otcovi prispievať na výživu na maloletého sumou 80,- Eur mesačne vopred do 15.dňa

kalendárneho mesiaca do rúk matky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.04.2018 a
vykonateľnosť dňom 28.03.2018. Následne podaním zo dňa 01.03.2018 požiadal otec o nariadenie
neodkladného opatrenia ohľadne úpravy styku s maloletým.

4. Otec sa k návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletému písomne vyjadril podaním zo dňa

28.03.2018 (č.l.53 a nasl.). Uviedol, že so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky súhlasí,
nesúhlasí s rozsahom navrhovaného styku so synom. Od odsťahovania sa matky so synom zo spoločnej
domácnosti je stretávanie otca so synom problematické a nepravidelné. Zo začiatku ho vídal raz za 2
týždne po 2 hodinách výlučne za prítomnosti matky, v termínoch stanovených matkou, v mesiacoch
11,12/2017 sa mohol so synom stretnúť len raz za pár hodín, matka nedodržiavala ani termíny, ktoré

sama navrhla, počas vianočných sviatkov 2017 a Silvestra mu nebolo umožnené syna vidieť vôbec,
darčeky dal synovi až 3 týždne po Vianociach na parkovisku. Syna videl naposledy 26.01.2018, čiže
ku dňu podania vyjadrenia syna nevidel viac ako 2 mesiace. Matka predloženú dohodu o úprave
práv k maloletému odmietla, pomoc s riešením realizácie styku so synom hľadal otec aj cez ÚPSVR,
následne podal návrh na úpravu styku neodkladným opatrením. Otec má za to, že mu je v styku s jeho

synom zo strany matky bránené, prítomnosť matky na stretnutiach pôsobí rušivo, negatívne vplýva namaloletého, vyvoláva napätú atmosféru, nakoľko neustálymi atakmi a urážkami na osobu otca narúša
spoločný program so synom, stretnutiam tak chýba spontánnosť. Z uvedeného dôvodu navrhol upraviť
styk so synom bez prítomnosti matky, a to: každú stredu v kalendárnom týždni od 10:00 hodiny do

18:00 hodiny, každý párny víkend od soboty od 10:00 hod. do nedele do 18.00 hod., pričom navrhol
aj úpravu styku počas vianočných, veľkonočných sviatkov, ako aj počas letných mesiacov. Otec ďalej
uviedol, že na riadny styk má vytvorené podmienky, v súčasnosti žije u svojich rodičov v obci Č., v 4-
izbovom rodinnom dome, má vyčlenené k dispozícii 2 izby. Výživné navrhnuté matkou vo výške 400,-
Eur považuje za neprimerané, nakoľko presahuje odôvodnené potreby maloletého, nezohľadňuje jeho

majetkové ani finančné možnosti a schopnosti. Tvrdenie matky, že jeho príjmy presahujú 2.000,- Eur, sú
nepravdivé. Je spoločníkom spoločnosti V., Z..F..P.., ktorá vznikla 08.05.2008, výsledok hospodárenia
v roku 2016 po zdanení bol 2.040 Eur, od júla 2016 je konateľom spoločnosti V. H., Z..F..P.., výsledok
hospodárenia v roku 2016 bol 23,14 Eur. Aktuálne rozbieha projekt prevádzky golfového zariadenie v
Piešťanoch, kde je nevyhnutné investovanie finančných prostriedkov, s očakávaním návratnosti ako aj s
perspektívou dosahovania zisku. Uvedenému otec venuje všetku svoju snahu za účelom zabezpečenia

adekvátnej životnej úrovne pre svojho syna. Zisk otca predstavuje zisk v uvedených spoločnostiach. Byt
v Nitre, v ktorom spolu s matkou a maloletým bývali, predal, finančné prostriedky z predaja plánuje použiť
na opätovné zabezpečenie bývania v Piešťanoch, resp. v okolí. Iné nehnuteľnosti nevlastní, vlastní
osobné vozidlo značky Seat Cordoba, ročník výroby 1998, spláca úver 180,- Eur. Jeho mesačné náklady
predstavujú tak úver 180,- Eur, strava 150,- Eur, bývanie, energie 150,-Eur (platí rodičom), ošatenie

kozmetika, voľný čas, cestovanie 150,- Eur, odvody do zdravotnej a sociálnej poisťovne 63,84 Eur,
celkovo mesačne náklady predstavujú 693,84 Eur. Náklady uvádzané matkou na maloletého považuje
za neprimerane vysoké, neopodstatnené, pričom náklady za benzín, bývanie a nájom v úhrne 200,- Eur
nepovažuje za odôvodnené náklady dieťaťa, ale za náklady matky. Za odôvodnené mesačné výdavky
maloletého uznal náklady v sume cca 150,- Eur mesačne. Ďalej uviedol, že podľa neho má matka iný

príjem aj z modelingovej činnosti. Vzhľadom na uvedené považuje plnenie vyživovacej povinnosti vo
výške 100,- Eur za primerané, v tejto výške výživné platí od augusta 2017, nevzniklo žiadne zanedbané
výživné.

5.OhľadneúpravystykuotcasmaloletýmbolovovecinariadenéneodkladnéopatrenieKrajskýmsúdom

v Trnava č.k. 11 CoP/27/2018-104 zo dňa 23.05.2018 (zmenené uznesenie okresného súdu zo dňa
03.04.2018) tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každú stredu v kalendárnom týždni od
15.00 hod. do 18.00 hod., každú párnu sobotu a každú nepárnu nedeľu od 10.00 hod. do 16.00 hod.
a každý kalendárny rok počas vianočných sviatkov dňa 25.12. od 10.00 hod. do 18.00 hod., s tým, že
prvých 10 zrealizovaných stretnutí bude za prítomnosti matky, pričom matka je povinná maloletého na

stretnutia riadne pripraviť a odovzdať v mieste bydliska, otec maloletého v rovnakom mieste matke vráti.

6. Súd vo veci nariadil pojednávania na deň 01.08.2018, 28.11.2018, 14.01.2019, 30.11.2020, kde
vypočul účastníkov konania. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, rodným listom maloletého, písomným vyjadrením otca k návrhu zo dňa 23.08.2018, výpisom

z OR, daňovými priznaniami a účtovnými závierkami spoločností V., Z..F..P.. V. V. H., Z..F..P..,
lustráciou matky v Sociálnej poisťovni, potvrdeniami ÚPSVaR Piešťany, správou ÚPSVaR Piešťany,
pracovisko Hlohovec zo dňa 27.11.2018, potvrdeniami o príjme matky-č.l. 160, potvrdenia o pohyboch
na účtoch matky ohľadne príjmov a úhrad výživného, oznámeniami rodičov o priebehu styku, mailovou
komunikácia otca s ÚPSVaR, znaleckým posudkom č. 25/2020 vypracovaným znalcom Mgr. Karolom

Zabákomzodňa14.07.2020,výsluchomúčastníkovajprocesnéhoopatrovníka,pričomzistilnasledovný
skutkový stav:

7. Maloletý pochádza z partnerského zväzku navrhovateľky a odporcu, v spoločnej domácnosti žili
do leta 2017, kedy sa matka s maloletým z dôvodu rozpadu ich partnerského vzťahu odsťahovala

s maloletým k svojim rodičom, otec maloletého zostal bývať vo svojom byte, ktorý bol dovtedy ich
spoločnou domácnosťou.

8. Pri výsluchu matky na pojednávaní dňa 01.08.2018 uviedla, že od narodenia maloletého sa otec o
neho riadne nestará, uprednostňuje svoje koníčky. Ona otca rešpektuje, ohľadne úpravy styku navrhuje

styk v týždni v stredu od 15:30 hod. do 18:00 hod., nakoľko maloletý od 9/2018 začína navštevovať
MŠ, čo otec ani nevie. Okrem stredy navrhuje styk každú prvú sobotu v mesiaci od 9:30 hod. do 17:00
hod. a každú tretiu nedeľu v mesiaci od 9:30 hod. do 17:00 hod., pričom podľa nej neprichádza do
úvahy styk s prespaním, nakoľko je maloletý stále dojčený. Prvých 10 stretnutí navrhuje za prítomnostimatky, maloletý sa dožaduje jej prítomnosti ako tomu bolo aj pri posledných stretnutiach. Uviedla, že
pozitívne motivuje svojho syna pred stretnutiami s otcom. Popiera, že bolo zrealizovaných 17 stretnutí
otca so synom, tak ako to bolo uvedené jeho zástupcom, nakoľko to nebolo možné, keďže otec v čase

stretnutí sa napr. nachádzal na golfovom turnaji v Táloch (napr. 30.05.2018), namieta, že stretnutia
prebehli bezproblémovo, malý príde po stretnutí agresívny, otec nerešpektuje jeho zdravotný stav. Otec
sa snaží maloletého zmanipulovať, psychicky vydierať, sľubuje mu veci, ktoré nevie dodržať, povie, že
ona to zakázala, je zlá, pritom o uvedenom nevie, dozvie sa to len z rozprávania syna.

9. Otec na pojednávaní dňa 01.08.2018 uviedol, že vzhľadom k plánovanému nástupu syna do MŠ vie
upraviť styk v stredu, vedel by po neho prísť okolo 15:00 hod. do škôlky. Pri víkendoch trvá na úprave
navrhnutej v jeho návrhu. Uviedol, že po ich rozchode v 8/2017 sa styk realizoval každý druhý piatok
v Hlohovci pod matkiným dozorom na dve hodiny, v parku, v cukrárni, ako matka určila. Na stretnutia
chodil aj so svojimi rodičmi, nie pravidelne, možno každý druhý krát. Stretnutia boli rozpačité, domnieva
sa, že z dôvodu prítomnosti matky. Matka im kázala, čo môžu, čo nemôžu robiť, kam môžu ísť a kam nie.

Nakoľko to takto nefungovalo, podal návrh na neodkladné opatrenie ohľadne stretávania sa s maloletým.
Počas stretnutí sa so synom hrávali v detských kútikoch, mával so sebou odrážadlo, chodili do cukrárne,
kde sme sa vedeli pekne porozprávať, matka sedela obďaleč. Stretnutia následne prerušil, nakoľko
dochádzalo medzi ním a matkou maloletého ku konfliktným situáciám, ktoré hraničili až s ublížením
na zdraví syna. Prvé dve stretnutia po vydaní NO sa nerealizovali z dôvodu choroby syna, ktorú nevie

preukázať. Tretie stretnutie sa nerealizovalo, pretože mali s matkou program a ďalšie stretnutie dňa
18.04.2018 prebehlo za veľmi dramatických okolností, kedy došlo k fyzickému napadnutiu jeho svokrom
- otcom navrhovateľky, pričom navrhovateľka napadla fyzicky jeho matku. Po ukľudnení situácie mu syna
vydali, odviezol si ho k rodičom do Č., od tohto momentu stretnutia prebiehali pravidelne. Nie je pravda,
že by sa o syna nestaral v čase, keď spolu žili, prvý polrok ho uspával a kúpal do dvoch rokov sám s

výnimkou, keď bol odcestovaný. Od cca pol roka syna vždy ráno obriadil, chodil s ním nakúpiť rožky,
nakoľko jeho matka bola ráno unavená, pretože bola 6-8 hod. na mobile. Rok a pol od narodenia s nimi
musel spávať spolu v spálni, nakoľko mu navrhovateľka nedovolila ísť sa vyspať do pracovne. Firmu
cestovnú agentúru založil kvôli navrhovateľke, aby mohli spoločne cestovať, a aby z čoho mala žiť na
materskej. Trvalé bydlisko má v Č. a prespáva 50:50 aj v A., kde prevádzkuje golfový areál. Na otázku

zástupcu matky, ako sa v súčasnosti zaujíma o syna odpovedal, že žiadnym spôsobom.

10. Nakoľko rodičia maloletého sa na úprave styku nevedeli zhodnúť na nariadenom pojednávaní,
súd rozhodol o podrobení sa rodičov na poradenstve na referáte poradensko-psychologických služieb
ÚPSVaR Piešťany za účelom zistenia najvhodnejšej formy úpravy styku.

11. Zo správy ÚPSVaR Piešťany, odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Hlohovec zo
dňa 27.11.2018 vyplýva, že v mesiacoch august- november 2018 absolvovali rodičia maloletého
psychologické poradenstvo. Cieľom bolo poskytnúť rodičom pomoc pri riešení problému úpravy práv a

povinností voči maloletému a súčasne hľadať zdroje pre odstránenie deštruktívnej komunikácie medzi
rodičmi. Počas štyroch stretnutí zrealizovali dve individuálne a dve dyadické konzultácie. Iniciovali
stretnutie rodičov spoločne s dieťaťom, to sa kvôli zdravotným problémom maloletého Z. neuskutočnilo.
Spoločné konzultácie zamerali na motiváciu rodičov k spolupráci a uzavretiu rodičovskej dohody. Z
rozhovorov s oboma rodičmi vyplynulo, že ich komunikácia je naďalej deštruktívna a obaja majú

problém aktuálne oddeliť partnerstvo od rodičovstva. Uvedené neumožnilo vytvoriť objektívny obraz o
výchovnom prostredí, v ktorom sa maloletý Z. nachádza a o postavení každého z rodičov pri saturácii
jeho vývinových potrieb, rodičia sa okrem iného navzájom obviňovali z neschopnosti sa o syna postarať.
Informácie, týkajúce sa aktuálnych potrieb dieťaťa zadefinovaných matkou sa snažili zakomponovať do
návrhu, ktorý z bol aj istým kompromisom pre oboch rodičov pre uzavretie rodičovskej dohody. Rodičia

sa v závere procesu dohodli na zverení Z. do osobnej starostlivosti matke a úprave styku otca, a to
každú stredu od 15:00 do 18:00 a každý párny víkend v sobotu a nedeľu od 9:00 do 18:00 s tým, že
po polroku by mal Z. u otca prespávať, v ostatných dňoch týkajúcich sa sviatkov a prázdnin sa však
nedohodli. Kľúčovou otázkou naďalej ostáva prespávanie dieťaťa u otca, je nevyhnutné toto zo strany
oboch rodičov riešiť citlivo a postupne, čo bez spolupráce a konštruktívnej komunikácie nepôjde, načo

boli obaja rodičia v rámci edukácie upozornení.

12. Rodičia maloletého sa na úprave styku nevedeli zhodnúť ani na ďalšom nariadenom pojednávaní
dňa 14.01.2019, vo veci bolo dňa 05.02.2019 nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odborupsychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých za účelom zistenia najvhodnejšej úpravy
styku otca (forma, dĺžka, otázka prítomnosti matky, posúdenie prespatia maloletého u otca) s maloletým
Z., vrátane posúdenia ďalších otázok.

13. Zo záverov znaleckého posudku č. 25/2020 vypracovaného znalcom Mgr. Karolom Zabákom
vyplýva, že maloletý Z. je vo vývinovom štádiu predškolského veku. Psychomotorický vývin dieťaťa je
primeraný. Úsudok zatiaľ nie je rozvinutý. Z. má už dostatočnú koncentráciu pozornosti pre zvládanie
základného vzdelávania. Maloletý má zvládnuté základnú citovú separáciu od matky a socializuje sa v

predškolskomzariadení.Z.jeksvojmuvekuadaptabilnýisinýmiosobami.Umaloletéhoniesúprítomné
poruchycitovéhovývinučisprávania.Miernesaoneskorujejehocitovádiferenciáciakdruhejrodičovskej
osobe otca a porozumenie jeho role. U maloletého nebola zistená stálu poruchu emócií, úzkostlivosti.
Jedná sa skôr o situačnú úzkosť maloletého, ktorá vyplýva z konfrontácií medzi rodičmi i s fyzickými
potýčkami medzi nimi aj starými rodičmi, ktorých bol maloletý svedkom. Maloletý je citovo naviazaný
predovšetkým na matku. Pri jej strachu prežíva strach o jej osobu. Nemá však priamy strach z otca.

Maloletý Z. má k matke citovo bohatý a autentický vzťah. Maloletý vníma matku ako citovo bezpečnú
osobu, lepšie ju rešpektuje vo výchove. Matku má v zážitkovom svete obsadenú bohatými skúsenosťami
z rodinného života a voľno-časových aktivít. Matka je k synovo citovo srdečná a autentická. Vzťah matky
je milujúci, stabilný, trvalý a zároveň výchovne systematicky plánovaný, s poznaním výchovných potrieb
a zabezpečovaním starostlivosti.

Maloletý Z. bol s otcom do 2 rokov, toto obdobie však nedokáže pre nízky vek reprodukovať z pamäti.
Otec bol však pre dieťa známou blízkou osobu, ktorá zabezpečovala doplnkovo starostlivosť. Pre Z.
je otec tiež dôvernou a bezpečnou osobou, avšak bez súčasnej prítomnosti matky. Otec má k dieťaťu
dlhodobý vzťah a záujem, pre frustráciu zo sporov s matkou maloletého ako i pracovné okolnosti, vzťah
so synom nie je systematicky upevňovaný.

Maloletý sa usiluje rozvíjať si vzťah s každým rodičom osobitne, rodičov má citovo rozštiepených, čo je
nevedomá obrana pred napätím medzi rodičmi. K obom rodičom prejavuje záujem, nemá z nich strach.
Pri možnej interakcií rodičov uniká do svojich záujmov, snaží sa pozornosť jedného či druhého previesť
k svojim záujmom. Maloletý sa pri otcovi cíti uvoľnene, exploruje okolie a púta na seba jeho pozornosť.
Zároveň vyjadruje očakávania k ďalším spoločným aktivitám a očakáva /sľúbené/ darčeky.

Maloletý preferuje kontakt s matkou, pri prítomnosti otca zostáva neistý a drží v matkinej prítomnosti.
Čaká na podnety od matky. Nedostáva však pokyn na zvítanie sa s otcom, resp. k pozdraveniu jej osoby.
Rodiča nekomunikujú navzájom/ ku koncu znaleckého dokazovania prišlo k menším invektívam zo starej
matky Z./ z matkinej strany/. Ani jeden z rodičov sa nesnaží o komunikáciu a kooperáciu. Maloletého
matka nepovzbudzuje v kontakt s otcom. Bez matky však následne Z. s otcom spolupracuje a rešpektuje

ho. Maloletý pri otcovi neprežíva úzkosť.
Otec i matka sú dostatočne citovo zrelí a vzdelaní pre výchovu dieťaťa. Matka je citovo autentickejšia
pri prejavovaní citov. Je však i senzitívnejšia ku kritickému hodnoteniu jej osoby. V záťaži má sklon
k emočnej labilite a neistote. Otec výrazne kontroluje svoje citové prežívanie, je výrazne súťaživý
a zameraný na výkon, je cieľavedomý a ambiciózny. Sám potrebuje dostatočné citové sýtenie a

ocenenie. Matka je normopsychická osobnosť, emočne a sociálne adaptabilná. V záťaži má sklony
k dramatizácii udalostí a zveličovaniu, racionálna kontrola správania je znížená. Jej posudzovanie
udalostí je subjektivizované. V záťažových situáciách ide do pasívneho odporu. Jej osobnostný formát
je dostatočne diferencovaný a predurčený pre úspešnú výchovu a starostlivosť o dieťa,nemá žiadnu
duševnú poruchu ani patologický osobnostný invariant. Otec maloletého je dynamická a ambiciózna

osobnosť zameraná na cieľ a k svojim záujmom. Jeho adaptabilita je aktívna a flexibilná. Bez porúch
správania či emócií v psychopatologickom zmysle slova. Sociálne a citovo je diferencovaný, snaží
sa byť vo vzťahoch dominantný a autonómny. Nie je však citovo stabilný, pre väzbu v dlhodobom
vzťahu, nakoľko si vyžaduje autonómiu v životnom štýle. Pri konfliktoch a proti frustrácii byt' verbálne
impulzívny. Vo vzťahu k bývalej partnerke prevláda súperivý postoj so snahou získať rešpekt. Vzájomné

vzťahy rodičov sú výrazne nepriateľské, konfliktné a konfrontačné. Každý z rodičov sa usiluje presadiť si
vlastné názory bez dostatočného porozumenia a uznania potrieb dieťaťa. Je žiadané, aby rodičia ďalej
pokračovali v mediácii ohľadom výchovy dieťaťa a prekročili tak vcelku úzky problém prespania dieťaťa
u otca. Znalec navrhuje ponechať styk dieťaťa s otcom v doterajšom rozsahu s možnost'ou rozšírenia na
víkendy od soboty do nedele aj s prespaním. Nevyhnutná je však spolupráca oboch rodičov, navrhuje

odbornú mediáciu medzi rodičmi bez prítomnosti1 dieťaťa, ale hlavne zníženia vzájomnej animozity.
Je vhodné, aby si otec za účelom zrealizovania styku vyzdvihol maloletého od inej osoby ako od
matky/napríkladpriamozpredškolskéhozariadeniapočasstykurealizovanéhoceztýždeň/.Jetonutné,
nakoľko maloletý už je socializovaný v škôlke a takéto situácie má zažité, v styku aj s inými osobami,starýmirodičmiaučiteľkami.Jevšakpotrebné,abykotcovimaldôveru.Kčomumôževýznamneprispieť
matka, tým že mu to oznámi a bude ho v kontakte s otcom podporovať, s tým že následne bude zas s
ňou. Z psychologického hľadiska je otec dostatočne mentálne a kultúrne zrelý, aby sa dokázal o dieťa

postarať.

14. Matka v podaní zo dňa 07.09.2020 vyjadrila výhrady k znaleckému posudku, ktoré podľa nej
vážnym spôsobom ovplyvňujú jeho „použiteľnosť“ v konaní, a to z dôvodu, že znalecké skúmanie bolo
vykonané v mesiacoch 1,2/2020, jeho závery nezodpovedajú aktuálnemu stavu, posudok obsahuje

veľa chýb, nesprávností a nepravdivých údajov, objektívne to vyvoláva pochybnosti o kvalite jeho
spracovania, posudok obsahuje množstvo rozporov, spôsob, akým znalec vykonával skúmanie nespĺňal
štandardizovaný postup, čo mohlo mať podstatný vplyv na závery znalca, Súd nariadil znalecké
dokazovanie vo februári 2019, znalec vykonal skúmanie až o rok na to (január a február 2020),
posudok bol vypracovaný až v júli 2020. Od času skúmania (január - február) ubehlo viac ako pol
roka, počas ktorého obdobia sa otec dostavil na súdom nariadené stretnutia so synom len 5 krát,

pričom styk so synom sa plnohodnotne uskutočnil naposledy v januári. Otec neprejavuje reálny záujem,
nedostavuje sa na súdom stanovené termíny a dlhodobo nekomunikuje, z uvedeného dôvodu je
racionálne predpokladať, že závery znaleckého posudku sú v tomto čase už absolútne neaktuálne, a
len ťažko použiteľné pre rozhodnutie súdu. V znaleckom posudku sú uvedené viaceré nesprávnosti: -
str. 15 tretí odsek znalec uvádza: „Otec v útlom veku sa staral o dieťa so svojou manželkou.“ pričom

s otcom sme nikdy neboli zosobášení - str. 16 druhý odsek, je maloletý označený ako G. - str. 9 v
časti označenej ako okolnosti vyšetrenia znalec uvádza: „K znalecké dokazovanie sa uskutočnilo v
dvoch vyšetreniach. Najskôr prišiel otec samostatne. Neskôr matka s dieťaťom v sprievode matky“. V
skutočnostinaprvýznalcomstanovenýtermín,kedybolavyšetrovanámatkasmaloletýmsynom,saotec
nedostavil.Následne,nadruhýtermínsadostaviliakoprvímatkasosynomanaotcačakali...-nastrane

13 prvý odsek znalec uvádza: „Po krátkom zoznámení sa s novým prostredím sa dokáže od rodičov
separovať a komunikovať so znalcom bez prítomnosti rodiča.“ V skutočnosti však ale maloletý ani raz
nebol so znalcom bez prítomnosti rodiča. - na str. 9 predposledný odsek je uvedené, že matka má mať
mladšiehobrata,čoniejepravdou.Taktiežnerozumiemetomu,prečoznalecvsekcii,,Zanamnestického
rozhovoru s matkou dieťaťa“ neuviedol dôležité skutočnosti, ktoré matka uvádzala, napr. ako matku a

syna nútil pozerať na chladničku, v ktorom si chladil šampanské na deň, kedy vypadnú z jeho bytu;
alebo ako maloletému púšťa nevhodné filmy, po ktorých sa maloletý bojí, je rozrušený a budí sa v
noci; alebo ako maloletému najskôr daruje vec, no vzápätí mu ju zoberie, vydiera a podmieňuje ho
ňou (pričom u otca uviedol ešte aj to, kde hrával futbal, čo je bezpredmetné). V znaleckom posudku
možno identifikovať viacero rozporov, ktoré taktiež vyvolávajú obavu, že minimálne časť posudku bola

odkopírovaná z predošlých posudkov: - napríklad na str. 13 znalec o maloletom uvádza: „Z. dokáže so
znalcom neskôr spolupracovať, hravými a kresbovými aktivitami vie komunikovať o sebe a svojej rodine.
Nevydrží však dlhšie pri jednej činnosti.“ Len o tri odseky ďalej však znalec uvádza: „Dieťa dokáže
pri činnosti vydržať a vie byť pri svojich aktivitách tvorivé,...“na str. 15 piaty odsek znalec uvádza, že:
„Obaja potvrdzujú, že dieťa vníma druhého rodiča pozitívne ...“ pričom na str. 10, 4. odsek (anamnestický

rozhovor s matkou) sa matka jasne vyjadrila, že sa ho maloletý syn bojí. Znalcom odporúčaná úprava
styku v texte posudku (str. 17) sa nezhoduje s odporúčanou úpravou styku v závere (str. 21). Pre
úplnosťtrebapodotknúť,žeiveľkémnožstvopravopisných,prepisových,gramatickýchakoištylistických
chýb v posudku napovedá o kvalite spracovania posudku. Niektoré vety sú absolútne nezrozumiteľné
(napr. str. 13: „Maloletý dokáže ísť do iba do komunikácie.“) Znalec pristupoval k skúmaniu osobnosti

otca neštandardne. Testy, ktoré robila navrhovateľka v ambulancii znalca, znalec umožnil otcovi urobiť
dodatočne tak, že mu ich vyplnené má poslať emailom. Uvedené nepovažuje za objektívne a je tu
reálnaobava,ževýsledkynemusiazodpovedaťrealite.Zuvedenéhodôvodumatkanavrhuje vyslúchnuť
znalca ohľadne uvedených rozporov, pri jeho vyúčtovaní žiada postupovať v súlade s § 3 ods. 5 zák.
č. 382/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého sa tarifná odmena zníži alebo neprizná,

ak znalec, tlmočník alebo prekladateľ vykonal úkon oneskorene, neúčelne alebo nekvalitne. Žiada tiež
vykonať šetrenie v mieste aktuálneho bydliska otca maloletého - golfové ihrisko v Piešťanoch.

15. V podaní matka zároveň uviedla, že styk otca so synom sa naposledy reálne uskutočnil dňa
15.1.2020 (maloletý pôvodne s otcom nechcel ísť, presvedčila ho, aby šiel so sľubmi, že otec už nebude

kričať a nebude ho ,,vypočúvať“). Maloletý sa ale domov vrátil s plačom a prosil matku, aby ho už
nenútilakotcovichodiť(otecmutotižprezentovalmnohéjehonevhodnénázory,napr.žematkinsúčasný
priateľ, ktorého má maloletý veľmi rád, ich aj tak opustí, že zostanú sami a že keď ho chytí, tak mu
zláme kosti,...). Následne sa otec dostavil v stanovenom termíne za účelom výkonu styku len 5 krát,pričom maloletý s ním bol len chvíľu pred domom, ale odísť s ním odmietol. Podľa matky otec maloletého
neprejavuje reálny záujem o maloletého syna, nekomunikuje s matkou a nedáva vedieť, že sa na termíny
styku dostaví. Od marca do augusta 2020 mal stanovených 53 termínov, pričom sa 48 krát nedostavil, z

toho v 43 prípadoch ani len nedal vedieť, že nepríde. Zároveň, keď už s maloletým i je, neodpustí si rôzne
vyjadrenia, ktoré maloletého zbytočne zarmucujú, a tým ho od seba len viac „odtláča.“ Matka si myslí,
že neochota maloletého odísť s otcom pramení v jeho správaní, častokrát agresívnom a vulgárnom.
Odporca v mesiaci máj tohto roku (2020) dokonca fyzicky napadol starého otca maloletého a spôsobil
muzraneniasdobouliečenia7dní.Otomtonapadnutíakoiovyhrážaníbolopodanéoznámenie,pričom

vec je stále v šetrení. Napriek vyššie uvedenému matka rešpektuje rozhodnutie súdu (vrátane dočasnej
úpravy). Styk otca so synom sa však nedá uskutočňovať, ak sa otec nedostavuje a neozýva sa, ak sa
dostaví, maloletý má obavy s ním odísť.

16. Otec k záverom znaleckého posudku v podaní zo dňa 16.09.2020 zdôraznil, že od vypracovania
posudku, resp. od pohovoru účastníkov konania priamo u znalca uplynul rok, čo je vo vzťahu k veku

maloletého veľmi dlhé obdobie, počas ktorého došlo k zásadným zmenám, a teda zistenia uvedené
v posudku v súčasnosti už nemusia byť, resp. nie sú objektívne. Znalecký posudok je vypracovaný
štandardne, odporučil, aby syn u otca aj prespával počas víkendov, čo sa však nedá realizovať s
ohľadom na skutočnosť, že matka namiesto pozitívnej motivácie maloletého k otcovi konala tak, aby syn
nechcel s otcom bez prítomnosti matky odísť a tráviť s ním čas, maloletý bol pri stretnutí ustráchaný,

nevedel prejaviť vôľu alebo snahu o kontakt s otcom bez participácie matky. Medzi zástupcami rodičov
prebehla komunikácia po doručení znaleckého posudku o možnosti stretávania sa otca s maloletým,
avšak nedošlo k nejakej zhode, pretože je pravdou, že otec počas toho, ako boli na Slovensku vydané
opatreniaohľadomCovid19obmedzilstretávaniesasosynomaajztohodôvodu,žemedziotcommatky
a otcom dieťaťa došlo ku konfliktom, ktoré boli hlavne pre syna veľmi stresujúce. Znalec konštatoval, že

je nevyhnutné, aby si otec preberal syna v škôlke, čím by sa obmedzil kontakt rodičov na nevyhnutnú
mieru, čo by malo pozitívny vplyv na maloletého, tiež skonštatoval, že je úlohou matky podporovať,
aby maloletý chcel tráviť s otcom čas, čo sa tiež nedeje. Mediáciu otec navrhoval viackrát, ale nebolo
jeho žiadosti vyhovené, matka nechcela pristúpiť na mediáciu, odmietla sociálnu pracovníčku. Otec
nechodí momentálne na stretnutia, pretože to bolo pre toho syna extrémne stresujúce, aby maloletého

nevystavoval ešte väčšiemu stresu. Tým, že otec nechodil na stretnutia so synom prejavil rešpekt a
lásku, pretože nechce, aby syn trpel, otec je v bezvýchodiskovej situácii, pretože buď bude chodiť každý
víkend za synom s tým, že syn bude plakať a bude sa báť, alebo nebude syna vidieť, keďže matka
všetko odmieta. Žiada súd, aby nariadil obom rodičom, aby sa podrobili mediácii, aby apeloval na matku,
aby syna pozitívne motivovala vo vzťahu k otcovi a k ich stretnutiam.

17. Z potvrdenia zamestnávateľa matky spol. N. C., a.s. zo dňa 9.10.2018 o príjme navrhovateľky
vyplýva, že matka je zamestnaná v uvedenej spoločnosti od 4/2018 s priemerným príjmom v čistom v
tom čase mesačne 784,49 Eur za obdobie 4/2018- 9/2018. Uvedené vyplýva aj z pohybov na bežnom
účte matky. Z aktuálneho potvrdenia o príjme matky za obdobie od 10/2019-9/2020 vyplýva priemerný

príjem matky v čistom mesačne 1.042,92 Eur.

18. Otec maloletého je spoločníkom a konateľom spoločností V., Z..F..P.. V. V. H., Z..F..P.. Z prehľadu
finančných ukazovateľov na stránke finstat.sk z výkazu ziskov a strát spoločnosti V., Z..F..P.., ktorá
vznikla 08.05.2008, súd zistil výsledok hospodárenia spoločnosti v roku 2016 po zdanení - zisk 2.040

Eur, v roku 2017 po zdanení - zisk 459 Eur, v roku 2018 po zdanení - zisk 8.106 Eur, v roku 2019
po zdanení -zisk 550 Eur. Od júla 2016 je konateľom spoločnosti V. H., s.r.o., výsledok hospodárenia
uvedenej spoločnosti po zdanení v roku 2016 - zisk 23,14 Eura, v roku 2017 - zisk 7.811 Eura, v roku
2018 - strata 9.154 Eur, v roku 2019- zisk 9.076 Eur.

19. Zástupca matky na pojednávaní dňa 30.11.2020 ohľadne uzatvorenia dohody rodičov v záujme
obnovy vzťahu otca s maloletým navrhol stretávanie otca každý druhý víkend celý deň, napr. v sobotu
od 9.30 hod. do 18.00 hod., po vykonaní napr. 20 stretnutí by mohli byť pridané ďalšie dni, nenavrhuje
určiť styk s prespávaním. Pokiaľ ide o výživné, vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého a

majetkové pomery otca počas celého konania, navrhuje určiť výživné vo výške 400,-Eur, pokiaľ ide o
dohodu o výživnom, sú ochotní rokovať. Ak otec má v podnikaní také príjmy ako deklaruje, čo sa zdá
nepravdepodobné, v danej situácii je dôvod vychádzať z jeho potencionálneho príjmu, ktorý by mohol
dosahovať, či už v tom istom odbore, v ktorom pracuje, cestovný ruch, alebo manažment, otec častokrátcestuje do zahraničia pracovne, nemožno poprieť, že tieto cesty do zahraničia sú spojené s vyšším
osobným luxusom. Aj keď otec sám tvrdí, že pracuje viac ako 18 hodín denne, je na mieste sa zamyslieť,
či by sa radšej nezamestnal v riadnom pomere a pri práci 8 hodín denne by zarábal viac, ako teraz tvrdí.

Zástupca matky uvádza, že nekvalifikované profesie v súčasnosti už bežne ponúkajú 700 - 800 Eur v
čistom. Pokiaľ ide o náklady otca, výživné má prednosť pred všetkými ostatnými nákladmi. Poukazuje
na to, že otec tesne pred začatím konania predal byt, z ktorého síce vyplatil hypotéku, ale mal z predaja
podstatnýzisk,podľaichinformáciíkúpilbytza67.500,-Eur,predalza115.000Eur,zostalomucca60tis.
Eur v r. 2018, hypotéka bola vyplácaná vo výške 56 tis. Eur. Poukazuje tiež na to, že otec pôsobí priamo,

či nepriamo vo viacerých firmách, používa napr. automobil ŠKODA Octavia, ktorá patrí firme Klartec
Trnava, čo vyvoláva otázky, keď k uvedenej firme nemá formálny vzťah, je tiež prezidentom OZ GOLF
COUNTRY CLUB. Toto všetko napovedá o tom, že reálne príjmy otca, či už finančné alebo naturálne, sú
iné ako sám deklaruje. Ohľadne výchovného opatrenia uvádza, že bude rešpektovať rozhodnutie súdu.

20. Matka na poslednom pojednávaní uviedla, že začala pracovať v 4/2018 - pracuje ako koordinátor

náhradných dielov, posledný priemer jej mzdy je 1.043,-Eur, to dostala odmeny za pracovný výkon,
bežne na účet dostáva cca 800,-Eur. Maloletý je zdravý, od konca 2/2020 nebol chorý, je teraz veľmi v
pohode, pripisuje to aj tomu, že nie je s otcom. Bývajú u jej rodičov, dočasne chodí do Karpát na chatu,
ide o rodinný dom jej terajšieho partnera. V čase, keď spolu žili s otcom maloletého, myslí si, že mali
nadpriemernú životnú úroveň, maloletý navštevoval rôzne krúžky, plavárne, chodili na dovolenky k moru.

Vtedy pracoval pre spol. I. B. Z..F..P.. ako živnostník, bol obchodným zástupcom, ponúkal vylepšenie
programovnastroje,bolveľmipracovnevyťažený.Synbolväčšinouvjejstarostlivosti,otecsasícevedel
s ním zahrať, väčšinou ho nekŕmil, bol vtedy dojčený. Momentálne sa otec o syna nezaujíma, vôbec
nechodí, nekomunikuje, nenapíše ani správu, maloletý mal meniny, ktoré otec odignoroval, neprišiel a
nedal vedieť, že nepríde, ani na narodeniny, večer napísal sms, že všetko najlepšie. Tento rok prebehol

riadny styk naposledy 15.01.2020. Styk navrhuje každú párnu sobotu od 9.30 hod. do 18.00 hod., aby
si otec vybudoval vzťah.

21. Zástupca otca na pojednávaní dňa 30.11.2020 ohľadne uzatvorenia dohody rodičov uviedol, že s
prihliadnutím na to, že sa dlhšie styk nevykonával, navrhuje stretávanie každý nepárny týždeň v roku

v sobotu od 9.30 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.30 hod. do 16.30 hod. s tým, že toto by mohlo
byť počas prvých 10 stretnutí a následne by sa to mohlo zmeniť od piatka od 17.00 hod. do nedele
do 16.30 hod. a každý týždeň v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. Otázku sviatkov a prázdnin by
upravili až neskôr. Ohľadne výživného má za to, že vzhľadom na potreby maloletého je suma 150,-Eur
mesačne postačujúca, a to aj s prihliadnutím na príjmy otca, ktoré sú v súčasnosti minimálne vzhľadom

na aktuálnu situáciu. Trvá na tom, aby súd v rámci konania nariadil obom rodičom povinne sa podrobiť
referátu psychologicko-poradenských služieb, minimálne na pol roka, za účelom lepšej komunikácie
rodičov. Čo sa týka stretnutí otca so synom, nie je pravdou, že by sa otec nezaujímal, že nechce chodiť
na stretnutia, na stretnutia s maloletým prestal chodiť v 5/2020 z toho dôvodu, že medzi ním, matkou a
rodičmi matky pri preberaní dochádzalo k útokom, konfliktom, ktorých vždy bol svedok maloletý a otec

z tohto dôvodu chcel maloletého ušetriť incidentov a neustálych nezhôd. Hneď po doručení znaleckého
posudku sa snažili navrhnúť nejaké stretávanie matke s tým, že z jej strany záujem nebol. Čo sa týka
stretávania, netrvá na tom, aby prvých 10 stretnutí bolo s prespatím a následne po 10 stretnutiach by
otec bol oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň od piatka od 17.00 hod., prípadne
od soboty rána do nedele do 16.30 hod. a každý týždeň aj v stredu, aby sa opäť obnovila dôvera

medzi maloletým a otcom. Styk ako navrhuje matka je absolútne nedostatočný, otec nemá priestor byť
s maloletým a trvá na tom, aby ho matka motivovala pozitívne k tomu, aby chcel maloletý tráviť čas s
otcom.Čosatýkapríjmuotca,tentojemesačnevovýške1.000,-Eur,vovzťahujehocestovnejkancelárii
a údajných luxusných dovoleniek, išlo o prácu, ktorá bola vykonávaná mimo sídla spoločnosti, čo je
úplne bežný štandard, otec nepopiera, že sa do týchto krajín dostal, ale nešlo o zábavu, dovolenku, ale

o normálny výkon práce ( uvedené vyplýva z predmetu činnosti spoločnosti). Súd by mal vychádzať z
reálnych príjmov, a nie hypotetických. Otec viac rokov nie je v pracovnom pomere, v súčasnej situácii,
ak by sa chcel zamestnať, je nereálne, aby sa zamestnal priamo vo svojom odbore, a dosahoval by
príjem ako nejaký manažér v riadiacej funkcii, ktorý celý život vykonáva túto funkciu. Za rok 2020 nemá
príjem z podnikateľskej činnosti spol. V. H., na začiatku roka bol na nejakých pracovných cestách v

zahraniční, od 3/2020 nebol absolútne nikde. Na otázku súdu, prečo nie sú v OR založené účtovné
závierky za spoločnosť V. H., Z..F..P.. odporca uviedol, že za uvedené dostal aj pokutu za rok 2018,
účtovníčka mala súkromné problémy, ochorel jej manžel. V. H. mal za rok 2019 zisk 11.000 Eur, za rok
2018 stratu 6.000 Eur.22. Otec na pojednávaní dňa 30.11.2020 uviedol, že platí výživné vo výške 100,-Eur, platí šetrenie- ide
o spoločnosť PHOENIX Investor a dôchodkové poistenie na neho vo výške 200,- Eur. Jeho príjem je t.č.

1.000,-Eur - ide o zisk zo spoločnosti. Z peňazí, z ktorých predal byt, si prerobil ubytovanie, ide o 2-izbový
apartmán, kompletne zariadený, Z. tam má miesto na prespatie, zväčša keď má syna, prespávajú u
rodičov. Používa auto patriace spoločnosti V., Z..F..P.., ide o značku Nissan Xtrail. Cestovnú kanceláriu V.
H., Z..F..P.. založil v podstate pre navrhovateľku, ona sa tomu však nevenovala. V roku 2016 alebo 2017
boli spoločne v Turecku v rámci tejto cestovky. Firma V. Z..F..P. sa venuje sprostredkovaniu obchodu

automatizácie výroby, ide o systémy, ktoré monitorujú odstávky, všetko, čo sa deje s výrobnými linkami,
ohľadneproduktivity,zlepšovania,ideoIToblasť.PopritomzaložilspoločnosťV.H.,Z..F..P..,tásavenuje
cestovnému ruchu. V roku 2018 sa to pekne rozbehlo, teraz to stagnuje. Odporca žije v prerobenom
apartmáne s partnerkou, ide o apartmán v areáli Golfového rezortu, ktorý má ako celok prenajatý na
obdobie 8 rokov, 30 000,-Eur investoval do prerábky apartmánu. Žije mesačne zo sumy cca 1.000,-
Eur, ktoré si vyberie zo spoločnosti ako príjem spoločníka, ide o legálny výber, do spoločnosti vložil

50 tis. Eur, ide o vklad spoločníka, ktoré si postupne mesačne vyberá, ako výber v hotovosti. Pre firmu
KLARTEK s.r.o. robil, pokiaľ mal túto zákazku, vtedy mohol využívať ich firemné auto, už ho nemá asi
rok, nepracuje pre nich. Nevlastní nehnuteľnosti, ani autá ako fyzická osoba. Na otázku zástupcu matky,
či znižuje základné imanie spoločnosti výbermi, uviedol, že myslí, že 50 tis. Eur nie je zaúčtované ako
základné imanie. Je to zrejme zaúčtované ako dlh spoločnosti voči spoločníkovi. Na objasnenie, prečo

investoval vlastné peniaze do cudzej nehnuteľnosti- do prenajatého Golfového rezortu, uviedol, aby mal
kde bývať. Cestu do Chorvátska tento rok v júli vysvetlil, bola to súkromná dovolenka, jeho však nič
nestála, náklady platil majiteľ spoločnosti Klartec,s.r.o. (bývalý obchodný partner), náklady na benzín
platila jeho partnerka.

23. V závere pojednávania uviedol odporca, že by sa vedel dohodnúť na sume výživného vo výške 250,-
Eur mesačne, ale v tom prípade by musel zrušiť to, čo sporí synovi. Na to reagoval zástupca matky,
že najnižšia možná suma, na ktorú je možné pristúpiť na dohodu je suma 280,-Eur, nie je možné, aby
matka znášala rovnako náklady a bežné náklady ako otec, ktorý dieťa v osobnej starostlivosti nemá.
Uviedol, že sú vážne pochybnosti o pravdivosti majetkových pomerov otca, ktorý napr. tvrdil, že so

spoločnosťou Klartec nespolupracuje vyše roka, napriek tomu mu bola hradená dovolenka na jachte
tento rok majiteľom tejto spoločnosti, čo sa zdá ťažko uveriteľné. Navrhol, aby súd uplatnil aplikáciu §
63 ods.1 Zákona o rodine ohľadne príjmu otca.

24. Procesný opatrovník sa vyjadril v tom zmysle, že odporúča maloletého zveriť do starostlivosti matky
a vyživovaciu povinnosť určiť primerane zárobkovým možnostiam a schopnostiam oboch rodičov, veku a
potrebám maloletého, čo sa týka úpravy styku, vzhľadom k tomu, že rodičia nevedia spolu komunikovať,
navrhujeme nariadiť výchovné opatrenie vo forme psychologického poradenstva.

25. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže

upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia po rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 37 ods. 2 písm. d) ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a

splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pre
rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

26. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že predmetom konania je úprava práv a povinností

k maloletému Z. O., D.. XX.XX.XXXX, nakoľko rodičia maloletého nežijú od leta 2017 v spoločnej
domácnosti. Na základe uvedeného je potrebné upraviť výkon rodičovských práv, predmetom konania
je tak rozhodovanie o návrhu matky na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti, o zastupovaní
maloletého a spravovaní jeho majetku oboma rodičmi, o uložení povinnosti otcovi prispievať na výživu
maloletého a o úprave styku s maloletým.

27. Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa dohodnúť na úprave výkonu rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, je potrebné, aby výkon ich rodičovských práv a povinností upravil
svojím rozhodnutím súd. Zákon o rodine v ustanovení § 24 ods. 1 presne vymedzuje, ktoré otázky majú
byť obsiahnuté v rozhodnutí. Súd sa v prvom rade musí vysporiadať s otázkou zverenia maloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, s otázkou zastupovania a spravovania majetku.

Ďalej je potrebné vyriešiť otázku výšky výživného, ktorým bude na dieťa prispievať rodič, ktorému
nebude rozhodnutím zverené a stretávania sa dieťaťa s rodičom, ktorému nebude zverené do osobnej
starostlivosti. Všetky autoritatívne výroky súdu môžu byť nahradené dohodou rodičov. Dohoda rodičov
je základným predpokladom zdravej výchovy maloletých detí, ktoré kultivovaným správaním rodičov
získavajú pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti, ale tiež oslobodzuje deti od

rozhodovania o tom, ktorého z rodičov uprednostnia. Zároveň je potrebné rešpektovať právo detí na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo detí na udržanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s oboma rodičmi. Až v prípade, ak
sa rodičia nevedia navzájom dohodnúť, by mal práva a povinnosti rodičov upraviť súd autoritatívnym
rozhodnutím, ktoré by však malo byť krajným riešením. V prejednávanej veci sa rodičia na úprave

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Z. nevedeli dohodnúť, preto bolo potrebné, aby ich
upravil súd svojím rozhodnutím. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností rodičov
voči maloletému vždy prihliadne na záujem maloletého, najmä na citovú väzbu k rodičom, príbuzným,
priateľom, prostrediu, ako aj na vývinové potreby, najmä vek, školské, zdravotné, záujmové potreby,
ako aj stabilitu budúceho výchovného prostredia, životné ako aj bytové pomery rodičov, ich hmotné

zabezpečenie, povahové vlastnosti, atď.

28. V prejednávanej veci otázka zverenia maloletého Z. do osobnej starostlivosti matky, ako aj jeho
zastupovania a spravovania jeho majetku v bežných veciach oboma rodičia nebola sporná, na
uvedenom rodičia dosiahli zhodu. Na základe uvedeného potom súd rozhodol o zverení maloletého Z.

do osobnej starostlivosti matky. V otázke zastupovania a spravovania majetku maloletého rozhodol súd
tak, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Spornou
medzi rodičmi sa aj po vykonaní znaleckého posudku stala otázka úpravy styku otca s maloletým Z..
Pred otvorením pojednávania sa súd pokúsil rodičov viesť k uzatvoreniu rodičovskej dohody ohľadne
styku s maloletým. Je evidentné, že aj strana otca si uvedomila dlhotrvajúcu absenciu styku otca s

maloletým, príčiny odôvodňovali snahou otca o elimináciou konfliktov vzniknutých pri realizácii styku
medzi rodičmi, ako aj starými rodičmi zo strany matky, v dôsledku čoho upustili od požiadavky úpravy
styku s prespaním, požadovali úpravu styku každý týždeň v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý
nepárny týždeň v roku v sobotu od 9.30 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.30 hod. do 16.30 hod. s tým,
po realizácii 10 stretnutí by sa to mohlo zmeniť od piatka od 17.00 hod. do nedele do 16.30 hod. Otázku

sviatkov a prázdnin by upravili až neskôr. Matka úpravu styku navrhovala každý druhý víkend v sobotu
od 9.30 hod. do 18.00 hod., po vykonaní napr. 20 stretnutí by mohli byť pridané ďalšie dni, nenavrhuje
určiť styk s prespávaním. Je zrejmé, že predstavy oboch rodičov boli odlišné, pričom nebolo možné nájsť
kompromis, o ktorý sa súd pokúšal, a tak k uzatvoreniu rodičovskej dohody nakoniec nedošlo. Bolo teda
úlohou súdu o úprave styku rozhodnúť autoritatívne. Súd pritom vychádzal predovšetkým z reálneho

stavu, že styk s maloletým sa aktuálne nerealizuje vôbec, podľa tvrdení otca od mája 2020, podľa tvrdení
matky od januára 2020, nakoľko stretnutia, na ktoré sa síce otec dostavil, avšak maloletý odmietol s
ním ísť, resp. boli spolu iba chvíľu, nepovažovala matka za zrealizované stretnutia. Otec poukazuje,
že z jeho snahy záujem je, avšak manipulácia matky s maloletým mu neumožňuje stretnutia, nakoľkochýba motivácia maloletého matkou. Na základe uvedeného, keďže styk reálne neprebieha vyše pol
roka, pričom aj predchádzajúce obdobie bolo v realizácii styku otca s maloletým spojené s konfliktnými
situáciami vyvolanými nespracovaným vzťahom rodičov maloletého, je nutné vzťah a stretávania otca

s maloletým nastaviť citlivo tak, aby smerovalo k obnoveniu, resp. k znovunájdeniu cesty maloletého k
otcovi a naopak. Súd tak považoval za dostatočné upraviť styk na každú stredu v týždni od 15:00 hodiny
do 18:00 hodiny, a každú nepárnu sobotu v kalendárnom týždni od 10:00 hodiny do 18:00 hodiny. Súd
nepovažoval nateraz za vhodné upraviť styk na každý víkendový deň, t.j. aj sobotu, aj nedeľu, či už
v rovnakom, napr. nepárnom týždni, nakoľko takáto forma vzhľadom na doterajší rozsah styku sa javí

súdu ako nárazovo široká. Ako vhodná neprichádzala do úvahy ani úprava napr. v sobotu v párnom
týždni anedeľuvnepárnomtýždni,akotojevneodkladnomopatrení,pričomtakátoformanevyhovovala
napokon ani žiadnemu z rodičom. Na základe uvedeného súd stanovil otcovi styk so synom na každú
stredu v týždni od 15:00 hodiny do 18:00 hodiny, a každú nepárnu sobotu v kalendárnom týždni od 10:00
hodiny do 18:00 hodiny, pričom matka je povinná maloletého na stretnutie s otcom riadne pripraviť a
odovzdať v určený deň a hodinu v mieste svojho bydliska a otec je povinný maloletého v určený deň

a hodinu vrátiť matke v mieste jej bydliska a zároveň obaja rodičia sú povinní v prípade, že sa styk
zo závažných dôvodov na strane maloletého alebo z iných dôvodov nebude môcť realizovať, oznámiť
túto skutočnosť druhému rodičovi bezodkladne, najneskôr 24 hodín pred určeným začiatkom styku.
Súd má za to, že takáto úprava je v najlepšom záujme maloletého a vhodná aj vzhľadom na doterajší
priebeh realizácie, resp. nerealizácie styku. Súd má za to, že realizácia takto stanoveného styku a je

predpokladom na jeho ďalšie prípadné rozšírenie, a to aj v zmysle prespávania syna u otca, ak otec
bude styk využívať a o maloletého prejavovať záujem. Vo zvyšnej časti širšej úpravy styku s otcom, ako
aj úpravy styku nad rámec bežného styku (na ktorom napokon otec ani netrval) súd návrh zamietol,
nakoľko ho nepovažoval za dôvodný. Práve z dôvodu dlhodobej nerealizácie styku nebolo možné
aplikovať závery znaleckého posudku, podľa ktorých znalec navrhoval ponechať styk dieťaťa s otcom v

doterajšom rozsahu s rozšírením na víkendy od soboty do nedele aj s možnosťou prespania. Uvedené
si napokon racionálne uvedomila aj strana odporcu, keď ani styk s prespatím nateraz nepožadovali. Je
zrejmé a vyplýva to aj zo záverov posudku, že nevyhnutná je však spolupráca oboch rodičov, a hlavne
zníženie vzájomnej animozity. Aj keď znalec považoval za nutné, aby si otec za účelom zrealizovania
styku vyzdvihol maloletého od inej osoby ako od matky, napríklad priamo z predškolského zariadenia,

uvedené nebolo možné zrealizovať, a to vzhľadom na aktuálnu situáciu spojenú s ochorením Covid
2019, kedy maloletý zväčša trávi čas doma s matkou, predškolské zariadenie nenavštevuje, a teda
stretnutiarodičovsanedajúpriodovzdávanídieťaťataktoeliminovať,napokonvčasevíkendovéhostyku
rodičia rovnako prichádzajú do kontaktu, a teda je len na nich, vyhýbať sa deštruktívnej a konfrontačnej
komunikácii, aby to maloletého zaťažovalo minimálne. Je potrebné napomôcť vybudovať k otcovi

maloletého stratenú dôveru, k čomu môže významne prispieť matka, tým že patrične maloletého na
stretnutia pripraví, bude ho v kontakte s otcom podporovať, motivovať. Nie je dôvod na pochybnosti
matky o otcovi, keď napokon zo záverov vyplýva, že z psychologického hľadiska je otec dostatočne
mentálne a kultúrne zrelý, aby sa dokázal o dieťa postarať, žiadne patologické poruchy u neho zistené
neboli. Súd dáva do pozornosti, že až do právoplatnosti rozsudku platí úprava nariadená neodkladným

opatrením.

29. Plnenie vyživovacej povinnosti je spravidla dobrovoľné, jej úprava súdnym rozhodnutím býva
následkom nezhôd v osobnej sfére účastníkov príslušných rodinnoprávnych vzťahov. Zákon preto
pojmovo vymedzuje kritériá ako určitý návod pre súd, kombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška

výživného. Na strane oprávneného sú relevantné odôvodnené potreby. Odôvodnenosťou treba rozumieť
určenie životných nákladov, ktorých úhradu je určitá osoba oprávnená požadovať v rámci plnenia
vyživovacej povinnosti. Vo všeobecnosti možno za odôvodnené (opodstatnené) potreby z hľadiska
plneniavyživovacejpovinnostipovažovaťnákladyspojenésvýživou,ošatením,bývaním,starostlivosťou
o zdravie, ako aj náklady súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitým a záujmami.

Ide však o odôvodnené potreby oprávneného, preto je nevyhnutná ich individualizácia z hľadiska jeho
konkrétnych potrieb, ktoré budú závislé od zdravotného stavu oprávneného, od jeho veku, duševnej a
telesnej vyspelosti, povolania a pod., budú to teda potreby pravidelné, ako aj nepravidelné. Ďalej sú
odôvodnené potreby ohraničené schopnosťami, možnosťami, majetkovými pomermi povinného, ako aj
vymedzením rozsahu výživného pri jednotlivých druhoch vyživovacej povinnosti. Rámec odôvodnených

potrieb sa súčasne so zmenenými ekonomickými pomermi a nárastom spotreby rozširuje.

30. Na strane povinného sa preskúmavajú schopnosti, možnosti a majetkové pomery. V súlade s
princípom potencionality príjmov na uvedené hľadiská súd u povinného prihliada aj v prípade, ak sabez dôležitého dôvodu vzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako
v prípade neprimeraných majetkových rizík, ktoré na seba povinný berie. Schopnosti predstavujú
subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej schopnosti a rozumieme nimi vlastnosti dané

telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami,
nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z hľadiska vyživovacej povinnosti je
podstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania príjmu. Z tohto hľadiska sa schopnosti
skúmajú ako faktické príjmy a výdavky povinného. Pravidelne zisťovanými okolnosťami v konaní o
výživnom na strane výdavkov sú pravidelné, ako aj nepravidelné náklady spojené s bývaním (nájomné,

prevádzka bytu, domu), stravou, ošatením, zdravotným stavom, starostlivosťou o dieťa a domácnosť,
inými vyživovacími povinnosťami, poistnými plneniami, sporením, pôžičkami, splátkovými platbami,
daňovými plneniami, výdavkami na výkon povolania. Majetkové pomery charakterizuje vlastníctvo
nehnuteľnosti (pozemky, domy, byty, rekreačné chaty, ich počet, reálna potreba a možnosť využitia
povinným vrátane získavania výnosov z nich, prípadne dôvod ich nevyužívania na výnosy), cenných
papierov, obchodných podielov, vkladov v bankách, iných hnuteľných vecí (motorové vozidlá, luxusné

športové vybavenie, zbierky, cennosti, elektronika), ako aj celkový životný štandard (dovolenky, životné
náklady). Nejde o zásah do vlastníckeho práva povinného, ktorý môže vlastniť neobmedzené majetkové
podstaty, ale len o posúdenie jeho majetkových pomerov vo vzťahu k plneniu prioritnej vyživovacej
povinnosti. Okolnosťou tvoriacou v súhrne celkové majetkové pomery povinného sú aj pasíva (rôzne
formy úverov, pôžičiek, náhrady škody). Aj tu treba vychádzať z priority vyživovacej povinnosti a

posudzovať ich z hľadiska potencionality.

31. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a nie až na základe rozhodnutia
súdu. Kritériá na určenie rozsahu vyživovacej povinnosti sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery
obidvoch rodičov, s prihliadnutím na odôvodnené potreby oprávnených detí. Deti majú právo podieľať

sa na životnej úrovni svojich rodičov. Schopnosti a možnosti rodiča pri tom súd má hodnotiť zo všetkých
relevantných hľadísk, najmä z hľadiska ich veku, zdravotného stavu, dosiahnutej kvalifikácie, možnosti
ich uplatnenia v danom regióne, atď. Majetkové pomery rodiča pritom súd má posudzovať nielen
podľa vykazovaného príjmu, ktorý býva niekedy neúplný alebo skreslený, ale aj podľa celkovej hodnoty
nadobudnutého majetku, ktorý môže upozorniť na ďalšie nedoložené príjmy.

32. Otec na poslednom pojednávaní uviedol, že jeho príjmy sú mesačne cca vo výške 1.000,- Eur,
predstavujú zisk spoločností, v ktorých je konateľom, pričom svoje mesačné náklady špecifikoval: a to
bývanie 100,- Eur (prispieva rodičom, u ktorých býva), telefón 40,- Eur, sociálne a zdravotné odvody
270,- Eur, exekúcia 200,- Eur, výživné 100,- Eur, poistka na syna 126,- Eur, dôchodkové poistenie

200,- Eur. Celkovo ide o sumu vo výške 1.040,- Eur. V uvedenej sume nie sú započítané náklady
otca na stravu, ošatenie, voľný čas, ktoré vo vyjadrení k návrhu špecifikoval v sumách 150+150 Eur,
možno dôvodne predpokladať, že náklady, ktoré otec mesačne vynakladá, presahujú tak sumy ním
priznaného mesačného príjmu vo výške 1.000,- Eur. Z uvedeného potom vyplýva, že skutočný príjem
otca maloletého je zrejme vyšší ako ten, ktorý uviedol, keď je schopný uhrádzať svoje mesačné náklady

vo výške vyššej ako 1.000,- Eur (súdom napočítaná suma cca 1.300,- Eur). Na základe uvedeného,
keďže príjem otca ním deklarovaný súd nepovažoval za preukázaný, pri ustálení zárobkových možností
otca (tzv. potencionálneho príjmu otca), ktorý by tento mohol dosahovať, súd zisťoval údaje na stránke
Štatistického úradu zo štruktúry priemernej čistej mesačnej mzdy za rok 2019 dosahovanej v oblastiach,
v ktorých otec svoju podnikateľskú činnosť vykonáva, a to oblasť cestovného ruchu, resp. v oblasti

obchodného zastúpenia, manažmentu, v ktorých oblastiach otec rovnako pôsobí, resp. pôsobil, pričom
upriamil pozornosť na obdobné pozície, ako sú činnosti vykonávané otcom v riadiacej pozícii -t.j.
pozícii konateľa spoločností V., Z..F..P.. V. V. H., Z..F..P.., ktoré sa venujú IT oblasti a oblasti športu,
cestovného ruchu. Priemerná čistá mzda riadiaceho pracovníka v oblasti športových, rekreačných
kultúrnych zariadení je 1.230,- Eur, v oblasti obchodných zástupcov 1.270,- Eur, v oblasti obchodných

sprostredkovateľov 1.278,- Eur. Priemer čistej mzdy v uvedených pozíciách predstavuje sumu 1.260,-
Eur, ktorú súd na ustálenie potencionálneho príjmu otca použil. Súd neaplikoval ustanovenia § 63 ods.1
ZR tak, ako navrhoval zástupca matky, nakoľko otec vysvetlil, prečo nie sú založené účtovné závierky v
obchodnom registri, pričom sám uviedol výsledky hospodárenia svojich spoločnosti, napokon uvedené
údaje si súd vyhľadal na verejne prístupnej stránke finstat.sk.

33. Náklady na maloletého matka vyčíslila v podanom návrhu v celkovej sume 636,- Eur. Aktualizované
náklady na maloletého matka upravila v písomnom podaní pred posledným pojednávaním v celkovej
sume 771,- Eur mesačne, sú takmer totožné ako pri podaní návrhu, pribudol náklad na škôlku 65,-Eur, na druhej strane sa znížili krúžky z 90 Eur na 50 Eur, zvýšili sa náklady na vitamíny, lieky z 10
Eur na 30,- Eur, kozmetika z 5 Eur na 25,- Eur. Súd ustálil, že za obdobie pod podania návrhu do
rozhodnutia súdu (t.j. 3 roky) boli náklady na maloletého stabilizované. Za odôvodnené bežné priemerné

mesačné náklady na maloletého vo veku aktuálne 5 a pol rokov súd považuje celkovo sumu cca 390,-
Eur, a to bývanie+ nájom- 75,- Eur (polovica z 150,- Eur), strava 150 Eur mesačne ( t.j. cca 5 Eur
denne), oblečenie, obuv 40,- Eur, kultúra (divadlo, zoo) 10,- Eur, krúžky 50,- Eur, kozmetika 15,- Eur,
pracovné pomôcky 10,- Eur, knižky, hračky 15,- Eur, vitamíny, lieky 20,- Eur, uskladnenie pupočníkova
krv 5 Eur. Poistenie farbička-26 Eur ako aj sporenie na vzdelanie vo výške 100,- Eur nepovažuje

súd za odôvodnený mesačný náklad na maloletého, ide o nadštandardné plnenie zo strany rodičov.
Rovnako náklady na dopravu v sume 70,- Eur považuje súd za náklady matky. Súd neprihliadal ani na
náklady vynaložené do budúcna, nakoľko uvedené náklady v čase rozhodovania súdu ešte neboli reálne
vynaložené, pričom pre rozhodnutie súdu je potrebné vychádzať zo stavu v čase rozhodovania súdu.
Na základe uvedeného boli ustálené náklady na maloletého vo výške cca 400,- Eur mesačne.

34. Pokiaľ ide o súdnu prax, rodič by mal zo svojho čistého príjmu vynakladať sumu v rozsahu od
20% do 25% na všetky vyživovacie povinnosti, z uvedeného potom vyplýva, že súdom určené výživné
súd stanovil vo výške cca 21% z ustáleného predpokladaného príjmu odporcu vo výške 1.260,- Eur (čo
predstavuje sumu cca 260,- Eur), čo je na spodnej hranici uvedeného rozpätia, nakoľko maloletý je v
pomerne nízkom veku (5,5 rokov), a teda je reálne počítať s ďalším zvýšením výživného v budúcom

období vzhľadom na nárast životných nákladov. Pri ustálených nákladoch na maloletého vo výške cca
390 - 400,- Eur, stanovené výživné otca na maloleté dieťa vo výške po 260,- Eur mesačne považuje
súd vzhľadom k jeho potrebám, s prihliadnutím na vek, a tiež k možnostiam a schopnostiam otca pri
jeho potencionálnom príjme za primerané. Spolu s výživným poskytovaným od matky, či už vo forme
finančnej alebo vo forme každodennej osobnej starostlivosti vrátane bývania, zabezpečí uspokojovanie

odôvodnených potrieb maloletého v požadovanom rozsahu. Vzhľadom na príjem rodičov je na ich
zvážení, či sú schopní poskytovať aj nadštandardné plnenia v podobe sporenia, resp. poistenia, tak
ako to uviedla matka vo svojom návrhu, resp. aj otec na pojednávaní. Ak otec vo svojich vyjadreniach
spochybňoval, niektoré náklady na maloletého, súd poukazuje na opodstatnené výdavky, tak ako ich
ustálil, z ktorej výšky je zrejmé, že suma výživného 260,- Eur mesačne pri jeho celkových nákladoch vo

výške cca 400,- Eur bude plne spotrebovaná samotným maloletým.

35. Súd určil výživné otca na maloletého od 21.09.2017, kedy bol podaný matkou maloletého návrh
na úpravu práv a povinností. Od uvedeného obdobia otec na maloletého Z. prispieval výživným vo
výške 100,- Eur, uvedené súhlasne uviedli obaja rodičia, pričom to vyplýva aj z predložených listinných

dôkazov- z výpisov z účtov. V dôsledku určenia výživného odo dňa 21.09.2017 vo výške 260,- Eur tak
vznikol otcovi nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 21.09.2017 do 30.11.2020, ktorého výšku
súd vo výroku III. vyčíslil po zaokrúhlení, a to vo výške 6.137,- Eur (56,77,- Eur za 21.- 31. septembra
2017, 6.080,- Eur za 38x 160,-Eur za október 2017- november 2020), pričom nedoplatok je otcovi
povolený splácať v splátkach po 170,- Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc od nasledujúceho

mesiaca po právoplatnosti rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania.

36. Zo znaleckého posudku, ako aj z priebehu celého konania je zrejmé, že rodičia maloletého sa
doposiaľ nevysporiadali s rozpadom ich manželského vzťahu, a z tohto dôvodu medzi nimi panujú
konfliktné vzťahy, ktoré bránia ich konštruktívnej komunikácii, pričom rodičia spolu riadne nekomunikujú

ani v záujme spoločného dieťaťa. Obaja rodičia sa navzájom obviňujú, matka otca z nezáujmu o
maloletého, z vyvolávania konfliktov, ako aj fyzických útokov voči rodinným príslušníkom navrhovateľky,
otec zase matku z negatívneho ovplyvňovania maloletého, nedostatočnej motivácie na stretnutia,
rovnakotiežzútokovnajehorodinnýchpríslušníkov,pričomtátoichnenávisťsanezmenilaanipočas3,5
roka trvania sporu, Svojím konaním rodičia takto navzájom spochybňujú svoje rodičovské kompetencie,

pričom toto vzťahy medzi nimi ešte vyhrocuje, ale najmä nepriaznivo pôsobí na vývin maloletého syna.

37. Súd tak dospel k záveru, že je potrebné obom rodičia uložiť výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods.
2 písm. d) ZR, a síce v podrobení sa odbornému psychologickému poradenstvu, nakoľko je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa. Uvedené navrhol v konaní aj kolízny opatrovník, rovnako to žiadala aj

zástupkyňa otca na pojednávaní, pričom námietky nemala ani strana matky. S poukazom na závery
znaleckého posudku je nevyhnutné riešiť nevhodnú komunikáciu medzi rodičmi maloletého, nakoľko
táto negatívne vplýva na zdravý psychický vývin maloletého. Súd má za to, že na tento stav nie je možné
rezignovať.38. Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo preukázané, že vzájomná komunikácia rodičov nie je vhodná,
má negatívny dopad na zdravý vývin maloletého, za účelom zlepšenia tejto komunikácie, zlepšenia

rodičovskej zručnosti a v záujme zabezpečenia čo najvhodnejšieho bezkonfliktného prostredia v
prospech maloletého dieťaťa, uložil súd rodičom aj v rozhodnutí vo veci samej vo výroku VI. rozsudku v
zmysle návrhu procesného opatrovníka v podaní zo dňa 15.10.2020 výchovné opatrenie, a to povinnosť
podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu. Nakoľko schopnosť konštruktívnej komunikácie
je vecou oboch rodičov a táto schopnosť je narušená u oboch, súd uložil toto výchovné opatrenie obom

rodičom.

39. Odborné psychologické poradenstvo bude rodičom poskytnuté v rozsahu 20 konzultácií počnúc
od právoplatnosti tohto rozsudku, a to na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pričom intervaly poradenstva určí psychológ podľa potreby a vývoja,
s tým, že celkom pôjde o 20 konzultácií resp. sedení. Súd nelimitoval trvanie poradenstva údajom

v mesiacoch, keďže pre výsledky je dôležitý skutočný počet jednotlivých sedení, a preto ho určil
počtom konzultácií, pričom počet 20 konzultácií považuje za primeraný. Cieľom odborného poradenstva
bude zlepšenie vzájomnej komunikácie medzi rodičmi ohľadom výchovy a starostlivosti o maloletého,
zlepšenie vzájomného rešpektovania sa v roli rodiča maloletého a usmernenie rodičov ohľadom ich
spoločnej zodpovednosti za výchovu a vývin maloletého dieťaťa. Obaja rodičia by mali byť za odbornej

pomoci schopní uzavrieť kapitolu bývalého partnerského vzťahu, ktorý sa rozpadol, uvedomiť si, že
rodičmi maloletej zostávajú naďalej obaja, pričom obaja sú spôsobilí maloletého vychovávať. Cieľom
by tak malo byť dospieť k čo najlepšej forme spoločnej komunikácie za účelom zabezpečenia čo
najlepšej starostlivosti o maloleté dieťa, jeho zdravého fyzického a najmä psychického vývinu, za ktorí
sú zodpovední obaja.

40. Súd z dôvodu hospodárnosti nevykonal vo veci ďalšie matkou navrhované dokazovanie, a to
šetrenia zo strany ÚPSVaR ohľadne bytových pomerov u otca( 07.09.2020), nakoľko súd mal za
to, že doposiaľ zistený stav postačoval na rozhodnutie vo veci. Na dôkazoch - výsluchoch svedkov
navrhnutých v predošlých podaniach zo dňa 21.01.2019 odporca ďalej netrval. Uvedené navrhované

dôkazy považoval súd za zbytočné ďalšie predlžovanie konania už tak trvajúceho viac ako 3 roky.
Ohľadne znalca a objasnenia nezrovnalostí a chýb namietaných zo strany matky, znalec bol na
objasnenie uvedených rozporov vyzvaný, nereagoval, súd jeho predvolanie nepovažoval za nutné (a to
aj na jeho doterajšiu spoluprácu), nakoľko vzhľadom na čiastočné zmeny pomerov medzi účastníkmi od
znaleckého skúmania do rozhodnutia súvisiace s nerealizáciou styku, súd na závery posudku prihliadal

značne obmedzene. Ohľadne návrhu na zníženie jeho odmeny súd odkazuje na bod 44.odôvodnenia.

41.Súdďalejuvádza,ževprípade,aksavodôvodnenínezaoberalkonkrétnounámietkoustránkonania,
urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce
(Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko

z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko
z 19. februára 1998).

42. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Podľa § 54 CMP, ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil trovy
konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.

Podľa Čl. 3 ods. 1 a 2 CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona,
ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (1) Ak takéhoto
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by prijal, ak by bol sámzákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. (2)

43. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, keď vo výroku VII. rozsudku
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových
konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z
výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP, keď zároveň nezistil, že by tu boli také okolnosti

prípadu, aby bolo možné priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov s poukazom na zásadu
spravodlivosti.

44. V konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie vykonané v záujme oboch účastníkov, pričom
výsledky znaleckého dokazovania neboli výrazne v prospech ani jedného z rodičov. Za znalecký
posudok si znalec vyúčtoval odmenu vo výške 506,06 Eur, uznesením súdu č.k. 16P/71/2017-214

zo dňa 05.02.2019 boli obaja rodičia maloletého vyzvaní na preddavok na znalecké dokazovanie vo
výške 250,- Eur. Doposiaľ znalec nebol vyplatený, avšak nakoľko vyúčtovaná odmena presahuje súčet
preddavkov zložených účastníkmi konania, presahujúca časť bude uhradená zo štátnych rozpočtových
prostriedkov. V súvislosti s uvedeným vzniknú tak štátu trovy konania, ktoré je potrebné štátu nahradiť.
Pri vyúčtovaní znalca sa súd bude zaoberať aj návrhom zástupcu matky postupovať v súlade s § 3 ods.

5 zák. č. 382/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, ak znalec, tlmočník alebo prekladateľ vykonal
úkon oneskorene, neúčelne alebo nekvalitne. V uvedenom prípade by prichádzalo do úvahy aj vrátenie
časti preddavkov za znalecké dokazovanie obom účastníkom. Zároveň súd dáva do pozornosti, že za
oneskorene podaný znalecký posudok bol znalec už sankcionovaný, a to uložením pokuty uznesením
súdu zo dňa 10.05.2020 vo výške 200,- Eur, ktorá bola znalcom aj uhradená.

45. Súd preto rozhodujúc o trovách štátu, aplikoval rovnaké východiská ako pri rozhodovaní o náhrade
trov konania strán sporu vyššie uvedené, rozhodol podľa čl. 3 ods. 1 a 2 CSP v spojení s § 54 CMP a
§ 255 ods. 1 CSP, keď vo výroku VIII. rozsudku priznal štátu nárok na náhradu trov konania voči matke
vo výške 50 % a otcovi vo výške 50 %.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku a v prípade starostlivosti o maloleté dieťa a
styku s maloletým návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).