Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/618/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215229615
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7215229615.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd Y. II sudcom, I.. Y. C., v spore žalobcu : mH. G. Z., identifikačné číslo: XXXXXXXXX, ul. G.

XX, XXX XX P., C. republika, ktorá podniká na území G. republiky prostredníctvom mH. S.A., pobočka
zahraničnej banky, V.: XX XXX XXX, C. XX, XXXXX H., právne zastúpený: H. D. s.r.o., so sídlom C. X/
A XXX XX H., V.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Z. Y., rod. M., nar. X.X.XXXX, U. XX, Y., v konaní o
zaplatenie XXX,XX J. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

F. z a m i e t a.

F. zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa X.XX.XXXX domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy XXX,XX eura s príslušenstvom (zmluvný úrok a úrok z omeškania) vrátane náhrady trov konania.
O. pohľadávka v istine predstavovala podľa opisu rozhodujúcich skutočností uvedených v žalobe
nesplatnú časť úveru, ktorý žalobca poskytol žalovanej na základe F. o poskytnutí hotovostného úveru
„mC.“ č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX. F. tvrdil, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním
úveru, v dôsledku čoho žalobca v zmysle F. o poskytnutí hotovostného úveru „mC.“ a bodu X.X.X D.
obchodných podmienok od zmluvy odstúpil. I. tvrdil, že žalovaná z úverového rámca čerpala prostriedky
vo výške X.XXX,XX eura, a to jednorázovo dňa XX.XX.XXXX, pričom na účel splatenia úveru žalovaná

poukázala v období od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX celkovo XX platieb vo výške X.XXX,XX eura a že
doposiaľ zostatok úveru vo výške XXX,XX eura žalobcovi neuhradila.

2. C. vydanému platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, v ktorom žiadala o odpustenie úrokov a o
určenie plnenia dlžnej sumy a trov konania v splátkach po dobu XX mesiacov.

3. B. súd Y. II rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXC/XXX/XXXX-XX tak, že

žalobu zamietol a žalovanej priznal právo voči žalobcovi na náhradu trov konania. G. žalobu zamietol
na podklade toho, že žalobcom uplatnený nárok považoval za premlčaný, aplikujúc ust. § 5b zákona č.
XXX/XXXX Z. z., keďže žalobcom uplatnený nárok súd posúdil ako nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. O.
rozsudok žalobca napadol včas podaným odvolaním.

4. O podanom odvolaní rozhodol Y. súd v Y. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XCo/XX/XXXX-XXX
tak, že zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. B. súd

v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súd prvej inštancie pochybil, pokiaľ v danej veci skúmal
otázku premlčania nároku žalobcu bez toho, aby zo strany žalovanej bola v konaní vznesená námietka
premlčania, že pokiaľ súd prvej inštancie pri skúmaní otázky premlčania vychádzal z ust. § 5b zák.
č. XXX/XXXX Z. z., účinného v čase jeho rozhodovania a na námietku premlčania prihliadol ex offo,postupoval nesprávne. B. súd poukázal na to, že dňa XX.X.XXXX nadobudol účinnosť nález A. súdu
SR č. XXX/XXXX Z.z., ktorým ústavný súd rozhodol, že ust. § 5b zák. č. A./XXXX Z.z. nie je v súlade s
čl. XX ods. X v spojení s čl. X ods. X A. SR. S. vyhlásenia nálezu stratilo toto ustanovenie účinnosť.

5. C. ust. § 391 X. sporového poriadku (ďalej len X.), ako bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

6. G. vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav: F. zo dňa XX.XX.XXXX žalovaná požiadala žalobcu o poskytnutie úveru vo výške
X.XXX,XX eura na dobu splatnosti XX mesiacov (F. o poskytnutie hotovostného úveru mC. zo dňa
XX.XX.XXXX na č. l. X). S. XX.XX.XXXX uzavreli žalobca a žalovaná ako dlžník F. o poskytnutí
hotovostného úveru „mC.“ č. R (ďalej len F.), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej
hotovostný úver vo výške A..XXX Sk, t. j. X.XXX,XX eura na obdobie XX mesiacov s konečnou

splatnosťou úveru dňa XX.XX.XXXX, v zmysle bodu 5. X F. s úrokom XX,XX% ročne, s možnosťou
zmeny úrokovej sadzby z dôvodov uvedených v F.. M. percentuálna miera nákladov (ďalej len M.) bola v
F. vyčíslená na XX,XX% a celkové náklady spojené s úverom predstavovali XX.XXX,- Sk, t. j. X.XXX,XX
eura. C. bodu X.X predmetnej zmluvy, mH. môže odstúpiť od zmluvy s okamžitou účinnosťou, alebo
vyhlásiťokamžitúsplatnosťúveruspolusúrokom,poplatkamiainýmpríslušenstvomvyplývajúcimztejto

zmluvy, alebo prijať akékoľvek ďalšie opatrenia podľa tejto zmluvy smerujúce k úhrade svojich splatných
pohľadávok voči dlžníkovi v prípade: a/ ak dlžník nesplní ktorúkoľvek podmienku poskytnutia úveru, b/ ak
dlžník predloží falošné doklady, vyhlásenia alebo údaje, ktoré boli podkladom pre poskytnutie úveru, c/
ak dlžník nezabezpečí v deň splátky prostriedky na účte pre mC. vo výške umožňujúce vykonanie úhrady
zrážanej čiastky bez toho, aby došlo k nepovolenému zápornému zostatku na účte pre mC., d/ ak dlžník

uskutoční z účtu pre mC. platby vo výške, ktorá spôsobí vznik záporného zostatku na účte pre mC.,
e/ zníženia skutočnej hodnoty poskytnutého zabezpečenia, f/ ak dlžník poruší ktorúkoľvek povinnosť
uvedenú v článku X tejto zmluvy, g/ vykonania platieb z účtov v mH., ktoré spôsobia vznik nepovoleného
záporného zostatku ktoréhokoľvek z týchto účtov, h/ ak mH. získa informácie o tom, že dlžník svoje
finančné záväzky voči ktorémukoľvek zo svojich ostatných veriteľov neplní riadne a včas (F. na č. l. XX).

C. bodu X.X.X. písm. b) B. podmienok, omeškanie dlžníka s úhradou ktorejkoľvek splatnej pohľadávky
mH. vyplývajúcej zo F. o úvere alebo porušenie akejkoľvek povinnosti dlžníka vyplývajúcej zo F. o úvere,
oprávňuje mH. k tomu, aby odstúpila od F. o úvere podľa podmienok stanovených v článku X.X.X. B.
podmienok. C. bodu X.X.X. písm. d) B. podmienok, mH. má právo odstúpiť od F. o úvere s okamžitou
platnosťou najmä v prípade, ak dlžník nezabezpečí v deň splátky peňažné prostriedky na účte vo výške

umožňujúcej vykonanie úhrady splátky, bez toho, aby došlo k vzniku záporného zostatku na účte. C.
bodu X.X.X. B. podmienok, odmietnutie prevzatia alebo vrátenie zásielky z pošty ako nedoručenej sa
považuje za jej doručenie. Za deň doručenia zásielky sa považuje tretí deň odo dňa uloženia oznámenia
o zásielke na pošte dlžníka (B. podmienky na č. l. XX). C. harmonogramu splátok mala žalovaná splácať
úver v splátkach po XX,XX eura mesačne, pričom prvá splátka bola splatná dňa XX.XX.A. a posledná

splátka vo výške XX,XX eura dňa XX.XX.XXXX (listina označená ako „R. splátok - mC. na č. l. XX).
F. splnil svoj záväzok so F., a síce poskytnúť žalovanej úver, keď dňa XX.XX.XXXX previedol na účet
žalovanejsumuX.XXX,XXeura(výpiszúčtužalovanejnač.l.XX).F.listomzodňaX.XX.XXXXupozornil
žalovanú na neuhradenie dlhu, napriek viacerým predošlým urgenciám, ktorý ku dňu vyhotovenia výzvy
predstavoval výšku XXX,XX eura. F. vyzval na úhradu dlžnej sumy najneskôr do siedmych dní od

doručenia výzvy. F. žalovanú tiež upozornil, že ak v uvedenom termíne neuhradí dlžnú sumu, výzva je
zároveň aj odstúpením od F. s tým, že F. zanikne dňom nasledujúcim po márnom uplynutí uvedenej
sedemdňovej lehoty na uhradenie dlhu (listina zo dňa X.XX.XXXX označená ako „C. výzva k uhradeniu
dlžnej čiastky/odstúpenie od zmluvy“ na č. l. XX). F. na účel splatenia úveru uhradila žalobcovi celkom
XX platieb, spolu vo výške X.XXX,XX eura (nesporná skutočnosť, výpis z účtu žalovanej na č. l. XX).

7. G. vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

C. ust. § 497 B. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.C. ust. § 2 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

C. ust. § 2 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

C. ust. § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

C. ust. § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

C. ust. § 5 zákona č. XXX/XXXX Z.z., ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

C. ust. § 52 ods. X B. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

C.ust.§5Xods.2B.zákonníka,ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. B. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

C. § 54 ods. X B. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. G. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktorému
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

C. § 54 ods. X B. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

C. ust. § 48 ods. X B. zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

C. ust. § 45 ods. X B. zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

C.ust.§48ods.XB.zákonníka,odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,akniejeprávnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

C. ust. § 45X ods. 1 B. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

C. ust. § 451 ods. X B. zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

C. ust. § 457 B. zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

8. D. z vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba
nebola podaná dôvodne.

9. V konaní nebola sporná existencia záväzkového vzťahu medzi stranami sporu na základe F. o
poskytnutí hotovostného úveru „mC.“ č. R uzavretej dňa XX.XX.XXXX. F. vzťah, z ktorého žalobca svoj
nárok vyvodzuje, vznikol zmluvou o úvere upravenou v § 497 a nasl. B. zákonníka. U. zmluva patrí vzmysle § 261 ods. X písm. d) B. zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť
B. zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. D. však zo zásady lex specialis derogat lex generalis,
podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. XXX/XXXX Z. z., ako i

ustanovenie § 52 a nasl. B. zákonníka, má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je B. zákonník,
ako aj s poukazom na povahu zmluvných strán, žalobca má v predmete svojej činnosti okrem iného aj
poskytovanie spotrebiteľských úverov, vystupuje teda ako dodávateľ podľa ust. § 52 ods. X B. zákonníka
a zároveň tiež veriteľ podľa ust. § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., pretože túto činnosť vykonával v
rámcisvojhopodnikania, žalovanávzmluvnomvzťahuvystupovalaakospotrebiteľ,akotovyplývaz ust.

§ Xods.Xzákonač.XXX/XXXXZ.z. aust.§52ods.XB.zákonníka,pretoženekonalavrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti alebo povolania, je nevyhnutné predmetný právny
vzťah medzi stranami konania posudzovať podľa príslušných ustanovení B. zákonníka a ustanovení
zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

XX. V konaní nebolo sporné, že na základe uzavretej F. žalobca poskytol žalovanej úver vo výške

X.XXX,XX eura, ktoré finančné prostriedky žalovaná čerpala jednorázovo dňa XX.XX.XXXX, že
žalovanánaúčelsplateniaúveružalobcovi uhradilavobdobíodXX.XX.XXXXdoXX.X.XXXXcelkomXX
platieb, spolu vo výške X.XXX,XX eura. V konaní nebolo tiež sporné, že žalovaná svoj záväzok splácať
poskytnutý úver neplnila riadne a včas, v dôsledku čoho žalobca listom zo dňa X.XX.XXXX odstúpil od F..

XX. D. na to, že súd F. uzavretú sporovými stranami posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu požívajúcu
ochranu podľa ust. § 52 a nasl. B. zákonníka a ustanovení zákona č. XXX/XXXX Z. z., tak právnym
úkonom žalobcu, spočívajúcom v odstúpení od predmetnej F., podľa bodu X.X. F., v nadväznosti na bod
X.X. F., upravujúci povinnosť vrátiť úver na základe dohodnutých podmienok, sa právny vzťah sporových
strán dostal do režimu bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 a nasl. B. zákonníka, pričom

v zmysle citovaného ustanovenia § 457 B. zákonníka, je povinnosťou účastníkov vrátiť si všetko, čo
podľa zmluvy dostali, to znamená, že žalobca si môže nárokovať len skutočne poskytnuté plnenie, avšak
nie už dohodnuté úroky, prípadne ďalšie plnenia spojené s poskytnutím predmetného úveru. Na tejto
okolnostinemeníničanicitovanéustanovenie§506B.zákonníka,naktorépoukazovalžalobcavžalobe,
a tiež okolnosť, že pri poskytnutí hotovostného úveru ide o tzv. absolútny obchod a to z toho dôvodu,

že v predmetnej veci je potrebné aplikovať ochranu spotrebiteľa vyplývajúcu najmä z § 54 ods. 1, X B.
zákonníka, ktoré zabraňujú zhoršeniu postavenia spotrebiteľa v spotrebiteľských právnych vzťahoch,
ako aj vzdaniu sa práv, ktoré poskytuje spotrebiteľovi B. zákonník.

XX.D.zuvedeného,akoajzustálenejpraxesúdovvobdobnýchprípadoch,jevdanomprípadepotrebné

aplikovať ustanovenia § 48 B. zákonníka s tým, že odstúpením od zmluvy došlo k jej zrušeniu ex
tunc, teda od začiatku a nie ex nunc teda momentom odstúpenia v zmysle úpravy § 506 B. zákonníka.
I. odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva - bezdôvodné obohatenie a
tak práva uplatňované žalobou nemajú právne opodstatnenie. C. to bol žalobca, ktorý naformuloval
zmluvné ustanovenia tejto zmluvy, a zvolil si pre prípad porušenia záväzku spotrebiteľa odstúpenie o

zmluvy, aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré mohol využiť v prípade porušenia záväzku
spotrebiteľom z úverovej zmluvy, pri aplikácii ktorých nedochádza k zrušeniu zmluvy od počiatku,
a neuvažoval o možnom rozpore s ustanoveniami chrániacimi postavenie spotrebiteľa, musí znášať
následky tohto výberu právneho inštitútu. Y. je nesporné, že žalovaná vyplatila väčšiu sumu, než akú
prijala, niet nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý jediný nárok v danom prípade obstojí,

a preto súd žalobu zamietol.

XX. C. ust. § 255 ods. X X., súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

XX. C. ust. § 262 ods. X X., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. X X. tak, že žiadnej zo strán
nepriznal právo na náhradu trov konania. F. mala síce vo veci plný úspech, ale žalovanej v konaní žiadne
preukázateľné trov konania nevznikli, preto jej súd nepriznal právo na náhradu trov konania. F., ktorý bol

v konaní v celom rozsahu uplatneného nároku neúspešný, nárok na náhradu trov konania nevznikol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno

odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).