Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/213/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317218827
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Degmová Pospíšilová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1317218827.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej

a sudcov JUDr. Valérie Kleinovej a JUDr. Anny Kašajovej v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., IČO:
31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou RELEVANS
s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti žalovanej: Z. S., T.. X.XX.XXXX, H. Y. XX,
G., o zaplatenie 1.034,09 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 14. decembra 2018 č.k. 24Csp 96/2017-73 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie nepripustil vstup spoločnosti R Collectors, s. r. o. so
sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297 do konania na miesto žalobcu, žalobu
žalobcu o zaplatenie 1.034,09 eur s príslušenstvom titulom nesplatenej časti úveru zamietol a žalovanej
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Vychádzal z návrhu žalobcu na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti
žalovanej zaplatiť mu dlžnú istinu vo výške 1.034,09 eur, úroky vo výške 226,75 eur a 756,01 eur, úroky

24,5% ročne zo zostatku nesplatenej istiny 1.034,09 eur od 1.11.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,15% ročne zo sumy 1.034,09 eur od 1.11.2017 do zaplatenia a poplatky vo výške 4,89 eur,
ako i povinnosti nahradiť mu trovy konania.

3. Žalobca tvrdil, že dňa 27.6.2013 uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX. Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky žalobcu a Všeobecné obchodné
podmienky žalobcu. Na základe zmluvy poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 2.000,- eur.

Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy. Od
uzavretia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaná splnila svoj záväzok len čiastočne,
pričomjednotlivéplatbyaspôsobichzapočítaniasústanovenévlistineAktuálnystavúveru,vyhotovenej
z bankového informačného systému, ktorý je vedený podľa § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z. z. o
bankách. Pred zosplatnením úveru bolo žalovanej zaslané upozornenie, že je viac ako tri mesiace po
lehote splatnosti a bola vyzvaná na doplatenie dlžnej sumy. Žalovaná nevykonala úhradu pohľadávky
do 15 dní od doručenia upozornenia, preto pristúpil k zosplatneniu úveru výzvou na úhradu dlžnej sumy.

Žalovaná ani napriek zaslanej výzve o zosplatnení úveru nezaplatila dlžnú pohľadávku.

4. Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy - zmluvu o úvere dostupná pôžička,
Obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička, Všeobecné obchodné podmienky, výzvu zo dňa15.5.2015 na úhradu dlžnej sumy, doručenky, sadzobník poplatkov, výpis o aktuálnom stave účtu ku dňu
31.10.2017. Iné dôkazy nenavrhol.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6.Podanímzodňa5.11.2018,došlýmsúduprvejinštanciedňa6.11.2018,žalobcaoznámil,žezmluvouo
postúpenípohľadávokč.1/2018zodňa6.8.2018postúpilpohľadávku,ktorájepredmetomsporu,pričom
novým hmotnoprávnym veriteľom je spoločnosť R Collectors, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A,

Bratislava. Zároveň s odkazom na § 80 Civilného sporového poriadku (CSP) navrhol zmenu strany sporu
na strane žalobcu na uvedenú spoločnosť. K podaniu žalobca priložil zmluvu o postúpení pohľadávok.
Následne žiadal vec prejednať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Žalovaná taktiež ospravedlnila svoju
neprítomnosť na vytýčenom súdnom pojednávaní, pojednávanie nežiadala odročiť. Súd prvej inštancie
prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti strán a právneho zástupcu v zmysle § 180 CSP.

7. Skutkový stav tvrdený žalobcom mal za nesporný, nakoľko ho vyvodil aj z predložených dôkazov,
vrátane postúpenia pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1/2018.

8. Uplatnený nárok súd prvej inštancie posudzoval ako (i) vrátenie poskytnutého spotrebiteľského úveru,
(ii) zaplatenie dohodnutého úroku z úveru a dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru, a to podľa §§ 497

a 499 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách a (iii) úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“) a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

9. Na základe uvedeného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd prvej inštancie za to, že

postúpením pohľadávky na iný subjekt žalobca prestal byť veriteľom pohľadávky, teda stratil tzv. aktívnu
legitimáciu. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené. Právne posúdil, že žalovaná preto nie je povinná vrátiť žalobcovi uplatnenú istinu, úroky a
úroky z omeškania. Z toho dôvodu súd prvej inštancie žalobu zamietol.

10. O nepripustení spoločnosti R Collectors s.r.o. do konania namiesto žalobcu rozhodol podľa § 80
ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené

alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo
k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. Zdôraznil, že podľa ods. 2
uvedeného ustanovenia predpokladom pre vstup nového žalobcu do konania je jeho súhlas. Žalobca
neuviedol, že spoločnosť R Collectors s.r.o. súhlasí so svojim vstupom do konania, zo žiadneho dôkazu

jeho súhlas súd prvej inštancie ani nevyvodil. Podanie žalobcu nepovažoval za neúplné alebo nejasné
podanie v zmysle §§ 127 a 128 CSP. Konštatoval, že žiadne ustanovenie CSP neukladá súdu povinnosť
iniciatívne zisťovať, či nový veriteľ súhlasí so svojim vstupom do konania. Takýto postup by bol podľa
súdu neprípustný už z toho dôvodu, že protistranou bol spotrebiteľ, ktorý má podľa CSP zvýšenú
procesnú ochranu.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle zásady úspešnosti v konaní podľa § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 CSP, keď však žalovaná bola v spore pasívna, žiadne trovy jej nevznikli, preto jej nárok
na ich náhradu nepriznal. Pri tomto rozhodnutí prihliadal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa
28.2.2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018, podľa ktorého je v súlade s článkom 17 základných princípov CSP,

zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa strane nárok na náhradu trov konania
neprizná.

12. Proti tomuto rozsudku podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu riadne a včas odvolanie
žalobca a žiadal ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Uviedol, že v priebehu konania môže dôjsť k prevodu alebo prechodu práv a povinností, o ktoré sa
vedie spor na inú osobu než stranu konania. Podľa súdu prvej inštancie v danom prípade žalobca
postúpil svoju pohľadávku po tom, ako bolo začaté súdne konanie, čím stratil aktívnu legitimáciu v
spore, avšak do podania odvolania nebol podaný účinne návrh na zmenu subjektu na strane žalobcu.Vyjadril názor, že súd prvej inštancie mal skúmať, komu svedčí aktívna legitimácia v spore, keď podľa
jeho názoru bolo jeho povinnosťou skúmať dopytom u subjektu, na ktorý bola pohľadávka postúpená,
žiadať súhlas s jeho vstupom do konania. Vzhľadom na absenciu takéhoto procesného postupu mal

rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne, keďže nevyzval subjekt, ktorý mal vstúpiť do konania
na preukázanie tvrdení, ktoré tvoria odôvodnenie rozsudku. Boli mu týmto znemožnené jeho procesné
práva. Namietal, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je prekvapivý, keďže počas konania sa
nemal možnosť vyjadriť k dôvodom zamietnutia žaloby. Uviedol, že sa mu podarilo zabezpečiť súhlas
spoločnosti R.Collection, s. r. o. so vstupom do konania. Dal do pozornosti, že aktívna legitimácia v

civilnom sporovom konaní svedčí postupníkovi od momentu účinnosti „cesie“, a to v prípade, ak je
pohľadávka splatná a spôsobilá na vymáhanie- Žalovaný si svoj záväzok neplní dlhodobo a bezdôvodne
ani voči postupcovi a ani voči postupníkovi, preto by nebolo ohrozené jeho plnenie záväzku plnením
neoprávnenému subjektu. Odôvodnenie napadnutého rozsudku považoval za nedostatočné a tým
aj nepreskúmateľné. Do pozornosti dal výsledky súdnej praxe týkajúce sa zákonných požiadaviek
na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. K odvolaniu doložil súhlas spoločnosti R Collectors, s. r. o.

bez podpisu oprávnenej osoby za spoločnosť konať so vstupom do konania na strane žalobcu a
plnomocenstvo udelené advokátskej kancelárii.

13. Ďalšie podania v rámci odvolacieho konania strany sporu nepodali.

14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa § 379 CSP, § 380 ods.
1 CSP a § 381 CSP bez pojednávania s poukazom na ust. § 385 ods. 1 CSP a postupom podľa §
219 ods. 3 v spojení s § 378 ods. 1 CSP. Dospel k záveru, že odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu
prvej inštancie nie je dôvodné. Súd prvej inštancie zistil pre účely rozhodnutia vo veci skutkový stav
dostatočnezhľadiskaskutočnostípotrebnýchpreprávneposúdenieaktívnejlegitimáciežalobuvkonaní,

výsledky vykonaného dokazovania v danej veci správne zhodnotil a na vec aplikoval zodpovedajúce
práve normy, ktoré aj správne vyložil. Svoje skutkové a právne závery v napadnutom rozhodnutí aj
dostatočne odôvodnil (§ 220 ods. 2 CSP). Odôvodnenie napadnutého rozsudku považuje odvolací súd
za vyčerpávajúce a stotožňuje sa s ním (§ 387 ods. 22 CSP). V odvolaní uvádzané argumenty nie
sú spôsobilé privodiť iný než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver o nedôvodnosti nároku

žalobcu proti žalovanému z dôvodu nedostatku jeho aktívnej legitimácie v spore.

15. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie strany sporu v hmotnoprávnom vzťahu, ktoré v konečnom
dôsledku vedie k úspechu alebo k neúspechu v konaní. Subjekt, ktorý je nositeľom hmotnoprávneho
oprávnenia (veriteľ), má aktívnu legitimáciu. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak je žalobcom osoba, ktorá

je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia. Ak sa to v konaní nedokáže, žalobu zamietne so záverom o
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu bez ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom aktívnej
vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorý však nie je žalobcom v konaní. Za vecnú legitimáciu aktívnu alebo
pasívnu vo všeobecnosti v civilnom sporovom konaní je potrebné rozumieť oprávnenie alebo povinnosť
strany sporu vyplývajúce z hmotného práva, keď vecnú legitimáciu má ten subjekt, komu svedčí stav z

hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom
subjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva(pasívnavecnálegitimácia),oktorýchsavkonaní
rozhoduje. Za vecnú legitimáciu sa považuje stav vyplývajúci z hmotného práva, ktorého existenciu
skúma konajúci súd ex offo.

16. Odvolací súd v zhode s právnym názorom súdu prvej inštancie nemá žiadne pochybnosti o tom,
že žalobca v tomto konaní nie je aktívne legitimovaný a nie je teda splnená procesná podmienka, ktorú
vyžaduje zákon, keď platná právna úprava neumožňuje iné, ako žalobu žalobcu v takom prípade z
dôvodu zistenej absencie aktívnej vecnej legitimácie zamietnuť, a to na základe samotným žalobcom
doloženej zmluvy o postúpení pohľadávky tvoriacej predmet sporu č. 1/2018 z 06.11.2018 na spoločnosť

R Collectors, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku
žalobcu o tom že súd prvej inštancie zanedbal povinnosť overenia si skutočnosti, či je aktuálnym
veriteľom predmetnej pohľadávky uvedená spoločnosť dopytom u nej, túto odvolací súd vyhodnotil
ako neopodstatnenú, a to s poukazom na R 119/2003, podľa ktorého relevantné oznámenie postupcu
dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie

postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku
skúmalexistenciuaplatnosťzmluvyopostúpení.Vdanejvecižalobcaakopostupcasúduprvejinštancie
a teda aj žalovanej ako dlžníkovi oznámil, že pohľadávku, od ktorej odvodzuje žalovaný nárok, postúpil
na spoločnosť R Collector, s. r. o., ktorá sa týmto oznámením postupcu o tomto právnom úkone stala jejveriteľom, nakoľko žalovaná ako dlžník mohla a môže pohľadávku plniť i počas prebiehajúceho súdneho
konania, a to po oznámení postúpenia pohľadávky postupcom do rúk postupníka. Vychádzajúc z ust. §
526 ods. 1, 2 OZ v takom prípade neexistuje povinnosť platnosť postúpenia preukazovať.

17. Odvolací súd vyhodnotil preto odvolaciu námietku žalobcu za nedôvodnú, keďže sám žalobca
uvádzal, že veriteľom pohľadávky v čase vydania napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie je od
neho odlišný subjekt, a navrhol, aby vstúpil do konania namiesto neho. V zmysle ust. § 80 ods. 1
CSP teda navrhol, aby do konania na jeho miesto vstúpil postupník, na ktorého boli prevedené práva

vyplývajúce zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX spolu s príslušenstvom a právami spojenými (§
524 ods. 2 OZ). Súd prvej inštancie však mohol tomuto procesnému návrhu žalobcu vyhovieť len za
predpokladu, že k doloženej zmluve o postúpení pohľadávky doloží žalobca aj súhlas postupníka -
spoločnosti R Collector, s. r. o. s jeho vstupom do konania na miesto žalobcu. Takýto súhlas však žalobca
do vydania preskúmavaného rozsudku súdu prvej inštancie nedoložil, žalobcom navrhovaný vstup
postupníka do konania na miesto žalobcu tak súd prvej inštancie pre absenciu zákonnej požiadavky

determinujúcej umožnenie takéhoto vstupu správne nepripustil. Povinnosť zabezpečiť súhlas nového
subjektu so vstupom do konania je bremenom strany sporu, keď žiadne z procesných ustanovení ani
zásad civilného sporového konania takúto povinnosť neukladá konajúcemu súdu. Iný procesný postup
súdu prvej inštancie by znamenal porušenie zásady rovnosti zbraní v civilnom sporonom konaní, resp.
zásadu ochrany spotrebiteľa ako slabšej sporovej strany. Naopak, preskúmavaný postup súdu prvej

inštancie korešponduje so zákonom a taktiež zo zásadou civilného sporového konania, že právo patrí
bdelým. Pokiaľ ide o súhlas postupníka s jeho vstupom do konania na miesto žalobcu doložený v
odvolacom konaní, odvolací súd uvádza, že tento je irelevantný vzhľadom na ust. § 366 CSP, podľa
ktorého prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany (medzi ktoré patrí i procesný
návrh podľa § 80 CSP, keďže výpočet týchto prostriedkov v ust. § 149 CSP je len demonštratívny), ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú
procesných podmienok, ak sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, ak má byť
nimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci
alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. K žiadnemu
z taxatívne vymedzených dôvodov pre možnosť uplatnenia novoty v odvolacom konaní v tomto prípade

nedošlo.

18. Napokon neobstojí ani odvolacia námietka žalobcu o nedostatočnosti a arbitrárnosti odôvodnenia
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, ktoré je plne v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP, nakoľko
súd prvej inštancie stručne a výstižne vysvetlil právne úvahy vedúce k právnemu záveru o nedôvodnosti

žaloby pre absenciu aktívnej legitimácie žalobcu v konaní. Jeho odôvodnenie je konzistentné a
zrozumiteľné pre odbornú právnickú i laickú verejnosť.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalobcu za nedôvodné a
rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle zásady úspešnosti v
konaní podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 378 ods. 1 CSP vzhľadom na plný úspech žalovanej
v odvolacom konaní, ktorý nárok jej však nepriznal, keďže jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).