Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118394820
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6118394820.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubríková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368, proti
žalovanému: M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, o zaplatenie sumy 9.339 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 9339 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že predchodca žalobcu
(Poštová banka, a.s.) a žalovaný uzatvoril dňa 28.03.2011 zmluvu o úvere č. 9696587788, ktorej
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné
prostriedky vo výške 9450 eur, pričom žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
úroky. Keďže žalovaný porušil svoje povinnosti platiť splátky v termínoch splatnosti, predchodca žalobcu
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a súčasne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Okrem
toho dodal, že pohľadávka bola postúpená nasledovnými zmluvami: zmluva o postúpení pohľadávok zo

dňa 06.05.2014 uzatvorená medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou
BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupníkom, následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.06.2014 bola postúpená na spoločnosť PRO CIVITAS, s.r.o., pričom zmluvou o zlúčení dňa
09.08.2017 došlo k zlúčeniu spoločnosti PRO CIVITAS, s.r.o. a spoločnosti BENCONT COLLECTION,
a.s., ktorá sa tak stala nástupníckou spoločnosťou a novým veriteľom. Naviac poukázal na to, že
pohľadávka bola uplatňovaná na rozhodcovskom súde, ktorý žalobe vyhovel v celom rozsahu a vo
veci rozhodol rozhodcovským rozsudkom zo dňa 14.03.2014 sp. zn. IA-A/0913/0053, právoplatným dňa

30.04.2014, vykonateľným dňa 04.05.2014, pričom dňa 26.03.2015 bol podaný návrh na vykonanie
exekúcie a žiadosť o vydanie poverenia bola právoplatne zamietnutá.

2. Predchodca žalobcu na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica v písomnom vyjadrení uviedol, že
súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, v ktorej sa rozpor netýka.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 15.01.2019 platobný rozkaz sp. zn. 9Up/1149/2018, ktorým

uložil žalovanému povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 9339
eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 9339 eur od 01.05.2016 do zaplatenia, alebo
v tej istej lehote podať odpor. Zároveň uložil žalovanému povinnosť v lehote 15 dní od doručeniaplatobného rozkazu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 911,56 eura a to žalobcovi prostredníctvom
jeho zástupcu v konaní.

4. Okresný súd Banská Bystrica dňa 22.03.2019 postúpil vec Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne
príslušnému na pokračovanie v konaní, keďže žalovanému sa nepodaril doručiť platobný rozkaz do
vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

5. Následne postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanému oznámené podanie žaloby.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu, nedostavil žalobca
a žalovaný, ktorý mal predvolanie na pojednávanie vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 CSP, súd preto
spor prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu a len za účasti právneho zástupcu žalobcu.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Pôvodný veriteľ Poštová banka,

a.s. uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere 28.03.2011, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver v sume 9450 eur, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 192,24 eura s
dohodnutým úrokom 10,9 %, a to za podmienok dohodnutých v zmluve. Žalovaný si neplnil svoje
povinnosti, úver nesplácal riadne a včas, a preto predchodca žalobcu úver zosplatnil dňa 02.09.2011.
Následne na to došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, ktorý si tak uplatňuje uhradenie zostatok

istiny úveru vo výške 9399 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 9399 eur od
01.05.2016 do zosplatnenia. Pokiaľ ide o dodržanie postupu podľa Zákona o bankách pri postupovaní
pohľadávky, máme za to, že tieto podmienky splnené boli. Z výzvy na splatenie zo dňa 21.07.2011
vyplýva dátum podania 22.07.2011. Poštová banka a.s. uvedenú výzvu, keďže nebola súdu predložená
doručenka, zasielala obyčajnou poštovou zásielkou. V zmysle VOP sa listiny považujú za doručené na 3

deň od odoslania, ak nie je preukázaný skorší dátum doručenia. Máme za to, že bola dodržaná lehota 15
dní medzi výzvou na zaplatenie dlžnej sumy a zosplatnením. Dátum podania 22.07.2011 a číselný údaj
RF049359757SK sa na listinu - výzvu zo dňa 21.07.2011 dostal zo strany pracovníka Poštovej banky,
a.s. Táto listina bola doručovaná obyčajnou listovou zásielkou.

8. Súd uvádza, že dokazovanie listín ich čítaním, čítaním ich častí alebo oboznámením o ich obsahu
podľa § 204 CSP nevykonal na pojednávaní, keďže listiny, ktoré tvorili prílohy podaní oboch sporových
strán boli protistranám v priebehu konania doručované a právny zástupca žalobcu, prítomný na
pojednávaní uviedol, že netrvá na tom, aby súd oboznamoval obsah spisu, keďže jeho obsah je mu
známy. Súd sa oboznámil a to so zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1/2014, aktuálnym stavom úveru,

Obchodnými podmienkami pre úver- požičkanabývanie, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2/2014,
Rozhodcovským rozsudkom sp. zn. IA-A/0913/0053, Všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou
o úvere pôžička na bývanie č. 9696587788, výzvou na splatenie úveru s príslušenstvom adresovaná
pre D. E., výzvou na splatenie úveru s príslušenstvom adresovaná žalovanému zo dňa 02.09.2011, ftc.
doručeniek, výzvou na zaplatenie - predžalobná výzva, ftc. podacieho hárku č. EP145018928, výpisom

z obchodného registra žalobcu, výzvou II. upomienkou - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa
21.07.2011, a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

9. Predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s.) a žalovaný uzatvorili dňa 28.03.2011 Zmluvu o úvere
pôžička na bývanie č. 9696587788, na základe ktorej predchodca žalobcu poskytol v prospech

žalovaného úver v sume 9450 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal, že splatí úver v mesačných splátkach
vovýške192,24eura,početsplátok72,k15.dňuvmesiaci, prvásplátka15.04.2011.Končenásplatnosť
bola dohodnutá na deň 15.03.2017. Ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená 12,7%,
priemerná ročná percentuálna miera nákladov je 11,64 %. Celkové náklady dlžníka spojené s úverom
sú v zmluve vyčíslené vo výške 3726,56 eur, poplatok za vedenie a správu úveru 1,66 eur, výška splátky

spolu s poplatkom za správu úverového účtu 193,90 eura.
PodľaII.častibod3.4Všeobecnýchobchodnýchpodmienokpridoručovanípísomnostivpoštovomstyku
sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň a v cudzine siedmy deň po ich odoslaní, ak
nie je preukázaný skorší termín doručenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie alebo
sa zásielka vráti ako nedoručená. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, Banka zasiela písomnosti v poštovom

styku vo forme obyčajnej listovej zásielky.

10. Listom zo dňa 21.07.2011 Poštová banka, a.s. oznámila žalovanému, že podstatným spôsobom
porušil ustanovenia zmluvy o úvere č. 9696587788 zo dňa 28.03.2011 a Obchodných podmienok a aninapriek predchádzajúcej upomienke do dnešného dňa neuhradil svoje záväzky voči Poštovej banke,
a.s. a súčasne ho upozornil, že ku dňu 21.07.2011 je pohľadávka po lehote splatnosti vo výške 594,80
eura, preto vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy do 3 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy.

11. Listom zo dňa 02.09.2011 vyhlásila Poštová banka, a.s. predčasnú/mimoriadnu splatnosť úveru č.
9696587788 ku dňu 02.09.2011 pre podstatné poručenie ustanovení zmluvy o úvere č. 9696587788 zo
dňa 28.03.2011 a súčasne vyzvala žalovaného o zaplatenie celej pohľadávky s príslušenstvom, ktorá ku
dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti predstavuje výšku 9788,53 eura a to v lehote 10 dní od doručenia

tejto výzvy. Zásielka od žalovaného sa vrátila dňa 28.09.2011 s tým, že nebola prevzatá v odbernej
lehote.

12. Listom zo dňa 22.11.2018 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, ktorá ku dňu
22.11.2018 predstavovala 23791,07 eura to do 3 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1/2014 zo dňa 05.06.2014 vyplýva, že Poštová banka, a.s.
ako postupca uzatvoril zmluvu so BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED, Arch. Makriou & Kalogration 4,
Nicolaides Sesa View City, 9th Florr, Flat/Ofiice 903-906, Block A-B, P.C. 6016, Larnaca, Cyprus, HE
275225, zapísaná v Ministry of Commerce, Industry and tourism, ako postupníkom zmluvu o postúpení
pohľadávok, ktorou postupuje na postupníka ku dňu účinnosti zmluvy pohľadávky, špecifikované v

prílohe č. 1 až 3, a to čo do právneho dôvodu, osôb dlžníkov a výšky pohľadávok.

14. Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2/2014 zo dňa 20.062014 spoločnosť BOSSNUT
INVESTMENTS LIMITED Arch. Makriou & Kalogration 4, Nicolaides Sesa View City, 9th Florr, Flat/Ofiice
903-906,BlockA-B,P.C.6016,Larnaca,Cyprus,HE275225,zapísanávMinistryof Commerce,Industry

and tourism, ako postupca postúpil na PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Bratislava, Astrová 2/A, IČO:
45 869 464 ako postupníka pohľadávky, špecifikované v Prílohách č. 1 až 3 „Zoznam postupovaných
pohľadávok“ a to so všetkým príslušenstvom, všetkými právami a povinnosťami, zabezpečovacími
prostriedkami a záložnými právami, ktoré sú s pohľadávkami spojené, pričom postupník sa zaviazal
zaplatiť postupcovi za postúpené pohľadávky odplatu podľa článku III. zmluvy.

15. Rozhodcovským rozsudkom sp. zn. IA-A/0913/0053 vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadený
pri Rozhodcovská arbitrážna a mediačná, a.s., so sídlom Sienkiewiczova 4, 811 09 Bratislava, IČO:
35 862 882, dňa 14.03.2014, právoplatný dňa 30.04.2018 a vykonateľný dňa 04.05.2014 v právnej
veci žalobcu Poštová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, proti

žalovaným: X/M. Z., bytom U. XXX, X/D. E., bytom U. XXX, boli žalovaní zaviazaní zaplatiť spoločne
a nerozdielne žalobcovi istinu vo výške 9339 eur, úrok vo výške 10,90% ročne z istiny 9339 eur od
02.06.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne z istiny 9339 eur od 02.06.2013 do
zaplatenia, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslenú ku dňu splatnosti celého úveru vo
výške 385,09 eur, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslené odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti celého úveru do dňa 01.06.2013 vo výške 3239,89 eura, sumu dlžných poplatkov vo výške
107,70 eur, a náhradu poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 849,66 eura, všetky do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodcovského rozsudku a v prevyšujúcej časti rozhodcovský súd žalobný návrh
vo veci samej zamietol.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských
úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky
do piatich pracovných dní odo dňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je
osobitne závažným porušením povinností podľa osobitného predpisu

18. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

20. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy ) dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka ( účinného v čase uzavretia zmluvy ) spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému.

25. Podľa § 525 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie

odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

26. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka

zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa
osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient

ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená

pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
27. Podľa § 89 ods. 1 zákona o bankách banka a pobočka zahraničnej banky pri vykonávaní bankových
činností na území Slovenskej republiky uzatvárajú a vykonávajú obchody so svojimi klientmi na

zmluvnom základe v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky. Klient má právo na uzavretie
zmluvy o obchode v slovenskom jazyku, ako aj na poskytovanie informácií od banky a pobočky
zahraničnej banky, na predkladanie podaní banke a pobočke zahraničnej banky a na uskutočňovanie
inej komunikácie s bankou a pobočkou zahraničnej banky v slovenskom jazyku; týmto nie je dotknutá
možnosť súbežného používania iných jazykov, ak to ustanovuje osobitný zákon alebo ak sa na tom

banka alebo pobočka zahraničnej banky so svojim klientom písomne dohodnú, pričom klient má právo
vybrať si rozhodujúci jazyk pre znenie zmluvy, ak osobitný zákon neustanovuje inak.72b) Banka alebo pobočka zahraničnej banky
si so svojim klientom môžu zmluvne upraviť práva a povinnosti z obchodov odchylne od zákona aleboosobitného predpisu, ak to zákon ani osobitný predpis výslovne nezakazuje alebo ak z povahy ich
ustanovení nevyplýva, že sa od nich nemožno odchýliť;72c) takáto zmluva musí mať formu a podobu vyžadovanú zákonom alebo

dohodou účastníkov, pričom banka a pobočka zahraničnej banky zodpovedá za jej preukázateľné
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu72d) najneskôr pri uzavretí obchodu a za jej uchovávanie a ochranu
podľa § 42 ods. 1 .

28. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. V konaní nebolo sporu o tom, že Poštová banka, a.s. (právny predchodca BENCONT COLLECTION,
a.s.) a žalovaný uzatvorili dňa 28.03.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 9696587788, v ktorej
bol žalovaný označený ako M. Z., adresa: U. XXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver

9450 eur, ktorý sa zaviazal vrátiť v mesačných splátkach v počte 72 po 192,24 eur, spolu s poplatkom
za správu úv. účtu 193,90 eura, splatné k 15 dňu v mesiaci, prvá splátka splatná dňa 15.04.2011,
konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 15.03.2017. Túto zmluvu bolo z právneho hľadiska treba
posudzovať jednak ako úverovú zmluvu, avšak taktiež bolo potrebné ustáliť, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V danom prípade ide aj o zmluvu o spotrebiteľskom

úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy). Uvedené vyplynulo z toho, že vychádzajúc z dojednaných podmienok na strane dodávateľa
bola banka a na druhej strane bol žalovaný ako fyzická osoba, nekonajúci v rámci predmetu svojho
podnikania, teda bolo potrebné ustáliť, že predchodca žalobcu je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je

fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Súd za zásadnú otázku, ktorú bolo potrebné v predmetom spore vyriešiť, považuje otázku, či boli
splnené podmienky na postúpenie tzv. bankovej pohľadávky, pretože zákon o bankách nad rámec

pravidiel cesie v Občianskom zákonníku sprísňuje pravidlá pri postúpení pohľadávok z bánk na iné
subjekty.

31. Podľa názoru súdu pre platné postúpenie pohľadávky banky platia predpoklady podľa § 92 ods.
8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ktorých splnenie v spore preukazuje žalobca, ktorého zaťažuje

povinnosť preukázať, že je vo veci aktívne vecne legitimovaným subjektom, ktorý platne nadobudol
pohľadávku od pôvodného veriteľa žalovaného - Poštová banka, a.s. Skutočnosť, že žalovaný ako
spotrebiteľ a slabšia strana sporu, nepoprel splnenie podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001
Z.z. sama o sebe nezbavuje žalobcu dôkazného bremena, t.j. preukázania splnenia povinností podľa
ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. V prípade pohľadávky banky (ako to bolo aj v tomto prípade)

je spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách iba pohľadávka banky,
ktorá je splatná, a to až po predchádzajúcej písomnej výzve banky na plnenie potom, čo bol klient
banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonnými
predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.
TietopodmienkypostúpeniastanovujepriamoZákonobankách,aajkebybolizákonodarcomstanovené

zaúčelomochranybankovéhotajomstva,ideozákonnépodmienkypostúpeniapohľadávky,priporušení
ktorých právny úkon postúpenia pohľadávky porušuje zákon, a je preto podľa § 39 Občianskeho
zákonníka neplatný. Splnenie osobitných zákonných predpokladov postúpenia bankovej pohľadávky sa
vyžaduje podľa názoru súdu z dôvodu, že po postúpení pohľadávky rôznym subjektom (mimo banky)
už nie je zachová možnosť dohľadu a dozoru NBS ako centrálnej banky.

32. Je potrebné zdôrazniť, že zákon č. 483/2001 Z.z, o bankách je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku
lex specialis, preto v prípade, ak ide o postúpenie pohľadávky bankou, platia primárne ustanovenia
lex specialis pred všeobecnou úpravou v Občianskom zákonníku a následkom postúpenia pohľadávky,
ohľadne ktorej cesia podľa § 525 Občianskeho zákonníka, alebo podľa všeobecných predpisov nie je

dovolená, je absolútna neplatnosť zmluvy o postúpení pre jej rozpor so zákonom. Preto ak dôjde k
postúpeniu pohľadávky, ohľadne ktorej to zákon zakazuje (alebo ohľadne ktorej postúpenie podmieňuje
splnením zákonných podmienok, ktoré splnené neboli), ide o cesiu neplatnú od začiatku ex tunc a jej
neplatnosť nemožno zahojiť. Z uvedených dôvodov preto v týchto prípadoch nemožno hovoriť o platnejcesii, postupca zostáva veriteľom svojej pohľadávky, ktoré na postupníka neprechádza pre neplatnosť
zmluvy.

33. V danej veci žalobca v konaní nepreukázal splnenie podmienok § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.
o bankách pre platné postúpenie pohľadávky, v konaní žalobca nepreukázal, že práve banka (Poštová
banka, a.s.) písomne vyzvala a výzvu doručila žalovanému v súlade s ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách,
nepreukázal doručenie výzvy na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 21.07.2011 (č.l. 130 spisu). V
tomto smere neobstojí argumentácia žalobcu, že podľa II. časti bodu 3.VOP vyplýva, že pri doručovaní

písomnosti v poštovom styku sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň a v cudzine
siedmy deň po odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto
skutočnostinedozviealebosazásielkavrátiakonedoručená.Pokiaľniejedohodnutéinak,bankazasiela
vpoštovomstykuvoformeobyčajnejzásielky.“,keďžeuvedenéustanoveniaVOPnepredstavujedohodu
žalovaného s pôvodným veriteľom, ide iba o dojednanie vo Všeobecných obchodných podmienkach,
ktorénemožnopovažovaťzaindividuálnedojednaniezmluvnýchstrán,pričombolopovinnosťoužalobcu

preukázať doručenie predmetnej výzvy zo dňa 21.07.2011 žalovanému. Pokiaľ nebolo preukázané
doručenie výzvy žalovanému ako spotrebiteľovi v súlade s § 92 ods. 8 zákona o bankách, je postúpenie
banky na inú spoločnosť neplatné. Písomná výzva banky klientovi (dlžníkovi, ručiteľovi) je prvým
predpokladom pre cesiu bankovej pohľadávky, alebo jej časti na inú osobu. Žalobca síce predložil výzvu
adresovanú pre žalovaného ako dlžníka zo dňa 21.07.2011, ale nepreukázal jej doručenie. Žalobca

napriek výzve súdu v tomto smere nedoložil žiadne dôkazy preukazujúce jej doručenie žalovanému.

34. Súd v ďalšom poukazuje na ustanovenie § 92 ods. 8 (predtým § 92 ods. 7) zákona č. 483/2001
Z. z. o bankách o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
"zákon o bankách"), podľa ktorého "Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej

banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil banke ..alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom." Citované ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách neupravuje len
administratívne povinnosti banky pri ochrane bankového tajomstva, ako to tvrdí žalobca v konaní, ale
stanovujepodmienkyplatnostizmluvyopostúpenípohľadávkybankou,idetedaolexspecialisvovzťahu

k všeobecným ustanoveniam Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávky (§524 a nasl.). Tomu
nasvedčuje jednak znenie citovaného ustanovenia ("...môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku... postúpiť"), ako aj jeho zaradenie do časti zákona o bankách, ktorej nadpis znie
"Ochrana klientov a bankové tajomstvo". Účelom tohto ustanovenia teda nie je len ochrana bankového
tajomstva, ale aj ochrana klientov banky. Citované ustanovenie stanovuje podmienky, za ktorých môže

banka aj bez súhlasu klienta postúpiť svoju pohľadávku na inú osobu, čo výkladom a contrario znamená,
že ak podmienky uvedené v tomto ustanovení splnené nie sú, banka postúpiť pohľadávku bez súhlasu
klienta nemôže. Postúpenie pohľadávky bankou bez splnenia podmienok uvedených v ustanovení §
92 ods. 8 zákona o bankách je potrebné považovať za konanie v rozpore so zákonom a takýto úkon
je absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pričom na absolútnu neplatnosť právneho

úkonumásúdpovinnosťprihliadaťexoffo.Vdanomprípade,keďžeprávnympredchodcomžalobcubola
banka, bolo potrebné, aby súd zisťoval, či boli pri postúpení pohľadávky na žalobcu dodržané podmienky
ustanovené zákonom o bankách, teda, či postúpenie pohľadávky bolo platné. V prejednávanej veci
postup právneho predchodcu žalobcu - banky pred postúpením pohľadávky na žalobcu nebol v súlade
s citovaným ustanovením. Dovetok v znení "to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok" je pripojený k druhej vete citovaného ustanovenia (za bodkočiarkou), teda zjavne sa vzťahuje
len na túto druhú vetu - jej časť pred bodkočiarkou. Podľa tohto ustanovenia banka nemôže postúpiť
pohľadávku inej osobe bez súhlasu klienta, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil bankeomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to (t. j. že banka nemôže
postúpiť pohľadávku, ak klient už uhradil omeškaný peňažný záväzok) neplatí, ak súčet všetkých
omeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvočibankepresiaholjedenrok

(zákonodarca tu rozlišuje medzi pohľadávkou a omeškaným peňažným záväzkom). Ak by časť druhej
vety začínajúca sa slovami "to neplatí, ak ..." mala predstavovať výnimku aj z prvej vety, muselo by to v
nej byť výslovne vyjadrené, resp. by legislatívno-technicky musela tvoriť samostatný odsek s výslovným
uvedením, ku ktorým ustanoveniam sa (táto výnimka) vzťahuje.

35. Zmyslom a cieľom ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách bolo dosiahnuť stav, aby mal
dlžník dostatok času na vykonanie opatrení zotrvať na vzťahu so svojou bankou a tak zotrvať aj
vo sfére kontrolovanej NBS. Osobitné ustanovenia sprísňujúce (obmedzujúce) postúpenie bankovej
pohľadávky (obmedzujúce) postúpenie bankovej pohľadávky boli postupne zákonodarcom doplňované
(zmeny vykonané od 01.01.2017 zákonom č. 299/2016 Z.z.) Ďalšie sprísnenie sa týka zákazu cesie
bankovej pohľadávky na niektoré subjekty ( § 17 zákona č. 129/2010 Z.z.). Je zjavné, že povaha ust.

§ 92 ods. 8 zákona o bankách bráni odklonu od jeho znenia v neprospech spotrebiteľa, čo explicitne
zákonodarca naznačil v ust. § 89 ods. 1 zákona o bankách. Porušenie pravidla v § 92 ods. 8 indikuje
celkom zjavne rozpor so zákonom a tým teda absolútnu neplatnosť podľa § 39 Občianskeho zákonníka
( pozri uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 24 Co/124/2017 zo dňa 27.03.2018).

36. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v
konaní.

37. Záverom súd poukazuje na to, že na to, aby sa niekto stal stranou sporu netreba, aby bol účastníkom
hmotno-právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide. Stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva

žalobcom)aleboabybolaprotinemupodanážaloba(vtakomprípadesastávažalovaným).Čivšakbude
žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje
žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník
subjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom
konania, sa v občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia

vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba
len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom
objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je
nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia,
o ktoré v konaní ide. O nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca

tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti,
o ktorú v konaní ide.

38. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní
úspešný, náhradu trov konania nepriznal, aj keď principiálne by bolo namieste priznanie náhrady

trov konania žalovanému, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že
žalovanému v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§
255 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.