Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2008

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/11/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7907209011
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2008:7907209011.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: D. P. K., a.s., B. X,.

K.,zast.právnymzástupcomJUDr.P.F.,advokátom,R.XXX,.K.protiodporkyni:E.K.,nar.XX.X.XXXX,.
trvale bytom S., P. XX,. t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou JUDr. J. S., vyššou súdnou
úradníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 1.012,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.012,- Sk s úrokmi z omeškania vo výške 8,5%
ročne od 24.4.2007 do zaplatenia a na trovách konania sumu 1.856,- Sk na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko do 3.dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporkyni zaplatenia 1.012,- Sk s prísl. z toho dôvodu, že odporkyňa dňa
23.4.2007 na linke č. 6 cestovala bez platného cestovného lístka.

Opatrovníčka rozhodnutie nechala na súd.

Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, vyjadrením opatrovníčky, listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že odporkyňa dňa 23.4.2007 cestovala na linke č. 6 bez platného cestovného

lístka. Táto skutočnosť vyplýva zo služobného hlásenia zo dňa 23.4.2007, podpísaného pracovníkom
prepravnej kontroly, v ktorom je vyznačený typ porušenia tarifno-prepravných podmienok, cestovanie
bez platného cestovného lístka a údaje o odporkyni.

Zo správ o šetrení po pobyte odporkyne vyplýva, že odporkyňa má trvalé bydlisko na adrese S., P.
XX. , ale sa t.č. zdržiava na neznámom mieste. Táto skutočnosť vyplýva zo správy Registra obyvateľov
B. Bystrica, ÚEV Bratislava, zo správy OO PZ Sečovce , OO PZ Michaľany, OO PZ Ťahanovce, MÚ

Sečovce.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

V zmysle ust. § 46b ods. 2 písm. g/ zák.č. 164/1996 Zz. v znení neskorších predpisov cestujúci je
povinný preukázať sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla.
Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom je povinný zaplatiť cestovné a úhradu

podľa ods. 3-7, alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného.V zmysle ods. 7 ust. § 46b zák.č. 164/1996 Zz. v znení neskorších predpisov úhrada pri nepreukázaní sa
cestujúceho platným cestovným lístkom podľa ods. 2 písm. g/ na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej
dráhe je do 100-násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

V konaní bolo preukázané, že odporkyňa dňa 23.4.2007 na linke č. 6 sa nepreukázala platným
cestovnýmlístkom,pretojepovinnázaplatiťpostihvsume1.012,-Sk/cestovné12,-Sk+prirážka1.000,-
Sk /. Z toho dôvodu súd vyhovel návrhu navrhovateľa a zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej
sumy v zmysle vyššie cit. zák. ustanovení ako aj v zmysle Mestského prepravného poriadku D. a.s.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania
od 24.4.2007, podľa návrhu navrhovateľa, keďže odporkyňa mala plniť na mieste samom pri kontrole
dňa 23.4.2007. Výška úrokov predstavuje 2. násobok diskontnej sadzby určenej NBS platnej k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 nar. vlády č. 87/95 Zz.).

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na trovách konania sumu
1.856,-Sk, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 500,- Sk a z trov právneho
zastúpenia v sume 1.356,- Sk, keďže navrhovateľ bol zastúpený právnym zástupcom, ktorý urobil dva
úkony /prevzatie, návrh/, pričom odmena za 1 úkon predstavuje v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. 500,- Sk
+ režijný paušál po 178,- Sk. Trovy konania je odporkyňa povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu

navrhovateľa tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku /§149 ods. 1 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .