Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715217662
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:7715217662.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd B., sudkyňa W.. W. P., vo veci starostlivosti o mal. X. A., nar. XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym

opatrovníkom F. práce, sociálnych vecí a rodiny B., dieťa rodičov: matka Y.. A. A., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom H. A. XX, toho času bytom R. X/C, I., zast.: W.. I. B. M., advokátka, A. XX, I., otec B.. A. A., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom B. 5, O. V., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I./ C. otca zo dňa XX.X.XXXX na prerušenie konania zamieta.

II./ H. maloletého X. A., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

Y../ M. zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia.

IV./ B. je oprávnená sa stýkať s maloletým nasledovne:
- každý nepárny kalendárny víkend v roku od piatka od XX:XX hod. do nedele do XX:XX hod.,
- každý nepárny kalendárny rok počas jesenných prázdnin od posledného školského dňa od XX:XX hod.
do nedele predchádzajúcej prvému školskému dňu do XX:XX hod.,

- každý párny kalendárny rok počas jarných prázdnin od posledného školského dňa od XX:XX hod. do
nedele predchádzajúcej prvému školskému dňu do XX:XX hod.,
- každý párny kalendárny rok počas veľkonočných prázdnin od posledného školského dňa od XX:XX
hod. do posledného dňa veľkonočných prázdnin do XX:XX hod.,
- každý kalendárny rok počas letných prázdnin od XX.XX. od XX:XX hod. do XX.XX. do XX:XX hod. a
od XX.XX. od XX:XX hod. do XX.XX. do XX:XX hod.,
- každý nepárny kalendárny rok počas vianočných prázdnin od posledného školského dňa od XX:XX
hod. do XX.XX. do XX:XX hod. a každý párny kalendárny rok počas vianočných prázdnin od XX.XX od

XX:XX hod. do dňa predchádzajúcemu prvému školskému dňu do XX:XX hod.

V./ L. je povinný maloletého riadne a včas pripraviť a v stanovenom dni a čase matke odovzdať a od
matky prevziať a matka je povinná v stanovenom dni a čase maloletého prevziať od otca a odovzdať
otcovi v mieste bydliska otca.

VI./ L. je povinný umožniť maloletému telefonický kontakt s matkou každý deň v čase od XX.XX hod.

do XX.XX hod. s tým, že otec je povinný zabezpečiť telefonický kontakt medzi matkou a maloletým a
to písomným oznámením telefónneho čísla matke do X dní od právoplatnosti rozsudku a v stanovenom
čase zabezpečiť prítomnosť maloletého pri mobilnom telefóne s týmto telefónnym číslom.

A../ L. je povinný matku informovať raz mesačne vždy XX. dňa v mesiaci emailom na adresu
[email protected] o podstatných udalostiach v živote dieťaťa, o jeho školských výsledkoch,
o zdravotnom stave, o mimoškolských aktivitách.

A../Od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX výživné rodičov neurčuje.
Od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX určuje vyživovaciu povinnosť k maloletému otcovi vo výške XXX K.
mesačne.

Od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX výživné rodičov neurčuje.
Od X.XX.XXXX do X.X.XXXX určuje vyživovaciu povinnosť k maloletému matke vo výške XXX K.
mesačne.
Od X.X.XXXX do XX.X.XXXX určuje vyživovaciu povinnosť k maloletému otcovi vo výške XXX K.
mesačne.

Od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX určuje vyživovaciu povinnosť k maloletému matke vo výške XXX K.
mesačne.
Od X.X.XXXX do budúcna určuje vyživovaciu povinnosť k maloletému matke vo výške XXX K. mesačne,
ktoré je matka povinná platiť k rukám otca vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred.

IX./ J. dlžné výživné otca za obdobia XX.X.XXXX až XX.X.XXXX a X.X.XXXX až XX.X.XXXX vo výške

XXX,XX K. je otec povinný zaplatiť matke do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

X./ J. dlžné výživné matky za obdobia X.XX.XXXX až X.X.XXXX, XX.X.XXXX až X.XX.XXXX vo výške
XXXX,XX K. povoľuje matke splácať v mesačných splátkach vo výške XXX K. spolu s bežným výživným
s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatné celé dlžné výživné.

XI./ H. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ L. súd B. uznesením zo dňa XX.X.XXXX začal konanie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému X. A., nar. XX.X.XXXX na základe nariadenia I. súdu v I. v uznesení č. k.

XCoP/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX.

X./ L. žiadal zveriť maloletého do jeho osobnej starostlivosti, výživné počas realizovania striedavej
starostlivostineurčovať,počasrealizovaniaosobnejstarostlivostitohoktoréhorodičavpriebehukonania
určiť výživné po XX € mesačne a od X.XX.XXXX do budúcna zaviazať matku výživným v sume XXX

€ mesačne. L. žiadal upraviť styk maloletého s matkou každý nepárny víkend a počas prázdnin a
sviatkov rovnomerne pre oboch rodičov. X. miesto prevzatia/odovzdania maloletého otec navrhol miesto
obvyklého pobytu maloletého u otca.

X./ B. navrhla zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazať výživným XXX € mesačne

a upraviť styk otca s maloletým každý párny víkend a počas prázdnin a sviatkov, alternatívne, ak súd
rozhodne o zverení maloletého do osobnej starostlivosti otca, žiadala, aby bola zaviazaná výživným XX
€ mesačne, aby súd uložil otcovi povinnosť umožniť jej telefonický kontakt s maloletým každý deň od
XX.XX hod. do XX.XX hod. a raz týždenne ju emailom informovať o záležitostiach maloletého. O. matka
žiadal upraviť každý nepárny víkend v mesiaci a rovnomerne počas prázdnin a sviatkov, okrem mesiaca

august, v ktorom žiadala stretávanie od X.X. do XX.X. s odôvodnením, že keďže počas realizácie styku s
maloletým počas bežného roka je matka ukracovaná o čas strávený cestovaním, matka aspoň v mesiaci
august by chcela mať možnosť stráviť s maloletým nepretržite viac dní za sebou a kompenzovať tak
stratu času strávenú cestovaním. X. miesto prevzatia/odovzdania maloletého matka navrhla železničnú
stanicuvD.,zdôvoduúsporyčasuakoajfinanciínadochádzkuaždomiestabydliskamaloletého,keďže

z finančných dôvodov matka cestuje železničnou dopravou do miesta obvyklého pobytu maloletého u
otca.

X./ I. opatrovník navrhol zveriť maloletého do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazať vyživovacou
povinnosťou primerane jej príjmovým a výdavkovým pomerom ako aj primerane potrebám dieťaťa. Čo

sa týka úpravy styku, navrhol v plnom rozsahu vyhovieť návrhu matky vrátane návrhu ohľadne úpravy
stretávania sa počas letných prázdnin.

X./ O. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhmi a vyjadreniami účastníkov konania, s
predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania, nariadením znaleckého dokazovania,

oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu týkajúcich sa maloletého a zistil tento skutkový stav:X./ V čase začatia konania boli rodiča maloletého manželmi, avšak už nežili v spoločnej domácnosti.
B. žila v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi v H. A., otec žil v O. V. v dome, kde pred odchodom

matky žili rodičia s maloletým ako manželia. V priebehu konania sa matka presťahovala do I., kde
žije v spoločnej domácnosti so svojim druhom a jeho maloletým synom, ktorý je v režime striedavej
starostlivosti.

X./ P. L. súdu B. č. k. XP/XXX/XXXX- XX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s uznesením I. súdu v I. č. k.

XCoP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti v
týždňových intervaloch.

X./ P. L. súdu B. č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX, vykonateľným dňa XX.X.XXXX bol
maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný výživným XX € mesačne a bol
upravený styk otca s maloletým.

X./ P. I. súdu v I. č. k. XCoP/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX, vykonateľným XX.X.XXXX bolo
zrušené uznesenie tunajšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX a maloletý bol naďalej v režime striedavej
starostlivosti.
XCoP/XXX/XXXX-XXX

XX./ P. L. súdu B. č. k. XXP/XXX/XXXX - XXX zo dňa X.XX.XXXX, vykonateľným dňa X.XX.XXXX,
v spojení s potvrdzujúcim uznesením I.X.XX.XXXX8CoP/388/2016-580 zo dňa 5.12.2016 bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti otca, matka bola zaviazaná výživným XX € mesačne a bol upravený
styk matky s maloletým.

XX./ P. L. súdu B. sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, vykonateľným dňa X.X.XXXX bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný výživným XX € mesačne a bol upravený
styk otca s maloletým.

XX./ P. I. súdu v I. č. k. XCoP/XX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX, vykonateľným XX.X.XXXX bolo

zrušené uznesenie tunajšieho súdu zo dňa X.X.XXXX.

XX./ C. až do rozhodnutia vo veci samej je ohľadne osobnej starostlivosti a výživného právoplatné a
vykonateľné uznesenie L. súdu B. č. k. XXP/XXX/XXXX - zo dňa X.XX.XXXX, vykonateľným dňa
X.XX.XXXX, v spojení s potvrdzujúcim uznesením I. súdu v I. č. k. XCoP/XXX/XXXX-XXX zo dňa

X.XX.XXXX.

XX./ U. osobnej starostlivosti o maloletého a vyživovacej povinnosti, upravený uzneseniami o
predbežných/neodkladných opatreniach, bol z časového hľadiska nasledovný:
- XX.X.XXXX (začatie konania) - XX.X.XXXX - striedavá osobná starostlivosť,

- XX.X.XXXX - XX.X.XXXX - osobná starostlivosť matky, otec výživné XX €,
- XX.X.XXXX - X.XX.XXXX - striedavá osobná starostlivosť,
- X.XX.XXXX - X.X.XXXX - osobná starostlivosť otca, matka výživné XX €,
- X.X.XXXX - XX.X.XXXX - osobná starostlivosť matky, otec výživné XX €,
- XX.X.XXXX - doposiaľ - osobná starostlivosť otca, matka výživné XX €.

XX./ V priebehu konania došlo k rozvodu manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému na čas po rozvode. U. L. súdu M. č. k. XXP/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXXX bolo
rozvedenémanželstvorodičov,maloletýbolzverenýdoosobnejstarostlivostiotca,matkabolazaviazaná
vyživovacou povinnosťou XXX € mesačne, bol upravený styk matky s maloletým každý nepárny víkend v

roku a počas prázdnin a sviatkov, otcovi bol uložená povinnosť umožniť maloletému telefonický kontakt s
matkou každý deň od XX.XX hod. do XX.XX hod. U. je právoplatný v časti výroku o rozvode manželstva.
L. výživného je vykonateľný dňa X.XX.XXXX. L. osobnej starostlivosti, výživného, styku a telefonického
kontaktu prebieha odvolacie konanie.

XX./M.ideopomerynastranematky,súdmalpreukázané,žematkažijeodjeseneXXXXvI.vspoločnej
domácnosti so svojim druhom, ktorý má maloletého syna v striedavej starostlivosti. B. žije v prenajatom
byte, kde podľa šetrenia kolízneho opatrovníka, má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovaniestarostlivosti o maloletého a realizáciu stretávaní s maloletým. B. s druhom spoločne nehospodária,
všetky náklady spojené s bývaním hradia na polovicu.

XX./ B. pracuje ako živnostníčka, jej čistý mesačný príjem za celé obdobie t. j. od roku XXXX je suma
XXXX € mesačne. C. matky pozostávajú z týchto súm: bývanie XX €, strava XXX €, oblečenie XXX €,
hygiena XX €, oblečenie pre maloletého XX € (matka maloletému kupuje oblečenie/obuv, ktoré maloletý
nosí počas pobytov u matky), mobil XX,XX €, mesačná splátka na auto - XX € (matka kúpila jazdené
vozidlo za účelom dochádzky za maloletým), odvody do zdravotnej poisťovne XX €, odvody do sociálnej

poisťovne XXX €, stavebné sporenie XX €. B. mala mesačné náklady na pohonné hmoty XXX €, keď
dochádzala za maloletým svojím autom. Od rozhodnutia súdu o rozvode, kedy platí výživné XXX €
mesačne, za účelom zníženia nákladov, matka cestuje za maloletým vlakom, náklady na cestovné
(matka a dieťa) sú XXX € mesačne, časovo sa matke predĺžil čas strávený cestovaním. L. toho má
matka náklady na údržbu motorového vozidla, dentálnu starostlivosť, letnú dovolenku resp. prázdninové
pobyty. C. matky (pri zarátaní výživného XXX € a nákladov na cestovanie XXX €) sú vo výške XXXX €.

XX./ L. žije v dome, v ktorej žili spoločne s matkou a maloletým do času, keď matka s maloletým spoločnú
domácnosť opustila (marec XXXX). L. žil s maloletým v tejto domácnosti sám, od januára XXXX s ním
žije jedna osoba s maloletým dieťaťom, ktorá je dobrovoľne nezamestnaná a nepodieľa sa na úhrade
nákladov na bývanie.

XX./ M. otca: rok XXXX - XX XXX K. (XXXX € mesačne), rok XXXX - XX XXX K. (XXXX € mesačne),
rok XXXX - XX XXX K. (XXXX € mesačne), rok XXXX - XX XXX K. (XXXX € mesačne). H. za celé
posudzované obdobie otec poberá výsluhový dôchodok v aktuálnej výške XXX K..

XX./C.otcapozostávajúztýchtosúm:elektrickáenergiaXX€(odoktóbraXXXX-XX€),vodné astočné
XX,XX €, pevná linka XX,XX € (od apríla XXXX XX €), komunálny odpad XX € ročne, bežná údržba
a opravy rodinného domu a záhrady XX € mesačne, splátka hypotekárneho úveru (dom v ktorom otec
žije) XXX,XX €, strava XXX €, obuv, oblečenie, hygiena XX €, záujmová činnosť XX €, lieky a vitamíny
XX €. C. otca sú vo výške XXXX €.

XX./ B. X. je v aktuálnom školskom roku žiakom 4. ročníka základnej školy v mieste bydliska otca.
C. maloletého pozostávajú z týchto súm: strava XXX € mesačne ( v tejto položke je zahrnutá už aj
strava v škole, záloha zaplatená na začiatku školského roku za stravu v škole bola suma XX €, na konci
školského roka bude vyúčtovanie stravy), oblečenie XX €, hygiena XX €, lieky a vitamíny XX € (maloletý

neužíva pravidelne žiadne predpísané lieky, len vitamíny a výživové doplnky), záujmová činnosť, hračky,
športové potreby XX €, družina X €, náklady na výlety, školské akcie, škola v prírode XX K. mesačne,
podiel nákladov na bývanie XX € mesačne. C. maloletého sú vo výške XXX €. C. na trávenie výletov
počas prázdnin, dovolenky, oslavy narodenín, menín a nepredvídané výdavky - cca. XXXX K. ročne
(XXX € mesačne).

XX./ L. rodičia potvrdili, že v čase keď bol maloletý zverený do starostlivosti jedného rodiča, druhý rodič
platil na jeho výživu sumou XX € mesačne. Od X.XX.XXXX platí matka na výživu maloletého sumu XXX
€ mesačne.

XX./ O. nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalkyňou M.. K. O., ktorá v záveroch svojho znaleckého
posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX uviedla, že je v záujme maloletého, aby bol zverený do osobnej
starostlivosti matky vzhľadom na jeho potreby dané jeho vekom (dieťa do XX rokov), za predpokladu, že
si matka vytvorí domov, na ktorý bude naviazané jej bydlisko i práca. H. konštatovala, že obaja rodičia
vedia odlíšiť vlastné záujmy od záujmov dieťaťa, avšak obaja presadzujú svoje záujmy bez ohľadu na

dieťa (napr. striedavá starostlivosť, pričom nebrali do úvahy záťaž pre dieťa spojenú s cestovaním, dieťa
každý týždeň cestuje (O. V. - I. - cestná vzdialenosť XXX km, O. V. - H. D. - cestná vzdialenosť XXX km).

XX./ A. zmenu pomerov maloletého v porovnaní s časom, keď bol vypracovaný znalecký posudok
č. XX/XXXX (august XXXX), keďže od XX.X.XXXX bol maloletý nepretržite v osobnej starostlivosti

otca, súd v máji XXXX nariadil doplnenie znaleckého dokazovania znalkyňou M.. O. so zameraním na
zistenie aktuálneho vzťahu maloletého k matke i k otcovi a posúdenie vzhľadom na aktuálnu životnú
situáciu maloletého a jeho aktuálny psychický stav, aká forma osobnej starostlivosti je u maloletého
najvhodnejšia.XX./ H. M.. K. O. vo svojom znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX v záveroch a pri
výpovedi na pojednávaní dňa XX.X.XXXX skonštatovala, že dieťa má stále oboch rodičov rád, ani

jedného z rodičov neodmieta. H. u maloletého nastala v jeho prežívaní a nazeraní na vlastnú situáciu
- svoj domov už dieťa vníma v prostredí otca, stotožnil sa s týmto prostredím ako domovom, kde on
patrí, prostredie otca je pre neho tzv. emočnou kotvou. Za celú dobu ako sa stretával s matkou, alebo
u nej býval, si nevytvoril domov a emočné puto k jej prostrediu, u matky a v prostredí jej bývania v I.
si nevytvoril žiadne emočne blízke vzťahy s matkiným priateľom a jeho synom. Je to dôsledok toho,

že matka sa so synom nepokúšala stabilizovať dieťa v tomto prostredí, teda ani dieťa sa na toto jej
nové prostredie neadaptovalo tak, ako matka očakávala. Q. sa opakovane vyjadruje, keď hovorí o ich
vzájomnom vzťahu, že mama má uja. C. tomu, že matka si stabilizovala bývanie, dieťa nie je súčasťou
tohto jej nového sociálneho priestoru (tak to vníma X.). H. uviedla, že prospešnejšie prostredie je v
súčasnej dobe u otca.

XX./ H. uviedla, že obaja rodičia majú vhodné predpoklady zvládnuť výchovu dieťaťa, dieťa túži po oboch
rodičoch, vyjadruje to aj svojím želaním, že chce striedavú starostlivosť, ale rodičia sa nevedia dohodnúť
na zmene vzdialenosti bývania, aby sa mohla realizovať striedavá starostlivosť. V prípade, že sa rodičia
nedohodnú na zmene vzdialenosti bývania, aby sa mohla realizovať striedavá starostlivosť, potom je
pre dieťa vzhľadom na jeho potreby a rozvoj vhodnejšie prostredie u otca a zverenie dieťaťa otcovi do

jeho osobnej starostlivosti, dieťa si v jeho prostredí vytvorilo pocit domova, čo u matky absentuje.

XX./ L. styku sa znalkyňa priklonila k úprave 2x v mesiaci od piatka do nedele, prázdniny a sviatky
upraviť v celku u jedného rodiča, aby sa minimalizovalo cestovanie dieťaťa počas voľna, s možnosťou
maximálneho rozšírenia styku počas letných prázdnin (napr. aj celé letné prázdniny, aby bolo dieťa u

matky).

XX./ M. znaleckého vyšetrovania znalkyňou mal maloletý na sebe (nainštalované na oblečení)
nahrávacie zariadenie, ktoré zaznamenávalo iba zvuk a to napriek odmietavému postoju znalkyne, na
základe svojvoľného a ničím neopodstatneného autoritatívneho rozhodnutia otca, ktorý sa paranoidne

domnieval, resp. hodnotiac zrejme v zmysle zásady „M. seba, súdim teba“, že znalkyňa do písomného
vyhotoveniaznaleckéhoposudkuuvedieniečoiné,nežbudeuvedenéprivyšetrení.H.nazákladeotázok
súdu, či skutočnosť, že mal maloletý na sebe nahrávacie zariadenie, mohlo mať vplyv na hodnovernosť
odpovedí dieťaťa a podľa úsudku znalkyne, či dieťa odpovedalo ovplyvnené touto skutočnosťou,
znalkyňa uviedla, že podľa jej názoru dieťa touto skutočnosťou ovplyvnené nebolo. P., že s dieťaťom sa

o zariadení porozprávala, dieťa sa nejavilo rozrušené, preto sa rozhodla zrealizovať vyšetrenie s tým,
že sa bude nahrávať. Ak by znalkyňa posúdila, že dieťa je nekľudné, že ho táto skutočnosť vyrušuje,
k znaleckému vyšetrovaniu by nepristúpila. H. samotné okolnosti v rámci vyšetrovania zamerala aj na
neverbálne správanie dieťaťa, na jednotlivé testy, na kresebné techniky. H. uviedla, že skutočnosť, že
dieťa malo na sebe nahrávacie zariadenie, neznižuje hodnovernosť jeho výpovedí, podľa jej názoru by

dieťa odpovedalo rovnako, aj keby zariadenie nemalo. H. má za to, že znalecký posudok je objektívny,
závery znaleckého posudku nie sú ovplyvnené tým, že dieťa pri vyšetrení malo na sebe nahrávacie
zariadenie. A. na tieto vysvetlenia znalkyne dospel súd k jednoznačnému záveru, že znalecký posudok
je objektívny a skutočnosť, že dieťa malo na sebe nahrávacie zariadenie neznižuje hodnovernosť
jeho výpovedí a nemalo vplyv na závery znaleckého posudku. R. však ostáva skutočnosť, že otec

neoprávnene, iracionálne a arogantne zasiahol do znaleckého dokazovania, čo súd aj slovne vytkol
otcovi na pojednávaní vednom dňa XX.X.XXXX.

XX./ L. podaním zo dňa XX.X.XXXX navrhol prerušiť konanie podľa § X63 ods.1 z. č. XXX/XXXX Z. z.
J. sporový poriadok (ďalej len J.) alebo podľa § 164 J., pretože prebieha súdne konanie ((konanie na L.

súde M. o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na
časporozvode),vktoromsariešiotázka,ktorámôžemaťvýznamprerozhodnutiesúdu.B.sprerušením
konania nesúhlasila.

XX./ M. § 36 ods. l z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

H. o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. P. § 2X, § 25 a XX sa použijú primerane.XX./ M. § 24 ods. 4 H. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. O. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

XX./ M. § 24 ods. X zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. U., ktorému nebolo maloleté
dieťazverenédoosobnejstarostlivosti,môžesaprávanapravidelnéinformovaniesaomaloletomdieťati
domáhať na súde.

XX./ M. § X5 ods. 2 H. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

XX./ M. § 65 ods. X H. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX./ M. § 62 ods. XH.o rodine, plnenie vyživovacejpovinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX./ M. § 6X ods. 2 H. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Q. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX./ M. § 62 ods. X H. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

XX./ M. § 62 ods. X H. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. M. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX./ M. § 62 ods. X H. o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov,
súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd
môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

XX./M.§75ods.XH.orodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

XX./ M. § 77 ods. X H. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. B. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. A. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX./ A. dokazovaním dospel súd k záveru, že aktuálne je v záujme maloletého, aby bol zverený do
osobnej starostlivosti otca. O. vychádzal zo zistení znalkyne M.. O. v znaleckom posudku č. XX/XXXX,
tak ako sú opísané v bodoch XX., XX. odôvodnenia. M. hodnotení záverov znaleckých posudkov
znalkyne M.. O. č. XX/XXXX a č. XX/XXXX bral súd do úvahy závery znaleckého posudku č. XX/XXXX,

pretože tento znalecký posudok v porovnaní so znaleckým posudkom č. XX/XXXX je časovo aktuálnejší,
s prihliadnutím na skutočnosť, že u maloletých detí dochádza plynutím času k psychickému a emočnému
vývinu, teda súd mal za to, že neskôr vypracovaný znalecký posudok odráža aktuálny psychický stav
maloletého a jeho vývinové potreby.XX./ A. na vývoj životnej situácie maloletého, v priebehu času a pod vplyvom okolností (od apríla XXXX
výlučná osobná starostlivosť otca, stretávanie s matkou každý druhý víkend a počas prázdnin a sviatkov)

nastala u maloletého zmena v jeho vnímaní a nazeraní na vlastnú situáciu - svoj domov už vníma v
prostredí otca, stotožnil sa s týmto prostredím ako domovom, kde on patrí, prostredie otca je pre neho
tzv. emočnou kotvou. K prostrediu matky si dieťa nevytvorilo domov, ani emočné puto k členom jej
domácnosti.

XX./ A. na tieto skutočnosti, súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca, pretože aktuálne a za
daných okolností je v záujme dieťaťa jeho zverenie do osobnej starostlivosti otca.

XX./ O. rovnako ako znalkyňa konštatuje, že ideálnou starostlivosťou pre maloletého je striedavá
osobná starostlivosť, tá je však pre veľkú vzdialenosť bydliska rodičov nerealizovateľná. Do budúcna by
mali obaja rodičia zvážiť také riešenie otázky bývania a práce, ktoré by umožnilo realizovať striedavú

starostlivosť, ktorá je v najlepšom záujme ich dieťaťa. M. názoru súdu, otázka zmeny bývania a práce
však nie je otázkou, ktorú má riešiť výlučne matka, ako sa otec mylne domnieva, pretože obaja rodičia
majú rovnakú povinnosť a možnosť urobiť kroky smerujúce k realizovaniu ideálnej formy starostlivosti o
ich dieťa, ktorou je striedavá starostlivosť a dospieť tak k naplneniu najlepšieho záujmu ich dieťaťa.

XX./ O. sa oboznámil aj s obsahom všetkých súkromných znaleckých posudkov, ktoré predložil otec,
avšak vzhľadom na to, že ani jeden z týchto posudkov nevychádzal z vyšetrenia všetkých relevantných
osôb t. j. matka, otec, dieťa, závery týchto posudkov boli pre predmetné konanie irelevantné pre svoju
nekomplexnosť vo vzťahu k súdom riešenej otázke (úprava výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu) a preto sa nimi nezaoberal.

XX./ M. ide o úpravu stretávania sa matky s maloletým, súd upravil stretávanie matky s maloletým každý
nepárny víkend v roku od piatka do nedele a počas sviatkov a prázdnin rovnomerne pre oboch rodičov
a v celosti počas voľných sviatočných dní či prázdnin, za účelom minimalizovania času maloletého
stráveného cestovaním. V mesiaci august súd upravil matke styk vo väčšom rozsahu než má otec,

stotožniac sa s argumentom matky, že je to možnosť ako aspoň čiastočne vykompenzovať stratu času,
ktorý je určený matke na stretávanie sa s maloletým, ktorý však matka a maloletý strávia cestovaním
medzi bydliskami rodičov. D. rozšírený styk matky s maloletým počas jedného mesiaca v roku súd
nepovažuje za krátenie možností otca na realizáciu jeho rodičovských práv a povinností k maloletému,
keďže otec má omnoho väčší časový priestor na realizáciu svojich rodičovských práv a povinností tým,

že je maloletý v jeho osobnej starostlivosti.

XX./ Za miesto odovzdávania/preberania maloletého súd určil miesto bydliska otca, teda miesto bydliska
aj maloletého, pretože toto miesto je najvhodnejším z hľadiska bezpečnosti a komfortu maloletého. C.
však nebráni rodičom prejaviť vzájomnú dobrú vôľu a ochotu a dohodnúť sa v prípade potreby aj na

inom mieste odovzdania maloletého.

XX./ H. z dôvodu možnosti matky a maloletého byť vo vzájomnom kontakte, počas ktorého si budú môcť
jednak vymieňať informácie o sebe navzájom, ale aj zdieľať svoje zážitky, pocity, prežívania z celého
dňa, súd uložil otcovi povinnosť zabezpečiť a umožniť maloletému denný telefonický kontakt s matkou v

čase od XX.XX hod. do XX.XX hod. Q. trvania tohto kontaktu si budú spoločne určovať matka a maloletý
podľa potreby na základe vzájomnej dohody.

XX./ Je nevyhnutné zdôrazniť, že v danom čase by mal otec plne rešpektovať právo svojho dieťaťa a
jeho matky na súkromie.

XX./ I. matka ako rodič, ktorému dieťa nie je zverené do osobnej starostlivosti, sa domáhala práva na
pravidelné informovanie sa o maloletom, súd, v súlade s § 24 ods. X H. o rodine, uložil otcovi povinnosť
raz za mesiac v stanovený deň e-mailom informovať matku o podstatných udalostiach v živote dieťaťa,
o jeho školských výsledkoch, o zdravotnom stave, o mimoškolských aktivitách. R. informovania raz

za mesiac považoval súd za dostatočnú, nepovažoval potrebu informovať matku zo strany otca každý
týždeň za dôvodnú, keďže matka bude mať denný telefonický kontakt s maloletým, a preto množstvo
informácií o ňom, bude mať od samotného maloletého.XX./ L. vyživovacej povinnosti rodičov k maloletému dospel súd k záveru, že od začatia konania
(september XXXX) do septembra XXXX bola potrebná na úhradu jeho nákladov zo strany povinného
rodiča suma XXX € mesačne, prihliadajúc na tú skutočnosť, že počas 1. ročníka povinnej školskej

dochádzkybolmaloletývrežimeajstriedavejstarostlivosti,ajvovýlučnejstarostlivostikaždéhorodičana
určité obdobie, teda obaja rodičia v danom čase hradili náklady maloletého vrátane nákladov spojených
so školou. Od septembra XXXX t. j. od 2. ročníka základnej školy bol už maloletý po celý čas vo výlučnej
starostlivosti otca a súčasne došlo k nárastu nákladov aj v súvislosti s jeho prirodzeným rastom a
vývinom. C. maloletého dosahujú výšku XXX €. L. má vyšší príjem ako matka a zároveň vyšší zostatok

pri odrátaní jeho nákladov od príjmov v porovnaní so zostatkom matky. O. vyhodnotil matkou vyčíslené
náklady ako opodstatnené, okrem splátky stavebného sporenia (XX €), výživné má prednosť pred
stavebným sporením a okrem mesačných nákladov matky na oblečenie (XXX €), kde podľa názoru súdu
je daná možnosť znížiť tieto náklady. S. do úvahy príjem matky a jej opodstatnené náklady, súd dospel
k záveru, že suma XXX € je maximálnou sumou, ktorú matka môže platiť z titulu výživného, aj keď
nepredstavuje tú pomernú časť nákladov, ktoré by mala platiť matka. S. preto primárnou povinnosťou

matky vyvinúť maximálnu snahu za účelom zvýšenia svojho príjmu, z ktorého by mohla plniť vyživovaciu
povinnosť vo vyššom rozsahu, a to mysliac aj na skutočnosť, že náklady maloletého dieťaťa narastajú
v dôsledku jeho prirodzeného rastu, vývinu a vývoja v priemere každé X - X roky.

XX./ M. jednotlivých časových období, tak ako sú rozpísané v odseku XX./ odôvodnenia, súd počas

trvania striedavej starostlivosti výživné neurčil v súlade s § X2 ods. 6 H. o rodine a zaviazal výživným
povinného rodiča, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti v čase od XX.X.XXXX do
X.X.XXXX vo výške XXX € mesačne, následne vo výške XXX € mesačne.

XX./ A. dlžného výživného:

- povinný rodič platil výživné XX € mesačne,
- matka od X.XX.XXXX (vykonateľnosť výroku o výživnom v rozsudku L. súdu M.) platí výživné XXX
€ mesačne,
- výška dlžného výživného na deň v mesiaci, ktorý má XX dní: X,XX € (XX €: XX dní = X,XX €),
- výška dlžného výživného na deň v mesiaci, ktorý má XX dní: X,XX € (XX €: XX dní = X,XX €).

XX./ Od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX - vyživovacia povinnosť určená otcovi - dlžné výživné: XX,XX €
- júl XXXX: XX dní: XX,XX €
- august XXXX: XX €
- september XXXX: XX dní: XX,XX

XX./ Od X.XX.XXXX do X.X.XXXX - vyživovacia povinnosť určená matke - dlžné výživné: XXX,XX €
- október XXXX: XX dní: XX,XX €
- november XXXX - február XXXX: X mesiace x XX € = XXX €
- marec XXXX: X deň: X,XX €

XX./ Od X.X.XXXX do XX.X.XXXX - vyživovacia povinnosť určená otcovi - dlžné výživné: XX,XX €
- marec XXXX: XX dní: XX,XX €
X. XXXX: XX dní: XX,XX €

XX./ Od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX - vyživovacia povinnosť určená matke - dlžné výživné: XXX,XX €
- apríl XXXX: X dni: X,XX €
- máj XXXX - august XXXX: X mesiace x XX € = XXX €

XX./ Od X.X.XXXX do X.XX.XXXX - vyživovacia povinnosť určená matke - dlžné výživné: XXXX,XX €

- dlžné výživné na X mesiac: XXX €
- výška dlžného výživného na deň v mesiaci, ktorý má XX dní: X,XX € (XXX €: XX dní = X,XX €),
- výška dlžného výživného na deň v mesiaci, ktorý má XX dní: X,XX € (XXX €: XX dní = X,XX €).
- september XXXX - december XXXX: X x XXX = XXX€
- XX mesiacov v roku XXXX: XX x XXX = XXXX €

- január XXXX - október XXXX: XX x XXX= XXXX €
- november XXXX: X dní: XX,XX €XX./ J. dlžné výživné otca za obdobia XX.X.XXXX až XX.X.XXXX a X.X.XXXX až XX.X.XXXX vo výške
XXX,XX K.. A. na výšku dlžného výživného, súd rozhodol o povinnosti otca zaplatiť výživné jednorazovo
- do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XX./ J. dlžné výživné matky za obdobia X.XX.XXXX až X.X.XXXX, XX.X.XXXX až X.XX.XXXX vo výške
XXXX,XX K.. A. na výšku dlžného výživného a vzhľadom na výšku bežného výživného (XXX €), ktoré
matka musí platiť každý mesiac, súd povolil matke splácať dlžné výživné v mesačných splátkach vo
výške XXX K. spolu s bežným výživným, pretože vyššia výška splátky by za aktuálnych príjmových a

výdavkových pomerov matky bola pre matku neúnosná a ohrozovala by jej výživu a hradenie životných
nákladov. M. splátke XXX € mesačne, dôjde k splateniu dlžného výživného za XX mesiacov, čo je
optimálna doba. O. rozhodol, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatné celé dlžné výživné.

XX./ M. ide o návrh otca na prerušenie konania, súd tento návrh otca zamietol z týchto dôvodov:
- na prerušenie konania podľa § X63 ods. 1 J. neboli splnené zákonné podmienky, keďže kolízny

opatrovník nenavrhol prerušenie konania, taktiež matka nenavrhla prerušenie konania, dokonca s
prerušením konania nesúhlasila, teda nebola splnená podmienka zhodného návrhu účastníkov konania
na prerušenie konania,
- na prerušenie konania podľa § 164 J. neboli dané dôvody, pretože prebiehajúce súdne konanie na L.
súde M. o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po

rozvode, nerieši otázku, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie tunajšieho súdu v danej veci. V konaní
o rozvod sa rieši rodičovské práva a povinnosti k maloletému na čas po rozvode, zatiaľ čo v predmetnom
konaní sa riešia otázky úpravy rodičovských práv a povinností za obdobie od začatia konania t. j. od
septembra XXXX do rozhodnutia súdu vo veci samej.

63./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len CMP), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).