Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516208382
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516208382.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu: K.. Š. Y.

K. Š. V. I. N. Z. K. , nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX F., zastúpeného advokátskou kanceláriou
AK Šimko Legal, s.r.o., so sídlom Pečnianska 1198/3, 851 01 Bratislava, proti žalovanej: Y.. A. Y. K. Š.
V. I. N. Z. K. , nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX F., o zaplatenie 2.717,65€, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.441,90€, do pätnástich dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 3,12%, o výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

l. Žalobným návrhom podaným dňa 14.6.2016 sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú na splnenie povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.654,99€,
titulom bezdôvodného obohatenia. Svoj nárok zdôvodnil tým, že procesné strany sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X.p. bytového domu na J. G.
U. F., číslo vchodu XX, súp. č. XXXX, postaveného na parcelách reg. „C“ KN č. XXXX E. Č..

XXXX a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve bytového
domu v podiele XXXX/XXXXXX, všetko evidované na LV č. XXXX pre kat. územie T.. Finančné
prostriedky na kúpu uvedenej nehnuteľnosti nadobudli procesné strany prostredníctvom hypotekárneho
úveru od Tatra banky, a.s. úverovou zmluvou, ktorou boli obaja, v čase nadobudnutia úveru ako
manželia, na strane dlžníka zaviazaní spoločne a nerozdielne. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
3.12.2014, č.k. 22P 147/2012-175 bolo manželstvo procesných strán rozvedené, čím zaniklo aj ich
bezpodielové spoluvlastníctvo, v čase podania žaloby nevysporiadané. Po zániku BSM od januára

2015 do marca 2016 (vrátane) výlučne žalobca z vlastných finančných prostriedkov hradil mesačné
splátky hypotekárneho úveru v prospech banky, vo výške od 220,56€ do 220,83€, z uvedeného
dôvodu vzniklo na strane žalovanej bezdôvodné obohatenie vo výške 1-ice žalobcom uhradených
mesačných splátok hypotekárneho úveru. Žalobca na preukázanie v žalobe tvrdených skutočností
preložil listinné dôkazy procesného útoku: Zmluvu o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa X.XX.XXXX; čiastočný výpis z LV č. D. kat. územie T.; rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo
dňa 3.12.2014, č.k. 22P 147/2012-175, právoplatný 14.1.2015; prehľad platieb hypotekárneho úveru za

obdobie 1/2015-3/2016 hradených z účtu žalobcu; výzvu na zaplatenie dlžnej sumy, prevzatú žalovanou
18.3.2016.2. Súd vo veci vydal dňa 20.1.2017 platobný rozkaz č.k. 24C 164/2016-29, voči ktorého v zákonnej
lehote podala žalovaná odpor, v ktorom namietala, že nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu na
úkor žalobcu, nakoľko nebolo vysporiadané BSM a preto je žalobca stále dlžníkom peňažného ústavu a

plní svoju peňažnú pohľadávku voči banke a nie voči žalovanej. Platobný rozkaz bol zrušený uznesením
zo dňa 10.2.2017, č.k. 24C 164/2016-53, právoplatným 25.3.2017.

3. Uznesením, prijatým na pojednávaní dňa 7.6.2017 za účasti oboch procesných strán, súd pripustil
zmenu žalobného petitu tak, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 2.717,65€, nakoľko

žalobca uhradil splátky hypotekárneho úveru za obdobie 4/2016-5/2017, o čom založil do súdneho spisu
výpisy zo svojho bežného účtu, preukazujúce realizovanie uvedených úverových platieb banke.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Podľa Zmluvu o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, uzavretej dňa 4.10.2010 medzi Tatra

bankou a.s. so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930 ako veriteľom a procesnými
stranami ako dlžníkmi, poskytol peňažný ústav dlžníkom úver vo výške 51.400,-€, ktorý sa dlžníci
zaviazali splácať formou mesačných splátok v počte splátok 360 vo výške 238,04€, v dobe splatnosti
30 rokov od prvej splátky, vždy do 15. dňa v mesiaci, a to na financovanie bytu č. XX, X.p., vchod
J. XX, Bratislava, zapísaného na LV č. XXXX, kat. územie T., vedenom Okresným úradom Bratislava,

katastrálny odbor.

6. Žalobca do zápisnice súdu uviedol, že sa domáha polovice splátok na hypotekárnom úvere na byt,
ktorý spláca po rozvode on, okrem dvoch splátok uhradených žalovanou, ktorá pri rozvode manželstva
sľúbila, že si úver preberie na seba a splátky bude hradiť, k čomu nedošlo. Sám v byte nebýva, byt obýva

žalovaná s dvoma maloletými deťmi, on si platí podnájom, lebo nemá inú možnosť vyriešiť si bytovú
situáciu. Súhlasil s tým, aby zo žalovanej istiny boli odpočítané platby hradené žalovanou v súvislosti s
užívaním predmetného bytu vo výške 1.275,75€. Požadoval pripočítať k požadovanému nároku sumu
275,82€, predstavujúcu polovicu ním realizovaných platieb za plyn (180,-€), poistného (29,58€) a dane
z nehnuteľnosti (66,24€), avšak návrh na zmenu žalobného petitu v uvedenom smere podaný zo strany

žalobcu nebol.

7. Žalovaná so žalobou nesúhlasila, dôvodiac, že hradí v plnej miere náklady spojené s užívaním bytu,
skoro v rovnakej výške ako splátka hypotekárneho úveru. Pri rozvode manželstva sa so žalobcom
dohodli, že bude platiť výživné na deti vo výške 500,-€ mesačne a hypotekárny úver si ona prevedie

na seba. Platby výživného sa neuskutočnili, podala trestné oznámenie za neplatenie výživného. Začali
riešiť vyporiadanie BSM, v rámci ktorého by si mala hypotéku previesť na seba a žalobcu vyplatiť.
Žalovaná v rámci dôkazov procesnej obrany predložila výpisy zo svojho bankové účtu preukazujúce
platby spojené s užívaním bytu; trestný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava V dňa 11.11.2016,
č.k. 3T 89/2016, podľa ktorého si žalobca neplnil svoju vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom

narodeným z manželstva procesných strán , čím sa dopustil prečinu zanedbania povinnej výživy a bol
mu uložený podmienečný trest odňatia slobody na tri mesiace, so skúšobnou dobou 18 mesiacov.

8. V priebehu súdneho konania procesné strany v auguste 2017 uzavreli dohodu o vyporiadaní BSM,
v rámci ktorej sa výlučnou vlastníčkou predmetného bytu stala žalovaná, ktorá v súlade s dohodou

prevzala na seba aj splátky hypotekárneho úveru, a to od septembra 2017.

9. Zo zisteného skutkového stavu súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:

10. Podľa §451 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

11. Podľa §451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplateného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa §456 veta prvá OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.13. Účelom právnej úpravy bezdôvodného obohatenia je zabrániť, aby sa niekto na úkor iného
bezdôvodne obohatil, v prípade, že takéto obohatenie vzniklo, zákon zabezpečuje povinnosť jeho
vydania. Zodpovedným subjektom na vydanie bezdôvodného obohatenia je ten, kto sa obohatil,

oprávneným subjektom ten, na úkor koho obohatenie vzniklo. Získané bezdôvodné obohatenie môže
spočívať vo veciach, výkonoch, ale aj v tom, že majetok zodpovednostného subjektu sa nezmenšil,
hoci by k zmenšeniu došlo, ak by si plnil svoju povinnosť. Získané majetkové hodnoty musia byť
vyjadriteľné v peniazoch. O plnenie bez právneho dôvodu ide v prípade, keď právny dôvod neexistoval
od samého začiatku alebo dodatočne odpadol. V danom konaní mal súd predloženými listinnými

dôkazmi procesného útoku preukázané, že v období 1/2015-5/2017 okrem dvoch splátok realizovaných
žalovanou, splácal mesačné splátky hypotekárneho úveru žalobca, ktorý dôvodne požadoval, aby sa na
týchto splátkach podieľala v 1-ici aj žalovaná, nakoľko obaja ako v čase uzavretia zmluvného vzťahu ako
manželia, boli dlžníkmi peňažného ústavu, ktorý im úver poskytol. Skutočnosť, že splátky hypotekárneho
úveru v žalovanom období splácal len žalobca, pričom mali povinnosť splácať dohodnuté mesačné
platby obe procesné strany, spôsobila, že na strane žalovanej vzniklo bezdôvodné obohatenie na

úkor žalobcu vo výške polovice uhradených mesačných splátok úveru ako finančný prospech, ktorý
je žalovaná povinná vydať žalobcovi, subjektu, na úkor ktorého predmet bezdôvodného obohatenia
získala. Nárok žalobcu súd vyhodnotil ako dôvodný, pričom súd akceptoval, že žalobca zohľadnil platby
spojené s užívaním bytu zaplatené žalovanou vo výške 1.275,75€ a v tejto výške žalobu zamietol.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešnou procesnou
stranou vo výške 53,06%, žalovaná vo výške 49,94%, teda čistý procesný úspech žalobcu predstavuje
3,12%.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.

V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o
exekučný výkon súdneho rozhodnutia.