Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. apríl 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/129/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720202929
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720202929.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: E. Ď., narodený XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych
vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky: A. Ď., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. - H., T. XXXX/XX, zastúpená AK Repáň a partneri, s.r.o., so sídlom M.
R. Štefánika 25, Martin, IČO: 50 711 776, a otca: H. Š., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E. E.,
t. č. bytom E., Š. X, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu E. Ď., nar. XX. X. XXXX súd s

c h v a ľ u j e nasledovnú dohodu rodičov:
Maloletý E. s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.
Obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otec j e p o v i n n ý platiť pre maloletého výživné vo výške 250,- eur mesačne, splatné vždy do 20.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 9. 7. 2020.
Otec j e p o v i n n ý uhradiť matke vždy do 31. 8. sumu 200,- eur súvisiacu s návštevou maloletého
dieťaťa v školskom zariadení.

Zameškané výživné pre maloletého za obdobie od 9. 7. 2020 do 30. 4. 2021 vo výške 1735,38 eur j e
otec p o v i n n ý splácať po 30,- eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom
straty výhody splátok.
Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu
v časoch od 13.00 h do 16.00 h za prítomnosti matky maloletého dieťaťa s tým, že si dieťa vyzdvihne
v mieste trvalého bydliska matky, s týmto strávi vymedzený čas za prítomnosti matky a následne po
ukončení styku dieťa vráti v mieste trvalého bydliska matky.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol Okresnému súdu Martin doručený návrh matky maloletého dieťaťa na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Navrhovateľka uviedla, že maloletý sa
narodilzpartnerskéhovzťahuotcaamatky.Ichspolužitieneboloideálne,avšakkvôlimaloletémudieťaťu
mala matka záujem vzťah zachrániť, nakoľko bola toho názoru, že je správne, aby dieža vyrastalo v
úplnej rodine. Otec maloletého dieťaťa sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval prvý krát, keď malo dieťa
2 roky. Po určitom čase s do spoločnej domácnosti vrátil bývať., avšak ich vzťah žiadnym spôsobom
nenapredoval a nemal žiadnu perspektívu do budúcnosti. Spolužitie s otcom maloletého dieťaťa sa stalo

neúnosným a toto viedlo k tomu, že sa otec zo spoločnej domácnosti ďalší krát odsťahoval. Toto bol
definitívny odchod. Jeho správanie bolo absolútne nepochopiteľné lebo viackrát vykradol ich spoločnú
domácnosť, ktorú má matka so svojimi rodičmi a mladšou sestrou. Je pochopiteľné, že týmto to všetkovyvrcholilo a z týchto dôvodov vzťah s otcom maloletého dieťaťa definitívne ukončila. Odvtedy sa o
dieťa nezaujíma, nenavštevuje ho, neplatí výživné.
Po ukončení vzťahu a odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti nejavil otec potrebu sa s stretávať s

maloletým dieťaťom a žiadnym spôsobom sa o maloleté dieťa nezaujímal, nikdy mu nekúpil darček,
či pri príležitosti narodením a menín a pod.. Postupom času sa dozvedela, že otec nemá na území
Slovenska adresu trvalého pobytu, adresu trvalého pobytu má E. E.. Jeho postoj k dieťaťu je nehodný
charakteristiky postoja otca. Rozhodným dôvodom ukončenia vzťahu bolo získanie vedomosti o tom, že
otec maloletého dieťaťa požíva omamné a psychotropné látky, a taktiež požíva alkoholické nápoje. V

čase, keď ej pod vplyvom týchto látok, je jeho konanie nebezpečné a hrubo ignoruje základné princípy
slušného správania. Po takomto postoji otca prezentovaného počas dlhej doby, nie je dôvod na úpravu
styku lebo o vzťah s dieťaťom nemá záujem v žiadnom smere. Niekedy v roku 2020 matka otcovi
oznámila, že pre dobro dieťaťa je potrebné ustálenie podmienok, času stretávania sa s dieťaťom, ako
aj výživné, ak má o dieťa záujem. Táto požiadavka zostala nepochopená zo strany otca a na takúto
mimosúdnu úpravu styku ako aj výživné žiadnym spôsobom nereagoval. Matka býva u svojich rodičov

a vo vzťahu k maloletému dieťaťu zabezpečuje všetku osobnú a materiálnu starostlivosť výlučne ona.
Zabezpečuje všetky potreby dieťaťa a v tomto jej pomáhajú jej rodičia a mladšia sestra. Maloletý
je hlboko citovo viazaný na matku a to je umocnené po tom, čo otec dieťa nenavštevoval a dodnes
navštevuje len sporadicky. Vzhľadom na vek maloletého, jeho potreby a naviazanosť na matku, žiada,
aby bolo stretávanie upravené v minimálnom rozsahu, lebo má záujem, aby syn otca poznal.

Maloleté dieťa navštevuje materskú školu. Náklady spojené s navštevovaním materskej školy
predstavujú sumu 45,- Eur za stravu a škôlku. Trpí alergiou na laktózu a kazein. Z toho dôvodu musí
mať upravenú stravu ako v škôlke tak aj v domácom prostredí. Mesačné výdavky na stravu v domácom
prostredínamaloletédieťapredstavujúsumucca150-200,-Eurmesačne,stým,žeošatenie,hygienaa
iné predstavujú sumu cca 100,- Eur. Matka býva v spoločnej domácnosti s rodičmi a prispieva im na chod

domácnosti sumou 150,- Eur. Matka je evidovaná na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, nakoľko
z prechádzajúceho zamestnania bola prepustená z dôvodu, že pracovala na 4 hodinový pracovný pomer
kvôli maloletému dieťaťu a zamestnávateľovi to nevyhovovalo. Navštevuje Strednú odbornú školu H. R.
Q. Q. ako externý študent z dôvodu dosiahnutia pedagogického minima a maturity, neskôr by sa v tomto
odvetví chcela zamestnať. Podľa vyjadrenia matky otec pracuje v zahraničí ako maliar, kde podľa jej

zistení disponuje mzdou vo výške 2.000 - 3.000,- Eur, tak jej požiadavka na 500,- Eur je plne dôvodná,
lebo dieťa má právo na rovnakú životnú úroveň ako rodič.
Na základe vyššie uvedeného žiada matky, aby súd zveril maloleté dieťa do jej výlučnej starostlivosti,
otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 500,- Eur mesačne, a to
sumou 400,- Eur mesačne k rukám matky a 100,- Eur na sporenie, vždy do 10.dňa príslušného mesiaca.

Zároveň žiada, aby súd upravil stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom tak, že je oprávnený stretávať
sa s maloletým každý párny víkend v sobotu v čase od 13.00 hod. do 16.00 hod. za prítomnosti matky.

2. Uznesením č. k. 9P/129/2020 - 23 zo dňa 15.07.2020 súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho
opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Dňa XX.XX.XXXX bola súdu doručená správa zo šetrenia pomerov v domácnosti matky. Zo správy
vyplýva,žematkasmaloletýmdieťaťombývajúsjejrodičmi,sestrouajejmanželomvzrekonštruovanom
rodinnom dome, v ktorom má matka s maloletým dieťaťom vlastnú izbu. Táto je plne vybavená k
potrebám dieťaťa. Maloletý má v domácnosti vytvorené vhodné podmienky, pričom súčasťou domu

je aj záhrada, kde má vytvorené pieskovisko, domček, hojdačku, bazén. Matka je zamestnaná na
dohodu o vykonaní práce v rodinnom opatrovateľskom centre Ľ., kde pracuje ako pomocná sila pri
deťoch na skrátený 4 hod. úväzok. Príjem v rámci zmluvy je dohodnutý na sumu 3,50 Eur na hodinu.
Zároveň je matka evidovaná na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, bez nároku na podporu v
nezamestnanosti. Matka uviedla, že navštevuje externú formu štúdia na Strednej odbornej H. Š. R. Q.

Q.. Školné neuhrádza, avšak poplatky ako ZRPŠ, cestovné a pracovné pomôcky. Predtým pracovala
v XXX C., avšak z dôvodu pandémie COVID 19 bol s ňou ukončený pracovný pomer a následne sa
zaevidovala na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie.
Matka poberá prídavok na dieťa. Podľa jej vyjadrenia otec v roku 2020 neprispel na výživu maloletého
žiadnou sumou, okrem mesiaca august 2020, kedy jej poslala 300,- Eur, na základe opakovaných

urgencií matky. Uviedla, že otec je v súčasnosti v S., kde pracuje ako maliar. Tiež uviedla, že otec
má/mal problémy s drogami ( marihuana, v minulosti pervitín ), a preto má záujem, aby styk otca s
maloletým dieťaťom realizoval výlučne za jej prítomnosti. Otec má údajne vytvorený dobrý vzťah so
synom, otca pozná, avšak sa na neho nepýta, a to od doby, ako opustil spoločnú domácnosť, teda pred 2rokmi. Aj v minulosti bol maloletý zvyknutý, že sa otec v domácnosti nenachádza aj týždeň, keď neprišiel
z práce domov a mal tzv. „týždňovú šnúru“, avšak bolo i dlhšie obdobie, napr. zo štefanskej zábavy
prišiel otec domov až v apríli. K uvedenému sa matka vyjadrila, že otec už veľa krát podstúpil liečbu

na závislosti, avšak liečbu nikdy nedokončil. Od času kedy odišiel zo spoločnej domácnosti sa o syna
aktívne nezaujíma, len občas sa matky prostredníctvom „chatu“ opýta ako sa maloletý má.
Maloletý nenavštevuje žiadne odborné ambulancie, je zdravý, má však alergiu na mlieko, takže má
upravený jedálniček v materskej škole. V rámci materskej školy navštevuje výtvarnú výchovu a anglický
jazyk. Pomery u otca sa nepodarilo zistiť, nakoľko sa zdržiava v zahraničí a adresa jeho pobytu na

Slovensku je E. E..
Na základe uvedeného navrhujú vyhovieť návrhu matky zveriť maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti
a otca zaviazať povinnosťou prispievať na výživu dieťaťa sumou zodpovedajúcou potrebám dieťaťa a
zárobkovým možnostiam otca. V prípade súdnej úpravy styku otca s maloletým dieťaťom navrhujú styk
realizovať za prítomnosti matky.

4. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX boli prítomní matka, jej právny zástupca a otec maloletého
dieťaťa. Kolízny opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju
neúčasť ospravedlnil dňa XX.XX.XXXX z dôvodu čerpania dovolenky. Nepožiadal z dôležitého dôvodu
o odročenie pojednávania a súhlasil, aby sa pojednávalo jeho neprítomnosti. Uviedol, že sa pridržiavajú
obsahu a odporúčaní uvedených v správe doručenej súdu. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jeho
neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými a vyžiadanými súdom

a výsluchom otca a matky.

6. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX došlo k zmierlivému riešeniu, otec neodmieta platiť výživné, avšak
jeho výška sa mu zdá privysoká. Vzhľadom na túto skutočnosť po vzájomnej diskusii oboch rodičov,
právneho zástupcu a súdu boli obaja rodičia schopní a ochotní zatvoriť rodičovskú dohodu a to tak, že

maloletý sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať. Pokiaľ
sa týka výšky výživného, otec súhlasil so sumou 250,- Eur mesačne splatné vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky s tým, že jedenkrát do roka poskytne matke vždy každý rok do 31.08. príspevok
v súvislosti s návštevou školského zariadenia v sume 200,- Eur jednorazovo. Zmeškané výživné otec
súhlasil, že bude vyplácať v sume 30,- Eur mesačne spolu s bežným výživným. Obaja rodičia sa zhodli

na to, že suma výživného, ktorú otec do tohto obdobia uhradil, bola vo výške 700,- Eur, čo súd musí
zohľadniť pri určení výšky dlžného výživného. Pokiaľ ide o styk otca s maloletým dieťaťom bude otec
oprávnený stretávať sa s ním každý párny týždeň kalendárneho roku v sobotu od 13.00 hod do 16.00
hod., kedy si ho prevezme od matky v mieste jej bydliska, po ukončení styku ho matke v mieste bydliska
vráti, ale za prítomnosti matky. Matka bola ochotná pristúpiť na možnosť, že pokiaľ otec bude v zahraničí

aj dva, tri mesiace a nevyjde mu styk s maloletým na ten deň, prípadne by vyšiel deň v týždni, dohodnúť
sa s otcom a realizovať styk po dohode aj v iný deň, prípadne v inom rozsahu ako je určené v rozsudku,
ale za prítomnosti matky.

7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine ( ďalej len „ZoR“ ), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnúť,
súdmôžeajbeznávrhuupraviťvýkonichrodičovskýchoprávapovinností,najmäurčí,ktorémuzrodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a § 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 24 ods. 3 ZoR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

9. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.11. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

12. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Vzhľadom na to, že obaja rodičia dospeli k zhode a boli schopní a ochotní uzatvoriť rodičovskú
dohodu, čo sa týka výšky výživného a styku otca s maloletým dieťaťa a tak isto dospeli k dohode v
prípade situácie, že by sa stretávanie nemohlo uskutočniť v daný deň z dôvodu pracovného pobytu
otca v zahraničí (aj s poukazom na pandemickú situácia a karanténne opatrenie osôb prichádzajúcich
zo zahraničia). Matka je ochotná po vzájomnej dohode s otcom pristúpiť na iný deň stretnutia otca
s maloletým dieťaťom prípadne v inom rozsahu ako je určené, avšak len v jej prítomnosti. Nakoľko

sa rodičia dohodli, súd dohodu schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku, pretože
zodpovedá záujmom maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu.

14. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a

nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schváli dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie.