Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Er/469/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416211017
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416211017.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, v konaní právne zast. advokátskou kanceláriou Advocate
s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: T. P., B.. XX.XX.XXXX, X. V. G. XX, XXX XX X.
Š., vedenej pod sp. zn. EX 13548/16 súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad
so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 200,-

€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie spísaného do zápisnice pred súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. dňa 10.09.2016 oprávnený navrhol vykonanie exekúcie proti povinnému
na podklade exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu

zriadeného pri Asociácii pre arbitráž so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava sp. zn. SRSAspA 04253/15
zo dňa 03.03.2016 právoplatným dňa 18.07.2016 a vykonateľným dňa 01.09.2016.

2. Na základe tohto rozsudku bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 200,- €, úrok v sume
277,30 €, úrok z omeškania v sume 20,08 €, poplatok v sume 170,55 €, úrok vo výške 39,15 % ročne
zo sumy 200,- € od 24.11.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 200,-

€ od 24.11.2015 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 33,- €, trovy mediačného konania 170,13 €, poplatok za
upomienku 10,- € a trovy rozhodcovského konania vo výške 196,48 €. Povinnému bola v zmysle výroku
4 uložená povinnosť splácať vyššie uvedené nároky v mesačných splátkach vo výške 120,- € splatných
vždy k poslednému dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod následkom straty
výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

3. Dňa 29.11.2016 bola doručená tunajšiemu súdu žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie na základe pripojeného exekučného titulu a návrhu oprávneného.

4. Zo spisového materiálu vyplýva, že základný právny rámec nároku priznaného rozhodcovským
rozsudkom bol nárok veriteľa - oprávneného z titulu poskytnutého úveru dlžníkovi - povinnému vo výške

200,- € zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 606103045 zo dňa 20.05.2013 (ďalej aj „Zmluva o úvere“),
ktorej súčasť tvoria Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru (ďalej len „Všeobecné
podmienky“). Zo zmluvy je zrejmé, že predmetná zmluva, ktorú povinný uzavrel dňa 20.05.2013 s
oprávneným je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže oprávnený
ju uzavrel v postavení dodávateľa a povinný mal postavenie spotrebiteľa, nakoľko nekonal v rámci
predmetu jeho obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi oprávneným a

povinným má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Oprávnený s povinnýmzároveň uzavreli k Zmluve o úvere Rozhodcovskú zmluvu (ďalej len „Rozhodcovská zmluva“) datovanú
ku dňu 10.05.2013, aj keď je zrejmé, že uvedená Rozhodcovská zmluva je súčasťou Zmluvy o úvere
uzavretej dňa 20.05.2013.

5. Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených.

6. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. *) Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti

je prípustné odvolanie.

7. V danom prípade, a to vzhľadom ku skutočnosti, že povinný si neplnil riadne svoje povinnosti
vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy, uplatnil si oprávnený svoje nároky v rozhodcovskom
konaní v zmysle uzatvorenej Rozhodcovskej zmluvy (čl. II bod č. 1 písm. a)) kde rozhodca

bez vypočutia povinného vydal rozhodcovský rozsudok. V danom prípade bola voľba rozhodcu
uskutočnená jednostranne, nakoľko samotné ustanovenie rozhodcu na predtlačenom formulári dokonca
predchádzalo nepochybne aj samotnému rozhodnutiu povinného si finančné prostriedky touto cestou
obstarať, čiže predtým ako k uzatvoreniu zmluvy o úvere povinný vôbec pristúpil. Jednostrannosť a
nekalosť tohto zmluvného dojednania súd vidí v tom, že faktickým subjektom, ktorý definuje, kto je

rozhodcom je v tomto prípade veriteľ, čiže oprávnený, pretože tento zostavil znenie rozhodcovskej
doložky vo svojej vopred pripravenej formulárovej zmluve. Vychádzajúc z komplexnej úpravy
rozhodcovskej zmluvy je potom potrebné túto považovať v celosti za neprijateľnú, spôsobujúcu značnú
nerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa,atoajvnadväznosti
na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie (C-240/98 až C-244/98, C-40/08, C-473/00, C-243/08,

C-168/05). Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku
je stav, ak zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný
prípad (čl. 3 Smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách)-243/08,
C-168/05).

8. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že rozhodcovská zmluva je nekalá, postihnutá sankciou
absolútnej neplatnosti v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka platnom a účinnom znení. Súd
poukazuje na to, že pokiaľ je zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa
ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória
a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nie sú žiadne pochybnosti o tom, že takáto

zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre docielenie skutočnej
rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu a rovnako aj
bez návrhu súd exekúciu zastaví, ak ide o plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky. Čo sa
týka ustanovenia rozhodcovskej zmluvy, v zmysle ktorého mal povinný právo od zmluvy jednostranne
odstúpiť (čl. II bod č. 3) aj bez uvedenia dôvodu, do 10 dní od jej uzavretia, súd uvádza, od zmluvy

možno odstúpiť len v prípade, že je platná. Od absolútne neplatnej zmluvy sa odstúpiť nedá.
Znenie rozhodcovskej zmluvy nemusí odporovať doslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak
svojimidôsledkamisledujetencieľ,abypredmetnéustanoveniedodržanénebolo,tedazákonobchádza.
O obchádzanie zákona ide vtedy, ak je právnym úkonom dohodnuté niečo, čo síce nie je so zákonom v
priamom rozpore, avšak svojimi dôsledkami sleduje cieľ, aby zákon nebol dodržaný (nález Ústavného

súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 zo dňa 24. 05. 1995).

9. Oprávnený ako veriteľ do zmluvných dojednaní viacerých svojich obdobných zmlúv zahrnul identické
rozhodcovské doložky, a na ich základe opakovane zvolil pre riešenie sporu ten istý rozhodcovský súd,keď podaním žaloby vylúčil možnosť, aby spor riešil pred všeobecným súdom. Existujúca, ale neplatná
rozhodcovská doložka nemôže byť potom základom právomoci rozhodcovského súdu. Ak si rozhodca
svoju právomoc z takto uzavretej doložky odvodil, na ktorom základe následne vydal exekučný titul,

nemožno takéto rozhodnutie považovať za rozhodnutie vydané osobou na to oprávnenou. Uvedené
spôsobuje, že pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie neprebehlo riadne rozhodcovské konanie,
ktorého výsledkom by bol rozhodcovský rozsudok, na podklade ktorého by mohla byť vedená exekúcia.

10. Exekučný súd uvádza, že je vždy povinný skúmať, či rozhodnutie uvedené v návrhu na vykonanie

exekúcie je skutočne exekučným titulom v zmysle Exekučného poriadku, najmä či bolo vydané orgánom
s právomocou na jeho vydanie. Túto podmienku je povinný skúmať ex officio, a to už pri vydaní
poverenia na vykonanie exekúcie, a prípadne neskôr počas celého exekučného konania. Predpokladom
pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie a následné vydanie upovedomenia o začatí exekúcie je
existencia vykonateľného rozhodnutia, pričom sa musí jednať o rozhodnutie vykonateľné po materiálnej
aj formálnej stránke (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. júna 2011, sp. zn. 4 Cdo 11/2011).

11. Súd v zmysle vyššie citovaného preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul, Zmluvu úvere, Všeobecné podmienky a Rozhodcovskú
zmluvu a ich súlad resp. rozpor so zákonom a dospel k záveru, že žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia nemožno vyhovieť, pretože rozhodcovský súd nemal právomoc vo veci rozhodnúť

pre neexistenciu platnej rozhodcovskej zmluvy, a teda ním vydaný rozhodcovský rozsudok sa nemôže
stať vykonateľným pre jeho rozpor so zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).