Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. január 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/94/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8701899867
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8701899867.7

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov 1./ Z. C., nar. XX. X. XXXX, bytom Z. XX, 2./ E. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č. XXX a 3./ A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. - Z., B. XXXX, zast. JUDr.
Jaroslavom Sidorom, advokátom AK so sídlom Záhradnícka 6, 058 01 Poprad, proti žalovanej B. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, zast. JUDr. Marcelom Kohútom, advokátom, AK so sídlom Nám. Sv. Egídia
95, 058 01 Poprad, o určenie vlastníckeho práva s prísl., o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného

súdu Poprad z 7.2.2012 č. k. 7C/688/2001-520 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec sa v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa v konaní domáhajú určenia, že do dedičstva po ich právnych predchodcoch Z. C. nar.
XX.X.XXXX a B. C. nar. X.X.XXXX patrí pozemok KN 246 - dvor o výmere 2006 m2 na LV XX k.ú.
Z., a to podiel 1- evidovaný na žalovanej (ďalej len ,,predmetný pozemok“). Za rozhodujúcu označili

skutočnosť, že predchodcovia kúpili predmetný pozemok od pozemnoknižnej vlastníčky B. T. rod. O.
kúpnou zmluvou z 25.1.1966 (mpč. 142, 143 v záp. 386 k.ú. Z.). Naliehavý právny záujem preukazujú
snahou dať do súladu skutočný stav vlastníctva so stavom formálnym. Pozemok aj reálne užívajú, no
predmetný podiel je zapísaný na žalovanej.

Žalovaná sa bráni pre zmenu dlhodobým užívaním pozemku od 50-tych rokov, ktorý je v susedstve a

vlastníctvo odvodzuje aj od prídelu.

Okresný súd Poprad (ďalej len ,,prvostupňový súd“) žalobu zamietol s odôvodnením, že B. T. nevlastnila
pozemok pôvodne označený pod mpč. 144 v záp. 188 k.ú. Z., a preto sa ani predchodcovia žalobcov
nemohli stať vlastníkmi predmetného pozemku.

Žalobcovia v odvolaní zotrvali na argumentácii, že predmetný pozemok kúpili ich právni predchodcovia
a navrhli rozsudok zrušiť. V priebehu odvolacieho konania navrhli zmier, podľa ktorého by každá
strana mala deklarované výlučné vlastnícke právo k pozemku podľa reálneho užívania, no žalovaná
nereagovala.

Žalovaná v odvolaní navrhla rozsudok potvrdiť s osvojením si odôvodnenia rozsudku.

KrajskýsúdvPrešove(ďalejlen,,odvolacísúd“)preskúmalrozsudok,akoajkonaniemupredchádzajúce
a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Prvostupňový súd rozsudok odôvodnil stručne tým, že predchodcovia žalobcov sa nemohli stať
vlastníkmi ,,celej žalovanej nehnuteľnosti , nakoľko p. T. nebola nikdy vlastníčkou mpč. 144 z

pozemnoknižnej vložky 188 k.ú. Z.“.Prvostupňový súd takto odôvodnil rozsudok napriek tomu, že za zistený skutkový stav považoval aj
skutočnosť, že predmetný pozemok bol vytvorený aj z pozemku označeného pod mpč. 143 v záp. 386
k.ú. Z. (str. 4, prvý odsek odôvodnenia rozsudku). Teda z parcely, ktorá je predmetom kúpnej zmluvy z

roku 1966. Potvrdzuje to aj znalecké dokazovanie (znalecký posudok Ing. M. č. 6/2006, č.l. 203 spisu).

Prvostupňový súd napriek vlastnému zisteniu, že pozemok je vytvorený aj z mpč. 143 však rozhodol v
rozpore s vlastným zistením a tak zaťažil rozsudok zjavnou zmätočnosťou. Ak predmetný pozemok je
vytvorený aj z mpč. 143 (záp. 386 k.ú. Z.), potom je nelogický postup prvostupňového súdu, ak z toho

nevyvodil žiadne závery.

Prvostupňový súd zaťažil rozsudok vadou zmätočnosti a z tohto dôvodu bol rozsudok ako
nepreskúmateľný zrušený. Vadným rozsudkom sa odňala žalobcom možnosť konať pred súdom,
pretože je nepreskúmateľný a zabránil žalobcom aj pri vecnej argumentácii.

Odvolací súd z uvedeného dôvodu zrušil rozsudok a vec vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm.
f/, ods. 2 O.s.p.).

Odvolací súd pripomína prvostupňovému súdu závery zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu
Krajského súdu v Košiciach z 28.10.1997 č.k. 14Co 515/96-60 a relevanciu kúpnej zmluvy, ktorú

prvostupňový súd nepochopiteľne opakovane obchádza. Na argumentácii v uvedenom uznesení
KrajskéhosúduvKošiciachodvolacísúd napriekzmenevzloženísenátuničnemeníapreprvostupňový
súd je odôvodnenie záväzné (§ 226 O.s.p.).

Prvostupňový predovšetkým opätovne zváži zmier podľa návrhu žalobcov s návrhom, aby strany

sporu doložili geometrický plán s výkazom výmer (§ 99 O.s.p.). Úlohou prvostupňového súdu bude
v prípade, že sa strany sporu nezmieria, zabezpečiť geometrický plán s výkazom výmer k tej časti
zemského povrchu, ktorú reálne užívali predchodcovia žalobcov a potvrdiť vlastnícke právo do dedičstva
po predchodcoch žalobcov ku kúpenému pozemku v tej časti, ktorý bol vytvorený z pozemnoknižných
parciel v pozemnoknižnej zápisnici 386 k.ú. Z..

Vzhľadom na dlhodobé užívanie pozemku v susedstve zo strany žalovanej sa javí žaloba v tej časti,
ktorá presahuje skutočné užívanie pozemku užívaného predchodcami žalobcov z dôvodu vydržania ako
nedôvodná. V tomto smere sa zdá nepochopiteľný postoj žalovanej, pretože návrh zmieru smeroval
nielen k správnosti zápisu v katastri k pozemku žalobcov, ale aj pozemku žalovanej. Inými slovami

povedané, každý by mal svoj list vlastníctva k svojmu pozemku v celosti. Súd však nemôže rozhodnúť
nad návrh, a preto ak sa rozhodne rozsudkom, časť pozemku žalovanej zostane nevysporiadaná.

Prvostupňový súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.