Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Pc/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520200548
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2520200548.3

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v konaní o návrhu navrhovateľa: W. H., nar. XX.XX. XXXX, trvalo bytom K. XX/
XX, I., proti mal. T. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom X. O.Í. XXX/X, C., zastúpený Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa matky: R. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom X. O. XXX/X,
C., o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k maloletému, o návrhu navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa zo dňa 21.01.2021 na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 06.04.2020 domáhal určenia, že je otcom maloletého
T. A., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj "maloletý"); zároveň sa domáhal zverenia maloletého do osobnej
starostlivosti matky a žiadal, aby súd upravil jeho styk s maloletým tak, že je oprávnený stretávať sa s
maloletým každú sobotu v párnom kalendárnom týždni a každú nedeľu v nepárnom kalendárnom týždni,

vždy od 09.00 hod. do 16.00 hod., počas prvých 4 stretnutí v prítomnosti matky maloletého, neskôr
bez prítomnosti matky s tým, že maloletého si prevezme v mieste bydliska dieťaťa a po ukončení styku
maloletého včas a riadne odovzdá v mieste bydliska dieťaťa matke maloletého, ktorá bude povinná
maloletého na stretnutie s navrhovateľom (otcom) riadne a včas pripraviť a otcovi odovzdať. Napo-kon
navrhol, aby mu súd uložil povinnosť platiť výživné na maloletého mesačne vo výške 40,- eur, vždy do
15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

2. Návrhom zo dňa 21.01.2021 (doručeným súdu dňa 22.01.2021) sa navrhovateľ domáhal, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upraví styk navrhovateľa s maloletým tak, že je oprávnený
stretávať sa s maloletým každú nedeľu v čase 09.00 hod. do 12.00 hod. s tým, že maloletého si
prevezme v mieste bydliska maloletého a na tomto istom mieste maloletého matke riadne a včas späť
odovzdá; matka bude povinná maloletého na stretnutia s navrhovateľom riadne a včas pripraviť. Časovo

navrhovateľ vymedzil účinky navrhovaného neodkladného opatrenia do právoplat-ného skončenia
konania o určenie otcovstva a úpravy styku s maloletým.

3. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že vo veci samej sa
navrhovateľ domáha určenia otcovstva k maloletému a úpravy práv a povinností k nemu. Poukázal
na vyjadrenie matky maloletého zo dňa 27.07.2020, v ktorom uviedla, že otcovstvo k maloletému nie

je sporné, preto navrhovateľ očaká-val, že otcovstvo k maloletému bude v konaní vo veci samej s
najväčšou pravdepo-dobnosťou určené súhlasným vyhlásením rodičov. Pred narodením maloletého
mal navrhovateľ s matkou maloletého približne dvojročný vzťah, pričom po narodení maloletého došlo
k ukončeniu tohto vzťahu. Do septembra 2020 matka maloletého neumožnila navrhovateľovi styk s
maloletým. Následne na prelome mesiacov sep-tember a október 2020 matka maloletého obnovila
s navrhovateľom kontakt a umož-nila mu aj styk s maloletým. Pred Vianocami 2020 bola matka

maloletého s navrhova-teľom v kontakte a zaslala mu zoznam darčekov, ktoré má synovi a jej dcére
kúpiť, čo aj navrhovateľ urobil, no po prevzatí darčekov matka už prestala komunikovať a maloletéhomu odmietla ukázať. Od Vianoc 2020 sa s maloletým už nestýkal, preto podal aj tento návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ dôvodil, že opätovné odlúčenie od maloletého bude
mať negatívne dôsledky na ďalšie budova-nie vzťahu medzi ním a maloletým, ktorý je pomerne útleho

veku a už aj po pár týždňoch môže byť pre neho navrhovateľ úplne neznámou osobou. Podľa navrhova-
teľa je obdobie do troch rokov dieťaťa významným obdobím na vytvorenie citovej väzby medzi rodičom
a dieťaťom. Navrhovateľ má vedomosť o tom, že matka maloletého počas víkendov vypomáha svojmu
bratovi v pizzerii, a teda maloletý je v starostlivosti starej matky, ktorá sa osobne stará o obe deti matky
maloletého. Preto navrhovateľ nevidel žiaden dôvod, prečo by nemohol s maloletým tráviť čas aj počas

pracovnej doby matky (a čiastočne tak odbremeniť starú matku maloletého) a súčas-ne je tak dôvod na
budovanie jeho citovej väzby k maloletému. Matka maloletého v súčasnosti navrhovateľovi bezdôvodne
neumožňuje realizáciu styku s maloletým a to napriek tomu, že jeho otcovstvo voči maloletému už
skôr niekoľko krát sama potvrdila navrhovateľovi aj súdu. Navrhovateľ maloletého nevidel už štyri
týždne, čo je na jeho vek veľmi dlhá doba; zastával názor, že ak by takýto stav pretrvával až do
právoplatného skončenia konania o určenie otcovstva, dôjde k nezvratnému odcudzeniu maloletého

k otcovi. Na podklade uvedených skutkových tvrdení navrhovateľ navrhol dočasnú úpravu pomerov
rodičov k maloletému T. do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ pripojil vyjadrenie matky zo dňa
27.07.2020 k návrhu vo veci samej.

5. K doručenému návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadril Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany (ďalej aj "ÚPSVaR") ako kolízny opatrovník maloletého T. v podaní
zo dňa 09.02.2021 (doručenom súdu dňa 12.02.2021) v ktorom uviedol, že po vykonaní telefonického
dopytu na matku a navrhovateľa zistil, že matka s navrhovateľom nekomunikujú, avšak navrhovateľ

sa pravidelne stretáva s maloletým, a to každú sobotu po dobu 1-2 hodín v domácnosti matky za
jej prítomnosti. Matka tiež uviedla, že navrhovateľ finančne ani materiálne neprispieva na výživu
maloletého. Na Vianoce mu zakúpil trojkolku, na narodeniny nekúpil nič. Matka uviedla, že navrhovateľ
stále nie je zapísaný v rodnom liste maloletého súhlasným prehlásením pred Matričným úradom Nitra,
nakoľko sa nevedia dohodnúť na priezvisku mal. dieťaťa. Podľa slov matky navrhovateľ trvá na tom,

aby maloletý mal jeho priezvisko. ÚPSVaR na základe telefonického rozhovoru s navrhovateľom zistil,
že navrhovateľ s maloletým bol naposledy pred cca dvoma týždňami. Podľa jeho slov s matkou vôbec
nekomunikujú, matka mu bráni v stretávaní, nedodržiava dohody, máva výkyvy nálad a mení názory.
Navrhovateľ uviedol, že je ochotný prispievať na výživu maloletého (napr. sumou 150,- eur) avšak
za týchto okolností nie je ochotný finančne prispievať na výživu maloletého. Matke ponúkol možnosť

prispievania na výživu maloletého materiálne, čo matka odmietla. Podľa jeho slov, doposiaľ maloletému
zakúpil chodítko, trojkolku, s matkou bol na Mikulášskom nákupe pre obe mal. deti, ktorý uhradil.
Navrhovateľ uviedol, že sa o maloletého zaujíma, avšak matka mu neposkytuje žiadne informácie
o maloletom. ÚPSVaR z vyjadrení navrhovateľa zistil, že dôvodom, prečo stále nie je zapísaný v
rodnom liste maloletého je skutočnosť, že sa s matkou nevedia dohodnúť na priezvisku maloletého.

Navrhovateľ trval na svojom písomne podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. ÚPSVaR
skonštatoval, že matke a navrhovateľovi bolo poskytnuté sociálne poradenstvo a boli motivovaní
ku konštruktívnej komunikácii ohľadom maloletého dieťaťa. Podľa vyjadrenia ÚPSVaR, v súčasnosti
nedisponujú rodným listom maloletého T., v ktorom by bol uvedený jeho otec. Záverom ÚPSVaR
konštatoval, že vzhľadom na prebiehajúce konanie vo veci samej (určenie otcovstva a úprava výkonu

rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého), ktoré nie je právoplatne skončené; odporúčal
súdu návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

6. Podľa ust. § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. [§ 325 ods. 1 CSP]9. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach návrhu na začatie konania
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. [§ 326 ods. 1 CSP]

10. Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. [§ 328 ods. 1 CSP]

11. Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania. [§ 329 ods. 1 CSP]

12. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej. [§ 330 ods. 2 CSP]

13. V zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov,
a to: a/ ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo b/ ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Ustanovenie § 325 ods. 2 CSP obsahuje v ods. 2 demonštratívny výpočet uplatnenia
inštitútu neodkladného opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného

obsahu, ako vypočítava Civilný sporový poriadok . Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o
maloleté deti, vo veciach výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých
sú upravené v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré osobitné ustanovenia o
neodkladných a iných opatreniach súdu.

14. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje procesnú aktivitu
účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesného dokazovania. Pred ich nariadením
súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich

zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí
len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy
pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo,
mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným
úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že

je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o
dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Pre rozhodnutie súdu o
neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu.

15. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

ako o návrhu podanom po začatím konania vo veci samej, ktorej predmetnom je návrh navrhovateľa na
určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

16. Po oboznámení sa s obsahom celého spisu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

17. Maloletý T. je synom matky R. A.; otec maloletého v rodnom liste maloletého uvedený nie je.
Navrhovateľ a matka maloletého nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti. Doterajšia rodičovská
starostlivosť o maloletého bola vykonávaná jeho matkou a navrhovateľom. Maloletý má bydlisko
(centrum svojich záujmov) v K. C., na adrese X. O. XXX/X, teda na adrese bydliska matky. Z obsahu

spisu má súd za osvedčené, že navrhovateľ doposiaľ spolu s matkou maloletého nevyužili možnosť
uznať otcovstvo k maloletému T. súhlasným vyhlásením vykonaným na matričnom úrade.

18. Podľa článku 2 ods. 1 základných princípov CMP, každé ustanovenie tohto zákona je potrebné
vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva

tento zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred
zákonom,judikatúrouEurópskehosúdupreľudsképrávaaSúdnehodvoraEurópskejúnie,atostrvalým
zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi vyjadrené a chránené.19. Podľa článku 41 ods. 4 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky (ďalej aj "Ústava"),
starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a
starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov

len rozhodnutím súdu na základe zákona.

20. Podľa článku 5 písm. h/ základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "ZR"), záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri
určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä podmienky na vytváranie a

rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami.

21. Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a/ sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b/ zastupovanie maloletého dieťaťa, c/ správa
majetku maloletého dieťaťa. (2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. [§ 28 ods. 1 a 2 ZR]

22. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že rodičovské práva a povinnosti aktuálne
v širšom zmysle k maloletému legitímne vykonáva iba jeho matka. Rodičovské práva k maloletým
deťom podľa úpravy rodinného práva patria v rovnakom rozsahu obom rodičom, teda matke aj otcovi.
Navrhovateľ (ktorý sa podaným návrhom vo veci samej domáha určenia otcovstva k maloletému

Thobiasovi) aktuálne nie je oprávnený domáhať sa neodkladnej úpravy pomerov k maloletému, keď súd
nemá zákonom predpísaným spôsobom za preukázané, že navrhovateľ je aj otcom maloletého, teda v
tomto štádiu konania podľa predpisov rodinného práva nie je rodičom maloletého. Z uvedeného dôvodu
mu nesvedčí právo podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na neodkladnú úpravu práv a
povinností k maloletému.

23. Podľa článku 7 ods. 2 základných princípov CSP, základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu
k zmierlivému vyriešeniu sporu.

24. Na podklade zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie

neodkladného opatrenia je nedôvodný, a preto súd tento návrh zamietol.

25. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde
k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. [§ 329 ods. 3

CSP]

26. Súd považuje za dôležité uviesť, že toto zamietavé rozhodnutie súdu nebráni navrhovateľovi podať
nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o úpravu rodičovských práv k maloletému T. potom,
ako bude zapísaný v rodnom liste maloletého ako jeho otec, čo možno dosiahnuť súhlasným vyhlásením

-spolu s matkou maloletého- na príslušnom matričnom úrade.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é podať o d v o l a n i e. (§ 357 písm. d/ a písm. m/ CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä (...), odvolanie, (...). [§ 123 CSP]Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa

týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť

od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia
o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]