Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. august 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019201938
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0019201938.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobkyne G.. I. M., nar. XX.XX.XXXX,

bytom M. XX, C. proti žalovanej C.. X. T. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, C., o zaplatenie
300,- eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 300,- eur spolu s 5 % ročným úrokom z uvedenej
sumy od 01.06.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobkyni 100 % náhradu trov konania o výške ktorých bude rozhodnuté osobitným
rozhodnutím, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť jej 300,- eur spolu s 5 % ročným úrokom z

uvedenej sumy od 01.06.2018 do zaplatenia, a to na tom základe, že žalovanej poskytla dňa 14.04.2018
sumu 200,- eur a dňa 12.05.2018 ďalších 100,- eur, a to na základe ústnej zmluvy o pôžičke. Žalovaná
mala pôžičku vrátiť do 31.05.2018. Túto svoju povinnosť si nesplnila a preto žiadala, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť jej 300,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 01.06.2018 do zaplatenia.

2. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila. Na toto bola predvolaná z adresy M. XX, C., kde je prihlásená
k trvalému pobytu od 26.11.1996. Z relácie pošty vyplýva, že táto si v odbernej lehote predvolanie

neprevzala.

3. Z výsluchu žalobkyne, z komunikácie žalobkyne so žalovanou formou SMS v období od 14.04.2018 do
09.08.2018, z trestného oznámenia ČVS:ORP-826/MI-MI-2018 zo dňa 19.09.2018, z uznesenia polície
pod tou istou spisovou značkou zo dňa 07.12.2018, ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že
žalobkyňa dňa 14.04.2018 na SMS žiadosť žalovanej, ktorá ju žiadala o požičanie 100,- eur jej požičala
z vlastného podnetu sumu 200,- eur, aby táto mohla uhradiť školské poplatky za syna. Ďalších 100,-

eur jej požičala dňa 12.05.2018, čo tiež vyplýva z SMS komunikácie medzi stranami sporu. Z tej istej
komunikácie vyplýva, že žalobkyňa sa opakovane domáhala vrátenia pôžičky 300,- eur od žalovanej a
že medzi stranami sporu bolo dohodnutých niekoľko termínov vrátenia, ktoré však zo strany žalovanej
vrátené neboli a pôžička 300,- eur nebola žalobkyni vrátená ani v súčinnosti manžela žalovanej G. T.,
ktorý tiež prisľúbil v SMS komunikácii, že túto pôžičku žalobkyni vráti. Keďže žalobkyňa vrátenie pôžičky
nedosiahla podala dňa 18.09.2018 na žalovanú trestné oznámenie, ktoré bolo vedené na Okresnom
riaditeľstve PZ, Obvodné oddelenie PZ Michalovce pod sp. zn. ČVS:ORP-826/MI-MI-2018. Policajný

orgán vydal dňa 07.12.2018 pod vyššie uvedenou spisovou značkou uznesenie o odmietnutí trestného
stíhania v zmysle § 197 ods. 2 Trestného poriadku, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania,
keďže škoda predstavuje iba 300,- eur. Na strane 3 v prvom odseku je citovaná výpoveď žalovanej, ktorúučinila v rámci trestného konania a z tejto je zrejmé, že žalovaná si od žalobkyne sumu 300,- eur požičala
a tiež potvrdila, že jej túto požičanú sumu doposiaľ nevrátila pre nedostatok finančných prostriedkov.

4. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

5. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

6. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 01.06.2018 bola výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 5 %.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bola dňa 14.04.2018
dohodnutá ústna zmluva o pôžičke na základe ktorej žalobkyňa požičala žalovanej sumu 200,- eur
a dňa 12.05.2018 ďalších 100,- eur. Medzi účastníkmi bolo ústne po predchádzajúcich jednaniach

dohodnuté, že pôžička v sume 300,- eur bude vrátená do 31.05.2018. Existenciu predmetnej zmluvy
mal súd za preukázanú z SMS komunikácie medzi účastníkmi ako aj zo spisu Obvodného oddelenia
PZ Michalovce ČVS:ORP-826/MI-MI-2018 v ktorom konaní žalovaná priznala, že si sumu 300,- eur vo
vyššie uvedených termínoch od žalobkyne požičala, avšak pre nedostatok finančných prostriedkov túto
napriek opakovaným výzvam a dohodnutým termínom doposiaľ nevrátila. Žalovaná sa dňom 01.06.2018

dostala do omeškania a preto súd priznal žalobkyni aj požadovaný 5 % ročný úrok z omeškania od tohto
dátumu.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSPtak, že ich žalobkyni priznal. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa

oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.