Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119363527
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:6119363527.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicevkonanípredsudkyňouJUDr.MáriouČervenákovou,vsporežalobcu:KRUKČeská

a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom
Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, IČO: 47255773, proti žalovanému: Š.B. P., V.Ý. XX.XX.XXXX, P. N.
X.É. Q., o zaplatenie 1 192,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 192,12 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1 192,12 Eur od 25.8.2018 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1 192,12 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,00% ročne od 25.8.2018 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej

žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176,
so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany (ďalej len „pôvodný veriteľ“) uzatvorila so žalovaným dňa
15.3.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“) číslo: XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytla žalovanému úver vo výške 1 600,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach a to 48 splátok. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 15.3.2020. Pôžička
bola poskytnutá žalovanému bezhotovostným prevodom na účet. Žalovaný sa za poskytnutie úveru
zaviazal uhradiť zmluvný úrok, ktorý bol dohodnutý v Zmluve samotnej, a to vo výške, ktorá je uvedená

v orámovanej časti Zmluvy a zároveň poplatok za vedenie účtu vo výške, ktorá je taktiež uvedená v
orámovanej časti Zmluvy. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť, tak činila 2 423,04 Eur.
Žalovaný pôvodnému veriteľovi nehradil splátky riadne a včas, preto právny predchodca súčasného
veriteľaúverdňa18.04.2017zosplatnil.Žalovanýuhradilvdanomprípadepôvodnémuveriteľovicelkovo
407,88 Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.08.2018, došlo s účinnosťou ku dňu
24.08.2018 k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej z titulu zmluvy o úvere zo spoločnosti Home Credit
na Žalobcu. Žalovanému bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa 27.08.2018. Žalovaný

súčasnému veriteľovi doposiaľ uhradil 0,00 Eur. Posledná výzva na zaplatenie pred podaním žaloby
odoslaná žalovanému právnym zástupcom je zo dňa 26.07.2019. Po dôkladnom posúdení uplatneného
nároku vyplývajúceho zo Zmluvy, sa žalobca rozhodol uplatniť si iba nesplatenú istinu, poníženú o platbyžalovaného, tj. 1 192,12 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% z istiny 1 192,12 Eur
od prvého dňa nasledujúceho dňu účinnosti postúpenia pohľadávky tj. od 25.08.2018 do zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci dňa 20.9.2019 pod č.k.
17Up/893/2019 platobný rozkaz, ktorým uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo
dňa doručenia tohto platobného rozkazu 1192,12 €, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 1192,12 €
od 25.8.2018 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Tento platobný rozkaz nebolo možné žalovanému
doručiť do vlastných rúk, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie

veci, pričom sa platobný rozkaz zrušil v zmysle § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní.

3. Postupujúc podľa § 292 CSP súd žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia
a o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalobu súd doručil žalovanému zverejnením na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu. Taktiež žalobu s prílohami, procesné poučenie spolu s výzvou, aby sa k
žalobe s prílohami vyjadril v lehote 15 dní súd žalovanému doručil okrem oznámenia na úradnej tabuli

a webovej stránke súdu v zmysle § 106 ods. 3 CSP aj vyvesením Oznámenia o uložení písomnosti
zverejnením na Úradnej tabuli N. X.É. Q., pričom si ich v zákonom stanovenej lehote neprevzal (od
3.8.2020 do 18.8.2020).

4.Povykonanídokazovaniaoboznámenímsasožalobouaslistinnýmidôkazmi,súdzistiltentoskutkový

a právny stav:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzatvorila so žalovaným dňa
15.3.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX.
Predmetomzmluvyboloposkytnutiespotrebiteľskéhoúveružalovanémuvovýške1600,00Eur.Celkovú

čiastku, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť predstavuje sumu 2 423,04 Eur, RPMN je vo výške 24,5%,
priemerná hodnota RPMN je uvedená vo výške 17,18%. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu uhradiť v
48 splátkach, výška mesačnej splátky 50,48 Eur, splátky splatné vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci.
Ročná úroková sadzba bola vo výške 21,95%, druh úveru: bezúčelový úver.

6. Žalovaný z poskytnutého úveru právnemu predchodcovi žalobcu uhradil celkovo sumu vo výške
407,88 Eur, ktorá skutočnosť vyplýva z platobnej histórie.

7. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 18.4.2017 vyzval žalovaného k splateniu celého úveru
a to sumy 1 628,97 Eur najneskôr do 15 dní od spísania tejto výzvy. Podaním zo dňa 27.8.2018 oznámil

žalovanému, že pohľadávku z titulu Zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.3.2016 v celkovej výške 1
962,21 Eur postúpila na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika s. r. o. t. j. žalobcu a to na
základe Zmluvy o postúpení zo dňa 21.8.2018.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

v čase uzatvárania úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu.

9. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
podľa písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.10. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, písm.
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

písm. d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 52 Obč. zák. (v znení účinnom k 15.3.2016) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatvárania plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 Obč. zák. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (4 písm. a/) Za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho
predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

15. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,

ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 15.3.2016 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho
zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným dňa 15.3.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX. Žalovaný sa zavial
poskytnuté finančné prostriedky vrátiť formou pravidelných splátok spolu s úrokmi. Žalovaný čerpal

peňažné prostriedky poskytnutého úveru vo výške 1 600,00 Eur, avšak svoju povinnosť splácať ho
riadne a včas nesplnil, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z predmetnej zmluvy. Žalovaný na
poskytnutý úver uhradil celkovo sumu 407,88 Eur. Nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní predstavuje
tak zvyšnú časť nesplateného úveru vo výške 1 192,12 Eur. Vzhľadom na to, že súd v danej veci
nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky a uplatnený nárok je v súlade s platnou právnou úpravou

slúžiacounaochranuspotrebiteľa(žalobcasivkonaníuplatnillentonačomáprávnynárokt.j.požadoval
rozdiel medzi poskytnutou sumou a už uhradenou), súd v intenciách skutkového a citovaných zákonných
ustanovení žalobe ako dôvodne podanej vyhovel.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení platnom od 1.2.2013
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, súd priznal úroky z omeškania zo sumy 1 192,12

Eur vo výške 5,00 % ročne počnúc dňom 25.8.2018, ktorým sa žalovaný preukázateľne dostal s plnením
dlhu do omeškania, odo dňa účinnosti postúpenia pohľadávky.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez nároku súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP

tak,žežalobcovipriznalnáhradutrovkonaniavrozsahu100%,keďžemalvkonaníplnýúspech.Ovýške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie (§ 356 písm. b) CSP) a to na tunajšom súde
v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

sa týkajú procesných podmienok,sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo

ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).