Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. december 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 4CbZm/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513241848
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1513241848.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o, IČO: 35 792 752, so
sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r.
o., IČO: 47 233 516, so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovaným: 1/ M. Z., nar. XX. XX.
XXXX, bytom J. C. XXX/X, XXX XX J. nad I., 2/ T. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. C. XXX/X, XXX XX J.
nad I., obaja zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040

01 Košice a 3/ E. Y., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. XXX/XX, XXX XX J.
nad I., o zaplatenie 7.622,20 Eur s príslušenstvom zo zmenky, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd voči žalovaným v 1. a v 2. rade ruší Zmenkový platobný rozkaz vydaný tunajším súdom dňa 27.05.
2014, č.k.1Zm 1142/2013-13 a konanie voči žalovaným v 1. a v 2. rade zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.11.2013 domáhal voči žalovaným v 1., 2.
a 3. rade zaplatenia zmenkovej sumy 7.622,20 Eur s príslušenstvom. Súd vyhovel žalobe žalobcu a
dňa XX.XX.XXXX vydal zmenkový platobný rozkaz č.k.1Zm 1142/2013-13 , ktorý voči žalovanej v 3.
rade nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.07.2014. Podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 16.12.2015 (po právoplatnosti a vykonateľnosti zmenkového platobného rozkazu voči žalovanej v

3. rade) vzal žalobca návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu voči žalovanej v 3. rade späť
z dôvodu jej úmrtia. Voči vydanému zmenkovému platobnému rozkazu podali žalovaní v 1. a v 2. rade
námietky.

2. Dňa 28.10.2020 žalobca doručil súdu podanie, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu a zároveň
žiadal súd o vrátenie zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu. Ako dôvod späťvzatia žaloby

uviedol zaplatenie žalovanej sumy zo strany žalovaných v 1. a 2. rade. V zmysle vzájomnej dohody strán
sporu, žiadal nepriznať nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

3. Podľa § 470 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba „CSP“), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 471 ods. 2 CSP, konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

5. Podľa § 175 ods. 5 O.s.p., ak je návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového
platobného rozkazu vzatý späť celkom po vydaní zmenkového platobného rozkazu alebo šekového
platobného rozkazu pred jeho právoplatnosťou, súd, ktorý zmenkový platobný rozkaz alebo šekový

platobný rozkaz vydal so súhlasom odporcu, uznesením zmenkový platobný rozkaz alebo šekovýplatobný rozkaz zruší a konanie zastaví. Rovnako postupuje aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti,
ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

6. Žalovaní v 1. a v 2. rade vyjadrili svoj súhlas so späťvzatím žaloby prostredníctvom svojho právneho
zástupcu podaním doručeným súdu dňa 01.12.2020 a zhodne so žalobcom žiadali, aby náhrada trov
konania nebola v zmysle dohody priznaná žiadnej zo strán sporu.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol o späťvzatí žaloby tak, že konanie voči žalovaným v 1.

a v 2. rade zastavil a v súlade s ust. § 175 ods. 5 O.s.p. zmenkový platobný rozkaz voči žalovaným
v 1. a v 2. rade zrušil. O späťvzatí žaloby rozhodol tunajší súd, keďže po podaní námietok proti
zmenkovému platobnému rozkazu rozhoduje o späťvzatí žaloby súd, ktorý vydal zmenkový platobný
rozkaz (Stanovisko obchodnoprávneho kolégia NS SR z 26.júna 2008, sp.zn. Obpj 3/2006).

8. Podľa § 256 ods. 1 prvá veta CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane.

9. O trovách konania súd rozhodol a contrario podľa § 256 ods. 1 prvá veta CSP, podľa ktorého, ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže v
predmetnom konaní zanikol predmet konania v dôsledku mimosúdneho urovnania sporu, na ktorom sa

obe procesné strany dohodli, niet v konaní procesne úspešnej a procesne neúspešnej strany, preto
rozhodol súd o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Zároveň rozhodnutie o
nároku na náhradu trov konania rešpektuje i vôľu strán sporu vyjadrenú v späťvzatí žaloby a v súhlase
so späťvzatím žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy