Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. marec 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520201585
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8520201585.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzska republika,
zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca prostredníctvom
organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly, s. r. o., Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanému: X. Y., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom S. XXX, XXX XX S., v konaní o zaplatenie 518,47 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 494,94 eur, úroky z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 494,94 eur od 17.5.2018 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 90,92 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný,
pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy518,47eurspríslušenstvom,

nahradenia trov konania, a to titulom porušenia zmluvných podmienok žalovaným z uzatvorenej zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 3.10.2017.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená spolu s prílohami, poučeniami o procesných právach
a povinnostiach doručená dňa 30.11.2020 do vlastných rúk, nevyjadril.

3. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 518,47 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1000,- eur, pojednávanie nebolo potrebné podľa § 297 veta druhá, písm. b) CSP nariadiť.
Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 15.3.2021 o 9.15 hod.
oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 4.3.2021.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so zmluvou o

revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb zo dňa 3.10.2017, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov, prehľadom
splátok, výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 2.2.2018, oznámením o vyhlásení mimoriadnejsplatnosti úveru zo dňa 1.6.2018, špecifikáciou uplatneného nároku zo dňa 29.10.2020, ako aj ostatným
spisovým materiálom.

Na základe vykonaného dokazovania súd za preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:
5. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 3.10.2017 zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie
revolvingového úveru dlžníkovi do výšky schváleného úverového rámca za podmienok dohodnutých
v zmluve. Prvé čerpanie revolvingového úveru bolo viazané na nákup tovaru, a to TV + SAT. Ďalej v

zmluve boli uvedené tieto podmienky: výška úverového rámca 5.000,- eur, aktuálna výška úverového
rámca 500,- eur, výška mesačnej splátky min. 3 % z aktuálnej výšky úverového rámca, splatnosť
prvej mesačnej splátky 10. deň v nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie
revolvingovéhoúveru,cenatovarualeboslužby494,94eur,výškaprvéhočerpaniarevolvingovéhoúveru
494,94 eur, výška úrokovej sadzby 24 % ročne, RPMN 26,83 %, odplata 24 %, priemerná RPMN 21,50
%, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci, poplatok za poistenie 5,29 %, spôsob prvého čerpania

revolvingového úveru jednorázovo bezhotovostne. Ďalej v zmluve boli uvedené dodatočné predpoklady
pre výpočet RPMN, a to: výška čerpania revolvingového úveru 500,- eur s výškou mesačnej splátky
47,28 %, poplatkom za kreditnú kartu 0,- eur a splatenie revolvingového úveru v 12 rovnakých splátkach,
celková čiastka k zaplateniu 567,36 eur.
Z potvrdenia o odfinancovaní prostriedkov registrovaných na úverovom prípade má súd preukázané,

že žalovanému bola dňa 12.10.2017 poskytnutá suma 494,94 eur. Dňa 2.2.2018 žalobca vyzval
žalovaného na úhradu omeškaných splátok, ktorá ku dňu 2.2.2018 predstavovala sumu 63,- eur
vrátane príslušenstva. Zároveň bol žalovaný vo výzve upozornený, že ak nedôjde k okamžitej
úhrade omeškaných splátok, môže žalobca požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane
príslušenstva.

Dňa 1.6.2018 žalobca listom oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru žalovanému s tým, že ku
dňu 16.5.2018 sa stal záväzok žalovaného v celom rozsahu splatný. Dlh predstavuje sumu 518,47 eur,
ktorý pozostáva z úverovej istiny 494,94 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 5,55 eur
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 18,- eur.
Z prehľadu predpisov splátok má súd preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi ani jednu splátku.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
6. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

7. Podľa § 51 ods. 1, 2, 3, 4, OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch, ďalej len ZSÚ (platný a účinný
v čase uzatvorenia zmluvy) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet

spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovaťúver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

10. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa 7 ods. 1 ZSÚ, Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel

spotrebiteľského úveru.

12. Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s),
z) a aa),

15. Podľa § 11 ods. 2 ZSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia

na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

16. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

17.Vzmysle§517ods.2OZ akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

18. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

19. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:20. Je nesporné vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy o revolvingovom úvere, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca, ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu s dlžníkom, ktorý je

fyzickou osobou nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia dlžníka v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - meno, priezvisko, bydlisko, rodné číslo). Uvedená zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou a preto je nutné na ne aplikovať príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch. Vzhľadom na uvedené je potrebné prednostne aplikovať spotrebiteľské právo. Keďže ide o

spotrebiteľský právny vzťah, je tu zabezpečená ochrana slabšej strany, t.j. spotrebiteľa aj v súdnom
konaní. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci Océano Grupo Editorial SA (spojené
prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) bol povinný preskúmať opodstatnenosť
uplatneného nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa. Dospel pritom
k záveru, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným
nespĺňajú všetky povinné náležitosti vyžadované Zákonom o spotrebiteľských úveroch, konkrétne

náležitosť uvedenú v § 9 ods. 2 písm. g), k), l).

21. Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, ktorú žalovaný využil a
čerpal,neobsahujeobligatórnenáležitosti,atoúdajocelkovejvýškeakonkrétnejmenespotrebiteľského
úveru a podmienkach upravujúcich jeho čerpanie podľa § 9 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských

úveroch. Zo zmluvy nemožno jednoznačne určiť, v akej výške úverového rámca bol žalovanému
poskytnutý úver, keď v bode 1 zmluvy o revolvingovom úvere je uvedené, že výška úverového rámca
je 5.000,- eur a ďalej, že aktuálna výška úverového rámca je 600,- eur a následne je uvedená výška
1. čerpania revolvingového úveru 494,94 eur. Túto nezrovnalosť nie je možné odstrániť výkladom. Nie
je možné teda ustáliť, aký úverový rámec si strany vlastne dohodli. Keďže v zmluve sú uvedené tri

rôzne údaje o celkovej výške úveru, resp. úverového rámca, či 1. výške čerpania, hoci v zmysle § 9
ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch musí byť uvedený (jeden) údaj o celkovej výške
úveru, a to jasne, určito a zrozumiteľne, čo bezo sporu platí aj pre revolvingový úver. Keďže zákon
žiadnu výnimku pre takýto typ úveru nestanovuje (niet dôvodu na to, aby nebolo možné priamo v zmluve
jednoznačne a presne určiť výšku úverového rámca), súd má za to, že použité vyjadrenie celkovej výšky

spotrebiteľského úveru nie je v súlade s podstatou, zmyslom a účelom § 9 ods. 2 písm. g) zákona o
spotrebiteľských úveroch.

22. Podľa názoru súdu je v zmluve zle vypočítaná aj RPMN (9 ods. 2 písm. k), keď do nej nebolo
zahrnuté poistenie. Poistenie medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté v časti 6. úverovej zmluvy,

kde žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil s rámcovými zmluvami o poistení uzavretými medzi žalobcom
a poisťovňou Cardif Slovakia a.s., s aktuálnymi všeobecnými poistnými podmienkami poisťovne Cardif
Slovakia a.s., súhlasil s nimi a svojím podpisom vyjadril súhlas s poistením v rozsahu, ktorý si vybral. Z
uvedeného zmluvného dojednania ani z iných súčastí zmluvy však nevyplýva, že žalovaný mal možnosť
toto poistenie vopred odmietnuť alebo uzavrieť zmluvu bez poistenia, iba mal možnosť vybrať si súbor

poistenia. Ide pritom o formulárový text zmluvy, ktorý pripravil žalobca pre neurčitý počet spotrebiteľov
a žalovaný nemal možnosť do textu zmluvy zasiahnuť. Zmluva uvádza poplatok za poistenie len
percentuálne (5,29 %) a nie je možné zistiť, či ide o jednorazový, mesačný, ročný poplatok, z akej
sumy je počítaný a aký je tento poplatok v konkrétnom číselnom vyjadrení. Iba z výpisu z úverového
účtu je možné zistiť, že ide o mesačný poplatok a aká je jeho výška. Uvedené naznačuje, že uzavretie

doplnkovej služby sa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru vyžadovalo, a teda žalovaný bol povinný
poistenie uzavrieť a toto malo byť ako náklad započítané do RPMN.

23. V časti zmluvy o revolvingovom úvere ďalej absentuje aj konkrétna, zrozumiteľne, určito a jasne
uvedená výška splátky. V zmluve sa uvádza, že žalovaný sa zaväzuje vyčerpaný úver splácať v

mesačných splátkach vo výške min. 3 % z aktuálnej výšky úverového rámca, pričom tieto sú splatné
vždy k 10. dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu
revolvingového úveru.; výška 1. čerpania revolvingového úveru 494,94 eur. Pokiaľ zákon vyžaduje,
aby každá zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala určenie výšky, počtu a termínov splátok istiny,
úrokov a poplatkov podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch, potom niet dôvodu,

prečo by uvedené údaje nemala obsahovať i zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, keď pre
tento typ úveru zákonne stanovuje žiadne výnimky a odchýlky. Vzhľadom na daný typ úveru bolo úplne
nevyhnutné presne uviesť výšku splátky zrozumiteľne a tiež aj jej zložky. Aj vzhľadom na v zmluve
uvedené poistenie bolo dôležité rozčleniť splátku aspoň percentuálne, aby spotrebiteľ vedel, či platív splátke aj poistné, alebo nie, koľko platí na úrok, koľko na istinu, poplatky. Je nesporné, že výška
splátky v prípade revolvingového úveru, kde nie je vopred zrejmé, ako bude dlžník poskytnutý úverový
rámec opakovane čerpať, by len ťažko mohla byť vyčíslená pevnou sumou ako pri klasickom úvere,

a teda je namieste určenie výšky mesačnej splátky percentom z vyčerpanej dlžnej sumy. Súd je však
toho názoru, že určenie výšky každej mesačnej splátky spôsobom, že mesačná splátka činí min. 3
% z aktuálnej výšky úverového rámca, je určením výšky splátky pre bežného spotrebiteľa len ťažko
zrozumiteľné. Pokiaľ má spotrebiteľ nielenže vypočítať príslušné percento z dlžnej sumy, keď navyše
sú v zmluve uvedené v podstate dva údaje o výške úveru, resp. úverového rámca, potom je takéto

určenie výšky mesačnej splátky vyjadrené pre priemerného spotrebiteľa zložito. Spotrebiteľ je odkázaný
sám si vypočítavať výšku jednotlivých mesačných splátok podľa uvedeného vzorca. Naviac mylne a
zavádzajúcu vyznieva i uvedená výška mesačnej splátky v časti „Dodatočné predpoklady pre výpočet
RPMN“, kde je uvedená výška čerpania revolvingového úveru 500,- eur s výškou mesačnej splátky
47,28 eur. Preto súd vyvodil, že na túto časť zmluvy určujúcu výšku celej mesačnej splátky nemožno
prihliadať a aj preto súd konštatuje, že náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona o spotrebiteľských

úveroch v zmluve chýba.

24. Absencia týchto náležitostí má za následok, že sa revolvingový úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov s poukazom na § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Z toho vyplýva, že žalobca má
právo na vrátenie len skutočne poskytnutého plnenia a prípadne právo na úhradu úrokov z omeškania

z tejto sumy po odpočítaní plnenia žalovaného. Žalovaný celkovo vyčerpal sumu 494,94 eur, pričom
žalobcovi uhradil sumu 0,- eur. Žalovaný je teda povinný vrátiť žalobcovi sumu 494,94 eur .

25. Súd priznal žalobcovi i nárok na zákonné úroky z omeškania, a to zo sumy 494,94 eur od 17.5.2018
do zaplatenia, kedy bol žalovaný už preukázateľne v omeškaní s plnením svojho záväzku. Výšku úroku

súd priznal s poukazom na ust. § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády SR č.
87/95 Z.z. Ku dňu 17.5.2018 bola základná úroková sadzba európskej centrálnej banky vo výške 0,00
% p.a. a úroky z omeškania tak predstavujú 5,00 % ročne.

26. Na základe vyššie uvedeného v prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol takto:
27. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28.Podľa§262Civilnéhosporovéhoporiadku,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že

o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných
nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

29. Vzhľadom na to, že v danom prípade bol v konaní úspešnejší žalobca (úspech žalobcu 95,46 %,
proti úspechu žalovaného 4,54 % - čistý úspech žalobcu 90,92 %), avšak len čiastočne, preto súd o

trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal náhradu trov vo výške 90,92 % podľa miery jeho
úspechu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.