Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200333
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820200333.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu:

Poľnohospodárske družstvo Magura, družstvo so sídlom Družstevná 380, 029 44 Rabča, IČO: 30 228
531, proti žalovanému: Miroslav Skurčák, s miestom podnikania 029 46 Sihelné 50, IČO: 40 340 279,
právne zastúpený: JUDr. Ján Garaj, MBA, advokát so sídlom Hviezdoslavova 2, 058 01 Poprad, v konaní
o zaplatenie 2 262,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 262,70 EUR spolu s úrokom z omeškania 5
% ročne zo sumy 403,54 EUR od 28.08.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
403,54 EUR od 27.09.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 648,54 EUR od

16.10.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 403,54 EUR od 01.12.2019 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 403,54 EUR od 23.01.2020 do zaplatenia, v
lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd 18.02.2020 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2
262,70 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 403,54 eur od 28.08.2019 do zaplatenia, zo sumy
403,54 eur od 27.09.2019 do zaplatenia, zo sumy 648,54 eur od 16.10.2019, zo sumy 403,54 eur od
01.12.2019, zo sumy 403,54 eur od 23.01.2020 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že v súlade s ustanoveniami nájomnej zmluvy žalobca vystavoval žalovanému
faktúry a to faktúru; fa č. 190071 vystavenú dňa 31.07.2019 za nájom za mesiac 07/2019 na sumu
403,54 eur, splatnú 27.08.2019, fa č. 190083 vystavenú dňa 31.08.2019 za nájom za mesiac 08/2019
na sumu 403,54 eur, splatnú 26.09.2019, fa č. 190087 vystavenú dňa 15.10.2019 za nájom za mesiac
09/2019 na sumu 403,54 eur a refakturáciu pokút uložených žalovanému za porušenie pravidiel cestnej
premávky vo výške 245 eur, spolu 648 eur, splatnú 15.10.2019, fa č. 190103 vystavenú dňa 31.10.2019

za nájom za mesiac 10/2019 na sumu 403,54 eur, splatnú 30.11.2019, faktúru č. 190117 vystavenú dňa
08.01.2020 za nájom za mesiac 11/2019 na sumu 403,54 eur, splatnú 22.01.2020. Predmetné faktúry
boli žalovanému doručené, avšak v uvedenej lehote splatnosti ich žalovaný aj napriek výzvam neuhradil.

3. Súd vydal podľa žaloby dňa 27.03.2020, pod č. k. 5Cb/4/2020-17 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto podľa § 266 ods. 3 CSP súd platobný rozkaz zrušil,
uznesením súdu zo dňa 27.07.2020, č.k. 5Cb/4/2020-26.

4. Žalovaný na výzvu súdu danú uznesením zo dňa 02.09.2020, č.k. 5Cb/4/2020-29, ktorá mu bola spolu
so žalobou doručená do vlastných rúk dňa 11.09.2020 (podľa § 106 ods. 1 písm. b) CSP - ID prijímateľa
bolo identifikačné číslo) v súdom stanovenej lehote 15 dní od jej doručenia a ani do dňa vyhláseniatohto rozsudku sa nevyjadril (a ani neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil listiny a
neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení), napriek poučeniu na možné dôsledky jeho nečinnosti
(poučeniu podľa § 273 CSP), teda že súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa

§ 273 CSP.

5. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. V danej veci súd rozhodol o žalobcom uplatnenom nároku rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273
CSP a vo veci s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 CSP nenariaďoval pojednávanie, ale oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa

24.11.2020. Oznámenie bolo zverejnené 05.11.2020 a zvesené 24.11.2020.

9. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie nájomného za obdobie od 07/2019 do 11/2019 podľa čl. IV
uzavretej Zmluvy o nájme motorového vozidla zo dňa 30.12.2016, ktoré vyúčtoval faktúrami - fa č.
190071 vystavená dňa 31.07.2019 titulom nájomného za mesiac 07/2019 na sumu 403,54 eur, splatnú

27.08.2019, fa č. 190083 vystavená dňa 31.08.2019 titulom nájomného za mesiac 08/2019 na sumu
403,54 eur, splatná 26.09.2019, fa č. 190087 vystavená dňa 15.10.2019 titulom nájomného za mesiac
09/2019 na sumu 403,54 eur a k tomu v súlade s čl. VIII refakturáciu pokút uložených žalovanému
za porušenie pravidiel cestnej premávky vo výške 245 eur, spolu 648 eur, splatnú 15.10.2019, fa č.
190103 vystavená dňa 31.10.2019 titulom nájomného za mesiac 10/2019 na sumu 403,54 eur, splatná

30.11.2019, faktúru č. 190117 vystavená dňa 08.01.2020 titulom nájomného za mesiac 11/2019 na
sumu 403,54 eur, splatná 22.01.2020 podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný dlžnú
sumu podľa vystavených faktúru v lehote splatnosti a ani do dňa vyhlásenia rozsudku neuhradil, a
preto súd žalobe vyhovel. Úrok z omeškania bol priznaný do uplatnenej výšky v zmysle ustanovení
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (hoci by žalovanému patrili úroky v zmysle § 369 ods. 2
Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 3 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z.).

10.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPtak,žeúspešnémužalobcovi
priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

11.Ovýškenáhradytrovbuderozhodnutépoprávoplatnostirozhodnutiasamostatnýmuznesením,ktoré
vydá súdny úradník - § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.