Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113202628
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4113202628.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s.,
so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovaným: 1/ W. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. B. XXXX/XXX, XXX XX B., 2/ L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. V. XX/XX,
XXX XX B., 3/ L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., a 4/ H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., o zaplatenie

sumy 55,15 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k.
17C/434/2016-82 zo dňa 08.07.2020 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením opravil výrok I. a II. rozsudku Okresného súdu Nitra
č. k. 17C/434/2016-68 zo dňa 08.02.2018 tak, že: „I. Žalovaní 1/ až 4/ sú povinní zaplatiť spoločne a

nerozdielne žalobcovi sumu vo výške 55,15 eura spolu s 9,00 % úrokom z omeškania ročne počnúc
od 27.08.2010 až do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu. II.
Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré sú povinní zaplatiť spoločne a
nerozdielne žalovaní 1/ až 4/.“ V odôvodnení uznesenia súd uviedol s odkazom na § 224 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), že žalobca sa podanou žalobou domáhal
zaplatenia sumy 55,15 eura s príslušenstvom, a to z titulu úhrady dlžného poistného. Súd vo veci samej

rozhodol rozsudkom č. k. 17C/434/2016-68 zo dňa 08.02.2018. Dňa 30.03.2020 bola súdu doručená
žiadosť súdneho exekútora Y.. L. D., so sídlom Exekútorského úradu R., o vydanie opravného uznesenia
k uvedenému rozsudku z dôvodu doplnenia spôsobu plnenia žalovaných - spoločne a nerozdielne.
Zároveň súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že vo výroku I. rozsudku došlo k zrejmej
nesprávnosti, keď súd zaviazal žalovaných zaplatiť sumu vo výške 55,15 eura spolu s príslušenstvom
na účet právneho zástupcu žalobcu, pričom žalobca v konaní nebol zastúpený právnym zástupcom. Na

základe uvedených chýb a nesprávností súd opravil rozsudok č. k. 17C/434/2016-68 zo dňa 08.02.2018.

2.Protitomutouzneseniupodalavzákonnejlehotežalovaná1/odvolanie,vktoromuviedla,ženesúhlasí
so zaplatením sumy vo výške 55,15 eura s príslušenstvom, pretože sa vzdala dedičstva po zosnulom
L. Y., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, v prospech jej matky H. Y., nar. XX.XX.XXXX, a priložila
osvedčenie o dedičstve.

3. Súd prvej inštancie následne v zmysle § 373 ods. 1 CSP uznesením č. k. 17C/434/2016-135 zo dňa
30.11.2020 vyzval žalovanú 1/ na odstránenie vád odvolania, resp. doplnenie odvolania v lehote 10 dní
od doručenia uznesenia s odkazom na ustanovenia § 127 ods. 1, 2, § 363, § 373 ods. 1 CSP. Súd
špecifikoval, ako má žalovaná 1/ svoje odvolanie doplniť, a to tak, aby z neho bolo zrejmé, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov ho považuje za nesprávne a čoho sa domáha.
Súd tiež uviedol, že odvolanie je potrebné podať v príslušnom počte rovnopisov a príloh. Zároveň jusúd poučil, že ak odvolanie v určenej lehote nedoplní, odvolací súd jej odvolanie odmietne a tiež ju
poučil o možnosti požiadať Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci vo forme zastúpenia
advokátom. Toto uznesenie žalovaná 1/ prevzala dňa 04.12.2020, avšak písomne naň nereagovala a

vytknuté vady odvolania neodstránila.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodol vo veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) vychádzajúc z nižšie citovaných zákonných ustanovení:

5. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.

Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

7. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

8. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Odvolací súd posudzujúc splnenie zákonných náležitostí odvolania proti uzneseniu súdu prvej
inštancie č. k. 17C/434/2016-82 zo dňa 08.07.2020 urobil záver, že žalovaná 1/ aj napriek jasnému a
zrozumiteľnému poučeniu o tom, ako má svoje odvolanie doplniť, tak neurobila, pretože ho nedoplnila
o údaje, ktorému súdu je odvolanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, vecne
a zrozumiteľne neuviedla a nedoplnila, v akom rozsahu napáda rozhodnutie súdu, v čom je podľa

nej dané opravné uznesenie nesprávne a z akých dôvodov a aký je jej odvolací návrh (čoho sa
odvolaním domáha). Zákonné náležitosti v odvolaní teda jednoznačne absentujú a pre tento nedostatok
v odvolacom konaní nemožno pokračovať. Z nedoplneného odvolania žalovanej 1/ nebolo zrejmé, či jej
úmyslomboloskutočnenapadnúťopravnéuznesenie,keďževyjadrilasvojnesúhlassozaplatenímsumy
55,15 eura s príslušenstvom, o ktorej bolo rozhodované vo veci samej rozsudkom č. k. 17C/434/2016-68

zo dňa 08.02.2018, ktorý dňa 23.04.2018 nadobudol právoplatnosť. Odvolanie žalovanej 1/ neobsahuje
žiadny zákonný dôvod predpokladaný v ustanovení § 363 a § 365 CSP.

10. Odvolací súd na základe uvedeného konštatoval, že žalovaná 1/ vady odvolania podaného proti
uzneseniu č. k. 17C/434/2016-82 zo dňa 08.07.2020 neodstránila ani na výzvu súdu obsahujúcu

poučenie o tom, ako má vady odstrániť a o možnosti odmietnutia odvolania. Keďže v odvolacom konaní
pre vady odvolania nie je možné ďalej pokračovať, odvolací súd podľa § 386 písm. d) CSP odvolanie
odmietol.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).