Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. marec 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201000
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820201000.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: X. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R. V. XXX, právne zastúpený: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom Zubrohlava 215,
proti žalovaným: 1/ Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, 2/ Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX,
3/ S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, 4/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, žalovaní 1/ - 4/ ako
neznámi vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO:
17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu X. F., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom R. V.
XXX a žalovaných 1/ Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. XX, na neznámom mieste, 2/ Q. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W. XX, 3/ S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX a 4/ G. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. XX, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, k nehnuteľnostiam zapísaným
na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. a obec W., pod A parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape,
zobrazená ako parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere XXX m2
z r u š u j e .

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu X. F., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,

bytom R. V. XXX nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. a obec W., pod A parcely
registra "C" evidované na katastrálnej mape, zobrazená ako parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere
XXX m2, v podiele X/X-ina (v celosti).

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 1/ sumu 6,30 Eur, žalovanej 2/ sumu 88,20 Eur,
žalovanej 3/ sumu 88,20 Eur a žalovanej 4/ sumu 63 Eur, titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky
podiel na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, č.ú. IBAN:
W XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 522020, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi sa proti žalovaným 1/ - 4/ nárok na náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 20.05.2020 sa žalobca proti žalovanému domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci (spoluvlastníckeho podielu) za náhradu k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. W., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape, zobrazené ako parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere XXX m2, pod B1 na žalovanú 1/ v podiele
X/XXX-ín účasti k celku, pod B2 na žalovanú 2/ v podiele XX/XXX-ín účasti k celku, pod B3 na žalovanú

3/ v podiele XX/XXX -ín účasti k celku, pod B X na žalovanú 4/ v podiele XX/XXX-ín účasti k celku a na
žalobcu pod B5 v podiele XX/XXX-ín účasti k celku.2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými sú na príslušnom liste vlastníctva evidovaní ako podieloví
spoluvlastníci nehnuteľností v k.ú. a obci W., žalobca pod B5 v podiele XX/XXX-ín účasti k celku a
žalovaná 1/ pod B1 v podiele X/XXX-ín účasti k celku, pod B2 žalovaná 2/ v podiele XX/XXX-ín účasti k

celku, pod B3 žalovaná 3/ v podiele XX/XXX -ín účasti k celku, pod B X žalovaná 4/ v podiele XX/XXX-
ín účasti k celku. G. majú na liste vlastníctva doplnené osobné údaje, avšak po preskúmaní všetkých
registrov, ako to konštatoval aj Okresný súd Námestovo v konaní sp. zn. 2C/75/2015, tieto osoby nie
sú nikde evidované a možno ich považovať za neznámych vlastníkov, ktorých má povinnosť zastupovať
Slovenský pozemkový fond podľa zákona č. 180/1995 Z. z.. Predmetný pozemok sa nachádza mimo

zastavanéhoúzemiaobceW.ajevyužívanýnapoľnohospodárskeúčely.Žalobcaakoväčšinovývlastník
má záujem uvedený pozemok oplotiť a samostatne užívať. Je výlučným vlastníkom pozemkov - C KN
pac. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX, parc.č. XXXX/XX v k.ú. W.. Tieto pozemky nadobudol žalovaný
na základe rozhodnutia Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2C/75/2015 do výlučného vlastníctva,
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 23.10.2019. Len nedopatrením nebola do zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva cestou súdu v konaní sp. zn. 2C/75/2015 zahrnutá aj parcela C KN XXXX/XX. Žalobca

mieni získať predmetný pozemok do svojho výlučného vlastníctva. Vzhľadom na to, že nie je možný
postup podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka s uzavretím dohody o zrušení a vyporiadaní
podielovéhospoluvlastníctva,jednýmmožnýmspôsobomjeriešenievecisúdnymrozhodnutím.Celková
výmera pozemku je XXX m2, na podiel žalobcu o veľkosti XX/XXX pripadá výmera XX,X m2, na
podiel žalovaného 1/ o veľkosti X/XXX prislúcha výmera X,X m2, na podiel žalovaného 2/ a 3/ o

veľkosti X/XXX prislúcha pre každého výmera XX,X m2 a na podiel žalovanej 4/ o veľkosti prislúcha
výmera XX m2. Žalobca navrhol za predmetný pozemok sumu X,X eur/m2, ktorá cena prestavuje
obvyklú cenu za porovnateľnú nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k.ú. W., teda rovnakú cenu a podmienky
podľa rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2C/75/2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
23.10.2015. Právne odôvodnil svoj nárok odkazom na ust. § 142 OZ a § 16 zákona č. 180/1995 Z.

z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. „180/1995“) a tiež § 34 ods. 14 zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách.

3.ŽalovanízastúpeníSlovenskýmpozemkovýmfondomsožalobousúhlasiliažiadalizrušiťavyporiadať
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. W. a súhlasili
aj s cenou X,X eur/m2, ktorú považovali za primeranú náhradu za odstupujúci podiel žalovaných
vychádzajúc z rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2C/75/2015. Reálna deľba podľa nich nie
je vhodná a ani účelná vzhľadom na účel využitia pozemkov v budúcnosti a výmery pripadajúce na

spoluvlastnícke podiely neznámych spoluvlastníkov. Jedná sa o pozemok nachádzajúci sa v intraviláne
obce W., súhlasili s rozhodnutím v ich neprítomnosti.

4. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu. Žalobca súhlas s konaním v
jeho neprítomnosti oznámil súdu podaním doručeným súdu 27.01.2021 pridržiavajúc sa podanej žaloby,

žalovaný - ich zástupca svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 08.02.2021, vyslovil súhlas s
rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s LV
č. XXXX pre obec a k.ú. W., rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2C/75/2015, s vyjadrením

žalovaného zo dňa 03.09.2020, kópiou pozemno-knižnej vložky č. XX pre obec a k.ú. W., Č.d. XXXX/
XXXX, Č.d. XXXX/XXXX, a Č.d. XXX/XXXX, správou obce W., správou realitnej kancelárie o stanovení
trhovej hodnoty nehnuteľností a žalobe vyhovel.

6. Žalobca a žalovaní sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú.

W., parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape, zobrazená ako parc. č. XXXX/XX - orná pôda
o výmere XXX m2, a to pod B5 žalobca v podiele XX/XXX-in účasti k celku, žalovaný 1/ pod B1 v podiele
X/XXX -in účasti k celku, pod B2 a B3 žalovaní 2/ a X/, na každého v podiele XX/XXX-in účasti k celku
a žalovaný 4/ v podiele XX/XXX-in účasti k celku. Ide o pozemok, ktorý je spoločnou nehnuteľnosťou,
umiestnený mimo zastavaného územia obce (v jej extraviláne) využívaný na poľnohospodárske účely.

Pozemok má úzky, pozdĺžny tvar. Žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom a na jeho podiel pripadá
výmera XX,X m2, na podiel žalovaného 1/ pripadá výmera X,X m2, na podiel žalovaných 2/ a 3/ pripadá
pre každého výmera XX,X m2 a na podiel žalovaného 4/ pripadá výmera XX m2. Žalobca a žalovaní
(prostredníctvom ich zástupcu) súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva zanáhradu, ktorej výška bola akceptovaná aj v konaní tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 2C/75/2015, v rámci
ktorého sa vyporiadali nehnuteľnosti (aj) z totožného listu vlastníctva a predstavovala sumu X,X eur/
m2. Z oznámenia realitnej kancelárie Dalmia, s.r.o., so sídlom Radlinského 1714, 026 01 Dolný Kubín,

IČO: 50 254 278 vyplýva, že cena pozemku umiestneného v extraviláne obce W. sa s prihliadnutím
všeobecnýchfaktorovpohybujevovýške3eur/m2až5eur/m2,t.j.žalobcomnavrhnutácenazodpovedá
cene obvyklej v danom mieste a čase. Žalovaní nemali záujem o rozdelenie nehnuteľnosti podľa
veľkosti podielov vzhľadom na to, že žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom, obhospodaruje okolité
nehnuteľnosti a aj pre to, že pozemok sa nachádza v extraviláne obce, je úzkeho pozdĺžneho tvaru, ide o

poľnohospodársky pozemok, rozdelenie sa javí ako neúčelné. Vo vzťahu k označeným žalovaným súd
zistil, že údaje o nich uvedené na liste vlastníctva nevyhovujú žiadnemu záznamu v registri obyvateľov.
Žalovaných nemožnosti stotožniť s osobami nachádzajúcimi sa v databáze registra obyvateľov. Zo
správy obce W. mal súd preukázané, že obec nemá vedomosť o týchto osobách a ani o osobách, ktorí
by mohli byť ich právnymi nástupcami a takéto osoby sa nepodarili identifikovať ani prostredníctvom
nadobúdacích titulov, na podklade ktorých boli zapísaní na list vlastníctva.

7. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní písomnú formu.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a
rozdelením výťažku.

9. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov 30) s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13), 33).

10. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred

orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca.

11. S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel a
spoluvlastnícky podiel žalovaných prikázal do vlastníctva žalobcu, ktorého zaviazal zaplatiť žalovaným

určenú náhradu v celkovej výške 245,70 eur. Súd zistil, že rozdelenie spornej nehnuteľnosti nie
je účelné vzhľadom k tomu, že sa jedná o poľnohospodársky pozemok - ornú pôdu, žalobcom,
využívaného na poľnohospodárske účely. Žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom, svedčí mu účelné
využitie veci. Rozdelenie nehnuteľnosti sa nejaví ako účelné vzhľadom na tvar a umiestnenie
pozemku - tento sa nachádza mimo zastavaného územia obce (v extraviláne), má úzky, pozdĺžny

tvar, obklopený pozemkami, ktorých vlastníkom je žalobca, teda jeho rozdelením by žalovaní
získali pozemok bez prístupu, resp. prístup by musel byť zriadený cez všetky novovzniknuté parcely
ostatných spoluvlastníkov. Reálnym rozdelením nehnuteľnosti by žalovaní získali do vlastníctva ťažko
využiteľnú časť nehnuteľnosti. Napokon žalovaní ani nemali záujem o reálne rozdelenie nehnuteľnosti
a uprednostnil druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva - prikázaním veci za primeranú

náhradu žalobcovi. Súd preto rešpektujúc jednotlivé poradia spôsobov vyporiadania a to účelné využitie
veci a veľkosť spoluvlastníckych podielov, prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu spoluvlastnícky
podiel žalovaných. Zároveň žalobcu zaviazal zaplatiť žalovaným primeranú náhradu za prikázané
spoluvlastnícke podiely, výška ktorej bola preukázaná potvrdením realitnej kancelárie a zodpovedala
cene, z ktorej súd vychádzal pri vyporiadaní rovnakej nehnuteľnosti v konaní sp. zn. 2C/75/2015 v cene

3,5 eur/m2, čo predstavuje náhradu celkom 245,70 eur.

12. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP a žalobcovi majúcemu plný úspech
vo veci, nárok na náhradu trov nepriznal, pretože náhradu trov nežiadal priznať. Zároveň súd vzhliadoldôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnému žalobcovi - § 257
CSP, ktoré videl v charaktere konania, ktorým je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
kde na strane žalovaných vystupujú neznámi spoluvlastníci, zastúpení Slovenským pozemkovým

fondom, vykonávajúcim len správu nehnuteľnosti týchto neznámych (spolu) vlastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.

1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh
na exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.