Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. marec 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/456/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117203274
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6117203274.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO 36 284 831 proti povinnej: K. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom T. XX, XXX XX J. J., štátny občan SR, adresa na doručenie: XXXX N., J. XX/XA, O. O., na
vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 198,13 Eur a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Andreou Ondrejkovou, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Na križovatkách 47, pod sp. zn.

EX 1035/17, o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 25.01.2017, doručeným súdnemu exekútorovi
dňa 27.01.2017 domáhal voči povinnej vymoženia peňažnej pohľadávky vo výške 198,13 Eur a trov
exekúcienazákladeexekučnéhotitulu-výkazunedoplatkovUnionzdravotnejpoisťovne,a.s.Bratislava,

č. 1690140224 zo dňa 28. 06. 2016. Tunajší súd vydal dňa 23.02.2017 poverenie na vykonanie exekúcie
č. 5601*200697 v konaní vedenom pod sp.zn. 4Er/456/2017 (EX 1035/2017) pre súdnu exekútorku
JUDr. Andreu Ondrejkovú.

2. Súdna exekútorka predložila tunajšiemu súdu dňa 05.02.2021 návrh povinnej na zastavenie exekúcie
spolu s vyjadrením oprávneného. Povinná vo svojom návrhu uvádza, že je v neutešenej finančnej

situácii. Od r. 2005 má trvalý pobyt v O., poberá dôchodok vo výške 65,31 Eur zo Slovenska zo Sociálnej
poisťovne po odčítaní exekučných zrážok 290,32 Eur. A vzhľadom na jej situáciu prosí o zastavenie
exekučných konaní voči nej v súlade s dobou premlčanosti, ktorá uplynula pred pár rokmi. Na záver
uviedla, že býva v prenajatom byte v O. (372,- Eur nájom) a nevlastní absolútne žiadny hmotný majetok.

3. Oprávnený vo svojom podaní uvádza, že mu bolo dňa 15. 01. 2021 prostredníctvom povereného

súdneho exekútora doručené podanie povinnej, ktorým žiada o zastavenie exekúcií z dôvodu, že je od
roku 2005 má trvalý pobyt v O. a má neutešenú finančnú situáciu. Taktiež povinná namieta premlčanie.
Exekučným titulom, na základe ktorého je vedená exekúcia EX 1035/17 súdnym exekútorom JUDr.
Ondrejkovou je výkaz nedoplatkov č. 1690140224 vydaný zdravotnou poisťovňou dňa 24.06.2016
(správne malo byť 28.06.2016). Výkaz nedoplatkov nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
27.07.2016. Na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu si zdravotná poisťovňa

uplatnila svoje právo návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 25.01.2017. Výkazom nedoplatkov bola
povinnej uložená povinnosť uhradiť zdravotnej poisťovni nedoplatok na poistné na verejné zdravotné
poistenie za obdobie mesiacov 01-03/2016, čiže za obdobie kedy bola povinná vedená ako platiteľ
poistného v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. b zák. č. 580/2004 Z.z., t.j. ako samostatne zárobkovo
činnú osobu, na základe toho bola povinná platiť preddavky na poistné v zmysle § 16 ods. 2 písm.
b) zákona o zdravotnom poistení. Vo svojom podaní povinná požaduje zastaviť exekučné konanie z

dôvodu, že od roku 2005 má trvalý pobyt v O. a má neutešenú finančnú situáciu. Avšak povinná je
naďalej zdravotne poistená v Union zdravotnej poisťovni, a.s. Skutočnosť, že by mala byť povinnázdravotne poistená v zahraničí nebola do dnešného dňa zdravotnej poisťovni oznámená ani preukázaná
relevantnýmidokladmi,ktorébypreukazovalizánikverejnéhozdravotnéhopoistenia.Exekúciujemožné
zastaviť len z taxatívne uvedených dôvodov, pričom dôvody, ktoré uvádza povinná nezodpovedajú

žiadnemu zákonnému dôvodu zastavenia exekúcie. Tvrdenia povinnej nie sú dostatočným dôvodom
pre zastavenie exekúcie. Na základe vyššie uvedených skutočností oprávnený oznamuje, že nesúhlasí
so zastavením exekúcie a žiada, aby žiadosť povinnej o zastavenie exekúcií bola zamietnutá ako
nedôvodná.

4. Dňa 23.02.2021 bolo súdu doručené vyjadrenie poverenej súdnej exekútorky, ktorá oznámila, že
povinnánevlastnínehnuteľnostianimotorovévozidláamáúčetvbankesminimálnymzostatkom.Avšak
povinnej sú vykonávané zrážky z dôchodku vo výške 63,70 Eur mesačne od 29.01.2021.

5. Podľa §-u 243h ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v platnom znení, ďalej len „Exekučný poriadok“ ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, exekúciu súd
zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno

vykonať.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, exekúciu súd zastaví
na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z., o zdravotnom poistení, právo vymáhať poistné, úrok z
omeškania a úhradu za zdravotnú starostlivosť podľa odseku 1 sa premlčí uplynutím troch rokov odo

dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení povinnosti zaplatiť poistné, úrok z omeškania
alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak nie je ustanovené inak.

10. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

11. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde

alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

12. Účelom exekučného konania je nútená realizácia vykonávaná zásahom do absolútnych majetkových
práv povinného, ktorá sa uskutočňuje za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými
predpismi, s cieľom uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným

rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Exekučné konanie sa môže vykonávať len na uspokojenie
skutočne existujúcich práv, len za podmienok a spôsobmi, ktoré určuje zákon, iba v rozsahu, ktorý
postačuje na uspokojenie oprávneného a výlučne z majetku povinného. Porušenie ktoréhokoľvek z
týchto princípov uplatňujúcich sa v exekučnom práva spôsobuje neprípustnosť exekúcie (úplnú alebo
čiastočnú), pričom dôvody neprípustnosti exekúcie ustanovuje zákon a každý z týchto dôvodov má za

následok zastavenie exekúcie.

13. V danom prípade sa vymáha peňažná pohľadávka na zdravotnom poistení, pričom v § 21 ods. 2
zákona č. 580/2004 Z. z., o zdravotnom poistení je stanovená premlčacia doba, v ktorej sa premlčí
právo vymáhať poistné, úrok z omeškania a úhradu za zdravotnú starostlivosť, teda doba, v ktorej mal

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Táto doba predstavuje tri roky odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým bola povinnosť uložená. V danom prípade sa výkaz nedoplatkov, ktorý je v
predmetnej veci exekučným titulom stal právoplatným dňa 27. 07. 2016 a oprávnený podal návrh na
vykonanie exekúcie u súdneho exekútora dňa 27. 01. 2017 čo znamená, že týmto dňom sa prerušiloplynutie zákonom stanovenej 3-ročnej premlčacej doby, následkom čoho je skutočnosť, že nemohlo
dôjsť k premlčaniu vymáhanej peňažnej pohľadávky.

14. Povinná súčasne navrhla zastavenie exekúcie z dôvodu svojej nemajetnosti. Skutočnosti týkajúce
sa majetkových pomerov povinnej sú predmetom zisťovania zo strany súdnej exekútorky v priebehu
vykonávania exekúcie. Ak súdna exekútorka dospeje k záveru, že majetok povinnej nepostačuje ani na
úhradutrovexekúcieanazákladetejtoskutočnostipodásúdupodnetnazastavenieexekúciepodľa§57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. marca 2017), súd v prípade, že bude mať

nemajetnosť povinnej za preukázanú, exekúciu v zmysle uvedeného ustanovenia Exekučného poriadku
aj bez návrhu zastaví.

15. V danom prípade však súd dospel k záveru, že v súčasnosti nie sú naplnené podmienky na
zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinnej, nakoľko povinná je poberateľom starobného
dôchodku, čo bolo zistené tak z návrhu povinnej na zastavenie exekúcie ako aj z vyjadrenia súdnej

exekútorky.Podľanázorusúdutedaexistujedôvodnýreálnypredpoklad,žetietozrážkybudúpostačovať
aspoň na postupnú úhradu trov exekúcie a uspokojenie pohľadávky oprávneného (aspoň čiastočne).

16. S poukazom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie je
nedôvodný a neopodstatnený, a preto ho zamietol.

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne prostredníctvom Okresného
súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka (spisová
značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu odvolateľ rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiťspotrebnýmpočtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis,

ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.