Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. marec 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoP/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421200423
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6421200423.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., ako členov senátu, v právnej
veci navrhovateľky: J.. T. J., rod. F., nar. XX. augusta XXXX, trvale bytom X. XX, T., zast. AdvokAAt
advokátska kancelária s.r.o., IČO: 52 998 215, so sídlom Pri Habánskom mlyne 16, Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, proti druhému manželovi: Z.. J. J., nar. 6. januára XXXX, trvale bytom N. XX, o návrhu

na rozvod manželstva, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k.
5Pc/2/2021-33 zo dňa 16. februára 2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením č.k.
5Pc/2/2021-33zodňa16.februára2021konaniezastavil(I.výrokováveta).Zároveňrozhodol,žežiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (II. výroková veta).

1.1 Z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľka sa návrhom
doručeným okresného súdu dňa 8.2.2021 domáhala rozvodu manželstva uzavretého s druhým
manželom dňa X.X.XXXX v U. T.. Okresný súd pritom zistil, že na Okresnom súde Žiar nad Hronom
je vedené totožné konanie pod sp.zn. 25Pc/16/2020, v ktorej veci súd konanie zastavil uznesením zo

dňa 23.12.2020, z dôvodu späťvzatia. Uznesenie o zastavení konania do dňa podania nového návrhu
navrhovateľkou nenadobudlo právoplatnosť.

1.2 Okresný súd aplikoval ustanovenia § 159, § 161 ods.1, 2 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok(ďalejlen„C.s.p.“)akonštatoval,ževzhľadomnavedenieinéhototožnéhokonania,ototožných
účastníkoch a totožnom predmete konania, ide o prekážku litispendencie, ktorí je neodstrániteľným

nedostatkom podmienky konania. Z uvedeného dôvodu okresný súd konanie zastavil.

1.3 Pri rozhodovaní súd prvej inštancie aplikoval ustanovenie § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie navrhovateľka, v ktorom žiadala, aby Okresný

súd Žiar nad Hronom napadnuté rozhodnutie zrušil a po vykonanom dokazovaní rozhodol podľa návrhu
a manželstvo navrhovateľky s druhým manželom rozviedol.

2.1 V podanom odvolaní navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že dňa 22.11.2020 podala návrh na
rozvod manželstva, ktoré konanie bolo vedené pod sp.zn. 25Pc/16/2020, konanie o rozvod manželstva
bolo z dôvodu späťvzatia navrhovateľky zastavené uznesením zo dňa 23.12.2020. Uznesenie o

zastavení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 14.1.2021, ktorá skutočnosť je overiteľná z registra
súdu prvej inštancie.2.2 Ďalší (nový) návrh o rozvod manželstva navrhovateľka podala dňa 8.2.2021; okresný súd konanie
zastavil napadnutým uznesením (5Pc/2/2021-33 zo 16. februára 2021) z dôvodu, že v čase podania

návrhu (8.2.2021) rozhodnutie o zastavení konania (25Pc/16/2020 zo dňa 23.12.2020) nenadobudlo
právoplatnosť. Podľa názoru odvolateľky na postup podľa § 159 C.s.p. nebol dôvod a neboli splnené
procesné podmienky. V podanom odvolaní sa navrhovateľka domáhala urýchleného rozhodnutia vo
veci samej vzhľadom ku očakávanému termínu pôrodu, pričom je predpoklad, že navrhovateľka dieťa
očakáva s iným mužom.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo; vzhľadom k zastaveniu konania súd prvej inštancie napadnuté
rozhodnutie a ani odvolanie druhému manželovi nedoručoval.

4. Krajský súd ako funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec bez
potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa §

379 C.s.p. z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods.1 C.s.p. a uznesenie súdu prvej inštancie
podľa§389ods.1písm.b)C.s.p.zrušilapodľa§391ods.1muvecvrátilnaďalšiekonaniearozhodnutie.

4.1 Podľa § 389 ods.1 písm. b) C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

5.Zobsahuspisuodvolacísúdzistil,ženávrhnarozvodmanželstvanavrhovateľkapodaladňa8.2.2021.
Už z lustrácie vykonanej okresným súdom vyplýva, že konaniu predchádza konanie vedené na súde

prvej inštancie pod sp.zn. 25Pc/16/2020. Následne okresný súd vyzval na zaplatenie súdneho poplatku.

5.1 Z pripojeného uznesenia č.k. 25Pc/16/2020-20 zo dňa 23. decembra 2020 vyplýva, že okresný súd
konanie o návrhu navrhovateľky Mgr. T. J. proti druhému manželovi J. J. v dôsledku späťvzatia návrhu
zastavil. Na pripojenom uznesení nie je vyznačená právoplatnosť. Z úradného záznamu (čl.31 spisu)

vyplýva, že ku dňu 8.2.2021 nebolo uznesenie (č.k. 25Pc/16/2020) právoplatné, pričom právoplatnosť
nadobudne najskôr až 12.3.2021. Následne súd prvej inštancie konanie napadnutým uznesením
5Pc/2/2021-33 zo dňa 16.2.2021 zastavil. Po doručení odvolania súd prvej inštancie zisťoval stav
konania sp.zn. 25Pc/16/2020; z úradného záznamu vyplýva, že navrhovateľka v konaní vedenom
pod sp.zn. 25Pc/16/2020 doručila dňa 19.2.2021 vzdanie sa práva na podanie odvolania; na základe

uvedeného bola na uznesení č.k. 25Pc/16/2020-20 vyznačená právoplatnosť dňom 14.1.2021.

5.2 Z pripojeného spisu 25Pc/16/2020 rovnako vyplýva stav konštatovaný v predchádzajúcom bode
s tým, že z pripojeného spisu vyplýva, že navrhovateľka zobrala návrh späť podaním doručeným
okresnému súdu dňa 2.12.2020; bez toho, aby súd návrh na rozvod manželstva bol doručovaný

druhému manželovi tento sa vyjadril prostredníctvom právnej zástupkyne tak, že s rozvodom manželstva
súhlasí. Uznesenie o zastavení konania bolo expedované dňa 5.1.2021; zásielka s uznesením bola
navrhovateľke listinne doručená dňa 14.1.2021 (čl. 21 spisu). K uzneseniu o zastavení konania je
vykonaný úradný záznam zo dňa 24.2.2021, z ktorého vyplýva, že „sudca súhlasil s dodatočným
odoslaním vzdania sa práva na odvolanie“. Dňa 19.2.2021 navrhovateľka okresnému súdu doručila

vzdanie sa práva na podanie odvolania (proti uzneseniu č.k. 25Pc/16/2020-20). Právoplatnosť dňom
14.1.2021 bola na uznesení o zastavení konania vyznačená dňa 24.2.2021.

6. K uvedenému odvolací súd uvádza, že odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods.1 C.s.p.); odvolacia lehota je tak 15 dní

od doručenia rozhodnutia. Pokiaľ z úradného záznamu na čl.31 spisu vyplýva, že uznesenie č.k.
25Pc/16/2020 nadobudne právoplatnosť najskôr dňa 12.3.2021, je tomu tak z dôvodu prijatia zákona
č.9/2021 Z.z. ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti s druhou vlnou pandémie
ochorenia COVID-19; došlo k doplneniu zákona č.62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach
v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia

a dopĺňajú niektoré zákony; z nového ustanovenia § 8 zákona č. 62/2020 Z.z. vyplýva, že Lehoty
ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na
súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto
zákona do 28. februára 2021 neplynú, a lehoty ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa účinnostitohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona. Z ustanovenia
§ 9 zákona č. 62/2020 Z.z. vyplýva, že platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené
súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní;

v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu,
poškodeného a zúčastnenú osobu. Zákon č.9/2021 Z.z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 62/2020 Z.z.
nadobudol účinnosť dňom 19. januára 2021. Táto argumentácia vo vzťahu k plynutiu lehoty na podanie
odvolania však v napadnutom rozhodnutí absentuje.

6.1 Súd prvej inštancie v rozhodnutí o zastavení konania navrhovateľku o 15-dňovej lehote na podanie
odvolania správne poučil. Nemožno však opomenúť ani skutočnosť, že aj keď proti uzneseniu o
zastavení konania je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/ C.s.p.), odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 358 C.s.p.). Späťvzatie návrhu, a teda návrh na zastavenie
konania podala navrhovateľka, súd prvej inštancie jej návrhu v celom rozsahu vyhovel. Nemožno tak
dôvodne konštatovať, že rozhodnutie o zastavení konania bolo vydané na neprospech navrhovateľky.

Navrhovateľka tak nebola oprávnenou osobou na podanie odvolania.

6.2 V zmysle vyššie uvedeného odvolaciemu súdu nie je zrejmé, prečo súd prvej inštancie už v
konaní vedenom pod sp.zn. 25Pc/16/2020 neprihliadol na účinky doručenia súdnej zásielky žalovanej
dňa 14.1.2021; obsahom uvedenej zásielky bolo uznesenie zo dňa 23.12.2020, čl.20; iné uznesenie

uvedeného dňa, ako uznesenie o zastavení konania nebolo vydané. Uznesenie o zastavení konania
(č.k. 25Pc/16/2020-20 zo dňa 23. decembra 2020) tak nadobudlo právoplatnosť dňa 14.1.2021, jeho
účinným doručením navrhovateľke, nakoľko nebola oprávnená na podanie odvolania, súd jej návrhu na
zastavenie konania v celom rozsahu vyhovel. Nebol tak ani dôvod, aby navrhovateľka dňa 19.2.2021
doručovala súdu vzdanie sa práva na podanie odvolania a už vôbec nebol dôvod na to, aby sudca

vyslovoval súhlas s dodatočným odoslaním vzdania sa práva na podanie odvolania (bod 5.2 tohto
uznesenia).

7. Súd prvej inštancie pri rozhodnutí o zastavení konania z dôvodu prekážky litispendencie vychádzal
z nesprávneho predpokladu, že na okresnom súde je vedené totožné konanie, medzi tými istými

účastníkmi a totožnom predmete konania, v ktorej skutočnosti vzhliadol prekážku litispendencie
(prekážku začatého konania). Na postup podľa ustanovenia § 159 C.s.p. nebol žiaden dôvod.

7.1 Na základe uvedeného odvolací súd postupom podľa ustanovenia § 389 ods.1 písm. b) C.s.p.
napadnuté rozhodnutie okresného súdu zrušil a podľa § 391 ods.1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd prvej inštancie vec nesprávne posúdil vo vzťahu k prekážke
litispendencie, takýmto nesprávnym procesným postupom znemožnil navrhovateľke, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva, vo veci samej nerozhodoval. Tento nedostatok nebolo možné napraviť v
konaní pred odvolacím súdom.

7.2 Po vrátení veci okresný súd vec vecne prejedná, prekážka rozhodnutej veci nie je daná.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval; súd prvej inštancie
napadnutým uznesením rozhodol bez vecného prejednania veci, nebolo strany konania, proti ktorej by
rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania smerovalo.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)

až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Proti právoplatnému rozhodnutiu súdu v konaní podľa tohto zákona je prípustné dovolanie generálneho
prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len "generálny prokurátor"), ak to vyžaduje verejný záujem alebo
ochranaprávaaknápravunemožnovčasepodaniadovolaniagenerálnehoprokurátoradosiahnuťinými
právnymiprostriedkami(§78ods.1C.m.p.).Dovolaniegenerálnehoprokurátorajeprípustné,akpotrebazrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti
a nad princípom právnej istoty (§ 78 ods. 2 C.m.p.).

Generálny prokurátor podá dovolanie iba na základe podnetu účastníka alebo osoby dotknutej
právoplatným rozhodnutím súdu. Generálny prokurátor nie je viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v
ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 80 ods. 1 C.m.p.). Generálny prokurátor
môže podať dovolanie aj bez podnetu vo veciach, v ktorých môže prokurátor do konania vstúpiť, a to aj
vtedy, ak prokurátor do konania nevstúpil (§ 80 ods. 2 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo

na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2
C.m.p.).