Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Zmeňujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/247/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109216312
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4109216312.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a

členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v spore žalobkyne: J. H.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom B., Z. XX, zastúpená JUDr. Stanislavom Demčákom, advokátom, so sídlom
Bratislava, Štefánikova 8, IČO: 42 183 138, proti žalovanému: Y. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., Z.
XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaniach žalobkyne a žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 14. júla 2017 č. k. 15C/134/2009-774 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutom výroku týkajúcom sa splatnosti
vyrovnacieho podielu vo výške 24.575,87 eura (VII.) m e n í tak, že žalobkyňa je povinná titulom

vyrovnania podielov zaplatiť žalovanému sumu 24.575,87 eura do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Napadnutý výrok o odňatí oslobodenia od súdnych poplatkov žalobkyni (VIII.) z r u š u j e .

Napadnutý výrok o náhrade trov konania štátu (XII.) m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť trovy
konania štátu v rozsahu 50% a v rozsahu 50% trovy konania štátu znáša štát.

Napadnutý výrok o povinnosti zaplatiť súdny poplatok (XIII.) m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
súdny poplatok vo výške 1.595,75 eura na účet Okresného súdu Nitra do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie vyporiadal zaniknuté BSM účastníkov

konania takto:
„ I. a) Nehnuteľnosť: LV č. XXXX k. ú. S. obec B.
byt č. XX X.p vchod č. o. XX, stavby č. o. XX,XX, XX, XX, XX, obytný dom č. o. XXXX súpisné číslo XXX
na parcele č. 820 a súpisné č. XXX na parcele č. 819
- parcela č. 819 zastavané plochy a nádvoria výmer 451 m2
- parcela č. 820 zastavané plochy a nádvoria výmera 1089 m2
podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k

pozemku 6936/503571 pod B/72 zostatková hodnota 76 100 eur
prikázal do vlastníctva žalobkyne J. H., nar. XX. XX. XXXX v celosti.

b) Nehnuteľnosť: LV č. XXX k.ú. T. S. obec T. S.- parcela č. 472/20 záhrady výmera 1801 m2
- parcela č. 472/27 zastavané plochy a nádvoria výmera 588 m2 dom súpisné číslo 314 na parcela č.
472/27 od B/1 zostatková hodnota 26 100 eur prikázal do vlastníctva žalovaného Y. H., nar. XX. XX.

XXXX v celosti.

II. Hnuteľné veci:
- videorekordér kazetový 7,94 eura,
- televízny prijímač 15,55 eura,

- mini systém audio 9,74 eura,
- osobný počítač 8,76 eura,
- televízny prijímač 11,52 eura,
- mikrovlnná rúra 6,54 eura,
- chladnička 29,60 eura,
- šijací stroj 22,03 eura,

- automatická práčka 31,32 eura,
- vysávač 35,76 eura,
- filmová kamera 30 eur,
- počítač 53,76 eura,
- mixér 3,71 eura

- mixér kombi 6,46 eura,
- naparovacia žehlička 2,19 eura,
- premietačka filmov 35 eur
Spolu zostatková hodnota: 309,88 eura prikázal do vlastníctva žalobkyne v celosti.

III. Hnuteľné veci:
- zbytky elektrickej kosačky trávy, kolieska zostatková hodnota 16,80 eura súd prikázal do vlastníctva
žalovanému v celosti.

IV. Hnuteľné veci: obývacia stena, sedacia súprava, počítačový stôl, nábytok UNIVERZÁL, 3 kusy

kobercov, spolu v hodnote 210 eur súd prikázal do vlastníctva žalobkyni v celosti.

V. Hnuteľné veci: spálňa, 2 kusy stoly, 4 kusy stoličky spolu v hodnote 112,83 eura súd prikázal do
vlastníctva žalovanému v celosti.

VI. Osobné motorové vozidlo Citroën BX19TRD, evidenčné číslo NR-XXXCU (vyradené z evidencie)
zostatková hodnota 576,05 eura prikázal do vlastníctva žalovanému v celosti.

V poradí VII. výrokom rozhodol, že titulom vyrovnania podielov je žalovaná povinná zaplatiť žalovanému
24 575,87 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd prvej inštancie tiež odňal žalobkyni so

spätnou účinnosťou oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré jej bolo priznané uznesením Okresného
súdu Nitra zo dňa 01. 03. 2011 č. k. 15C/134/2009-198. Ďalším výrokom rozhodnutia súd prvej inštancie
prikázal dlh stavebný úver Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., Bajkalská 30, Bratislava k 21. 02. 2007
vo výške 1.145,64 eura žalovanému. Účet v Slovenskej sporiteľni, a. s., XXXXXX-XXXXXXXXXX so
zostatkom 2.964,93 eura prikázal do vlastníctva žalobkyni v celosti. O trovách konania rozhodol tak, že

žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Súčasne uložil žalobkyni a žalovanému povinnosť
nahradiť trovy štátu, a to každý osobitne po 50%. Posledným výrokom rozhodnutia rozhodol, že titulom
vyporiadania BSM sú žalobkyňa a žalovaný povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok
3.389 eur na účet Okresného súdu Nitra, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodnutie
po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 149 ods. 1, § 150 veta prvá Občianskeho zákonníka, § 5

ods. 1 písm. g/, § 6 ods. 1, § 7 ods. 8, § 12 ods. 1 veta prvá, § 14 ods. 1, § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm.
b/, § 2 ods. 2, § 3 písm. a/, položkou 6/b sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov, § 254 ods. 2 CSP. Uviedol, že podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala vykonať
vyporiadanie zaniknutého BSM strán sporu ako bývalých manželov, z dôvodu, že nebolo vykonané
vyporiadanie BSM dohodou. Navrhla vyporiadať BSM nasledovne: osobné motorové vozidlo prikázať

do vlastníctva žalovanému, obývaciu stenu, sedaciu súpravu, počítačový stôl, nábytok do detskej izby,
spálne dvakrát stôl, štyrikrát stolička, koberec, sporák na pevné palivo prikázať do vlastníctva toho, komu
budú prikázané nehnuteľnosti k. ú. T. S.. B. k. ú. T. prikázať do vlastníctva žalovaného. Byt prikázať
do vlastníctva žalobkyni. Z ďalších hnuteľných vecí, ktorých ocenenie vykonal ustanovený znalec Ing.Štefan Gašparec prikázať do jej vlastníctva šijací stroj VERITAS, ostatné veci prikázať do vlastníctva
žalovaného. Súd vykonal vyporiadanie BSM súdnym rozhodnutím, lebo k vyporiadaniu BSM nedošlo
dohodou a uplynutím doby. Súd do predmetu BSM zahrnul všetky veci, ktoré sú uvedené vo výroku

rozsudku.Súdmalzapreukázané,žedošlokzánikuBSMatorozsudkomOSNitraozrušenímanželstva
rozvodom. Žalovaný nepreukázal, že predmetom BSM nie je byt B.-S.. Pre vyporiadanie je rozhodujúca
tá skutočnosť, že určitá vec ako spoločná existovala, ale aj to, v akom stave vec je. Ohľadne osobného
motorového vozidla súd poukázal na to, že osobné motorové vozidlo doposiaľ existuje. Pri zisťovaní
ceny nehnuteľnosti treba vychádzať z jej všeobecnej ceny určenej v závislosti od situácie o na trhu v

danom mieste a v čase v závislosti od situácie na trhu s nehnuteľnosťami v danom mieste a v čase.
Vychádzať z ceny, ktorú majú v čase vyporiadania. Pri vyporiadaní BSM nemožno ponechať stranou
ani pohľadávky a dlhy, ktoré vznikli za trvania bezpodielového spoluvlastníctva. Súd tu poukázal, že
predmetom vyporiadania BSM je dlh, ktorý je uvedený vo výroku rozsudku. Uvedený dlh vznikol za
trvania BSM v súvislosti s hospodárskym a spotrebným spoločenstvom účastníkov. Súd vyporiadal
zostatok dlhu ku dňu zániku BSM. Súd sa spravoval zásadou, že veci rozdelil tak, ako ich užívajú

účastníci konania. Uplatnil zásadu, aby pokiaľ možno - najmä so zreteľom na dobu, ktorá uplynula od
rozvodu manželstva, či na oddelené bývanie bývalých manželov - boli veci prikázané tomu z účastníkov,
ktorýichmalnaposledyvdržaní,auktoréhodošlokamortizácii.Súdnezistil,žebybolidanéskutočnosti,
ktoré by odôvodňovali, aby podiely bývalých manželov na spoločnom majetku neboli rovnaké. Byt v B.
patrí do BSM strán sporu, ktorý byt bol nadobudnutý počas manželstva účastníkov konania, na základe

Zmluvy o prevode vlastníctva bytu z 08. 04. 2002. Účastníci sa sobášili 12. 01. 1980 a ich manželstvo
bolo zrušené rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 13. 02. 2007 č. k. 25C/8/2007 - 18, právoplatne ku
dňu 21. 02. 2007. Veci patriace do predmetu BSM súd vyporiadal tak, ako to navrhli strany sporu, resp.
takakotietoveciužívajústranysporu-žalobkyňaažalobca.Dovlastníctvažalobkynisúdprikázalsporný
byt,lebožalobkyňavpredmetnombytebýva.Čosatýkazostatkovejhodnotyveci,súdsiosvojilznalecké

posudky ustanovených znalcov. Strany sporu nemali pripomienky voči týmto znaleckým posudkom. Čo
sa týka zostatkovej hodnoty nehnuteľnosti k. ú. B. S. a k. ú. T. S., súd si osvojil ZP zo dňa 14. 03.
2017 znalca Ing. Ľuboš Fúska, č. 27/2017. Všeobecná hodnota nehnuteľnosti k. ú. B.- S. 76100 eur,
k. ú. T. S. je 26.100 eur. Podľa stálej súdnej praxe pri zisťovaní ceny nehnuteľností, ktorá tvorí BSM,
treba vychádzať z jej všeobecnej ceny určenej v závislosti od situácie na trhu s nehnuteľnosťami v

danom mieste a čase, ku ktorému sa bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyporiadava (rozsudok
NS SR 4Cdo/113/2000), pri zisťovaní ceny veci, ktoré tvoria predmet BSM platí zásada, podľa ktorej
treba vychádzať z ceny, ktorú majú veci v čase vyporiadania (rozsudok NS SR 2Cdo/9/1997). Čo sa týka
investícii zo strany žalobkyne do bytu B. - S. súd si osvojil písomné doplnenie č. 1 k ZP 27/2017 zo dňa
27. 06. 2017, ktorý vypracoval znalec Ing. Ľuboš Fúska, ktorý vyčíslil investície sumou 2.481,75 eura,

čoho jedna polovica je 1.240,87 eura. Strany sporu voči tomuto nemali námietku, ide o zhodnotenie
bytu v technickom stave k dátumu ohodnotenia 14. 03. 2017 a v technickom stave ku dňu zániku BSM.
Základpoplatkusúdurčilnasledovne:79.584,81eura+26.805,68eura+1.145,64eura+2.964,93eura+
2.481,75 eura= 112.982,81 eura z toho 3% 3.389 eur. Tiež rozhodol tak, že odňal žalobkyni oslobodenie
od súdnych poplatkov. Uviedol, že pôvodne boli splnené určité skutkové predpoklady pre úsudok, že

žalobkyňa nemôže platiť náklady súdneho konania, avšak po skončení vykonaného dokazovania súd
dospel k opačnému názoru. Ukázalo sa, že pomery žalobkyne - ako účastníčky konania oslobodenie
neodôvodňovali, a to so spätnou účinnosťou. Vykonaným znaleckým dokazovaním Ing. Ľuboša Fúsku
mal za preukázané, že strany sporu, teda aj žalobkyňa, má veci vysokej hodnoty. Od roku 2007,
teda od zániku BSM, do roku 2017 zhodnotila žalobkyňa svoj byt. Zhodnotenie tohto bytu znalec určil

sumou 2.481,75 eura. Žalobkyňa je poberateľkou starobného dôchodku 305,10 eura od mája 2010. Je
vlastníčkou nehnuteľností, má účet v Sporiteľni 528,14 eura. Má pohľadávku voči žalovanému 1.991,64
eura, je rozvedená, v byte býva so svojimi deťmi, pričom náklady spojené s bývaním hradí v celom
rozsahu. O náhrade trov konania štátu, ktoré vznikli za účinnosti OSP rozhodne súdu po 01. 07. 2016
podľa výsledku konania, podľa § 255, či § 256 CSP v spojení s § 253 CSP a § 470 ods. 2 CSP, s

tým, že o samotnom nároku rozhodne sudca a o výške súdny úradník. Žalobkyni boli prikázané veci v
hodnote 79.584,81 eura. Žalovanému boli prikázané veci v hodnote 26.805,68 eura. Spolu 79.584,81+
2.6805,68=106.390,49eura. Odtejtosumytrebaodrátať1.145,64eura.Výpočet10.6390,49-1.145,64
= 10.5244,85 eura. Podľa zákonného ustanovenia § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že
podiely oboch manželov sú rovnaké. Výpočet 105.244,85 : 2 = 52.622,42 eura. Teda, žalovaný má nárok

na 52.622,42 eura. Boli mu prikázané veci 26.805,68 eura, je preto povinná žalobkyňa doplatiť žalobcovi
rozdiel 52.622,42 - 26.805,68 = 25.816,74 eura. Od sumy 25.816,74 eur treba odpočítať investície do
bytu vykonané po zániku BSM - 1.240,87 eura (investície 2.481,75 : 2 = 1.240,87 eura), t. j. 25.816,74
- 1.240,87 = 24.575,87 eura. Takto podiely oboch bývalých manželov budú rovnaké. O trovách konaniasúd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, strany sporu mali vo veci čiastočný úspech, a tak
náhrady trov konania súd nepriznal nikomu. Podľa pomeru úspechu a neúspechu strán sporu sú strany
povinné naradiť trovy štátu v rozsahu každá osobitne po 50%.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa a to, čo do lehoty
splatnostivyrovnaciehopodielu,odňatiaoslobodeniaodsúdnychpoplatkovastýmsúvisiacimivýrokmio
trovách konania štátu a povinnosti zaplatiť súdny poplatok z vyporiadania. Uviedla, že určenie trojdňovej
paričnej lehoty považuje za nesprávne. Poukázala na to, že je poberateľkou starobného dôchodku a

trojdňová lehota na zaplatenie sumy bez mála 25.000 eur je pre ňu objektívne nesplniteľná. Na uvedenú
skutočnosť opakovane poukazovala i v priebehu konania a navrhla, aby súd akceptoval splatenie
sumy vyrovnacieho podielu v splátkach. Najkratšia možná doba splátok, ktorú by bola schopná splniť,
predstavuje splatenie v 4 mesačných splátkach, vždy k 15. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci.
Tiež namietala, že súd jej odňal oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom svoje rozhodnutie založil na
absurdnom tvrdení, že v priebehu dokazovania vyšli najavo skutočnosti, ktoré súdu neboli známe v čase,

kedy o oslobodení rozhodoval. Procesné podmienky pre odňatie oslobodenia od súdnych poplatkov
však neboli splnené. Súdom prezentované dôvody nepredstavujú pritom nové skutočnosti. Súd prvej
inštancie založil svoje rozhodnutie na dôvodoch, ktoré už raz boli predmetom jeho revízie a v dôsledku
ktorých jej priznal úplné oslobodenie od súdnych poplatkov. Zdôraznila, že v zmysle ustálenej súdnej
praxe, ak boli pomery strany riadne zistené a nedošlo k ich zmene, nemožno raz priznané oslobodenie

odňať iba preto, že súd zmení hodnotenie týchto pomerov. Navrhla odvolaciemu súdu, aby rozsudok
súdu prvej inštancie v jeho napadnutom rozsahu zmenil tak, že titulom vyrovnania podielov jej uloží
povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 24.575,87 eura v štyroch rovnomenných splátkach, pričom prvá
splátka bude splatná k 15. dňu od právoplatnosti rozsudku, druhá splátka bude splatná k 45. dňu od
právoplatnosti rozsudku, tretia splátka bude splatná k 75. dňu od právoplatnosti rozsudku a štvrtá splátka

budesplatnák105.dňuodprávoplatnostirozsudku.Zároveňžiadala,abytrovykonaniaštátubolpovinný
nahradiť žalovaný v celom rozsahu, ako i zaplatiť titulom vyporiadania súdny poplatok vo výške 3.389
eur na účet Okresného súdu Nitra.

3. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol podaným odvolaním i žalovaný, pričom uviedol, že z

vážnych zdravotných problémov nie je schopný k predmetnému rozsudku zaujať objektívne stanovisko
a odvolanie písomne zdôvodní až po zlepšení jeho zdravotného stavu.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný dôvodmi podaných odvolaní strán sporu
(§ 380 ods. 1 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, s verejným vyhlásením

rozsudku a po prejednaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutom
výrokutýkajúcomsasplatnostivyrovnaciehopodieluvovýške24.575,87eura(VII.),vovýrokuonáhrade
trov konania štátu (XII.) a vo výroku o povinnosti zaplatiť súdny poplatok (XIII.) je potrebné v zmysle
ustanovenia § 388 CSP zmeniť tak, ako vyplýva z výroku tohto rozhodnutia, odvolanie žalovaného je
potrebné v zmysle ustanovenia § 386 písm. d/ CSP odmietnuť a napadnutý výrok rozsudku o odňatí

oslobodenia od súdnych poplatkov (VIII.) je potrebné v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. d/ CSP
zrušiť.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Predmetom konania je žaloba žalobkyne o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, doručená súdu prvej inštancie dňa 09. 07. 2009, ktorou sa žalobkyňa domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov so žalovaným z dôvodu, že po rozvode manželstva
neuzavreli dohodu o vyporiadaní spoločného majetku s tým, že do BSM patria nehnuteľnosti

špecifikované v žalobe - X-izbový byt č. XX, na 3. posch., v bytovom dome súp. č. XXX, postavenom
na pozemku s parc. č. 820, zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne územie S., obec B., vrátane
podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k
pozemku o veľkosti 6936/503571 a nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX pre katastrálne územie T. S., a
to parc. č. 472/20 záhrady o výmere 1801 m2, parc. č. 472/27 zastavané plochy a nádvoria o výmere 588

m2 s domom súpisné č. XXX na tejto parcele postaveným. Predmetom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sú i hnuteľné veci, v žalobe špecifikované, finančné prostriedky na účte v
peňažnom ústave, ako i záväzok voči Prvej stavebnej sporiteľni a. s. titulom stavebného úveru. Súd
prvej inštancie napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvomanželov, pričom v dôsledku podaného odvolania žalobkyne predmetom prejednania odvolacím súdom
nebol spôsob vyporiadania BSM z hľadiska rozdelenia jednotlivých položiek masy BSM a určenia výšky
vyrovnacieho podielu a stanovenia povinnosti jej výplaty jednému z bývalých manželov, ale len ňou

vymedzený nesúhlas so splatnosťou vyrovnacieho podielu v súdom stanovenej lehote, nesúhlas s
odňatím oslobodenia žalobkyni od súdnych poplatkov a s tým požadovaná zmena súvisiacich výrokov o
trovách konania a o povinnosti zaplatiť súdny poplatok z vyporiadania. Z hľadiska podaného odvolania
žalovaného, ktoré odvolanie neobsahovalo náležitosti v zmysle ustanovenia § 363 CSP a pre tieto vady
odvolania nebolo možné z hľadiska jeho prejednania v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd

odvolanie žalovaného v zmysle ustanovenia § 386 písm. d/ CSP odmietol.

7. Žalovaný v podanom odvolaní uviedol len to, že z vážnych zdravotných problémov nie je schopný k
predmetnému rozsudku zaujať objektívne stanovisko a odvolanie písomne zdôvodní až po zlepšení jeho
zdravotného stavu. Vzhľadom k obsahu takto podaného odvolania, súd prvej inštancie uznesením zo
dňa 6. apríla 2018 č. k. 15C/134/2009-804 (v zmysle pokynu krajského súdu) vyzval žalovaného,

aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil odvolanie doručené súdu dňa 06. 11. 2017 tak, že
uvedie, v akom rozsahu rozhodnutie súdu prvej inštancie napáda a čoho sa domáha, opíše rozhodujúce
skutočnosti, t.j. skutočnosti, o ktoré opiera odvolanie, tzn. že je potrebné ho vyjadriť jasne, určite a
zrozumiteľne. Zároveň odvolateľa poučil, že v prípade, že tejto výzve nevyhovie a odvolanie neopraví
alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odvolanie odmietne. V

odôvodnení súd prvej inštancie poukázal na ustanovenia § 363, § 127 ods. 1, 2, § 364, § 373 ods.
1, 2, 3, 4, § 374 ods. 1, 2, 3, § 125 CSP. Žalovaný uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 6. apríla 2018
č. k. 15C/134/2009-804 prevzal dňa 07. 05. 2018, avšak na výzvu súdu prvej inštancie na doplnenie
odvolania opätovne uviedol len to, že jeho vážne zdravotné problémy mu neumožňujú k uvedenému
uzneseniu sa dôsledne vyjadriť a po zlepšení jeho zdravotného stavu odvolanie písomne zdôvodní.

8. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

9. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

10. Podľa § 386 písm. d/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak

pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej
inštancie zo dňa 14. júla 2017 č. k. 15C/134/2009-774 nemalo náležitosti podľa ustanovenia § 363
CSP, keď z jeho obsahu predovšetkým nebolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov žalovaný

rozhodnutie súdu prvej inštancie napáda, a tak ho považuje za nesprávne, pričom žalovaný ani napriek
písomnej výzve súdu prvej inštancie v stanovenej lehote túto vadu odvolania neodstránil, keď opätovne
zopakoval tie skutočnosti, ktoré uviedol už v odvolaní.

12. Na rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania podľa § 386 písm. d/ CSP musia

byť súčasne splnené viaceré predpoklady, t. j. výzva súdu na odstránenie vád odvolania, náležité
poučenie, uplynutie ustanovenej lehoty na opravu alebo doplnenie, pasivita alebo chybný postup strany
pri realizácii poučenia, záver o tom, že odvolanie nemá náležitosti odvolania podľa § 363 CSP a pre vady
odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Odvolací súd po preskúmaní obsahu súdneho
spisu po podaní odvolania žalovaného, po výzve na odstránenie vád a chybnom postupe strany pri

realizácii poučenia, dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky zákonom ustanovené
podmienky na vydanie rozhodnutia, ktorým odmietne odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. d/ CSP,
pretože odvolanie žalovaného aj napriek výzve súdu prvej inštancie na odstránenie vád odvolania (373
CSP) nemá náležitosti odvolania podľa § 363 CSP, pričom pre vady odvolania nemožno v odvolacom
konaní pokračovať.

13. Z hľadiska prejednania podaného odvolania žalobkyne vo vzťahu k lehote splatnosti vyrovnacieho
podielu, dospel odvolací súd k záveru, že v tomto rozsahu je dôvodné napadnuté rozhodnutie súduprvej inštancie v zmysle ustanovenia § 388 CSP zmeniť, avšak nie v zmysle požiadavky žalobkyne
prezentovanej v odvolaní.

14. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

15. Rozsudky, ktoré ukladajú určitú povinnosť, sú zásadne vykonateľné, len čo uplynie lehota na
plnenie. Lehota na plnenie zásadne tvorí tri dni a len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť

lehotu dlhšiu, ktorú stanoví podľa okolností daného prípadu, napr. podľa sociálnej a rodinnej situácie,
zdravotného stavu osoby, ktorej sa ukladá povinnosť a pod.

16. V prejednávanej veci odvolací súd mal za to, že pokiaľ žalobkyňa už v priebehu konania
požadovalauložiťpovinnosťplniťformousplátok,pričomsúdprvejinštanciejejvnapadnutomrozhodnutí
uložil povinnosť plniť sumu 24.575,87 eura v lehote 3 dní, bez akéhokoľvek odôvodnenia nevyhovenia

jej požiadavke na plnenie v splátkach, takéto rozhodnutie súdu prvej inštancie z hľadiska splatnosti
sumy 24.575,87 eura, nemožno považovať za správne. I keď je nespornou skutočnosť, že lehota na
plnenie je v CSP nastavená tak, ako o tejto rozhodol i súd prvej inštancie, okolnosti tejto veci, podľa
názoru odvolacieho súdu odôvodňovali určenie inej lehoty na plnenie, a to jednak s ohľadom na výšku
vyrovnacieho podielu, ktorý je povinná žalobkyňa plniť, ako i na jej sociálne postavenie. V tomto smere

mal odvolací súd za to, že je dôvodné určiť dlhšiu lehotu na plnenie, a to v rozsahu 30 dní. Podľa názoru
odvolacieho súdu takto určenú lehotu je potrebné považovať za dostatočnú, keď i s ohľadom na odstup
času od rozhodnutia súdu prvej inštancie do rozhodovania odvolacieho súdu mala žalobkyňa dostatočný
časový priestor na to, aby si záležitosti ohľadne plnenia zabezpečila tak, že bude v jej možnostiach
toto plnenie zrealizovať jednorazovo, avšak v dlhšej lehote ako 3 dni, bez toho, že by bolo namieste

rozhodovať o plnení v splátkach v trvaní 4 mesiacov, tak ako žiadala. I keď je potrebné uviesť, že
lehota na plnenie začína plynúť právoplatnosťou rozhodnutia, v ktorom ohľade tak žalobkyni táto lehota
plynúť ešte nezačala, i vzhľadom na to, že bolo možné do budúcna očakávať nástup povinnosti plniť
(i vzhľadom na to, že spôsob vyporiadania BSM nebol predmetom odvolania žalobkyne), treba uviesť
len to, že od rozhodnutia súdu prvej inštancie uplynul dostatočný časový úsek na to, aby bolo možné

dôvodne očakávať plnenie žalobkyňou jednorazovo, a tak už nie je opodstatnené poskytnúť žalobkyni
ďalší časový priestor na realizáciu splátok. Preto mal odvolací súd za to, že je dôvodné zmeniť lehotu
splatnosti vyrovnacieho podielu, ktorú súd prvej inštancie určil v rozsahu 3 dni, avšak nie formou splátok,
ale stanovením dlhšej lehoty na plnenie, v rozsahu 30 dní.

17. Pokiaľ žalobkyňa v podanom odvolaní namietala nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie vo
vzťahu k odňatiu oslobodenia od súdnych poplatkov, v tomto smere je odvolanie žalobkyne dôvodné, čo
viedlo odvolací súd k postupu v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. d/ CSP a k zrušeniu napadnutého
výroku rozhodnutia o odňatí oslobodenia od súdnych poplatkov, keď dôvody na takéto rozhodnutie súdu
prvej inštancie neexistovali.

18. Podľa § 254 ods. 2 CSP priznané oslobodenie od súdneho poplatku súd kedykoľvek počas konania
odníme, a to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania preukáže, že pomery
strany neodôvodňujú alebo neodôvodňovali oslobodenie od súdneho poplatku.

19. Ustanovenie § 254 ods. 2 CSP rozlišuje dve skutkové situácie. Po prvé, k odňatiu môže dôjsť
v prípade, ak pomery strany neodôvodňujú oslobodenie od súdneho poplatku. V tomto prípade ide o
takú situáciu, keď pôvodne v čase rozhodovania o priznaní oslobodenia pomery strany odôvodňovali
oslobodenie od súdneho poplatku, ale neskôr v priebehu konania (až do jeho právoplatného skončenia)
sa pomery strany zmenili takým spôsobom, že oslobodenie od súdneho poplatku nie je opodstatnené.

V druhom prípade ide o situáciu, keď pomery strany už v čase rozhodovania o priznaní oslobodenia
neodôvodňovali oslobodenie od súdneho poplatku (napr. strana uviedla klamlivé informácie o svojich
pomeroch, príp. niektoré skutočnosti zatajila).

20. Podľa názoru odvolacieho súdu pre taký procesný postup súdu prvej inštancie, ktorým odňal

žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov, nebola naplnená ani jedna z vyššie predpokladaných
skutkových situácii, a pre takéto rozhodnutie súdu dôvody neexistovali. Z obsahu spisu je zrejmé, že
žalobkyňa dňa 12. 07. 2010 doručila súdu prvej inštancie žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov,
v ktorej dôvodila, že je zamestnaná v spoločnosti SEZAMA PLAST s. r. o. a jej čistá mzda za rok2009 predstavovala 4.317,56 eura. Tiež uviedla, že sa sama stará o nezaopatrené dieťa, vo vzťahu
k u ktorému si žalovaný ako otec vyživovaciu povinnosť neplní. Uviedla, že je spoluvlastníčkou X-
izbového bytu v B. a chaty v T. S.. Spolu s touto žiadosťou predložila potvrdenie o jej príjme za obdobie

rok 2009, z ktorého vyplýva priemerný netto príjem vrátane daňového bonusu 379,46 eura mesačne.
Na základe takto podanej žiadosti žalobkyne súd prvej inštancie uznesením zo dňa 01. 03. 2011
č. k. 15C/134/2009-198 priznal žalobkyni úplné oslobodenie od súdnych poplatkov. Toto rozhodnutie
odôvodnenie neobsahuje (§ 169 ods. 2 OSP). Pokiaľ následne súd prvej inštancie v napadnutom
rozhodnutí odňal žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov, a to za situácie, že táto je naďalej

vlastníčkou nehnuteľností, ktoré sú okrem iného predmetom vyporiadania, pričom jej spoločenský status
zamestnankyne s príjmom cca 380 eur netto mesačne sa zmenil na status starobnej dôchodkyne so
starobným dôchodkom 305,10 eura, ani za situácie, že žalobkyňa investovala do nehnuteľnosti sumu
2.481,75 eura, má na účte v Slovenskej sporiteľni a. s. sumu 528,14 eura, ako i má pohľadávku voči
žalovanému, nemožno podľa názoru odvolacieho súdu v žiadnom prípade konštatovať, že pomery
žalobkyne by sa boli zmenili takým spôsobom, že tieto už neodôvodňujú oslobodenie od súdnych

poplatkov, tak ako nesprávne skonštatoval súd prvej inštancie. Pomery žalobkyne, ktorá bola v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie napadnutým rozhodnutím starobnou dôchodkyňou so starobným
dôchodkom nižším ako bol jej príjem zo zamestnania, bez zásadnej zmeny ďalších okolností, ktoré
by mali vplyv na posúdenie jej sociálnej situácie, je treba považovať za porovnateľné, resp. rovnaké s
tými, za ktorých rozhodoval súd prvej inštancie o oslobodení žalobkyne od súdnych poplatkov. Keďže

tak podľa názoru odvolacieho súdu dôvody na vydanie rozhodnutia o odňatí oslobodenia žalobkyne od
súdnych poplatkov neexistovali, odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP napadnutý
výrok rozhodnutia o odňatí oslobodenia od súdnych poplatkov zrušil.

21. V nadväznosti na zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie o odňatí oslobodenia žalobkyne od

súdnych poplatkov bolo potrebné zmeniť rozhodnutie súdu vo vzťahu k trovám konania štátu, ako i
povinnosti zaplatiť súdny poplatok z vyporiadania. Za situácie, že žalobkyňa je naďalej oslobodenou
stranou sporu od súdnych poplatkov, vychádzajúc z procesného výsledku tohto konania, keď každá
zo strán mala v konaní čiastočný úspech, je dôvodné ustáliť, že vzhľadom na takýto výsledok konania
by trovy konania, ktoré štátu vznikli, znášala každá z procesných strán v rozsahu 50%. Skutočnosť

priznaného oslobodenia žalobkyni od súdnych poplatkov má na uvedené rozhodovanie taký vplyv, že
v rozsahu podielu žalobkyne na náhrade trov konania štátu, tieto bude znášať sám štát a v rozsahu
50% ich bude znášať žalovaný, ktorý od súdnych poplatkov oslobodený nie je. Skutočnosť oslobodenia
žalobkyne od súdnych poplatkov má dopad i na povinnosť žalobkyne zaplatiť súdny poplatok z
vyporiadania, keď v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov, tento

v rozsahu jeho 50%, teda jeho pomernú časť, zaplatí žalovaný. Výška súdneho poplatku, ktorú súd
prvej inštancie určil nesprávne, predstavuje sumu 3.191,50 eura, z toho 50% sumu 1.595,75 eura, a
táto je 3% z predmetu konania (aktív masy BSM), t.j. zo sumy 106.390,49 eura (hodnota masy BSM
prikázaná do vlastníctva žalobkyne 79.584,81 eura + hodnota masy BSM prikázaná do vlastníctva
žalovaného 26.805,68 eura), keď pre účely výpočtu súdneho poplatku z vyporiadania do predmetu

konania o vyporiadanie BSM je potrebné zahrnúť len aktíva BSM, nie aj pasíva, ako nesprávne urobil
súd prvej inštancie, vrátane nesprávneho započítania investícií (ktorých zohľadnenie môže mať odraz
lenvrámcivyporiadaniaaurčeniavýškyvyrovnaciehopodielu)advojnásobnéhozapočítaniafinančných
prostriedkov na účte v Slovenskej sporiteľni a. s.). Vzhľadom na uvedené potom odvolací súd v zmysle
ustanovenia § 388 CSP zmenil napadnuté výroky rozhodnutia o trovách konania štátu a o povinnosti

zaplatiť súdny poplatok z vyporiadania.

22. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP
tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože úspech každej
zo strán bol v odvolacom konaní pomerný.

23. Záverom odvolací súd udáva, že jeho pozornosti neunikla chyba v písaní výroku rozhodnutia pod
por. č. VII, v ktorom súd prvej inštancie nesprávne uviedol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalovanému
24.585,87 eura, napriek tomu, že táto povinnosť bola uložená žalobkyni. Vzhľadom na uvedené je potom
namieste postup súdu prvej inštancie v zmysle ustanovenia 224 CSP, ktoré opravné uznesenie je možné

vydať kedykoľvek a aj bez návrhu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).