Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. apríl 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/60/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821200054
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5821200054.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a
členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: TBG Slovensko,
a.s., so sídlom Bratislavská 83, 902 01 Pezinok, IČO: 36 283 801, zastúpenému zástupcom Advokátska
kancelária JUDr. Iveta Boškajová, s.r.o., so sídlom J. Goliana 16, 036 01 Martin, IČO: 36 785 181, proti
žalovanému: Sun Village Resort s.r.o., so sídlom Grúňanská 1170/104, 029 44 Rabča, IČO: 51 911 981,

zastúpenému zástupcom: Advokátska kancelária Kováčik Legal s.r.o., so sídlom Radlinského 1729, 026
01 Dolný Kubín, IČO: 47 238 429, v konaní o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o
odvolanížalovanéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduNámestovoč.k.5Cb/2/2021-48zodňa29.januára
2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/2/2021-48 zo dňa 29. januára 2021 v časti
napadnutého výroku I. p o t v r d z u je tak, že znie:

n a r i a ď u j e zabezpečovacie opatrenie, ktorým z r i a ď u j e v prospech žalobcu záložné právo na
nehnuteľnostiach, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného nachádzajúcich sa v Obci F., katastrálne územie
F., okres Q., a to:
a) nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, pozemok - registra „C“, parcelné číslo XXX/XXX, o
výmere 255 m2, druh pozemku orná pôda; na podiel 1/1,

b) na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, a to: - byt č. X, 0. mezanín, vchod J, v „rodinnom
dome 2byt. jednotky“, postavenom na pozemku KN-C č. 148/405, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
145 m2; na podiel 1/1, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel na pozemku KN-C č. 148/405, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 145 m2 o veľkosti 10220/20440,
s tým, že sa m e n í dôvod a výška zabezpečenej peňažnej pohľadávky žalobcu voči

žalovanému ,,uplatnenej v upomínacom súdnom konaní, vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica,
pod. sp. zn. 2Up/2002/20020 v celkovej výške 135 390,66 Eur s príslušenstvom“ na sumu 134.265,72
Eur s príslušenstvom, z titulu zaplatenia ceny.

Uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/2/2021-48 zo dňa 29. januára 2021 v časti
napadnutého výroku I., ktorým zriadil v prospech žalobcu záložné právo v zostávajúcej časti m e n í

tak, že návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v tejto časti z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania p r á v o.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd výrokom I. zriadil v prospech žalobcu na zabezpečenie jeho
peňažnej pohľadávky uplatnenej v upomínacom súdnom konaní, vedenom na Okresnom súde Banská
Bystrica, pod sp. zn. 2Up/2002/2020, v celkovej výške 135.390,66 Eur s príslušenstvom, záložné právo

na nehnuteľnostiach vo výlučnom vlastníctve žalovaného nachádzajúcich sa v k.ú. F., obec F., okres
Q. a to:a) nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v k.ú. F., Obec F., okres Q.,
pozemkoch - registra „C“, zobrazených ako; parcelné číslo 148/249, o výmere 255 m2, druh pozemku
orná pôda parcelné číslo 148/251, o výmere 263 m2, druh pozemku orná pôda parcelné číslo 148/799,

o výmere 208 m2, druh pozemku orná pôda parcelné číslo 148/803, o výmere 211 m2, druh pozemku
orná pôda parcelné číslo 148/804, o výmere 210 m2, druh pozemku orná pôda;
b) na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v k. ú. F., Obec F., okres Q. a
to; - rozostavanom byte č. X,X. mezanín, vchod A, v rozostavanom „rodinnom dome 2byt. jednotky“,
postavenom na pozemku KN-C č. 148/407, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 146 m2, spolu so

spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel na pozemku KN-C č. 148/407, zastavané plochy a nádvoria o výmere 146 m2 o veľkosti
10220/20440, - rozostavanom byte č. X,X. mezanín, vchod J, v rozostavanom „rodinnom dome 2byt.
jednotky“, postavenom na pozemku KN-C č. 148/407, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 146
m2, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel na pozemku KN-C č. 148/407, zastavané plochy a nádvoria o výmere 146 m2

o veľkosti 10220/20440;
c) na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v k. ú. F., Obec F., okres Q. a to:
- rozostavanom byte č. X,X. mezanín, vchod A, v rozostavanom „rodinnom dome 2byt. jednotky“,
postavenom na pozemku KN-C č. 148/406, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 145 m2, spolu so
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky

podiel na pozemku KN-C č. 148/406, zastavané plochy a nádvoria o výmere 145 m2, o veľkosti
10220/20440;
d) na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v k. ú. F., H. F., okres Q. a
to: - rozostavanom byte G., 0. mezanín, vchod A, v rozostavanom „rodinnom dome 2byt. jednotky“,
postavenom na pozemku KN-C č. 148/405, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 145 m2, spolu so

spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel na pozemku KN-C č. 148/405, zastavané plochy a nádvoria o výmere 145 m2 o veľkosti
10220/20440, - rozostavanom byte č. X,X. mezanín, vchod J, v rozostavanom „rodinnom dome 2byt.
jednotky“, postavenom na pozemku KN-C č. 148/405, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 145
m2, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a

spoluvlastnícky podiel na pozemku KN-C č. 148/405, zastavané plochy a nádvoria o výmere 145 m2 o
veľkosti 10220/20440. Podľa výroku II. žalobcovi proti žalovanému bol priznaný nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

2.Vodôvodnenísvojhorozhodnutiaokresnýsúdpoukázalnanávrhžalobcudatovanýdňom11.01.2021,

podaným na okresný súd dňa 11.01.2021, podľa ktorého sa žalobca prostredníctvom svojho zástupcu
voči žalovanému domáhal nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, ktorým žiadal zriadiť v prospech
žalobcu záložné právo na nehnuteľnostiach vo výlučnom vlastníctve žalovaného nachádzajúcich sa v
k.ú. F., Obec F., okres Q., zapísaných na LV č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX s presnou identifikáciou v Čl.
II. návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a v odsekoch 1. a 4. odôvodnenia rozhodnutia,

na zabezpečenie pohľadávky žalobcu uplatnenej v upomínacom konaní, vedenom na Okresnom súde
Banská Bystrica, pod sp. zn. 2Up/2002/2020, v celkovej výške 135.390,66 Eur s príslušenstvom.

3. Návrh žalobca odôvodnil tým, že na základe objednávok kupujúceho vznikol medzi žalobcom ako
predávajúcim a dlžníkom ako kupujúcim obchodno-právny vzťah, na základe ktorého žalobca ako

predávajúci dodal žalovanému betónové zmesi a služby čerpania betónu riadne a včas, čo potvrdil
žalovaný svojim podpisom na dodacích listoch, ktoré sú súčasťou faktúr. Žalobca vyúčtoval žalovanému
za dodávku betónovej zmesi a služby súvisiace dohodnutú kúpnu cenu faktúrami, špecifikovanými
v tabuľkovom prehľade v Čl. I. návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a v odseku 2.
odôvodenia uznesenia spolu v sume 135.390,66 Eur, ktoré žalovaný napriek uplynutiu lehoty splatnosti

a výzvam žalobcu, neuhradil. Pohľadávka žalobcu titulom kúpnej zmluvy ku dňu podania návrhu je
vo výške 135.390,66 Eur (ďalej len „pohľadávka“). Žalobca podal na Okresnom súde Banská Bystrica
v rámci upomínacieho konania návrh na vydanie platobného rozkazu, ktoré sa vedie pod sp. zn.
2Up/2002/2020, pričom Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 29.12.2020 platobný rozkaz, ktorým
zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 135.390,66 Eur s príslušenstvom a trovami konania,

ktorý (platobný rozkaz) ku dňu podania tohto návrhu nie je právoplatný, nakoľko plynie 15-dňová lehota
od doručenia platobného rozkazu na podanie odporu, resp. správoplatnenie platobného rozkazu.4. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný je výlučným vlastníkom viacerých nehnuteľností, špecifikovaných
v Čl. II. návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a odseku 4. odôvodenia uznesenia, pričom
nárok žalobcu uplatnený doposiaľ žiadnou komunikáciou nespochybnil.

5. Rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, ohrozenie
exekúcie žalobca videl v tom, že žalovaný sa v ostatnom čase zbavuje svojho nehnuteľného majetku,
čo môže významne ovplyvniť vymožiteľnosť pohľadávky žalobcu. Podľa žalobcu ním sledovaný účel
(predovšetkým zabezpečenie jeho pohľadávok) je možné dosiahnuť práve zabezpečovacím opatrením.

Považoval za potrebné uviesť, že žalovaný titulom samostatných zmlúv v súčasnosti prevádza svoj
majetok nachádzajúci sa v k.ú. F., okres Q., a to nehnuteľný majetok zapísaný na LV č. XXXX a (V
-10034/2020, V -10785/2020, V - 11196/2020 a V- 11804/2020), LV č. XXXX (V 10034/2020), LV č. XXXX
(V11804/2020,V11718/2020),LVč.XXXX(V10785/2020,V11196/2020),čonastranežalobcuzakladá
dôvodnú obavu, že nedôjde k uspokojeniu jeho pohľadávky, nakoľko je možné, že žalovaný prevedie
svoje vlastnícke práva ku všetkým nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve na tretie osoby alebo bude iným

spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami vo svojom vlastníctve, čím v konečnom dôsledku ukráti možnosť
žalobcu uspokojiť svoju pohľadávku. Zriadenie záložného práva na veci žalovaného je podľa jeho
názoru miernejším obmedzením, ako zákaz dispozície s vecou, ktorý je možné dosiahnuť neodkladným
opatrením. Výška zabezpečovanej pohľadávky v danom prípade je primeraná hodnote veci, na ktorej sa
zriaďuje záložné právo. Žalobca má vedomosť aj o ďalších veriteľoch žalovaného, čo vyvoláva dôvodnú

obavu, že na žalovaného bude v budúcnosti vyhlásený konkurz, pričom ak sa tak stane, exekučné
konanie na vymoženie pohľadávky žalovaného v upomínacom konaní bude vyhlásením konkurzu
zastavené a je vysoko pravdepodobné, že po uspokojení oddelených veriteľov nezostane dostatok
majetku na uspokojenie peňažnej pohľadávky žalobcu. Žalobca z opísaných dôvodov a za účelom
zabezpečenia svojej vyššie uvedenej pohľadávky, navrhol zriadenie záložného práva k špecifikovaným

nehnuteľnostiam s odkazom na ust. § 324 ods. 3, § 326, § 343, § 344 CSP.

6. Okresný súd v ďalšej časti svojho odôvodenia poukázal na poukázal na ust. § 343 ods. 1, 2 a 3
CSP, § 344 CSP.

7. Návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia bol okresným súdom posúdený ako
návrh podaný po začatí konania vo veci samej, po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu
v upomínacom konaní, evidovanom pod sp. zn. 2Up/2002/2020, v rámci ktorého bol dňa 29.12.2020
vydaný platobný rozkaz, ktorým bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie istiny 135.390,66 Eur s
príslušenstvom, vedeného na inom súde - miestne a kauzálne príslušnom súde Okresnom súde Banská

Bystrica. Ide o spor iniciovaný žalobcom, žalobou podanou proti žalovanému, ktorou si uplatňuje
nárok na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 135.390,66 Eur s 8 % úrokom z omeškania ročne titulom
Kúpnej zmluvy č. 2311001535 uzavretej so žalovaným dňa 26.02.2020 s odkazom na ust. § 409 a
nasl. Obchodného zákonníka. O uplatnenom nároku žalobcu bolo rozhodnuté (dosiaľ neprávoplatným)
platobným rozkazom sp. zn. 2Up/2002/2020 zo dňa 29.12.2020, vydané rozhodnutie je v štádiu jeho

doručovania a plynutia lehoty na podanie odporu, t.j. pohľadávka ešte nie je judikovaná a neexistuje
právoplatné rozhodnutie. Uvedenou skutočnosťou dokladovanou žalobcom platobným rozkazom zo
dňa 29.12.2020, vydaným v upomínacom konaní, vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp.
zn. 2Up/2002/2020, kúpnou zmluvou a aj faktúrami po lehote splatnosti (fa č. 2380030293 - splatná
25.6.2020, fa č. 2380030516 - 02.07.2020, fa č. 2380030515 - 02.07.2020, fa č. 2380030712 -

09.07.2020, fa č.2380030912 - 16.7.2020, fa č. 2380030911 - 16.7.2020, fa č. 2380031149 - 23.07.2020,
fa č. 2380031387 - 30.07.2020, fa č. 2380031442 - 31.07.2020, fa č. 2380029559 - 29.05.2020,
fa č. 2380029634 - 01.06.2020, fa č. 2380029686 - 04.06.2020, fa č. 2380029685 - 04.06.2020,
fa č. 2380029756 - 05.06.2020, fa č. 2380029898 - 11.06.2020, fa č. 2380029897 - 11.06.2020, fa
č. 2380030022 - 13.06.2020, fa č. 2380030107 - 18.06.2020, fa č. 2380030183 - 19.06.2020, fa č.

2380030235 -2380030235, fa č. 2380030294 - 2380030294) mal okresný súd v dostatočnom rozsahu
preukázanú existenciu nároku žalobcu voči žalovanému, v súvislosti s ktorým sa domáhal nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia.

8. Súd prvej inštancie mal za to, že žalobca v potrebnej miere poukázaním na doterajšie právne

úkony žalovaného, ktoré boli označené v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia pod
bodom III. návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, a to konkrétne označením príslušného
konania o povolení vkladu vlastníckeho práva s odkazom na príslušné listy vlastníctva, na ktorých
je táto zmena pod príslušným číslom poznámky o vklade zaznamenaná (LV č. XXXX - V/10034,V/10785/2020, V/11196/2020, V 11804/2020, LV č. XXXX - V/10034/2020, LV č. XXXX - V/11804/2020,
V/11718/2020, LV č. XXXX V/10785/2020, V/11196/2020, všetky pre obec a k.ú. F.), ktorých existenciu
podoprel predloženými listinnými dokladmi (listami vlastníctva a na nich vyznačenými plombami na

základe vedeného konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva, t.j. vo vzťahu ku ktorému môže byť
povolením vkladu zaznamenaná zmena vlastníctva), ktoré úkony sú úkonmi dlžníka o prevode majetku
nachádzajúceho sa v jeho vlastníctve (a dispozičnej sfére), preukázal opodstatnenosť jeho obavy z
možného ohrozenia exekúcie, ak by táto bola vedená na vymoženie pohľadávky tvoriacej predmet sporu
vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica, pod spisovou značkou 2Up/2002/2020.

9. Podľa súdu prvej inštancie navrhované zabezpečovacie opatrenie je spôsobilé do určitej miery
eliminovať žalobcom (dôvodne) prezentovanú obavu z nemožnosti úspešného vymoženia pohľadávky
v rámci exekúcie za predpokladu, ak táto bude priznaná vykonateľným exekučným titulom (platobným
rozkazom), ohľadne vydania ktorého už žalobca inicioval spor, ktorý stále prebieha na upomínacom
súde. Okresný súd s poukazom na § 343 ods. 2 CSP návrhu žalobcu zo dňa 11.01.2021 na vydanie

zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu vyhovel a zriadil záložné právo na nehnuteľnosti uvedené
vo výroku uznesenia, ktorých vlastníkom je žalovaný, a ktoré sa nachádzajú v k.ú. F., Obec F., okres Q..

10. Za aplikácie ust. § 344 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP okresný súd rozhodol aj o nároku na
náhradu trov, ktorú priznal úspešnému žalobcovi proti žalovanému v rozsahu 100 %, keďže

v zmysle § 255 ods. 1 CSP rozhodnutím o návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia, sa toto
konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

11. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný prostredníctvom zástupcu z

dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP. Žalovaný poukázal na to, že okresný súd napadnutým
uznesením zriadil v prospech žalobcu na zabezpečenie jeho peňažnej pohľadávky záložné právo okrem
iného aj k nehnuteľnostiam v k.ú. F., Obec F., okres Q., a to
- pozemok - parcela registra „C“ s parc. č. 148/251, orná pôda o výmere 263 m2, pôvodne zapísanom
na LV č. XXXX, aktuálne zapísanom na LV č. XXXX;

- pozemok - parcela registra „C“ s parc. č. 148/799, orná pôda o výmere 208 m2, pôvodne zapísanom
na LV č. XXXX, aktuálne zapísanom na LV č. XXXX;
- rozostavaný byt č. X,. 0. mezanín, vchod A, v rozostavanom „rodinnom dome 2byt. jednotky“,
postavenom na pozemku - parcela registra „C“ s parc. č. 148/407, spolu so spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel na pozemku - parcela

registra „C“ s parc. č. 148/407, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 146 m2 o veľkosti 10220/20440,
zapísanom na LV č. XXXX;
- rozostavaný byt č. X, 0. mezanín, vchod J, v rozostavanom „rodinnom dome 2byt. jednotky“,
postavenom na pozemku - parcela registra „C“ s parc. č. 148/407, spolu so spoluvlastníckym
podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel na

pozemku - parcela registra „C“ s parc. č. 148/407, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 146
m2 o veľkosti 10220/20440, zapísanom na LV č. XXXX.

12. Napadnuté uznesenie okresný súd vydal dňa 29.01.2021, pričom v čase jeho vydania už žalovaný
nebol vlastníkom štyroch nehnuteľností. Zmena vlastníctva prebehla nasledovne:

1. Parcela registra „C“ s parc. č. 148/251 - dňa 22.01.2021 Okresný úrad Senec na základe kúpnej
zmluvy podľa V-10034/2020 rozhodol o povolení vkladu, pričom novým vlastníkom nehnuteľnosti je Q.
J., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, X. XXX XX C. U..
2. Parcela registra „C“ s parc. č. 148/799 - dňa 27.01.2021 Okresný úrad Senec na základe kúpnej
zmluvy podľa V-3028/2021 rozhodol o povolení vkladu, pričom novým vlastníkom nehnuteľnosti je

ORAVINGstavebniny, s.r.o., IČO: 44 033 656, M. R. Štefánika 1833, 026 01
Dolný Kubín.
3. Rozostavaný byt č. X v rozostavanom „rodinnom dome 2byt. jednotky“ - dňa 27.01.2021 Okresný
úrad Senec na základe kúpnej zmluvy podľa V-3028/2021 rozhodol o povolení vkladu, pričom novým
vlastníkom nehnuteľnosti je ORAVINGstavebniny, s.r.o., IČO: 44 033 656, M. R. Štefánika 1833, 026

01 Dolný Kubín.
4. Rozostavaný byt č. X v rozostavanom „rodinnom dome 2byt. jednotky“ - dňa 22.01.2021 Okresný
úrad Senec na základe kúpnej zmluvy podľa V-10034/2020 rozhodol o povolení vkladu, pričom novým
vlastníkom nehnuteľnosti je Q. J., rod. A., nar.XX.XX.XXXX, X., XXX XX C. U..

13. Ďalej žalovaný uviedol, že v čase po vydaní napadnutého uznesenia dňa 04.03.2021 došlo k zmene

vlastníctva aj ďalších nehnuteľností, ku ktorým bolo zriadené záložné právo a žalovaný už nie je
vlastníkom ani ďalších nehnuteľností v k.ú. F., H. F., okres Q., a to:
- pozemok - parcela registra „C“ s parc. č. 148/803, orná pôda o výmere 211 m2 pôvodne, zapísanom
na LV č. XXXX, aktuálne zapísanom na LV č. XXXX; dňa 04.03.2021 Okresný úrad Senec na základe
kúpnej zmluvy podľa V-11196/2020 rozhodol o povolení vkladu, pričom novým vlastníkom nehnuteľnosti

je F. K., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, XXX XX B.;
- byt č. X, 0. mezanín, vchod A, v „rodinnom dome 2byt. jednotky“, postavenom na pozemku parcela
registra„C“sparc.č.148/405,spolusospoluvlastníckympodielomnaspoločnýchčastiachaspoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom na pozemku - parcela registra „C“ s parc. č. 148/405,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 145 m2 o veľkosti 10220/20440, zapísanom na LV č. XXXX; dňa
04.03.2021 Okresný úrad Senec na základe kúpnej zmluvy podľa V-11196/2020 rozhodol o povolení

vkladu, pričom novým vlastníkom nehnuteľnosti je F. K., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, XXX XX B.
(v čase podania odvolania je uvedený byt na liste vlastníctva č. XXXX evidovaný už ako byt nie ako
rozostavaný byt, rovnako ako rodinný dom 2byt. jednotky namiesto rozostavaný rodinný dom 2byt.
Jednotky. Dôkaz: LV č. XXXX, k. ú. F., LV č. XXXX, k. ú. F.).

14. Z vyššie uvedeného teda okresný súd zriadil v prospech žalobcu na zabezpečenie jeho
pohľadávky záložné právo k nehnuteľnostiam, ktoré žalovaný v čase vydania napadnutého uznesenia
nevlastnil. Zmena vlastníctva prebehla pri vkladovom konaní V 10034/2020 (nehnuteľnosti bod 1. a
4.) dňa 22.01.2021, a na príslušných listoch vlastníctva sa zmena premietla nasledujúci pracovný
deň - 25.01.2021. Zmena vlastníctva prebehla pri vkladovom konaní V 3028/2021 (nehnuteľnosti

bod 2. a 3.) dňa 27.01.2021, a na príslušných listoch vlastníctva sa zmena premietla nasledujúci
pracovný deň 28.01.2021. Napadnuté uznesenie bolo vydané dňa 29.01.2021, kedy zmeny vlastníctva
k nehnuteľnostiam museli byť premietnuté na príslušných listoch vlastníctva. Vo vzťahu k týmto
nehnuteľnostiam okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam, ktoré neboli a nie sú vo vlastníctve žalovaného.

Rozpor skutkových zistení okresného súdu je priamo uvedený vo výroku napadnutého uznesenia a bode
10. odôvodnenia, v ktorých je konštatované, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností, kde je
konštatované vlastníctvo aj tých nehnuteľností, ktoré v čase vydania uznesenia neboli vo vlastníctve
žalovaného. Napadnuté uznesenie je v tejto časti neudržateľné z dôvodu rozporu jeho výroku so
skutočným stavom vlastníctva nehnuteľností v čase vydania uznesenia.

15.Žalovanýďalejuviedol,žeokresnýsúdzriadilzáložnéprávoknehnuteľnostiamžalovanéhozdôvodu
zabezpečenia jeho peňažnej pohľadávky uplatnenej v upomínacom konaní vedenom na Okresnom
súde Banská Bystrica pod sp. zn. 2Up/2002/2020 v celkovej výške 135.390,66 Eur s príslušenstvom.
O uplatnenom nároku žalobcu Okresný súd Banská Bystrica síce rozhodol dňa 29.12.2020 platobným

rozkazom, voči ktorému žalovaný podal dňa 18.01.2021 vecne odôvodnený odpor, v ktorom uviedol, že
žalobca žalovanému faktúrou č. 2380029559 zo dňa 14.04.2020, splatnou dňa 29.05.2020 vyfakturoval
sumu za dovoz betónu + vykládka vo výške 1.121,94 Eur. Žalovaný bankovým prevodom zo dňa
10.12.2020 vložil v prospech bankového účtu žalobcu sumu vo výške 1.124,94 Eur, s uvedením
VS: 2380029559, ktorá predstavuje úhradu faktúry č. 2382229559 zo dňa 14.04.2020. Žalobca vo

svojom návrhu ďalej uvádzal, že dodal žalovanému betónovú zmes a služby čerpania betónu riadne
a včas, čo potvrdil žalovaný svojim podpisom na dodacom liste. Medzi žalobcom ako predávajúcim
a žalovaným ako kupujúcim bola uzatvorená dňa 26.02.2020 Kúpna zmluva č. 2311001535, v rámci
ktorej žalovaný vzhľadom na tvrdenia žalobcu poukázal na osobitné ustanovenia, a to konkrétne
na: ,,Dodacie listy bude za kupujúceho podpisovať a dodávky, resp. ich prevzatie potvrdzovať osoba

písomne splnomocnená kupujúcim“. Na základe dodacích listov, ktoré žalobca pripojil vo svojom návrhu
ako prílohy nie je možné identifikovať, kto uvedené dodacie listy za žalovaného podpísal a kto prevzal
dodávku materiálu. Takéto listiny nespĺňajú základné predpoklady relevantného dôkazu a sú v rozpore s
dojednanými podmienkami v kúpnej zmluve. Podľa žalovaného žalobca nepreukázal skutočné dodanie
tovaru žalovanému. Vzhľadom na podaný odpor voči platobnému rozkazu je dôvodnosť nároku žalobcu

uplatneného v upomínacom konaní zjavne spochybnená. Nárok žalobcu žalovaný neuznáva v celom
rozsahu s poukazom na dôvody uvedené v podanom odpore - čiastočná úhrada a nepreukázanie
skutočného dodania tovaru žalovanému. Napriek uvedenému, okresný súd v napadnutom uznesení v
bode 8. odôvodnenia konštatoval, že má v dostatočnom rozsahu preukázanú existenciu nároku žalobcuvoči žalovanému, v súvislosti s ktorým sa domáhal nariadenia zabezpečovacieho opatrenia. Podľa
žalovaného samotná existencia kúpnej zmluvy, neuhradených faktúr a neprávoplatného platobného
rozkazu v čase vydania uznesenia sami o sebe nestačia k preukázaniu dôvodnosti a existencie nároku

žalobcu voči žalovanému.

16. Ak by aj mal okresný súd dôvodnosť pohľadávky žalobcu za preukázanú, žalovaný z dôvodu
opatrnosti navyše uviedol, že zabezpečenie pohľadávky záložným právom v rozsahu napadnutého
uznesenia je neprimerané. Zásah do majetkovej sféry žalovaného je vo vzťahu k uplatňovanej

pohľadávke žalobcu zjavne neproporcionálny. Neproporcionalita zásahu do majetkových práv je daná
aj napriek tomu, že žalovaný už v čase vydania napadnutého uznesenia nebol vlastníkom štyroch
nehnuteľností a k dnešnému dňu už zároveň nie je vlastníkom ďalších dvoch nehnuteľností. Po tomto
zohľadnení je záložné právo okresného súdu aj tak stále zriadené k spolu až štyrom nehnuteľnostiam v
k. ú. F., z čoho sú dva pozemky - orná pôda každý vo výmere cca 200 m2 a dva rozostavané byty (každý
mezanín) v rozostavaných rodinných domoch. Pozemky - orná pôda sú pozemkami nachádzajúcimi sa

vedľa rozostavaných bytov ako k nim prislúchajúca záhrada. Žalovaná peňažná pohľadávka žalobcu je v
celkovej výške 135 390,66 Eur s príslušenstvom. Aktuálna trhová cena každého z rozostavených bytov
v tejto lokalite spolu s pozemkom - záhradou v približne rovnakej výmere 200 m2 je vo výške cca 140
000 Eur. Podľa žalovaného pri žalovanej pohľadávke žalobcu v sume cca 140 000 Eur je neprimerané
zriadenie záložného práva až ku trom, event. dvom rozostavaným bytom so záhradami, spolu v trhovej

hodnote približne 420.000 Eur, event. 280.000 Eur. Zriadenie záložného práva v rozsahu napadnutého
uznesenia je teda zjavne neprimerané a neproporcionálne vo vzťahu k žalovanej peňažnej pohľadávke
žalobcu. Na preukázanie trhovej hodnoty bytov žalovaný predložil jednu zo zmlúv o prevode vlastníctva
k jednému z prevádzaných bytov s pozemkom - záhradou, kde kúpna cena predstavovala 140.000 Eur a
tiež aktuálnu ponuku nehnuteľností na predaj z portálu www.nehnutelnosti.sk, a to na predaj obdobných

bytov v rodinných domoch so záhradou v porovnateľnej výmere (4-izb. byty vo výmere cca 100 m2
+ záhrada vo výmere cca 300 m2, z čoho je 100 m2 zastavaných stavbou), ktorých cena sa rovnako
pohybuje okolo 140.000 Eur za jeden byt so záhradou v závislosti od jeho prevedenia - holodom, resp.
štandard.

17. V ďalšej časti odvolania žalovaný uviedol, že predajom týchto nehnuteľností sa nezbavuje majetku
s cieľom ohrozenia vymožiteľnosti pohľadávky žalobcu, ale s cieľom úhrady svojich skorších záväzkov.
Žalobca nepreukázal, že takýto zásah do práv žalovaného je primeraný, v návrhu sa otázke výšky
hodnoty nehnuteľností vôbec nevenoval a následne v rámci rozhodovania o návrhu okresný súd túto
otázku tiež vôbec neposudzoval, čím, podľa názoru žalovaného, postupoval v rozpore so zákonom.

Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť, návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietnuť a
priznať žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu.

18. K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom zástupcu v
podaní zo dňa 26.03.2021. Žalobca poukázal na ust. § 334 ods. 1, § 344, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, §

326 ods. 1 s tým, že pre úspešnosť návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je potrebné, aby
a) boli osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o existencii a dôvodnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana, b) osvedčenie skutočností odôvodňujúcich obavu, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa žalobcu, nielen k dátumu rozhodovania okresným súdom, ale aj k dátumu podania vyjadrenia, je
daná požiadavka splnenia podmienok, za ktorých môže dôjsť k nariadeniu zabezpečovacieho opatrenia.

Žalobcauviedol,ženávrhzabezpečovaciehoopatreniaformulovalpodľaprávnehostavukudňupodania
návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia. Je pravdou, že v čase medzi podaním návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a vydaním uznesenia okresného súdu až do dňa podania
vyjadrenia, došlo k zmenám v rámci katastrálneho konania tak, že podľa súčasného stavu je žalovaný
vlastníkom a) nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v k.ú. F., Obec F., okres Q.,

pozemkoch - registra „C“ zobrazených ako
parc. č. 148/249 o výmere 255 m2, druh pozemku orná pôda,
parc. č. 148/804, o výmere 210 m2, druh pozemku orná pôda,
b) nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX nachádzajúcich sa v k.ú. F., Obec F., okres Q., a to:
- rozostavanom byte č. X,X mezanín, vchod A v rozostavanom „rodinnom dome 2byt. jednotky“,

postavenom na pozemku KN-C č. 148/406, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 145 m2, spolu so
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel na pozemku KN-C č. 148/406, zastavané plochy a nádvoria o výmere 145 m2, o veľkosti
10220/20440,c) nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v k. ú. F., Obec F., okres Q. a to:
- bytu č. X,X. mezanín, vchod A, v „rodinnom dome 2byt. jednotky“, postavenom na pozemku KN-C
č. 148/405, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 145 m2, spolu so spoluvlastníckym podielom na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel na pozemku KN-C č.
148/405, zastavané plochy a nádvoria o výmere 145 m2 o veľkosti 10220/20440.

19. Podľa žalobcu, je pri posudzovaní naplnenia podmienky osvedčenia obavy z ohrozenia budúceho
možného výkonu súdneho rozhodnutia potrebné vychádzať z listov vlastníctva predložených žalobcom

k dátumu návrhu, z ktorých vyplývalo vyznačenie plomby na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX
a tiež LV č. XXXX, k.ú. F., okres Q., z ktorých jednoznačne vyplynula skutočnosť, že prebiehali
a aj v súčasnosti prebiehajú katastrálne konania ohľadom prevodu vlastníckeho práva žalovaného
k nehnuteľnostiam zapísaných na predmetných listoch vlastníctva na iný subjekt. Z týchto listov
vlastníctva predložených žalobcom, je osvedčené také správanie sa žalovaného, ktoré smeruje k
nakladaniu s nehnuteľným majetkom žalovaného v podobe jeho prevodu na tretiu osobu. Samotné

správanie žalovaného osvedčovalo a aj v súčasnosti osvedčuje obavu ohľadom znižovania rozsahu
exekvovateľného majetku žalovaného tým, že sa tento majetok prevádza na tretie osoby, čím je
osvedčená naliehavosť pre úpravu právnych pomerov sporových strán za účelom zabezpečenia
budúceho možného výkonu súdneho rozhodnutia v prospech žalobcu. V konaní pred súdom prvej
inštancie a aj ku dňu vyjadrenia je osvedčené, že je potrebné naliehavo dočasne upraviť pomery, keďže

zo strany žalovaného dochádza ku konaniu, ktoré bezprostredne a priamo spôsobuje negatívny zásah
do práva, ktorému žalobca žiada priznať ochranu. Podľa žalobcu argumentácia žalovaného, že majetok
speňažuje, aby uhradil skoršie záväzky neobstojí, nakoľko pokiaľ by aj žalovaný „inkasoval“ kúpne
ceny, neuhradil žalobcovi dlžnú sumu, hoci posledný prevod ako uvádza žalovaný bol realizovaný dňa
04.03.2021. Pokiaľ má žalovaný viac splatných záväzkov, aby sa nedopustil prípadného trestného činu

Zvýhodňovania veriteľa, mal by uhrádzať všetky splatné záväzky v pomernej výške voči „zinkasovanej“
cene, čo sa však nedeje.

20. S ďalším argumentom žalovaného, že voči vydanému platobnému rozkazu Okresného súdu
Banská Bystrica sp.zn. 2Up/2002/2020 podal odpor, pričom ako uvádza „neuznáva uplatnené právo“

a poukazuje na nepreukázanie skutočného dodania tovaru žalovanému, žalobca nesúhlasil. Uviedol,
že po podanom odpore žalovaného podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde,
v ktorom jednak poukázal na skutočnosť, že žalovaný na podklade dodacích listov, podpísaných
totožnými osobami ako v žalovanej veci, uhrádzal žalobcovi skôr splatné faktúry v rámci daného
zmluvného vzťahu, a tieto žiadnym spôsobom nespochybňoval. Žalobca za podstatné považoval to,

že tovar bol dodávaný žalovanému prostredníctvom externých prepravcov zvolených žalobcom, pričom
jednotliví vodiči externých prepravcov sú svedkami zrealizovaných dodávok tovaru. Žalovaný až do
podania odporu voči vydanému platobnému rozkazu žiadnym spôsobom dodávky tovaru od žalobcu
nerozporoval, faktúry riadne zaúčtoval do svojho účtovníctva, dokonca ponúkol žalobcovi spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

21. Podľa žalobcu nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je v danom prípade dôvodné, nakoľko v
súdnom konaní bude v prospech veriteľa judikovaná pohľadávka, pričom majetok dlžníka je zaťažený
skoršími záložnými právami, ako vyplýva aj z LV č. XXXX, LV č. XXXX, k.ú. F., časť C daných listov
vlastníctva a zároveň veriteľ má záujem vymôcť túto pohľadávku v exekučnom konaní. Ako vyplýva
zo súdnej praxe, hodnoverné osvedčenie nároku má viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti

úspešnosti strany v následnom konaní o žalobe, je v danom prípade vyššia, než pravdepodobnosť
jej zamietnutia. (uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp.zn. 23Co/146/2018), čo v danom prípade je
podľažalobcusplnené.Žalobcauviedol,žecieľomzabezpečovaciehoopatreniajeposilneniepostavenia
veriteľa zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka pre účely zabezpečenia jeho
pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná alebo už bola judikovaná s cieľom, aby sa zamedzilo

alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo neuspokojenia pohľadávky veriteľa. Žalobca ďalej poukázal
na to, že základnou charakteristikou zabezpečovacieho opatrenia ako inštitútu procesného práva,
je rýchle riešenie situácie, ktoré neznesie odklad. Za účelom dosiahnutia účelu zabezpečovacieho
opatrenia, preto podľa žalobcu nie je priestor na to, aby v konaní boli predkladané doklady týkajúce
sa ocenenia nehnuteľností, na ktorých žalobca žiada zriadiť záložné právo, v ktorej súvislosti poukázal

aj na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Obo 322/95, v zmysle ktorého ...„nariadeniu predbežného opatrenia
nebráni, ak žalobca k návrhu na predbežné opatrenie nepredloží ocenenie nehnuteľnosti, ktorá má
byť predbežným opatrením postihnutá“. Tiež podľa žalobcu, ktorý žiadal zriadiť záložné právo na
nehnuteľných veciach vo vlastníctve žalovaného, nemožno spravodlivo požadovať, aby preukazoval čiosvedčoval aj existenciu ďalšieho majetku žalovaného, z ktorého by bola dotknutá pohľadávka žalobcu
uspokojená, a to najmä s dôrazom na to, že žalovaný prevádza svoj majetok na tretie osoby a nehradí
splatné záväzky voči žalobcovi. Žalobcu v takomto konaní nemôže zaťažovať povinnosť preukazovať

skutočnosť, že žalovaná ďalším exekuovateľným majetkom nedisponuje (obdobne NS SR sp.zn. 6Cdo
81/2010).
22. Žalobca mal za to, že jeho návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia bol a je dôvodný, pričom
s ohľadom na nové skutočnosti navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil
tak, že nariadi zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriadi v prospech žalobcu záložné právo (sudcovské)

na nehnuteľnostiach, ktoré boli vo vlastníctve žalovaného ku dňu 29.01.2021, t.j. na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v k.ú. F., Obec F., okres Q., pozemkoch - registra „C“,
zobrazených ako
parcelné číslo 148/249, o výmere 255 m2, druh pozemku orná pôda,
parcelné číslo 148/804, o výmere 210 m2, druh pozemku orná pôda,
parcelné číslo 148/803, o výmere 211 m2, druh pozemku orná pôda, z hľadiska zápisu v katastri

nehnuteľnosti, toho času vedené na meno F. K., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, B.)
b) na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v k. ú. F., Obec F., okres Q., a to:
- rozostavaného bytu č. X,X. mezanín, vchod A, v rozostavanom „rodinnom dome 2byt. jednotky“,
postavenom na pozemku KN-C č. 148/406, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 145 m2, spolu so
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky

podiel na pozemku KN-C č. 148/406, zastavané plochy a nádvoria o výmere 145 m2, o veľkosti
10220/20440,
c) na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v k. ú. F., Obec F., okres Q., a to:
- bytu č. X,X. mezanín, vchod A, v „rodinnom dome 2byt. jednotky“, postavenom na pozemku KN-
C č. 148/405, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 145 m2, spolu so spoluvlastníckym podielom

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel na pozemku KN-C
č. 148/405, zastavané plochy a nádvoria o výmere 145 m2 o veľkosti 10220/20440 na zabezpečenie
pohľadávky žalobcu vo výške 134.265,72 Eur s príslušenstvom titulom zaplatenia ceny. Žalobca má
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

23. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 31.03.2021 bolo vyjadrenie k odvolaniu, ktoré podal
žalobca prostredníctvom zástupcu dňa 26.03.2021 doručené žalovanému (doručenka na č.l. 118 spisu).

24. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach ust. § 379,
§ 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a uznesenie okresného súdu v časti napadnutého

výroku I. potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 CSP s uvedením správneho znenia a v tejto časti vo vzťahu
k zabezpečenej sume pohľadávok žalobcu voči žalovanému a právneho dôvodu podľa ust. § 388
CSP zmenil tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto uznesenia. Uznesenie okresného súdu v časti
napadnutého výroku I., ktorým zriadil v prospech žalobcu záložné právo v zostávajúcej časti bolo
zmenené podľa ust. § 388 CSP tak, že návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v tejto

časti bol zamietnutý. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

25. Podľa § 379 CSP v spojení s § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný.

26. Podľa ust. § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

27. Podľa ust. § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na

zabezpečovacie opatrenie.

28. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

29. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.30. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

31. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

32. Odvolací súd k inštitútu zabezpečovacieho opatrenia vo všeobecnosti uvádza, že v zmysle
ust. § 343 ods. 1 CSP je možné zabezpečovacie opatrenie nariadiť na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky veriteľa len v prípade, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V zmysle ust. § 344
v spojení s ust. § 326 ods. 1 CSP je ten, kto požaduje nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
povinný opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce obavu, že exekúcia bude ohrozená a zároveň

je povinný opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Z týchto zákonných ustanovení plynie, že nielen k dátumu konania a rozhodovania
okresným súdom, ale aj k dátumu rozhodovania krajským súdom ako súdom odvolacím je daná
požiadavka splnenia podmienok, za ktorých môže dôjsť k nariadeniu zabezpečovacieho opatrenia.
Týmito podmienkami sú: 1/ hodnoverné opísanie skutočností odôvodňujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku (peňažnej pohľadávky veriteľa), 2/ uvedenie skutočností, ktoré odôvodňujú obavu, že exekúcia
bude ohrozená. Vzhľadom k potrebe kumulatívneho splnenia obidvoch týchto podmienok je možné
návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovieť len vtedy, ak sú tieto podmienky naplnené
súčasne.

33. Za účelom posúdenia odvolacích dôvodov žalovaného sa krajský súd v potrebnom rozsahu
oboznámil so spisovým materiálom. Z návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa
11.01.2021 (č.l. 2 - 4 spisu) je zrejmé, že žalobca navrhol nariadiť zabezpečovacie opatrenie, ktorým by
bolo zriadené v prospech žalobcu záložné právo k nehnuteľnostiam opísaným v Čl. IV. petitu a ktorých
je žalovaný vlastníkom. V návrhu žalobca poukázal na svoju peňažnú pohľadávku voči žalovanému,

zaplatenie ktorej si uplatnil v rámci upomínacieho konania, v ktorom Okresný súd Banská Bystrica
platobným rozkazom sp. zn. 2Up/2002/2020 zo dňa 29. decembra 2020, ktorý tvorí súčasť spisového
materiálu, výrokom I. žalovanému uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi istinu 135.390,66 Eur s príslušenstvom a výrokom II. tohto platobného rozkazu zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 5.748,10 Eur. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný je vlastníkom

viacerých nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX nachádzajúcich sa v k.ú. F.,
Obec F., okres Q., ktoré podrobne špecifikoval v Čl. II. a Čl. IV. návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, ktoré titulom samostatných zmlúv prevádza, o čom svedčia vyznačené plomby, a to na LV č.
XXXX V-10034/2020, V-10785/2020, V-11804/2020; na LV č. XXXX V 10034/2020;na LV č. XXXX V -
1804/2020, V-11718/2020; na LV č. XXXX V - 10785/2020, V-11196/2020, ktorú skutočnosť preukázal

výpismi z týchto listov vlastníctva (č.l. 37 - 40 spisu).

34. Žalovaný v podanom odvolaní namietal, že nie sú naplnené zákonom vyžadované predpoklady
pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia primárne z dôvodu, že v čase vydania napadnutého
uznesenia, ktorým bolo zriadené záložné právo, a to dňa 29. januára 2021 žalovaný už nebol vlastníkom

štyroch nehnuteľností opísaných v časti Čl. I. odvolania a po vydaní napadnutého uznesenia dňa
04.03.2021 došlo aj k zmene vlastníctva ďalších nehnuteľností rovnako špecifikovaných v ďalšej časti
Čl. I. odvolania. Podľa žalovaného výrok napadnutého uznesenia je v rozpore so skutočným stavom
vlastníctva nehnuteľností. Vo vzťahu k peňažnej pohľadávke žalobcu žalovaný ďalej argumentoval
tým, že voči platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Up/2002/2020 zo dňa 29.

decembra 2020 podal vecne odôvodnený odpor. Uviedol, že nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu,
a to s poukazom na čiastočnú úhradu a nepreukázanie skutočného dodania tovaru žalovanému v zmysle
osobitného ustanovenia dojednaného v Kúpnej zmluve č. 2311001535 zo dňa 26.02.2020. Zároveň
podľa žalovaného zriadenie záložného práva v rozsahu napadnutého uznesenia je zjavne neprimerané
a neproporcionálne vo vzťahu k žalovanej peňažnej pohľadávke žalobcu. Pri žalovanej pohľadávke

žalobcu v sume cca 140.000 Eur je neprimerané zriadenie záložného práva až ku trom, event. dvom
rozostavaným bytom so záhradami, spolu v trhovej hodnote približne 420.000 Eur, event. 280.000
Eur. Žalovaný poukázal aj na to, že sa predajom nehnuteľností nezbavuje majetku s cieľom ohrozenia
vymožiteľnosti pohľadávky žalobcu, ale s cieľom úhrady svojich skorších záväzkov.35.Krajskýsúdzvýrazňuje,žepokiaľideozákonnépodmienky,ktorémusiabyťsplnenéktomu,abybolo
možné návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovieť, tak je postačujúce, aby tieto boli v

primeranej miere a intenzite žalobcom osvedčené. Tvrdený nárok žalobcu, a to peňažná pohľadávka
žalobcuakoveriteľanemusíbyťnepochybnepreukázaná,postačuje,aksajavítátopeňažnápohľadávka
ako osvedčená, v zmysle okolností, za ktorých je žalobcom prezentovaná ako peňažná pohľadávka
svedčiaca žalobcovi voči žalovanému.

36. Vo vzťahu k osvedčeniu naplnenia podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorou je
dôvodnosťatrvanienároku,ktorémusamáposkytnúťochrana,odvolacísúdkonštatuje,žezospisového
materiálu je zrejmé, že predmetom upomínacieho konania vedenom Okresným súdom Banská Bystrica
sp. zn. 2Up/2002/2020 je pohľadávka uplatnená žalobcom voči žalovanému na zaplatenie sumy
135.390,66 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej ceny dodaného tovaru podľa Kúpnej zmluve č.
2311001535 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 26.02.2020, ktorá bola vyúčtovaná faktúrami

špecifikovanýmivČl.I.návrhunanariadeniezabezpečovaciehoopatrenia.Okresnýsúdvovecidoposiaľ
neprávoplatným platobným rozkazom sp.zn. 2Up/2002/2020 zo dňa 29. decembra 2020 návrhu žalobcu
vyhovel.
37. Krajský súd vo vzťahu k odvolacím dôvodom uvádza, že v rámci konania o podanom odvolaní
žalovaného proti uzneseniu, ktorým okresný súd nariadil zabezpečovacie opatrenie zriadením

záložného práva, nie je pre odvolací súd vytvorený priestor zaoberať sa námietkami žalovaného,
ktoré sú predmetom ním podaného odporu proti platobnému rozkazu okresného súdu vydanému v
upomínacom konaní. S ohľadom na predbežný charakter rozhodovania o nariadení zabezpečovacieho
opatrenia bolo dostačujúce osvedčenie (nie preukázanie) tých tvrdení žalobcu, o ktoré žalobca
opiera dôvodnosť svojho nároku, doložených vyššie uvedenými listinnými dôkazmi, ktoré dostatočným

spôsobom osvedčujú uplatnený nárok žalobcu, ktorému sa má nariadením zabezpečovacieho opatrenia
poskytnúť dočasná a predbežná súdna ochrana. Krajský súd pritom zdôrazňuje, že tieto zhodnotenia
sú len v štádiu osvedčenia žalobcovho nároku pre účely rozhodovania o návrhu žalobcu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, keď v štádiu konania o nariadení zabezpečovacieho opatrenia je
vyžadovaný len primeraný stupeň osvedčenia dôvodnosti nároku, ktorý je podľa názoru krajského súdu

z doposiaľ vykonaného dokazovania v predmetnej veci daný. Krajský súd v tejto súvislosti poukazuje na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6M Cdo 5/2012, z ktorého vyplýva, že „Medzi osvedčením a
dokázaním nejakej skutočnosti je rozdiel, ktorý odlišuje mieru zisťovania skutkového stavu pri vydávaní
uznesenia o predbežnom opatrení a rozsudku. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na predbežné
opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. To je pojmovo vylúčené.

Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie.“ S
prihliadnutím na toto rozhodnutie potom podľa názoru krajského súdu v rámci rozhodovania o návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nebolo možné zaoberať sa hodnotením všetkých dôkazov
produkovaných jednotlivými sporovými stranami, ale len otázkou, či sa uplatnený nárok žalobcu javí

v danom štádiu konania osvedčený v miere pravdepodobnosti potrebnej pre rozhodnutie o návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Tvrdenia žalovaného v ním podanom odpore proti platobnému
rozkazu okresného súdu, na ktoré žalovaný poukázal v odvolaní proti uzneseniu okresného súdu o
nariadení zabezpečovacieho opatrenia, budú predmetom posudzovania v rámci vyvolaného sporového
konania príslušného okresného súdu.

38. Krajský súd však poukazuje na to, že v odvolacom konaní bol povinný prihliadať na skutkové
tvrdenie žalovaného o úhrade faktúry č. 2380029559 vo výške 1.121,94 Eur, ktorá podľa doloženého
výpisu z účtu zo dňa 10.12.2020 na č.l. 83 spisu, nastala ešte v štádiu konania okresného súdu
o nariadení zabezpečovacieho opatrenia. Žalobca tento prostriedok procesnej obrany žalovaného
nepoprel, naopak tento premietol do návrhu zmeneného petitu obsiahnutého v písomnom vyjadrení

k odvolaniu zo dňa 26.03.2021 (č.l. 103-105 spisu) tak, že žiadal nariadiť zabezpečovacie opatrenie
na zabezpečenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému v sume 134.265,72 Eur s príslušenstvom, za
súčasnej zmeny právneho dôvodu pohľadávky, a to titulom zaplatenia ceny (priložený návrh žalobcu
na pokračovanie v konaní podľa § 10 ods.1 zákona č. 307/2016 Z.z.). Za tohto stavu bolo potrebné na
uvedenú skutočnosť nazerať ako na nespornú (§ 151 ods. 1 CSP). Pokiaľ však žalovaný v odvolaní

tvrdil nepreukázané dodanie tovaru žalobcom, tak naopak práve žalovaným vykonaná úhrada na
faktúru č. 2380029559, ktorá je čo do náležitostí vystavenia zhodná s ostatnými žalobcom doloženými
faktúrami (č.l. 7-34 spisu), osvedčila tvrdenie žalobcu o tomto dodaní podľa priložených listín. Odvolací
súd preto súhlasí so záverom okresného súdu, že pre potreby nariadenia zabezpečovacieho opatreniažalobca svoju peňažnú pohľadávku osvedčil primeraným spôsobom, nielen poskytnutím tvrdení, ale
aj doložením listinných dôkazov. Zvýrazňuje odvolací súd, že práve pre štádium konania o nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia zákonná úprava nevyžaduje preukazovanie nároku, keďže je postačujúce

osvedčiť dôvodnosť tohto nároku, k čomu v spojení s ust. § 326 ods. 1 CSP v štádiu konania,
rozhodovania o nariadenom zabezpečovacom opatrení zo strany žalobcu došlo. Krajský súd zvýrazňuje,
že pre toto konanie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia žalobca osvedčil nárok na peňažnú
pohľadávku, a to v sume 134.265,72 Eur s príslušenstvom vo vzťahu k žalovanému.
39. Krajský súd má za to, že žalobca osvedčil aj obavu, že exekúcia bude ohrozená. Vo všeobecnosti

k inštitútu záložného práva uvádza, že jeho hlavnou funkciou je zabezpečiť pohľadávku veriteľa a
posilniť jeho právne postavenie. Pokiaľ ide o osvedčenie ďalšej základnej podmienky, a to danosť
obavy, že budúca exekúcia bude ohrozená, odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie, mal v danom
prípade osvedčený aj objektívny stav ohrozenia prípadnej budúcej exekúcie, daný uskutočnenými
krokmi žalovaného. V tejto súvislosti považuje za potrebné zdôrazniť, že obava z ohrozenia exekúcie
je odôvodnená nielen v prípade, keď nositeľ hmotno-právnej povinnosti realizuje faktické alebo právne

úkony, smerujúce k úplnému zmareniu budúcej exekúcie, ale i vtedy, keď tieto úkony smerujú k jej
významnému sťaženiu. Postačuje už dôvodná obava, resp. reálna hrozba takýchto úkonov.
40. Z obsahu listov vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, aktuálne zabezpečených z evidencie
nehnuteľností v čase rozhodovania krajského súdu bolo zistené, že pre katastrálne územie F., Obec
F., okres Q. je žalovaný evidovaný ako vlastník nehnuteľností. Na LV č. XXXX je žalovaný evidovaný

ako vlastník nehnuteľností - pozemok - registra „C“, parcelné číslo 148/249, o výmere 255 m2, druh
pozemku orná pôda; na podiel 1/1, s tým, že na tomto liste vlastníctva sú zapísané plomby na základe
V - 1327/2021, Z - 2566/2021. Na LV č. XXXX je žalovaný evidovaný ako vlastník nehnuteľnosti, a to byt
č. X, 0. mezanín, vchod J, v „rodinnom dome 2byt. jednotky“, postavenom na pozemku KN-C č. 148/405,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 145 m2; na podiel 1/1, spolu so spoluvlastníckym podielom na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel na pozemku KN-C č.
148/405, zastavané plochy a nádvoria o výmere 145 m2 o veľkosti 10220/20440, s tým, že na tomto
liste vlastníctva so zapísané plomby na základe V- 1327/2021, Z-2566/2021.
41. Uvádza odvolací súd, že pre rozhodnutie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia nie je potrebné
vykonávať dokazovanie a splnenie predpokladov pre jeho nariadenie možno vyvodiť zo skutočností

tvrdených žalobcom, ktoré boli osvedčené aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť
presvedčenie o ich pravdivosti, keď pri nariaďovaní zabezpečovacieho opatrenia prevláda záujem
na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Žalobca vyššie uvedenými
doloženými listami vlastníctva, ktorých aktuálny stav mal zistený i krajský súd, na ktorých sú vyznačené
plomby osvedčil, že žalovaný so svojim nehnuteľným majetkom nakladá, tento prevádza na tretie

osoby, čo zakladá dôvodnú obavu, že exekúcia bude ohrozená. Vzhľadom k zabezpečeniu peňažnej
pohľadávky žalobcu bolo preto namieste nariadiť zabezpečovacie opatrenie zriadením záložného
práva na nehnuteľnosti, ktoré sú aktuálne vo vlastníctve žalovaného. Žalobca teda osvedčil správanie
žalovaného, ktorým môže dôjsť k ohrozeniu záujmov žalobcu ohľadom ním tvrdenej peňažnej
pohľadávky voči žalovanému spočívajúce v tom, že smeruje k nakladaniu s nehnuteľným majetkom

žalovaného v podobe jeho prevodu na tretie osoby, čím sa znižuje rozsah exekvovateľného majetku,
čím je osvedčená naliehavosť pre úpravu právnych pomerov sporových strán za účelom zabezpečenia
budúceho možného výkonu súdneho rozhodnutia v prospech žalobcu.
42. Z vyššie uvedeného záveru, ak okresný súd v časti výroku I. nariadil zabezpečovacie opatrenie
a zriadil v prospech žalobcu záložné právo na nehnuteľnostiach, ktoré sú aktuálne vo vlastníctve

žalovaného, na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu, bol jeho postup vecne správny. V
časti výroku I. bolo preto rozhodnutie súdu prvej inštancie vo vzťahu k samotnému zriadenému
sudcovskému záložnému právu potvrdené (§ 387 ods. 1 CSP), avšak s potrebou zmeny - korekcie výšky
zabezpečených pohľadávok po zohľadnení čiastočnej platby žalovaného a právneho dôvodu (§ 388
CSP), ak o tom okresný súd pri rozhodovaní 29.01.2021 nemal/ nemohol mať vedomosť.

43. Podstatným však vo väzbe na rozsah nariadeného zabezpečovacieho opatrenia bol odvolací dôvod
žalovanéhovtom,ževčasevydanianapadnutéhouzneseniaokresnéhosúdu,atodňa29.januára2021
už nebol vlastníkom nehnuteľností v k.ú. F., Obec F., okres Q., pretože došlo k zmene vlastníka, a to
a) parcela registra „C“ s parc. č. 148/XX1 - dňa 22.01.2021 Okresný úrad Senec na základe kúpnej

zmluvy podľa V-10034/2020 rozhodol o povolení vkladu, pričom novým vlastníkom nehnuteľnosti je Q.
J., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, X., XXX XX C. U..,b) parcela registra „C“ s parc. č. 148/799 - dňa 27.01.2021 Okresný úrad Senec na základe kúpnej
zmluvy podľa V-3028/2021 rozhodol o povolení vkladu, pričom novým vlastníkom nehnuteľnosti je
ORAVINGstavebniny, s.r.o., IČO: 44 033 656, M. R. Štefánika 1833, 026 01

Dolný Kubín,
c) rozostavaný byt č. X v rozostavanom „rodinnom dome 2byt. jednotky“ - dňa 27.01.2021 Okresný
úrad Senec na základe kúpnej zmluvy podľa V-3028/2021 rozhodol o povolení vkladu, pričom novým
vlastníkom nehnuteľnosti je ORAVINGstavebniny, s.r.o., IČO: 44 033 656, M. R. Štefánika 1833, 026
01 Dolný Kubín,

d) rozostavaný byt č. X v rozostavanom „rodinnom dome 2byt. jednotky“ - dňa 22.01.2021 Okresný
úrad Senec na základe kúpnej zmluvy podľa V-10034/2020 rozhodol o povolení vkladu, pričom novým
vlastníkom nehnuteľnosti je Q. J., rod. A., nar.
XX.XX.XXXX, X., XXX XX C. U..

44. Krajský súd z obsahu žalovaným doložených listov vlastníctva č. XXXX (pôvodne XXXX), č. XXXX

(pôvodne XXXX), č. XXXX, pre Okres Q., Obec F., k.ú. F. B., s dátumom vyhotovenia 01.03.2021
k odvolaniu (č.l. 84, 85, 86 spisu) a v nich evidovaných údajov mal osvedčené, že žalovaný k
dátumu vydania napadnutého uznesenia, t.j. ku dňu 29. januára 2021 nemohol byť evidovaný ako
vlastník týchto nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým bolo zriadené (sudcovské) záložné právo, čo ani
žalobca vo vyjadrení výslovne nepoprel. Za tohto nesporného stavu nebola tak splnená podmienka

vyplývajúca z ust. § 343 ods. 1 CSP pre zriadenie (sudcovského) záložného práva okresným súdom
na týchto nehnuteľnostiach, ak v čase rozhodovania súdu prvej inštancie žalovaný už nemal pozíciu
vlastníka (pôvodne dotknutých nehnuteľností), a preto pokiaľ okresný súd návrhu žalobcu na nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia v tejto časti výrokom I. vyhovel, jeho postup nebol vecne správny.

45. Žalovaný ďalej v odvolaní tvrdil a preukazoval, že po vydaní napadnutého uznesenia dňa 04.03.2021
došlo k zmene vlastníctva aj ďalších nehnuteľností, ku ktorým bolo zriadené záložné právo a žalovaný
už nie je vlastníkom ani ďalších nehnuteľností v k.ú. F., Obec F., okres Q., a to:
- pozemok - parcela registra „C“ s parc. č. 148/803, orná pôda o výmere 211 m2 pôvodne, zapísanom
na LV č. XXXX, aktuálne zapísanom na LV č. XXXX; dňa 04.03.2021 Okresný úrad

Senec na základe kúpnej zmluvy podľa V-11196/2020 rozhodol o povolení vkladu, pričom novým
vlastníkom nehnuteľnosti je F. K., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, XXX XX B.;
- byt č. X, 0. mezanín, vchod A, v „rodinnom dome 2byt. jednotky“, postavenom na pozemku parcela
registra„C“sparc.č.148/405,spolusospoluvlastníckympodielomnaspoločnýchčastiachaspoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom na pozemku - parcela registra „C“ s parc. č. 148/405,

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 145 m2 o veľkosti 10220/20440, zapísanom na LV č. XXXX; dňa
04.03.2021 Okresný úrad Senec na základe kúpnej zmluvy podľa V-11196/2020 rozhodol o povolení
vkladu, pričom novým vlastníkom nehnuteľnosti je F. K., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, XXX XX B.
(v čase podania odvolania je uvedený byt na liste vlastníctva č. XXXX evidovaný už ako byt nie ako
rozostavaný byt, rovnako ako rodinný dom 2byt. jednotky namiesto rozostavaný rodinný dom 2byt.

Jednotky. Dôkaz: LV č. XXXX, k. ú. F., LV č. XXXX, k. ú. F.).

46. V súvislosti s vyššie uvedeným odvolacím dôvodom žalovaného krajský súd považuje za potrebné
zvýrazniť, že ak okresný súd pri posudzovaní naplnenia podmienky osvedčenia obavy z ohrozenia
budúceho možného výkonu súdneho rozhodnutia vychádzal z listov vlastníctva predložených žalobcom

(č.l. 37 a nasl.), z ktorých vo vzťahu k vyššie popísaným nehnuteľnostiam bol evidovaný ako vlastník
žalovaný a z nich vyplývalo vyznačenie plomby na LV č. XXXX, XXXX pre k.ú. F., Obec F., okres Q., tak
tomuto postupu nebolo možné nič vytknúť. Z týchto listov vlastníctva mal okresný súd osvedčené také
správanie sa žalovaného, ktoré smeruje k nakladaniu s nehnuteľným majetkom žalovaného v podobe
jeho prevodu na tretiu osobu.

47. Z údajov na LV č. XXXX pre okres Q., Obec F., katastrálne územie F., s dátumom vyhotovenia dňa
22.04.2021 (č.l. 132 spisu) však krajský súd ďalej zistil, že v katastri nehnuteľností nie je evidovaný
ako vlastník nehnuteľnosti, a to pozemok - registra „C“, parcelné číslo 148/804, o výmere 210 m2, druh
pozemku orná pôda; na podiel 1/1 (táto bola pôvodne zapísaná na LV č. XXXX) žalovaný, keď na tomto

liste vlastníctva je ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1/2 evidovaný (1) D.. F. B., rod.
B., X. XXX, X. B., PSČ XXX XX, SR, s uvedením dátumu narodenia, s titulom nadobudnutia Kúpna
zmluva podľa V-193/2021 povolený dňa 09.04.2021 a (2) T. M., r.T., Q. XXXX/X, B., PSČ XXX XX, SR,
s uvedením dátumu narodenia, s titulom nadobudnutia Kúpna zmluva podľa V-193/2021 povolený dňa09.04.2021. Z údajov na LV č. XXXX s dátumom vyhotovenia dňa 22.04.2021 (č.l. 127) bolo zistené, že
žalovaný v katastri nehnuteľností nie je evidovaný ako vlastník nehnuteľnosti, a to byt č. 2, 0. mezanín,
vchod A, v „rodinný dom 2byt. jednotky“, súpisné číslo 2591, postavenom na pozemku KN-C č. 148/406,

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 145 m2, na podiel 1/1, spolu so spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel na pozemku KN-C
č. 148/405, zastavané plochy a nádvoria o výmere 145 m2, o veľkosti 10220/20440, keď na tomto
liste vlastníctva je ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1/2 evidovaný (2) D.. F. B., rod.
B., X. XXX, X. B., PSČ XXX XX, SR, s uvedením dátumu narodenia, s titulom nadobudnutia Kúpna

zmluva podľa V-193/2021 povolený dňa 09.04.2021, Oznámenie o určení súp.č. 235-11123/2020 zo dňa
04.01.2021, podľa V-193/2021 povolený dňa 09.04.2021 a (3) T. M., r.T., Q. XXXX/X, B., PSČ XXX XX,
SR, s uvedením dátumu narodenia, s titulom nadobudnutia Kúpna zmluva podľa V-193/2021 povolený
dňa 09.04.2021, Oznámenie o určení súp.č. 235-11123/2020 zo dňa 04.01.2021, podľa V-193/2021
povolený dňa 09.04.2021.

48. Krajský súd v súvislosti so zabezpečením aktuálnych výpisov z listu vlastníctva č. XXXX, č.
XXXX, č. XXXX poukazuje na ust. § 185 ods. 2 a 3 CSP v spojení s ust. § 378 ods. 1 CSP. V
danom prípade išlo o zabezpečenie dôkazu z verejného registra vo vzťahu ku skutkovému tvrdeniu
ohľadom vlastníckeho práva žalovaného k nehnuteľnostiam, ktorá okolnosť má relevanciu na zistenie,
či požadované zabezpečovacie opatrenie bude nariadené na veciach (nehnuteľnostiach) žalovaného.

Napriek úprave v ust. § 329 ods. 1 CSP predsa žalobcom požadované nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia spočívajúce v zriadení záložného práva na veciach má svoju relevanciu výlučne vo vzťahu
k osobe dlžníka, ktorý je predovšetkým vlastníkom dotknutých nehnuteľností. Žalobcom požadované
zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam, tak nemôže mať svoju relevanciu k subjektom, ktoré
sú podľa výpisov z listu vlastníctva aktuálne vlastníkmi týchto nehnuteľností, pretože primárne nejde

o dlžníkov žalobcu ako veriteľa, títo nie sú v žiadnom právnom vzťahu so žalobcom a nehnuteľnosti
nadobudli na základe prevodných zmlúv.

49. Ďalší odvolací dôvod žalovaného spočíval v námietke, že okresný súd sa nezaoberal a neuviedol
skutočnosti týkajúce sa primeranosti rozsahu žalobcom požadovaného zabezpečenia vo vzťahu k

rozsahu zabezpečovanej pohľadávky. Pri pohľadávke žalobcu v sume cca 140.000 Eur považoval
za neprimeraný zásah do práva žalovaného zriadenie záložného práva až ku trom, event. dvom
rozostavaným bytom so záhradami, spolu v trhovej hodnote približne 420.000 Eur, event. 280.000 Eur, o
čom doložil listiny preukazujúce takúto cenu, a to Zmluvu o prevode vlastníctva k bytu zo dňa 15.01.2020
( kúpna cena 140.000 Eur vrátane DPH, inzeráty s ponukovou cenou 138.000 Eur). Podľa žalovaného

zriadenie záložného práva v rozsahu napadnutého uznesenia (a to po zohľadnení nehnuteľností, ku
ktorým v čase vydania napadnutého uznesenia a po jeho vydaní stratil postavenie vlastníka), je zjavne
neprimerané a neproporcionálne.

50. K tejto námietke krajský súd považoval za potrebné súhlasiť so žalovaným v tom, že okresný

súd sa nezaoberal a nezhodnocoval skutočnosti týkajúce sa primeranosti žalobcom požadovaného
zabezpečenia vo vzťahu k rozsahu zabezpečovanej pohľadávky.

51. K otázke ne/primeranosti zásahu požadovaného žalobcom formou zriadenia záložného práva v
zhode s vyjadrením žalobcu i odvolací súd uvádza, že práve zabezpečovacie opatrenie je opatrením,

ktoré v menšom rozsahu zasahuje do vlastníckych práv žalovaného tým, že žalovanému nezabraňuje
v uplatňovaní jeho vlastníckych práv, napr. formou uloženia zákazu nakladať s dotknutými hnuteľnými
či nehnuteľnými vecami, ale zabezpečuje budúci možný výkon rozhodnutia miernejšou formou zásahu
vo forme zriadenia záložného práva. Základnou charakteristikou zabezpečovacieho opatrenia ako
inštitútuprocesnéhoprávajenaplnenieúlohyzabezpečovaciehoprostriedkuprerýchleapružnériešenie

situácie, ktoré neznesie odklad. Za účelom dosiahnutia účelu zabezpečovacieho opatrenia preto nie je
priestor na požiadavku, aby v konaní boli predkladané doklady týkajúce sa ocenenia nehnuteľností, na
ktorých žalobca žiada zriadiť záložné právo. Krajský súd v tomto smere poukazuje na rozhodnutie NS
SR sp. zn. 4Obo 322/95, v zmysle ktorého ...„nariadeniu predbežného opatrenia nebráni, ak žalobca k
návrhu na predbežné opatrenie nepredloží ocenenie nehnuteľnosti, ktorá má byť predbežným opatrením

postihnutá“.

52. Ak však rozhoduje súd o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým sa domáha
žalobca obmedzenia dispozičných práv žalovaného s nehnuteľným majetkom a ak je obava, že byvýkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, posudzuje nielen ohrozenie úhrady dlžnej čiastky, ale aj
primeranosť ujmy žalovaného, ktorá by mu týmto obmedzením vznikla, a to aj z dôvodu dodržania
zásady proporcionality, zmyslom ktorej je, aby zriadením záložného práva zabezpečovacím opatrením

nebola spôsobená ujma na základných právach žalovaného a aby takáto ujma nebola neprimeraná
sledovanému cieľu, a to aj preto, že by sa takéto opatrenie mohlo zásadným spôsobom dotknúť jeho
vlastníckehoprávanajmätým,žepohľadávka134.265,72Eurspríslušenstvom(požalobcomvyjadrenej
zmene výšky a právneho dôvodu oproti návrhu) by bola zriadením záložného práva zabezpečená
v násobne vyššej výške vo vzťahu k odvolateľom osvedčenej hodnote založených nehnuteľností. Je

preto potrebné súhlasiť s tvrdením žalovaného v ním podanom odvolaní, že okresným súdom zriadené
záložné právo nezohľadnilo primeranosť nároku uplatneného žalobcom voči hodnote nehnuteľností (v
rozsahu ktorých bol v čase vydania napadnutého uznesenia žalovaný vlastníkom), ktorá je násobne
vyššia, preto vykazuje nepomer k majetku, ktorým by bol peňažný nárok zabezpečený.

53. Podľa názoru krajského súdu nariadením zabezpečovacieho opatrenia nebol dôsledne dodržaný

princíp proporcionality. Princíp proporcionality možno odvodiť z Čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. Jeho zmyslom
je hľadať spravodlivú rovnováhu medzi cieľom a použitými prostriedkami, ku ktorej rovnováhe v danej
veci došlo. Nariadením zabezpečovacieho práva, a to zriadením záložného práva na nehnuteľnostiach
žalovaného, vlastnícky mu patriacich nielen k momentu vydania rozhodnutia, t.j. ku dňu 29. januára
2021 i aktuálne, pre zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu v celkovej výške 134.235,75 Eur s

príslušenstvom, došlo k obmedzeniu žalovaného nie primeraným spôsobom. Nebola tu podľa krajského
súdu zabezpečená vyváženosť práv tak žalobcu, ako aj oprávnených záujmov žalovaného, pokiaľ
zriadené záložné právo na nehnuteľnostiach žalovaného nezohľadnilo primeranosť nároku uplatneného
žalobcom voči osvedčenej hodnote nehnuteľností. V tejto súvislosti sa poukazuje primerane i na záver
vyjadrený v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Obo 270/94, analogicky podľa ktorého ...

„predbežné opatrenie môže súd nariadiť len v takom rozsahu, aby to s prihliadnutím na činnosť
žalovaného bolo primerané právu, ktorého budúci súdny výkon je ohrozený.“
54. Z vyššie uvedeného a s prihliadnutím na výšku peňažnej pohľadávky žalobcu 134.265,72 Eur s
príslušenstvom podľa názoru krajského súdu neproporcionálnym bolo zriadenie záložného právo na
nehnuteľnostiach žalovaného v zostávajúcej časti výroku I. uznesenia okresného súdu, a preto odvolací

súd druhým výrokom svojho rozhodnutia uznesenie okresného súdu v časti napadnutého výroku I.,
ktorým zriadil v prospech žalobcu záložné právo v zostávajúcej časti zmenil podľa § 388 CSP tak, že
návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v tejto časti zamietol.

55. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396

ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 2, Čl. 4 a contrario, § 262 ods. 1 CSP. Vzhľadom k výsledku
odvolacieho konania, a to potvrdenia časti napadnutého výroku I. a zmeny časti napadnutého výroku
I. uznesenia okresného súdu bolo zrejmé, že tak žalobca ako i žalovaný boli len čiastočne úspešnou
sporovou stranou v konaní o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, a preto bolo odvolacím
súdom rozhodnuté tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k

vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.