Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010282
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6220010282.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a
sudcov JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD. a Mgr. Jána Bednára, v trestnej veci obvineného A. A. E. za zločin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. e) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 2. februára 2021, o sťažnosti obvineného proti uzneseniu

Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T/91/2020 zo dňa 11.01.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obvineného A. A. E. z a m i e t a .

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. väzbu obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka
n e n a h r á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. 10T/91/2020 zo dňa 11.01.2021 samosudca Okresného súdu Veľký
Krtíš podľa § 238 ods. 4 Tr. por. s poukazom na § 72 ods. 1 písm. e) Tr. por. ponechal obvineného A. A.
E., z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a), písm. c) Tr. por. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. jeho väzbu
nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka, keď vzhľadom k závažnosti trestného
činu a osobe obvineného nepovažoval dohľad za dostatočný.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť obvinený, ktorú odôvodnil
prostredníctvomobhajcuvpodstatetým,ženapadnutéuzneseniejenezákonnéanepreskúmateľné.Mal
za to, že boli splnené všetky podmienky na jeho prepustenie z väzby. Väzbu považoval za nadbytočnú,
nakoľko všetky úkony vo veci už boli zo strany príslušných orgánov vykonané. Poukázal na skutočnosť,
že ak by bol prepustený z väzby, býval by u svojej matky, ktorá bude na neho dohliadať, aby sa v
budúcnosti nedopustil žiadneho protiprávneho konania. Zároveň prehlásil, že v prípade prepustenia

z väzby poskytne orgánom činným v trestnom konaní potrebnú súčinnosť, dostaví sa na akýkoľvek
úkon, na ktorý bude predvolaný, bude viesť riadny život a ihneď po prepustení si nájde zamestnanie.
K sťažnosti pripojil prehlásenie svojej matky, v ktorom táto prehlásila, že po prípadnom prepustení jeho
syna, môže mať bývať v jej byte a že bude na neho vplývať, aby sa slušne správal. Navrhol, aby krajský
súd uznesenie okresného súdu v celom rozsahu zrušil a prepustil ho na slobodu.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce
týmto výrokom dotknutého uznesenia. Po postupe v zmysle uvedeného ustanovenia krajský súd dospel
k záveru, že sťažnosť obvineného A. A. E. nebola dôvodne podaná, pretože u neho aj v súčasnom štádiu
trestného konania naďalej trvajú zákonné dôvody útekovej a preventívnej väzby v zmysle § 71 ods. 1
písm. a), písm. c) Tr. por.Zobsahupredloženéhotrestnéhospisuvyplýva,žeobvinenýA.A.E.boluznesenímsudcupreprípravné
konanie Okresného Veľký Krtíš sp. zn. 0Tp/153/2020 zo dňa 14.09.2020 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3Tpo/70/2020 zo dňa 17.09.2020, vzatý do väzby z dôvodov

§ 71 ods. 1 písm. a), písm. c) Tr. por. s tým, že väzba mu začala plynúť dňa 11.09.2020 od 16.55 hod.
a vykonáva sa v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica.

Dňa 21.12.2020 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš na obvineného A. A. E. obžalobu
sp. zn. Pv 327/20/6610-40 zo dňa 18.12.2020 pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.

1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm.
c) Tr. zák., spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako
je to uvedené v odôvodnení napadnutého uznesenia.

Krajský súd poukazuje na to, že po podaní obžaloby prokurátorom krajskej prokuratúry bolo povinnosťou
súdu rozhodnúť o ďalšom trvaní väzby obvineného v tomto štádiu trestného konania s poukazom na §

238 ods. 4 Tr. por., a to prednostne a urýchlene.

Podľa § 79 ods. 2 vety prvej Tr. por., policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinní
skúmať v každom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú, alebo či sa zmenili.

Podľa § 238 ods. 4 Tr. por., ak je obvinený vo väzbe, rozhodne súd o väzbe prednostne a urýchlene a ak
to okolnosti prípadu umožňujú, tak súčasne s rozhodnutím podľa§ 239 ods. 1, § 241, § 244 alebo § 331
ods. 1, najneskôr však tak, aby postupom podľa § 76 ods. 3 alebo 4 došlo k právoplatnému rozhodnutiu o
väzbe do uplynutia lehoty, ktorá by bola základnou alebo predĺženou lehotou väzby v prípravnom konaní.

Pokiaľ ide o materiálne podmienky rozhodovania o väzbe je potrebné konštatovať, že doposiaľ zistené
skutočnosti a zabezpečené dôkazy nasvedčujú tomu, že skutok, ktorý sa kladie obvinenému za vinu
bol spáchaný, tento skutok možno posúdiť ako konkrétne trestné činy a zo spisového materiálu rovnako
vyplýva dôvodné podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený A. A. E., ktorý sa ku skutku priznal.
Okrem výpovede obvineného je spáchanie činu preukázané aj výpoveďou svedka - poškodeného A. E. a

ďalšímidospisuzaloženýmilistinnýmidôkazmi.Trebapritomzdôrazniť,žeprirozhodovaníoväzbesúdy
nerozhodujú o vine, resp. nevine obvineného, ale posudzujú len to, či v danom štádiu trestného konania
zistené skutočnosti dostatočne odôvodňujú podozrenie, že konkrétna osoba je páchateľom skutku, ktorý
má byť trestným činom.

Pri posudzovaní existencie väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. nemožno neprihliadnuť
na skutočnosť, že obvinený nemá trvalý pobyt. Doposiaľ býval u otca a starej mamy, pričom otec ho z
bytu odhlásil. Obvinený je momentálne nezamestnaný a nemá žiadny preukázateľný legálny príjem.
Pokiaľ obvinený deklaruje, že bude bývať u svojej matky, je potrebné uviesť, že nemá evidovanú
adresu trvalého pobytu a samotné tvrdenie o jeho pobyte neznižuje obavu, že v prípade prepustenia na

slobodu ujde alebo sa bude skrývať, aby sa vyhol trestnému stíhaniu, prípadne trestu, ktorý mu hrozí.
Vzhľadom na uvedené aj sťažnostný súd dospel k záveru o existencii dôvodnej obavy, že v prípade
prepustenia na slobodu by sa obvinený mohol skrývať alebo ujsť, aby sa vyhol trestnému stíhaniu.

Ohľadom dôvodu preventívnej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. krajský súd poukazuje

predovšetkým na skutočnosť, že obvinený bol už dvakrát súdne trestaný, z toho posledný krát
rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/77/2018 zo dňa 17.01.2019 za zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
3 roky so skúšobnou dobou vo výmere 3 roky a 6 mesiacov do 06.07.2022 s probačným dohľadom.
Obvinený má preukázateľne sklony k páchaniu trestnej činnosti, pričom súdom uložené tresty sa u

neho míňali účinkom. Taktiež nemožno prehliadnuť že obvinený bol doposiaľ šesťkrát priestupkovo
postihnutý, z toho trikrát za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d)
zákona č. 372/1990 Zb. Obvinený pri výsluchu uviedol, že je konzumentom návykových látok, čo potvrdil
aj toxikologický rozbor jeho moču. Krajský súd zároveň poukazuje na závery znaleckého posudku č.
170/2020 ohľadom vyšetrenia duševného stavu obvineného, v ktorých znalec konštatoval, že pobyt

obvineného na slobode pri zistenej polytoxikománii je potenciálne nebezpečný pre spoločnosť pre riziko
opakovania analogickej trestnej činnosti. Rovnako skutočnosť, že tento skutok mal spáchať v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia, svedčí o existencii dôvodnosti preventívnej väzby v zmysle § 71 ods.
1 písm. c) Tr. por.Vzhľadom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 67/2013 zo dňa 05.06.2013 bolo
povinnosťou krajského súdu zároveň skúmať, či účel väzby nemožno dosiahnuť dohľadom probačného

a mediačného úradníka podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. V tejto súvislosti krajský súd dospel k
záveru, že v posudzovanom prípade zatiaľ nie je možné účel väzby dosiahnuť dohľadom probačného
a mediačného úradníka, a to s ohľadom na závažnosť spáchanej trestnej činnosti a osobu obvineného,
ktorý spôsobom svojho doterajšieho života (sklony k užívaniu návykových látok a páchaniu trestnej i
priestupkovej činnosti), nedáva záruku na to, že by podmienky probačného dohľadu dodržiaval, najmä

keď sa mal trestnej činnosti dopustiť počas určenej skúšobnej doby.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Z uvedených dôvodov senát krajského súdu jednohlasne sťažnosť obvineného v zmysle § 193
ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.