Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14P/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120205774
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120205774.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. N., D.. XX.XX.XXXX, bytom
ako otec, dieťa rodičov: otec M. N., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX Z. D. S. XX, a matka I. N., D..
XX.XX.XXXX, N. S.. Y. XX, XXX XX H., o zmenu výchovného prostredia, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Súd maloletú U. N., D.. XX.XX.XXXX, dočasne ponecháva v starostlivosti otca M. N., D.. XX.XX.XXXX,
a to v trvaní do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej U. sumou vo výške 100,- Eur mesačne, vždy do 15.
dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca, počnúc dňom 21.07.2020, a to až do vykonateľnosti

rozhodnutia súdu o výživnom na maloletú v konaní vo veci samej.

II. Súd u s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava,
za procesného opatrovníka na zastupovanie maloletej U. N. v tomto konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.07.2020 sa otec domáha zverenia maloletej do jeho

osobnej starostlivosti a zároveň uloženia povinnosti matke maloletej platiť na maloletú výživné vo výške
260,- Eur k rukám otca maloletej. Uvedeného sa domáha z toho dôvodu, že po rozvode manželstva
rodičov maloletej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, avšak matka sa o maloletú od
09.06.2020 nestará, vyhodila ju z domu a starostlivosť o maloletú teraz zabezpečuje otec.

2. Zároveň sa otec maloletej týmto podaním domáha aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by

súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca, matke maloletej uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletej sumou 260,- Eur mesačne od 09.06.2020, a tiež nariadil matke maloletej, aby vrátila otcovi
výživné, ktoré jej musel na maloletú uhradiť dňa 12.06.2020 vo výške 260,- Eur a dňa 10.07.2020 vo
výške 260,- Eur. K návrhu priložil potvrdenie o podaní trestného oznámenia na matku maloletej, nakoľko
táto napriek tomu, že bola v zmysle rozhodnutia súdu povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloletú, túto vyhodila z domu.

3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

13. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, ods. 2 obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov, ods. 3 každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona,ods.4priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmiere
sa o dieťa osobne stará, ods. 5 pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom: v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať

(ďalej len „kolízny opatrovník“).19. Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

20. Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

21. Podľa § 117 Civilného mimosporového poriadku, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd
na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať
v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately.

22. Podľa § 79 ods. 1 Zákona o rodine Kto celkom alebo sčasti splnil za iného vyživovaciu povinnosť, je

oprávnený od neho požadovať úhradu tohto plnenia a úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

23. Úpravou neodkladných opatrení zákon umožňuje riešiť také situácie, kde je potrebný rýchly zásah
súdu. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba väčšinou

predbežnej a dočasnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí
javiť ako naliehavá. K vydaniu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých by mal
súd pristúpiť, najmä ak je ohrozená výživa maloletého alebo nie je zabezpečená riadna starostlivosť o
maloletého, pričom pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa
je pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie, záujem maloletého dieťaťa.

24. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru,
že je v záujme maloletej nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým bude dočasne ponechaná v osobnej
starostlivosti otca (v ktorej sa podľa jeho vyjadrení v súčasnosti aj nachádza) a zároveň v nadväznosti
na tento výrok bude dočasne a v nevyhnutnej miere upravená povinnosť matky prispievať na jej výživu,

a to do času vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej (ktorá môže predchádzať jeho právoplatnosti,
keďže rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením). Rodičia maloletej spolu nežijú a maloletá bola
Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 12C/111/2010-120 zo dňa 03.12.2010 zverená do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť na maloletú výživné. Výživné bolo naposledy upravené
rozhodnutímOkresnéhosúduTrnavač.k.17P/32/2018-63,ktorýmsúdschválildohodurodičovavýživné

na maloletú otcovi zvýšil na sumu vo výške 290,- Eur mesačne. Maloletá je v súčasnosti v starostlivosti
otca, ktorý sa maloletej ujal po tom, čo ju mala matka (ktorej bola maloletá zverená do osobnej
starostlivosti súdom) vyhodiť z domu. Pôvodným rozhodnutím teda bola maloletá zverená do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť na maloletú výživné k rukám matky. Skutočný stav
však podľa slov otca nezodpovedná danej úprave nastolenej súdnymi rozhodnutiami, keď otec, ktorý

je osobou povinnou na platenie výživného, zároveň zabezpečuje aj výhradnú osobnú starostlivosť o
maloletú. Súd v rámci rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia nemá priestor na vykonanie
podrobného dokazovania ohľadom zistenia osobných a majetkových pomerov rodičov a rovnako
opodstatnených výdavkov maloletého a zároveň takéto dokazovanie ani nie je vzhľadom na § 366 CMP
potrebné. V rámci konania o neodkladnom opatrení podľa § 366 CMP súd môže nariadiť platiť výživné

v nevyhnutnej miere, pričom tento rozsah výživného sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom
rozhodnutí. Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča, ale rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola
doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, ukladá povinnosť platiť výživné v takej miere, aby výživa
dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len

na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný
je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Pri určení výšky výživného vychádzal súd zo sumy
životného minima určeného na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (podľa § 2 písm. c) zákona
č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojení s Opatrením
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky o úprave súm životného minima č.

174/2020 Z.z. za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú
podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 98,08 Eura mesačne, ak ide o nezaopatrené
dieťa), a podľa vyššie uvedeného považoval výšku výživného 100,- Eur (ktorú bude matka povinná
predbežne platiť) za primeranú. Táto suma aspoň čiastočne pokryje náklady na odôvodnené potrebydieťaťa, pričom je jednoznačne v záujme maloletého dieťaťa, aby malo zabezpečené nevyhnutné
výdavky. Určenie výživného v konečnej výške bude predmetom dokazovania v konaní o veci samej
(konanie o zmenu výchovného prostredia), kedy budú spoľahlivo zistené osobné a majetkové pomery

rodičov maloletej. Súd uložil matke platiť výživné na maloletú odo dňa podania návrhu vo veci samej, t.j.
od 21.07.2020, nakoľko podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine možno výživné priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Súd v nadväznosti na vyššie uvedené preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
I. tohto uznesenia.

25. Ďalej súd uvádza, že návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v tej časti, ktorou žiada,
aby súd nariadil matke vrátiť otcovi už zaplatené výživné, nemožno vyhovieť. Súd poukazuje na to, že
v danom prípade možno hovoriť o tom, že tým, že maloletá sa reálne nachádza v osobnej starostlivosti
otca, namiesto toho, aby bola u matky (ktorej bola rozhodnutím súdu zverená), možno hovoriť o
neúčinnosti rozhodnutia súdu o úprave práv a povinností rodičov k maloletej. Keďže matka, ktorej má byť
podľarozhodnutiasúduvyplácanévýživnépremaloletú,osobnústarostlivosťomaloletúnezabezpečuje,

bolo by nespravodlivé a nezodpovedajúce reálnemu stavu, aby mal otec stále povinnosť platiť výživné
na maloletú k rukám matky (keď matka starostlivosť o maloletú nezabezpečuje, ale ju zabezpečuje
otec). Pôvodné rozhodnutie súdu sa v tomto prípade stáva neúčinným od momentu, kedy nastala právna
skutočnosť spôsobujúca neúčinnosť tohto rozhodnutia, teda reálna zmena výchovného prostredia -
zmena v osobe zabezpečujúcej osobnú starostlivosť o maloletú (analogicky viď. uznesenie Najvyššieho

súdu SR zo 14. januára 2010, sp. zn. 3 Cdo 306/2009). Súd zároveň odkazuje na ustanovenie § 79 ods.
1 Zákona o rodine, podľa ktorého je ten, kto celkom alebo sčasti splnil za iného vyživovaciu povinnosť,
oprávnený od neho požadovať úhradu tohto plnenia a úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva (teda samostatnou žalobou).

26. Súd zároveň týmto uznesením (výrokom I.) ustanovil maloletej opatrovníka - Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny, na ochranu jej práv v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§
127 ods. 1 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku). Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.