Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28C/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320201461
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320201461.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v právnej veci žalobcu:

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, Štefánikova 17, Bratislava,
zast.: Advokátska kancelária Legal Cases, s.r.o., IČO: 36 720 097, Alžbetínske námestie 328, Dunajská
Streda, proti žalovanému: Q. K. O., nar.: X.X.XXXX, S. XXX/XX, S. W., o zaplatenie 303,36 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 303,36 Eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 260,23 Eur od 20.3.2018 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 43,13 Eur od
14.6.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu doručeným
tunajšiemu súdu dňa 15.4.2020 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 303,36 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 13.1.2017 uzavreli žalobca ako poistiteľ a Z. U. ako poistník poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla G.: R s účinnosťou od XX.X.XXXX. Dňa 11.8.2017 došlo k dopravnej nehode, ktorú

zavinil vodič Q. K. O., ktorý viedol motorové vozidlo G.: R Žalobca vyplatil poškodenému z poistnej
zmluvy v súlade so zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistné plnenie za opravu vozidla poškodeného vo výške
5.204,62 Eur a doplatok poistného plnenia za opravu vozidla poškodeného vo výške 862,50 Eur, t.j.
celkovo6.067,12Eur.Podľa§12ods.1písm.g)zákonač.381/2001Z.z.poisťovateľmáprotipoistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak poisťovateľovi písomne nenahlásil dopravnú nehodu v zákonnom

termíne. Žalovaný písomne neoznámil žalobcovi dopravnú nehodu v zákonnom termíne, ktorá sa stala v
Rakúsku dňa 11.8.2017. V dôsledku písomného nenahlásenia dopravnej nehody v zákonnom termíne,
uplatnil žalobca voči žalovanému regres vo výške 5% z poistného plnenia, keďže žalovaný nezaslal
žalobcovi hlásenie o nehode ani po výzve žalobcu zo dňa 31.8.2017. Žalobca listom zo dňa 28.2.2018
požiadal žalovaného o náhradu časti vyplateného poistného plnenia vo výške 260,23 Eur a listom zo
dňa 25.5.2018 požiadal o náhradu časti vyplateného poistného plnenia vo výške 43,13 Eur, ktoré za
neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla EČV: R Žalovaný na žiadosť

žalobcu o náhradu časti vyplateného poistného plnenia v celkovej výške 303,36 Eur nereagoval a
do dňa podania žalobného návrhu dlžnú sumu neuhradil. Nakoľko žalovaný na základe oznámenia
žalobcu o vrátenie časti planenia poskytnutého žalobcom svoju povinnosť nesplnil, ani na výzvy žalobcu
nereagoval, nevrátením časti plnenia sa dostal s plnením svojej povinnosti do omeškania. Žalobca siuplatnil voči žalovanému úroky z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej sumy márnym uplynutím
15 dní odo dňa prevzatia oznámenia, t.j. pri nezaplatenej sume 260,23 Eur odo dňa 20.3.2018 a pri
nezaplatenej sume 43,13 Eur odo dňa 14.6.2018.

2. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil súdu listinné dôkazy, a to poistnú zmluvu - poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, likvidačnú správu/zahraničné
škody z PZP zo dňa 19.9.2017, likvidačnú správu/zahraničné škody z PZP zo dňa 26.2.2018, kópiu
platobných príkazov, list zo dňa 31.8.2017, výzvu zo dňa 28.2.2018 s doručenkou, výzvy zo dňa

25.5.2018 s doručenkou, urgenciu zo dňa 17.7.2018.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP.

5. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobného návrhu a žalobcom predložených
listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav: žalobca ako poistiteľ a Z. U. ako poistník
uzatvorilidňa13.1.2017poistnúzmluvuč.XXXXXXXXXXopoistenízodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového EČV: R Dňa 11.8.2017 došlo v Rakúsku k dopravnej nehode, ktorú zavinil
žalovaný, ktorý viedol motorové vozidlo EČV: R Poistnú udalosť žalovaný žalobcovi nenahlásil v

zákonom stanovenej lehote. Žalobca vyplatil poškodenému z poistnej zmluvy poistné plnenie za
opravu vozidla poškodeného vo výške 5.204,62 Eur a doplatok poistného plnenia za opravu vozidla
poškodenéhovovýške862,50Eur.Výzvouzodňa28.2.2018 žalobcavyzvalžalovanéhonaúhradučasti
poistného plnenia vo výške 260,23 Eur, ktoré žalobca za žalovaného poškodenému uhradil. Žalovaný
výzvu prevzal dňa 5.3.2018. Urgenciou zo dňa 25.5.2018 žalobca opätovne vyzval žalovaného na

úhradu časti poistného plnenia vo výške 260,23 Eur a zároveň ho výzvou zo dňa 25.5.2018 vyzval na
úhradu časti poistného plnenia vo výške 43,13 Eur. Žalovaný výzvu a urgenciu prevzal dňa 30.5.2018.

7. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. je poistený povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

8. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

9. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a Matúš U. uzatvorili poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV:R Dňa 11.8.2017 došlo v Rakúsku k dopravnej nehode, ktorú zavinil žalovaný ako vodič vozidla EČV:
R Žalovaný bol povinný v zmysle § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. oznámiť žalobcovi ako
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, čo však žalovaný neurobil. Škoda bola

celkovo vyčíslená na sumu 6.067,12 Eur. Žalobca túto sumu (5.204,62 Eur + 862,50 Eur doplatok)
uhradil dvoma platbami dňa 21.9.2017 a dňa 1.3.2018. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa
28.2.2018, ktorá bola žalovanému doručená dňa 5.3.2018, na náhradu časti poskytnutého plnenia vo
výške 260,23 Eur do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný požadovanú časť poskytnutého plnenia
žalobcovi neuhradil. Žalobca urgoval žalovaného na zaplatenie sumy 260,23 Eur urgenciou zo dňa

25.5.2018 a zároveň ho vyzval aj na úhradu doplatku časti poskytnutého plnenia vo výške 43,13 Eur.
Žalovaný výzvu a urgenciu prevzal dňa 30.5.2018. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v konaní
nečinný, nepreukázal, že by žalovanú sumu uhradil a skutočnosti tvrdené žalobcom ani nepoprel, súd
ich považoval za nesporné a žalobe v zmysle vyššie citovaných právnych predpisov vyhovel v plnom
rozsahu.

14. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 5% ročne, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j.
odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dňovej lehoty na plnenie uvedenej vo výzvach žalobcu.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania

v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.