Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216200662
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7216200662.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Petrou Hrebíčkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO:

35831154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanej: C. S., N.. X.XX.XXXX, A. R. XX, XXX XX K.,
o zaplatenie 600,50 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 559,94 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 559,94 eur od 17.2.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO: 35923130) sa žalobou doručenou súdu dňa 15.1.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú k zaplateniu sumy 600,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 17.2.2013
do zaplatenia ako aj k náhrade trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.4.2012 uzavrel so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1400,64 eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť

splácať dojednané splátky riadne a včas, preto ju žalobca vyzval listom zo dňa 9.2.2013 k okamžitej
úhrade všetkých splátok. Žalovaná doposiaľ z dlžnej sumy uhradila sumu 840,70 eur. Žalobca si žalobou
uplatnil dlžnú istinu z úveru 600,50 eur s príslušenstvom, ktorú mu doposiaľ žalovaná neuhradila.
3. Žalovaná sa k žalobe doručenej jej do vlastných rúk dňa 26.8.20198 nevyjadrila.
4. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s § 297 písm. b/ CSP. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo
oznámené dňa 4.2.2020, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (§ 219

ods. 3 CSP).
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a na základe
týchto dôkazných prostriedkov zistil skutkový stav veci:
6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, Kežmarok, IČO: 35923130 dňa 16.4.2013 uzavrel so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1400,64 eur bezhotovostne, pri výške mesačnej
splátky 116,72 eur, pričom splátka s poistením činila 120,10 eur, s počtom mesačných splátok 12,

s ročnou úrokovou sadzbou 58,21 %, s termínom konečnej splatnosti 04/2013, celkovými nákladmi
spotrebiteľa 298,65 eur v celkovej sume pôžičky 1400,64 eur, RPMN 58,21 %, priemernej hodnote
RPMN 41,82 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky, s ktorými
sa žalovaná pred podpísaním zmluvy oboznámila, prevzala ich a zaviazala sa ich dodržiavať. V bode6.2 VOP (podmienok splácania) je uvedené, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo zmluve alebo
podmienkach alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. Podľa bodu 6.4 VOP je prvá splátka splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ

nie je dohodnuté inak.
7. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.9.2016 adresovaného spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. žalovanej mal súd preukázané, že spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. so
sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130 ako postupca postúpil svoje pohľadávky voči
žalovanémuakodlžníkovispoločnostiIntrumJustitiaSlovakias.r.o.,sosídlomKaradžičova8,Bratislava,

IČO: 35831154 ako postupníkovi.
8. Uznesením 15C/24/2016-45 zo dňa 17.12.2018 súd rozhodol, že pokračuje v konaní s právnym
nástupcom žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.) - so spoločnosťou Všeobecná úverová banka,
a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské Nivy 1, Bratislava, ktorá je od 1.1.2018 právnym nástupcom spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s., ktorá zanikla zlúčením.
9. Uznesením č.k. 15C/24/2016-50 zo dňa 17.4.2019 súd pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že na

miesto VÚB, a.s. vstúpil ako žalobca spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. (do 16.2.2018 pod obchodným
menom Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.) Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.6.2019.
10. Z predžalobnej upomienky zo dňa 9.2.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú
k okamžitej úhrade všetkých splátok v celkovej sume 756,63 eur do 3 dní od doručenia tejto upomienky.
Zásielka sa odosielateľovi vrátila dňa 13.2.2013, nakoľko si ju žalovaná neprevzala v odbernej lehote.

11. Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom vyplýva, že žalovaná na predmetnom úvere
realizovala úhrady v celkovej výške 840,70 eur.
12. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov:
13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
14. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len ako ZoSÚ), tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
15. Podľa ust. § 1 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa ust. § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
17. Podľa ust. § 9 ods. 2, ZoSÚ okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
20. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
21. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.
22. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.23. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
24. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 10c Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

26. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
27. Podľa ust.§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

28. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
29. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.
30.Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žezmluvauzatvorenámedziprávnym
predchodcom žalobcu- spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovanou, titulom ktorej si
žalobca uplatňuje pohľadávku je spotrebiteľskou zmluvou s poukázaním na postavenie subjektov,
ktoré ju uzatvárali. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatváral Spotrebiteľskú zmluvu v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná ako dlžník je spotrebiteľom, ktorý nekonal pri uzatváraní
zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Na uvedený právny vzťah je
potrebné aplikovať zákonné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
pôžičkách ako aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Súd uvedenú Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX podrobil

sudcovskej kontrole s poukazom na ust. Zákona č. 129/2010 Z. z. účinným do 31.12.2014, kedy dospel
k záveru, že uzatvorená zmluva má všetky náležitosti vyžadované predmetným zákonom. Žalobca svoju
aktívnu legitimáciu v spore preukázal oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.9.2016 zaslaným
postupcom- spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. žalovanej.
31. Súd okrem toho posudzoval aj výšku dohodnutého úroku 58,21 % a dospel k záveru, že takáto

úroková sadzba je v rozpore s dobrými mravmi. V čase uzavretia zmluvy bola úroková sadzba za
ktorú banky poskytovali úvery vo výške 7,57 % , pričom v zmluve dojednaný úrok 58,21 % prevyšuje
o viac ako sedemnásobok úrokovú sadzbu stanovenú Národnou bankou Slovenska na rok 2012 pri
spotrebiteľských úveroch do 1 roka. V rozpore s dobrými mravmi podľa súdnej praxe je spravidla
taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v čase ich dojednania stanovenú

najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o úvere často práve z
dôvodov svojej inak neriešiteľnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi
ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky, čo odporuje
dobrým mravom. Vzhľadom na to, že dojednanie úroku je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere (§497

Obch. zákonníka), nemožno túto časť zmluvy oddeliť od jej zvyšku, preto je zmluva neplatná od počiatku
ako celok podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka.
32. Žalobca preukázateľne plnil z neplatnej zmluvy, keď žalovanej poukázal na účet finančné prostriedky
vo výške 1400,64 eur, pričom žalovaná celkovo uhradila sumu 840,70 eur. Bezdôvodné obohatenie na
strane žalovanej tak predstavuje rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a sumou ňou

vrátenou ( 1400,64 EUR - 840,70 eur), čo predstavuje 559,94 eur. Na základe toho je žaloba dôvodná čo
do istiny 559,94 eur, na ktorú sumu súd žalovanú zaviazal a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú
zamietol.33.Keďžeprinárokuzbezdôvodnéhoobohatenianiejeurčenýčasplnenia,súdvychádzalzustanovenia
§ 563 Občianskeho zákonníka, a teda že žalovaná je povinná vydať bezdôvodné obohatenie, keď ju o
to žalobca požiadal. Za výzvu súd považoval predžalobnú upomienku žalobcu zo dňa 9.2.2013, ktorá

sa z adresy žalovanej vrátila žalobcovi dňa 13.2.2013. Dňa 14.2.2013 bola povinná vydať bezdôvodné
obohatenie a od nasledujúceho dňa (15.2.2013) sa dostala do omeškania. Nakoľko však žalobca žiadal
priznať úrok z omeškania až od 17.2.2013, súd viazaný jeho žalobou mu priznal úrok z omeškania od
tohto dňa podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, kedy úroková
sadzba ECB činila 0,75 %, zvýšená o 8 percentuálnych, tak úroky z omeškania činia 8,75 %).

34. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP.
35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP
s tým, že žalobca mal úspech v časti v ktorej súd žalobe vyhovel, v percentuálnom vyjadrení 93 %,
neúspešný bol v zamietnutej časti, v percentuálnom vyjadrení 7 %, celkový pomer úspechu žalobcu tak

predstavuje 86 % (93 % - 7 %). Z tohto dôvodu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
86 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.