Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Pc/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119200970
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119200970.9

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľky: O. Š., A.. XX.X.XXXX, W. T. XXX, proti odporcovi: P.
D., A.. XX.X.XXXX, W. Ž. XXX, o určenie otcovstva k P.. P. Š.Á., A.. XX.X.XXXX, W. T. XXX, zastúpený
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, a o úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o určenie otcovstva P. D., A.. XX.X.XXXX, k maloletému P. Š., A.. XX.X.XXXX z
matky O. Š., A.. XX.X.XXXX zastavuje.

Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Súd priznáva štátu Slovenská republika nárok na náhradu trov konania voči odporcovi za znaleckého
dokazovanie v rozsahu 100 %.
Odporca je povinný zaplatiť štátu trovy konania vo výške 480,44 eur na účet Okresného súdu Žilina
a to do 3 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 28.1.2019 domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by
určil, že odporca P. D.P., A.. XX.X.XXXX je otcom maloletého P. Š., A.. XX.X.XXXX z matky O. Š..
Maloletého navrhla zveriť do svojej výchovy a otca navrhla zaviazať prispievať na jeho výživu mesačne
sumou 50,- eur od 13.8.2018 vopred 25. dňu v mesiaci do rúk matky s tým, že zameškané výživné bude
otec povinný zaplatiť do rúk matky do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Na pojednávaní dňa 26.8.2020 po oboznámení znaleckého posudku vypracovaného v konaní prof.
RNDr. Ľudevítom Kádašim, DrSc. navrhovateľka a odporca súhlasne vyhlásili, že otcom maloletého P.
D. je odporca.

3. Podľa § 109 CMP ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

4. Nakoľko po začatí konania o určenie otcovstva navrhovateľka a odporca súhlasným vyhlásením určili
otcovstvo k maloletému dieťaťu, súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie v časti o
určenie otcovstva zastavil.

5. Výrok o trovách konania účastníkov sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd konštatuje, že nebolo
možné aplikovať ustanovenie § 53 CMP, nakoľko i keď ide o vec určenia rodičovstva, nie je možné
priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov, keďže konanie bolo zastavené a toto ustanovenie
upravuje postup v prípade, ak má niektorý z nich úspech vo veci.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.7. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. V konaní vznikli štátu trovy konania spojené so zaplatením znalečného vo výške 480,44 eur

znalcovi prof. RNDr. Ľudevítovi Kádašimu DrSc. Keďže odporca pristúpil k uznaniu otcovstva súhlasným
vyhlásením až po začatí konania a vykonaní znaleckého dokazovania, nesie procesné zavinenie na
zastaveníkonaniavčastiourčenieotcovstva.Pretosúdvsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniami
rozhodol o jeho povinnosti zaplatiť štátu - Slovenskej republike ich náhradu v celom rozsahu, teda vo
výške 480,44 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).