Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201925
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819201925.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: E. A., rod. A.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. S. XXX, právne zastúpený: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom
029 43 Zubrohlava 215, proti žalovanej: P.. Z.. R. C., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXXX/
XX, XXX XX S. C., prechodne bytom H. arm. gen. F. K. XXXX/XX, XXX XX C.-K. Z., v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu E. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom
X. S. XXX a žalovanej P.. Z.. R. C., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom E. XXXX/
XX, S. C., k nehnuteľnosti, pozemku zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. a obec X. S., pod

A parcela registra "C" evidované na katastrálnej mape, pozemok zobrazený ako C KN parc. č. XXXX/X
- orná pôda o výmere XXX m2, pod B1 na žalovanú 1/ v podiele X/X-ina v pomere k celku, pod B2 na
žalobcu v podiele X/X-ín v pomere k celku, z r u š u j e

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu E. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, r. č.:
XXXXXX/XXXX, bytom X. S. XXX, nehnuteľnosť, pozemok, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre k.
ú. a obec X. S., pod A parcela registra "C" evidované na katastrálnej mape, pozemok zobrazený ako C

KN parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2 v X/X (v celosti).

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej sumu 760 Eur titulom náhrady za prikázaný
spoluvlastnícky podiel v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 13.11.2019 sa žalobca proti žalovanej domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva prikázaním veci /spoluvlastníckeho podielu/ za náhradu k nehnuteľnosti

zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. X. S., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape,
zobrazené ako parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, pod B1 na žalovanú v podiele X/X-iny
účasti v pomere k celku, pod B2 na žalobcu v podiele X/X-in účasti v pomere k celku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na príslušnom liste vlastníctva je evidovaný ako podielový spoluvlastník
nehnuteľností v k.ú. X. S. pod B2 v podiele X/X-ín účasti k celku. T. je spoluvlastníkom pod B1 v podiele
X/X-ina účasti v pomere k celku. Žalobca nadobudol pozemok na základe darovacej zmluvy v roku

2006 a na základe kúpnej zmluvy v roku 2014. Podielové spoluvlastníctvo označených pozemkov nie je
možné usporiadať dohodou alebo iným spôsobom, nakoľko s podielovou spoluvlastníčkou sa žalobca
viackrát pokúšal skontaktovať. Táto však na adrese trvalého pobytu X. S. nezdržiava. Žalobca za tým
účelom zistil adresu žalovanej (v práci), za ktorým účelom ju kontaktoval a podal jej návrh na odkúpeniespoluvlastníckeho podielu v pozemku, zásielka sa však vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.
Vzhľadom na to, že nie je možný postup podľa § 141 OZ uzavretím dohody o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, jediným možným spôsobom je riešenie veci so súdnym zrušením a

vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Celková výmera pozemkov zapísaných na LV č. XXXX pre
obec a k.ú. X. S. predstavuje výmeru XXX m2, na podiel žalobcu pripadá výmera XXX,XX m2 a na podiel
žalovaného pripadá výmera XX,XX m2. Predmetný pozemok má kultúru - orná pôda a nachádza sa v
extraviláne obce X. S.. Je to záhrada pri rodinnom dome. Všeobecná hodnota pozemku predstavuje
sumu20eur/m2.Žalobcajeväčšinovýspoluvlastníkdotknutéhopozemkuaspĺňaajzákonnúpodmienku

ich účelného využitia v zmysle § 142 ods. 1 OZ.

3. Žaloba bola žalovanej doručená 27.01.2020, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 CSP. Žalovaná síce ospravedlnila včas
svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní z dôvodu jej náhlej práceneschopnosti, z ktorého dôvodu

žiadala o odročenie pojednávania, ale súd jej žiadosti o odročenie nevyhovel. Nebol totiž preukázaný
dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania, ktorým nie je len samotná práceneschopnosť, pretože tá v
zmyslejudikatúrymusíbyťcharakteru,žeúčasťoužalovanounapojednávaníbydošlokohrozeniuživota
a zdravia. Žalovaná uvedenú k svoje práceneschopnosti nedokladovala. Preto súd konal a rozhodol v
jej neprítomnosti.

5. Žalobca vo výpovedi zotrval na žalobe majúc za to, že ide o pozemok za jeho rodinným
domom, predstavujúci záhradu, ktorú s ostatnou parcelou má oplotenú a užíva kosením. Žalovaná
pozemok neužíva. Žalovanú kontaktoval prostredníctvom svojho otca, ktorý ju požiadal o vyporiadanie
nehnuteľnosti spôsobom, že by bola vyplatená za svoj podiel. Žalovaná žiadala cenu 25 eur/m2,

žiadny iný kontakt na žalovanú nemá: List, ktorým ju žiadal na odkúpenie podielu si neprevzala a iným
spôsobom sa so žalovanou nevedel skontaktovať. Žalovaná aj napriek tomu, že oznámila, že súhlasí
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a ponúkla cenu 25 eur/m2, ktorú on napokon
akceptoval, zostala pasívna, a preto bol nútený podať žalobu.

6. Súd vykonal výsluch žalobcu, oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s
LV č. XXXX pre obec a k.ú. X. S., Návrhom na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu listom žalobcu zo
dňa 20.08.2019, podacím lístkom a vrátenou zásielkou adresovanou žalovanej a žalobe vyhovel.

7. Žalobca a žalovaná sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a

k.ú. X. S., parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape, zobrazená ako parc. č. XXXX/X - orná
pôda o výmere XXX m2 a to pod B1 na žalovanú v podiele X/X-ina účasti k celku a pod B2 na meno
žalobcu v podiele X/X-ín účasti k celku. Jedná sa o pozemokdruhu - orná pôda, nachádzajúcom sa mimo
zastavenéhoúzemiaobce(extravilán).Sostatnoujehočasťoupredstavujezáhraduzarodinnýmdomom
žalobcu,ktorývyužívakosením.Žalobcajeväčšinovýmspoluvlastníkomanajehopodielpripadávýmera

XXX,XXXm2,žalovanájemenšinovýmspoluvlastníkomanajejpodieloveľkostiX/X-inypripadávýmera
XX,XXX m2. Žalobca v žalobe navrhol cenu 20 eur, v priebehu konania, po dohovore so žalovanou,
akceptoval cenu 25 eur/m2.

8. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a
rozdelením výťažku.10. S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel a
spoluvlastnícky podiel žalovanej prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorého zaviazal zaplatiť
žalovanej náhradu 760 eur. Súd zistil, že rozdelenie spornej nehnuteľnosti je síce možné, ale

neúčelné práve pre to, že ide o pozemok situovaný za rodinným domom žalobcu (a mimo zastaveného
územia). Aj vzhľadom na podiel žalovanej, reálnym rozdelením nehnuteľnosti by žalovaná získala málo
využiteľnú časť pozemku bez prístupu. Reálne rozdelenie nehnuteľností sa javí ako neúčelné. Žalobca
je väčšinovým spoluvlastníkom a žalovaná je menšinovým spoluvlastníkom. Žalobca pozemok užíva
už aj vzhľadom na jeho situovanie - záhrada za domom. Žalovaná pozemok neužíva a ani neprejavila

záujem o vyčlenenie na jej podiel pripadajúce časti. Žalobcovi svedčí účelné využitie veci. Súd preto
rešpektujúc jednotlivé poradia spôsobov vyporiadania, účelné využitie veci a veľkosť spoluvlastníckych
podielov, prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu spoluvlastnícky podiel žalovanej. Žalobcu zároveň
zaviazal zaplatiť žalovanej náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel v sume 760 eur pri žalovanej
žiadnej cene 25 eur/m2, pričom táto cena zodpovedá objektívnej cene, za ktorú by bolo možné v danom
mieste a čase pozemok predať, ba je dokonca je vyššia, čo je súdu známe z jeho úradnej činnosti.

11. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov v ním žiadanom rozsahu 50 %. Žalobca bol plne úspešný, a preto má nárok na náhradu trov.
Žalobca si uplatnil nárok len v rozsahu 50 %, hoci by mu prislúchala náhrada trov v rozsahu 100 %
práve z dôvodu, že žalovaná zostala vo vzťahu k možnému vyporiadaniu spoluvlastníctva dohodou

pasívna. Žalobca ako spoluvlastník, ktorý nechcel zotrvať v tomto vzťahu, musel podať žalobu, keďže
podielové spoluvlastníctvo nebolo možné vyporiadať dohodou. Aj počas konania žalovaná nevyvinula
žiadnu aktivitu smerujúcu k možnej dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, k
žalobesanevyjadrila.Akpotomsúdžalobevcelomrozsahuvyhovel,žalobcovivznikolnároknanáhradu
trov v ním uplatnenom rozsahu - 50 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.

1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.