Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200389
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720200389.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: F.. F. V., W.. XX.XX.XXXX, F. H. XXX/X, M. M. proti
manželovi: Y. V., W.. XX.XX.XXXX, F. T. XXX, XXX XX A. T., I.. N. Y., v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.02.2020 sa navrhovateľka domáhala, aby súd rozviedol
jej manželstvo s manželom uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Obvodným úradom v M. M..

2. Dňa 07.02.2020 podala navrhovateľka na súd podanie, ktorým zobrala svoj návrh na rozvod
manželstva späť z dôvodu, že sa manželia dohodli na spoločnom spolužití a na obnove manželstva.

Podanie bolo podpísané navrhovateľkou ako aj jej manželom.

3. Podľa § 29 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C. m. p.) (1)
Navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

4. Podľa § 95 C. m. p. (1) Ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel
so späťvzatím návrhu nesúhlasí. (2) Súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod
manželstva nebol doručený.

5. Podľa ust. § 52 C. m. p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že ešte pred doručením návrhu na rozvod manželstva manželke došlo k
späťvzatiu tohto návrhu navrhovateľkou, súd toto konanie v zmysle § 29 ods. 1 C.m.p. v spojení s §
95 C. m. p. zastavil. Súhlas manžela navrhovateľky so späťvzatím návrhu na rozvod manželstva sa z
procesného hľadiska nevyžaduje, nakoľko zo súdneho spisu vyplýva, že návrh na rozvod manželstva

nebol manželovi ku dňu späťvzatia návrhu ešte doručený. Napriek tomu zo skutočnosti, že manžel
navrhovateľky podpísal podanie, ktorým navrhovateľka zobrala svoj návrh na rozvod manželstva späť, je
zrejmé, že o návrhu na rozvod manželstva ako aj o späťvzatí tohto návrhu navrhovateľkou mal vedomosť
a neprejavil s ním nesúhlas.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p. a ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov

konania, nakoľko nie sú splnené podmienky pre priznanie náhrady trov konania podľa ust. § 53 až 55
C. m. p..Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 62 ods. 1 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C.m.p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C.m.p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C.m.p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.