Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118250973
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6118250973.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, IČ: 24 785 199, právne zastúpeného: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka,
Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava - Pod. Biskupice, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: N. H., H..
XX.XX.XXXX, R. C. B.. M. XXX/X, XXX XX Ž. H. D., Š.Á. X. K., v konaní o zaplatenie sumy vo výške
1. 050,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 311,61€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 311,61€ od 17.12.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 40,64%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1.050,-
€spoluspríslušenstvomztituluneuhradenejistinynaspotrebiteľskomúvere.Vžalobežalobcapoukázal
nato,žeprávnypredchodcažalobcuuzatvorilsožalovanýmdňaXX.XX.XXXXzmluvuospotrebiteľskom

úvere, na základe ktorej poskytla spoločnosť Provident Financial, s.r.o. žalovanému bezúčelový úver vo
výške 1.100,-€, ktorého peňažné prostriedky boli žalovanému predané v hotovosti pri podpísaní zmluvy.
Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov, pričom
prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t.j. XX.XX.XXXX a posledná splátka
bola splatná dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný sa zaviazal uhradiť náklady spojené s úverom, ktoré zahŕňajú
zmluvný úrok a administratívny poplatok celkovo vo výške 379,50€. Súčasne so zmluvou spoločnosť
uzavrelasožalovanýmzmluvuozabezpečenísplátokúveru,ktorázahŕňalavýbersplátokkaždýtýždeňv

hotovosti prostredníctvom na to splnomocneného obchodného zástupcu spoločnosti, a to na žalovaným
určenom mieste. Za to sa žalovaný zaviazal uhradiť odmenu výške 566,50€. Žalovaný uhradil celkovo
sumu vo výške 605,-€. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný uhradiť predstavovala výšku 2.046,-€ (istina
vo výške 1.100,-€, úrok a administratívny poplatok vo výške 379,50€, odmena za službu o zabezpečení
splátok úveru vo výške 566,50€), ktorú sumu mal žalovaný uhradiť 60 splátkami vo výške 34,10€. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016
k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Provident Financial, s.r.o. ako z postupcu na žalobcu ako

postupníka. O postúpení pohľadávky bol žalovaný upovedomený. Keďže žalovaný neuhradil zostatok
úveru, obrátil sa žalobca so svojim nárokom na súd a požadoval vrátenie istiny poskytnutého úveru vo
výške 1.050,-€ s úrokom z omeškania.2. Okresný súd v C. C. ako upomínací súd vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz č. k. XXUp/
XXX/XXXX T. M. XX.XX.XXXX, voči ktorému podal žalobca odpor. Keďže žalobca podal návrh na
pokračovanie v konaní, vecne príslušný upomínací súd postúpil vec v súlade s § 14 ods. 3 ZoUK na

tunajší súd.

3. Žalovaný v odpore vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku. V odpore poukázal na to, že
úver mal byť splácaný v týždenných splátkach po 34,10€, prvá splátka bola splatná dňa XX.XX.XXXX,
teda žalovaná istina úveru vo výške 1.100,-€ mala byť zaplatená 32 splátkami po 34,10€ a čiastočne

33. týždennou splátkou vo výške 8,88€. 33. týždenná splátka úveru bola splatná dňa 29.12.2014, ktorou
mala byť doplatená celá istina úveru vo výške 1.100,-€. Keďže nárok žalobcu bol na súde podaný až
dňa 09.03.2018, teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere, Zmluvy o
zabezpečení splátok úveru, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, oznámením

o postúpení pohľadávky adresovaným žalovanému, podacím hárkom, výpisom splátok a úhrad,
predžalobnou výzvou ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu - Provident Financial, s.r.o. uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
1100,-€ pri fixnej úrokovej sadzbe vo výške 22,38 % ročne a RPMN za úver vo výške 70,38 %. Celková
čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť predstavovala sumu 1.479,50€. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
dlžnú sumu v 60 týždenných splátkach po 24,66€ (poslednú vo výške 24,56€). Konečná splatnosť
úveru bola dojednaná na siedmy deň 60 týždňa po dni uzavretia zmluvy. V deň uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere bola medzi zmluvnými stranami súčasne uzatvorená aj zmluva o zabezpečení
splátok úveru, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému za odmenu poskytovať službu
spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru v mieste
trvalého pobytu alebo na inom mieste určenom vzájomnou dohodou strán a žalovaný sa zaviazal za
poskytnutie služby zaplatiť odmenu vo výške 566,50€ v 60 pravidelných splátkach po 9,44€ (posledná

splátka vo výške 9,54€). Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný poukázal žalobcovi celkom platby vo výške
50,-€. Žalobca sa žalobou domáhal len vydania istiny vo výške 1.050,-€ bez akýchkoľvek úrokov a
poplatkov.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o.

svoju pohľadávku s príslušenstvom na žalobcu. Uvedenú skutočnosť oznámila žalovanému oznámením
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol podľa podacieho poštového hárka dňa 02.01.2017 doručovaný do sféry
dispozície žalovaného.

7. Žalobca výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 2.029,97€

najneskôr do termínu 19.02.2018.

8. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

9. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

11. Keďže žalobca sa prakticky žalobou domáhal len vydania rozdielu medzi sumou poskytnutého úveru
1.100,-€ a úhradami žalovaného, ktoré realizoval na úver vo výške 50,-€, t.j. sumy vo výške 1.050,-

€, súd neskúmal či zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o zabezpečení splátok úveru spĺňala
zákonom požadované náležitosti, ktorých absencia by znamenala, že úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, resp. by spôsobila neplatnosť daných právnych úkonov ako celku. V konaní nebolo
medzi stranami sporné, že žalobca žalovanému poskytol na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zodňa XX.XX.XXXX úver vo výške 1.100,-€ a žalovaný na daný úver poukázal len platbu vo výške 50,-€.
Splatnosť celého úveru nastala k dátumu 06.07.2015, z čoho je nepochybné, že žalobca má nárok na
vrátenie zostatku istiny vo výške 1.050,-€, ktorá je ku dňu podania žaloby v celosti splatná. Žalobca danú

pohľadávku nadobudol na podklade zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX od právneho
predchodcu - spoločnosti Provident Financial, s.r.o., čím je daná jeho aktívna legitimácia v spore. Keďže
žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu, súd sa danou námietkou zaoberal a dospel k
záveru, že je čiastočne dôvodná. Premlčanie, ako právny inštitút, je následok kvalifikovaného uplynutia
času, ktoré spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti práva, z ktorého sa stáva tzv. naturálna obligácia.

Na premlčanie súd prihliada len na námietku protistrany. To znamená že aj premlčané právo je možné
súdne vymôcť, ak sa protistrana premlčania nedovolá, a takéto plnenie nie je bezdôvodným obohatením.
V danom prípade sa žalovaný v rámci svojej obrany dovolal premlčania nároku žalobcu, preto súd
skúmal či možno uplatnený nárok žalobcu, z dôvodu jeho oslabenia námietkou premlčania, priznať v
súdnom konaní. Keďže žalobca žalobou žiadal len vydanie zvyšku poskytnutej istiny úveru, ktorá mala
byť uhradená v týždenných splátkach po dobu 60 týždňov, súd v súlade s § 103 Občianskeho zákonníka

skúmal, či premlčacia doba uplynula jednotlivo pri každej splátke. Zo zmluvy vyplýva, že splatnosť prvej
splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy (t.j. XX.XX.XXXX) a splatnosť poslednej splátky
nastala 7. deň 60 týždňa po dni uzavretia zmluvy, ktorý deň pripadá na XX.XX.XXXX. Splátka úveru
bola pritom dojednaná vo výške 24,66€, z ktorej splátky bola časť vo výške 18,33€ poukazovaná každou
splátkou na úhradu istiny, časť vo výške 2,64€ na úhradu úroku a časť vo výške 3,69€ na administratívny

poplatok. Istina úveru mala byť tak splatená 60 splátkami vo výške 18,33€, a to počnúc od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX. Keďže trojročná premlčacia doba plynie pri každej splátke jednotlivo, pričom žalobca
uplatnil svoj nárok na súde dňa 13.03.2018 (viď čl. 17), svoj nárok na úhradu splatných splátok za
obdobie od 16.03.2015 - 06.07.2015 uplatnil včas (celkom 17 splátok po 18,33€, t.j. 311,61€) a zvyšné
splátky za obdobie od 19.05.2014 - 09.03.2015 (43 x 18,33€, t.j. 788,19€) neboli uplatnené v premlčacej

lehote, preto ich súd nemohol v konaní priznať.

12. Z vyššie uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy vo výške 311,61€ a
žalobu žalobcu vo zvyšnej časti zamietol.

13. Súd priznal súčasne žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 5 % v súlade s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to od dátumu uvedeného žalobcom v žalobe, t.j. od
XX.XX.XXXX, hoci by žalobcovi prináležal úrok z omeškania od skoršieho dátumu, avšak súd je viazaný
žalobou žalobcu.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalovanému, ktorý
mal v spore väčší pomer úspechu nárok na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 40,64 % (úspech
žalovaný 70,32% - neúspech žalobcu vo výške 29,68%). O vyčíslení trov konania rozhodne vyšší súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd nepribral združenie do konania ako osobitný subjekt nie je prípustné
odvolanie.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, a to na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.