Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. marec 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Ps/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720204031
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720204031.3

Uznesenie

Okresný súd Martin pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom v právnej veci: J. Š., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom Ď. XX, zastúpená procesným opatrovníkom K. Ď., v konaní o návrhu H. O., narodeného
XX.XX.XXXX, trvale bytom Ď. XX, na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Za opatrovníka pre osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony J. Š., nar. XX. X. XXXX, u s t a
n o v u j e H. O., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Ď. Č.. XX.

Opatrovník j e o p r á v n e n ý menovanú zastupovať v konaní pred súdom, štátnymi orgánmi
v osobnom a písomnom styku, preberať za ňu dôchodok a iné jej prislúchajúce finančné prostriedky,
nakladať s jej hnuteľným a nehnuteľným majetkom s tým, že ak sa nejedná o bežný úkon, bude nutné
k takémuto úkonu požiadať súd o schválenie.

Opatrovník j e p o v i n n ý riadne a v najlepšom záujme J. Š., nar. XX. X. XXXX, vykonávať svoje
povinnosti a dbať na pokyny súdu.

Opatrovník j e p o v i n n ý každoročne predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku a o zdravotnom
stave J. Š., vždy do 30. 6. a 31. 12. príslušného kalendárneho roka a po ukončení funkcie opatrovníka

je povinný predložiť záverečný účet zo správy jej majetku.

O d v o l á v a z funkcie opatrovníka G. Š., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom J..

Týmto sa m e n í uznesenie Okresného súdu Martin č. konania 16P/124/2005-40 zo dňa 15. 12. 2006,
právoplatne vykonateľný 11. 1. 2007.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX podal na tunajší súd návrh na zmenu opatrovníka J. Š.. Svoj návrh
odôvodnil tým, že bol ustanovený za opatrovníka G. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ď. XX, ktorá
bola v minulosti ustanovená za opatrovníka svojej dcére J. Š.. Z uvedeného dôvodu žiadal o zmenu
opatrovníka a navrhol za opatrovníka seba. Za procesného opatrovníka navrhol K. Ď..

2. Súd uznesením č. k. 9Ps/19/2020 - 15 zo dňa 23.09.2020 právoplatným a vykonateľným dňa
01.10.2020, ustanovil J. Š. procesného opatrovníka K. Ď., nakoľko nezistil žiadnu blízku osobu ani osobu
z rodinného prostredia, ktorá by súhlasila s ustanovením za procesného opatrovníka. K. s ustanovení
súhlasila.

3. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX neboli prítomní navrhovateľ ani procesný opatrovník.
Predvolanie im bolo riadne a v čas doručené, svoju neúčasť neospravedlnili. Súd pojednával v zmysleustanovenia § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení
s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého, ak sa
predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a

otvorí pojednávanie. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti navrhovateľa a procesného
opatrovníka.

4. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s listinnými dôkazmi:

- Uznesením Okresného súdu Martin č. k. 16P/124/2005 - 40 zo dňa 15.12.2006, právoplatné a
vykonateľné dňa 11.01.2007
- Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 9Ps/35/2019 - 132 zo dňa 15.06.2020
- súhlasným stanoviskom K. Ď. zo dňa 23.09.2020

a zistil tento skutkový stav:

5. Súd mal preukázané, že v konaní o zmenu opatrovníka uznesením č. k. 16P/124/2005 - 40 zo dňa
15.12.2006 právoplatným a vykonateľným dňa 11.01.2007 bola ustanovená G. Š., nar. XX.XX.XXXX, za
opatrovníčku svojej čiastočne nesvojprávnej dcére J. Š., nar. XX.XX.XXXX.

6. Rozsudkom č. k. 9Ps/35/2019 - 132 zo dňa 15.06.2020, právoplatným a vykonateľným dňa
01.09.2020, Okresný súd Martin rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony G. Š. a za
opatrovníka jej súd ustanovil H. O., nar. XX.XX.XXXX.

7. Podľa § 27 ods. 2, 3 zákon č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník ( ďalej len „OZ“), zákonným
zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej
spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa
za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky
pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho

zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

8. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a
ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

9. Podľa § 248 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“), konanie o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

10. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

11. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

12. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

13. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

14. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. Zhodnotením všetkých uvedených skutočností má súd za to, že uvedená zmena opatrovníka je v
záujme osoby čiastočne nesvojprávnej. Keďže doteraz ustanovená opatrovníčka menovanej, jej matka
G. Š., bola právoplatným rozhodnutím súdu obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, nemôževykonávať funkciu opatrovníčky svojej dcére, chrániť jej práva a oprávnené záujmy, zastupovať ju a
nakladať s jej hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nakoľko sama za seba nie je spôsobila na tieto
úkony. Za opatrovníka J. Š. navrhovateľ žiadal ustanoviť seba, nakoľko už v minulosti pomáhal a naďalej

pomáha rodine a aj s poukazom na skutočnosť, že bol ustanovený za opatrovníka G. Š.. Vzhľadom
na uvedené je nepochybné predpokladať, že bude svoju funkciu opatrovníka vykonávať v záujme a v
prospech J. Š.. Z uvedeného dôvodu je vhodné a účelné, aby bola osoba opatrovníka zmenená, a preto
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

17. O trovách konania ostatných účastníkov súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, kedy žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
ktorý uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku /
ďalej len „CSP“/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolaniu proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak,
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná