Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/101/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618204624
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618204624.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova
13, 821 01 Bratislava, za ktorú koná ako advokátka a konateľka JUDr. Veronika Kubriková, PhD.,
korešpondenčná adresa: Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava proti žalovaným 1/: A. V., K. XX.XX.XXXX,

O. Q. XXX/XX, XXX XX E., štátna občianka SR, 2/A.A. V., K. XX.XX.XXXX, O. Q. XXX/XX, XXX XX E.,
štátny občan SR o zaplatenie sumy 6.367,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6.015,09 Eur s
úrokom z omeškania 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 01.10.2018 do zaplatenia, úroky v sume 12,16 Eur
na účet vedený v Poštovej banke, a.s. IBAN: SK40 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX variabilný symbol
9680393687 v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu sčasti zaplatenia úroku 11,90 % ročne zo sumy 6.015,09 Eur od 01.10.2018 do
zaplatenia z a m i e t a .

III. Súd konanie sčasti zaplatenia sumy 340 Eur z a s t a v u j e .

IV. Žalobca má nárok voči žalovaným 1/ a 2/ na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady
rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31
340 890 sa podanou žalobou domáhal od žalovaných zaplatenia istiny 6.015,09 Eur so zákonným
úrokom z omeškania 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 01.10.2018 do zaplatenia, dlžných úrokov z istiny

352,16 Eur, zmluvného úroku 11,90 % ročne zo sumy 6.015,09 Eur od 01.10.2018 do zaplatenia a
náhrady trov konania. V žalobe tvrdil, že dňa 07.06.2012 uzatvoril ako veriteľ so žalovanými 1/ a 2/ -
dlžníkmi zmluvy o úvere č. 9680393687 (ďalej len „zmluva o úvere“). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“) a Sadzobník poplatkov. V priebehu konania
podanímdoručenýmsúdudňa14.01.2019žiadalzástupcažalobcu,abysúdpripustilzmenustranysporu
- žalobcu tak, že do konania v stúpi spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so

sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, na ktorého prešla pohľadávka žalobcu po postúpení, na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2018. Súd uznesením č.k. 8Csp/101/2018-114
dňa 04.02.2019 pripustil zmenu strany sporu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
11.02.2019. Zmluvou o postúpení pohľadávok žalobca BENCONT COLLECTION, a.s. preukázal v spore
svoju aktívnu vecnú legitimáciu v súlade s § 524 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník). Na základe
zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 6.650 Eur, ktoré

sa zaviazali v stanovenej lehote vrátiť v splátkach o výške podľa zmluvy, výška každej splátky, vrátane
skladbyasplatnostijednotlivýchsplátokúveruboladohodnutávpredpisesplátok.VdobeoduzatvoreniaZmluvy žalovaní splácali svoj záväzok len čiastočne, dostali sa do omeškania a právny predchodca
žalobcu v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil
úver dňa 05.11.2015 za predčasne splatný. Žalovaní po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru časť

dlžnej sumy zaplatili, jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v „Aktuálnom stav úveru“
vyhotovenom z bankového informačného systému. Poslednú čiastkovú úhradu žalovaní vykonali dňa
18.09.2018.
V priebehu konania žalobca súdu podaním doručeným 02.04.2019 oznámil, že žalovaní 1/ a 2/ po
podaní žaloby uhradili sumu 340 Eur, ktorú započítal na vyčíslené úroky a úroky z omeškania ku dňu

30.09.2018 vo výške 352,16 Eur. Suma úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 30.09.2018, ku
dňuposlednejčiastočnejúhradyžalovanýchpopodanížalobypredstavujesumu12,16Eur(352,16-340
= 12,16 Eur). Žalobca vzal žalobu sčasti úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 30.09.2018
sčasti prevyšujúcej sumu 12,16 Eur späť a žiadal konanie zastaviť.

2. Žalovaní 1/ a 2/ sa podľa správy o výsledku pátrania o ich pobyte od Okresného riaditeľstva PZ,

Obvodného oddelenia PZ Fiľakovo zo dňa 27.12.2018 sa na adrese evidovanej v registri obyvateľov
nezdržiavajú už 2 roky, ale sa zdržiavajú v zahraničí - v Nemecku na neznámej adrese. Súd im doručil
žalobu s prílohami, poučením, výzvou, aby sa k žalobe písomne vyjadrili dňa 28.01.2019 v súlade s §
116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“). Predvolanie im doručil tiež
týmto spôsobom dňa 18.04.2019.

Zástupkyňa žalobcu neúčasť žalobcu na pojednávaní ospravedlnila, žalobca súhlasil s tým, aby žalovaní
zaplatili dlžnú sumu v splátkach vo výške 77 Eur mesačne a pod následkom straty výhody mesačnej
splátky, vzal žalobu sčasti 340 Eur späť. Súd pojednával v neprítomnosti strán a na základe skutkových
tvrdení žalobcu, prečítaním žaloby, zmluvy o úvere zo dňa 07.06.2012, Aktuálneho stavu úveru ku
dňu 30.09.2018, upozornenia - výzvy na splatenie dlžnej časti úveru s doručenkou, z výzvy na úhradu

dlžnej sumy po predčasnom splatení úveru zo dňa 05.11.2015 s doručenkou, vyjadrenia žalobcu ako aj
listinných dôkazov tvoriacich súdny spis, zistil tento skutkový stav:

3. Dňa 07.06.2012 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanými 1/ a 2/ zmluvu o úvere
pôžičkanabývanie č.9680393687predmetomktorejboloposkytnutieúveru vovýške 6.650Eur,ktorýsa

žalovaní zaviazali splácať v 120 splátkach mesačne prevodom z účtu vo výške 104,27 Eur. Dátum prvej
splátky bol 10.07.2012, konečná splatnosť 10.06.2022, splatnosť splátky 10. deň v mesiaci, úroková
sadzba 11,9 % ročne, RPMN 13,63 %, priemerná RPMN 12,55 %, celková výška nákladov
5.004,2 Eur.

4.Písomnýmpodanímzodňa19.10.2015označenýmako„Upozornenie-Výzvanasplateniedlžnejčasti
úveru“ právny predchodca žalobcu upozornil žalovaných 1/ a 2/, že ku dňu 19.10.2015 je pohľadávka
banky viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 688,13 Eur a vyzval ich na úhradu v lehote 15
kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Súčasne ho upozornil, že banka je oprávnená vyhlásiť úver
za predčasne splatný.

5. Písomným podaním zo dňa 05.11.2016 označeným ako „Výzva na úhradu dlžnej sumy“ právny
predchodcažalobcuoznámilžalovaným1/a2/,žeúversastávakudňu05.11.2015 predčasnesplatným
v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy bola nasledujúca: dlžná istina 6.015,09 Eur, úrok 161,68 Eur,
poplatky za upomienky 4,65 Eur, poistné 0, dlžná suma 6.181,42 Eur a žalovaných vyzval, aby ju zaplatil

do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaní výzvu v odbernej lehote neprevzali, právny
predchodca žalobcu im ju doručoval v súlade s 3.4 VOP (oznamovanie a doručovanie písomnosti) a v
takom prípade sa písomnosti pri doručovaní v poštovom styku považujú za doručené v tuzemsku tretí
deň a v cudzine siedmy deň po ich odoslaní. Žalovaným bola výzva odoslaná dňa 06.11.2015, dňom
09.11.2015 súd považoval výzvy za doručené žalovaným. Žalovaní dlžnú sumu nezaplatili.

6. Z prehľadu čerpania a splátok označeného ako „Aktuálny stav úveru ku dňu 30.09.2018“ je
preukázané, že žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 6.650 Eur, z ktorého žalovaní 1/ a 2/ uhradili
6.067,55 Eur, ktorá suma bola v súlade s OP a zmluvou o úvere započítaná nasledovne: suma 109,18
Eur na poplatky, suma 5.323,46 Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 634,91 Eur na istinu.

7. Podľa ustanovenia § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu
07.06.2012, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospechpeňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

8. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 07.06.2012,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení účinnom ku dňu 07.06.2012, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované
ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

10. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 191 C.s.p. mal súd preukázané, že žaloba
žalobcu je dôvodná sčasti. Je nepochybné, že žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 6.650 Eur. Z

listinných dôkazov, ktoré boli súdu doručené vyplýva, že zostatok dlhu na istine žalovaným poskytnutého
úveru bol ku dňu 30.09.2018 vo výške 6.015,09 Eur, žalovaní 1/ a 2/ v priebehu konania, po podaní
žaloby zaplatili sumu 340 Eur sčasti ktorej vzal žalobca žalobu späť. Žalovaní 1/ a 2/ napriek poučeniu a
výzve súdu sa k žalobe nevyjadrili, zostali v spore nečinní, nepopreli skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že
úver nesplácali riadne a včas, nereagovali na výzvu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 19.10.2015

a právny predchodca žalobcu dôvodne úver predčasne zosplatnil ku dňu 05.11.2015 a žalovaných 1/ a
2/ vyzval na zaplatenie zostatku dlhu.

12. Žalobca sa v spore domáhal od žalovaných 1/ a 2/ aj zaplatenia úroku v sume 12,16 Eur
ktorý mu súd priznal a úrokov z úveru 11,90 % ročne zo sumy 6.015,09 Eur od 01.10.2018 do

zaplatenia. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru
dňa 05.11.2015, čo vyplýva aj z listinného dôkazu, ktorý je súčasťou súdneho spisu. Súd v súlade s
vyššie citovanými rozsudkami v bode 13 konštatuje, že dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutého úveru
patria veriteľovi len do predčasnej splatnosti dlhu. Po predčasnej splatnosti dlhu nastupuje režim platenia
úrokov z omeškania a povinnosť platiť dohodnuté úroky z úveru dňom splatnosti dlhu zaniká. Záväzok

dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver je hlavným záväzkovým vzťahom. Úrokový záväzkový vzťah je
vedľajším akcesorickým peňažným záväzkom k hlavnému záväzku. Splnením hlavného záväzku zaniká
i akcesorický úrokový záväzok (rozsudok Krajského súdu Prešov sp.zn. 3Co/85/2013).13. K tvrdeniu žalobcu vo vyjadrení zo dňa 28.03.2019, že žalobca má v zmysle ustanovenia § 503
ods. 3 Obchodného zákonníka nárok na úroky z úveru až do času riadnej úhrady poskytnutého úveru
súd uvádza, že zmluva o úvere bola uzavretá dňa 07.06.2012 s prihliadnutím na ustanovenie § 52

ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré bolo do Občianskeho zákonníka včlenené zákonom č. 102/2014
Z.z. s účinnosťou od 01.04.2015 a podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Pod zvyšné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva. Hoci zmluva o úvere uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je absolútnym obchodom podľa ustanovenia § 261 ods. 3
písm. d) Obchodného zákonníka a ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, vzhľadom na zákonné
ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka sa na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ (pričom v konaní nebolo sporné, že dlžník pri uzatváraní zmluvy s právnym

predchodcom žalobcu bol v postavení spotrebiteľa), vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, a to aj za predpokladu, že by sa inak riadili normami obchodného práva. Z uvedeného
zákonného ustanovenia vyplýva, že spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere predurčuje aplikáciu
ustanovenia Občianskeho zákonníka nielen na ochranu spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami,aleajnaposúdenievšetkýchprávzaloženýchtoutozmluvouikeďideoabsolútnyobchod.

Touto zmluvou i keď ide o absolútny obchod v zmysle Obchodného zákonníka. Súd v súvislosti s
potrebou aplikácie tohto zákonného ustanovenia aj na súdenú vec poukazuje na aktuálnu rozhodovaciu
prax Najvyššieho súdu SR, a to na závery obsiahnuté v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3MCdo
14/2014,sp.zn.8MCdo13/2014vktorýchNajvyššísúdSRvyslovil,žeustanovenia§52ods.2tretejvety
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ

vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho práva aj keby sa inak mali použiť normy obchodného
práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred účinnosťou tohto zákonného ustanovenia.
Najvyšší súd v predmetných rozhodnutiach vyslovil, že aj keď toto zákonné ustanovenie nadobudlo
účinnosť dňom 01.04.2015, právny predpis, ktorého je súčasťou nemá prechodné ustanovenia týkajúce
satejtonovelyapretosa ichúčinnosťvzťahujeajna právnyvzťahyzaloženépredodňomúčinnostitohto

zákonnéhoustanovenia.SúdďalejpoukazujenarozhodnutieÚstavnéhosúduSRzodňa18.09.2012sp.
zn. IV.ÚS 476/2012 ako aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 30.06.2015 sp.zn. 6Cdo/190/2014
a aj rozhodnutie toho istého súdu sp.zn. 1Co/30/2012 z 30.05.2012 v zmysle ktorých rozhodnutí, ak
nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tie užívať, niet
dôvodu na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby

prostriedkov spotrebiteľom.

14. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu sčasti zaplatenia úrokov 11,90 % ročne zo sumy 6.015,09
Eur od 01.10.2018 do zaplatenia zamietol, žalobcovi priznal úrok v sume 12,16 Eur a konanie sčasti
zaplatenia sumy 340 Eur zastavil v súlade s § 145 ods. 2 C.s.p. Žalobca preukázal, že sumu 340

Eur zaplatenú žalovanými 1/ a 2/ dňa 18.10.2018 (170 Eur) a dňa 22.11.2018 (170 Eur) započítal na
vyčíslené úroky a úroky z omeškania ku dňu 30.09.2018 vo výške 352,16 Eur z ktorej odpočítal 340 Eur
zaplatených žalovanými 1/ a 2/ a predmetom sporu zostalo zaplatenie úroku v sume 12,16 Eur.

15. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi úrok z omeškania 5,25 %

ročne zo sumy 6.015,09 Eur od 01.10.2018 do zaplatenia (deň nasledujúci po započítaní jednotlivých
platieb, vrátane ich spôsobu v listine „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 30.09.2018, ku ktorému
dátumu bol úrok z omeškania priznaný).

16. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z § 262 ods. 1 C.s.p. z ktorého

vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu)
vyplývajúcu z § 255 ods. 1 C.s.p. z ktorého vyplýva, „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“
Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, hoci sčasti príslušenstva, ktoré nebolo

vyčíslené žalobu zamietol; pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu aj
neúspechu v uplatnenej istine bez príslušenstva. Ak príslušenstvo žalobca nevyčíslil vo svojej žalobe,
tak ako v tomto prípade, (uznesenie NS SR sp.zn. 6Obo/243/2007 z 27.11.2008).17. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd rozhodol o povinnosti žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť dlžnú sumu a úrok z

omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak odrozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.