Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/180/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201297
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201297.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JUDr. David Lindtner, advokát so sídlom Velehradská
32, 821 08 Bratislava, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby,
Mierové námestie 1, 019 01 Ilava, proti žalovanému: Slovenská advokátska komora, so sídlom Kolárska
4, 813 42 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Eva Bušová, advokátka so sídlom Tobrucká 6, 811 02
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti uznesenia žalovaného č. 23/8/2020 zo dňa 16.07.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe doručený
Krajskému súdu v Bratislave dňa 14.09.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave ako správnom súde (ďalej len „správny súd“) dňa
14.09.2020 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti uznesenia žalovaného č. 23/8/2020 zo dňa
16.07.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný pozastavil žalobcovi výkon advokácie

podľa § 71 ods. 1 písm. b) v spojení s § 8 ods. 2 písm. b) zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene
a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o advokácii“).

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného v celom rozsahu zrušiť.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej
žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného až do právoplatného
rozhodnutiavovecisamej.Návrhnapriznanieodkladnéhoúčinkužalobcaodôvodniltak,žerozhodnutím
žalovanéhoopozastavenívýkonuadvokáciežalobcovidochádzakzávažnejujmenaústavnýchprávach
žalobcu na slobodný výkon povolania a ústavných právach klientov žalobcu na slobodnú voľbu právneho

zastúpenia. Žalobcovi súčasne vzniká bezprostredná finančná škoda spočívajúca v strate pravidelného
príjmu, ktorý získaval od klientov ich právnym zastupovaní a tým ohrozenie materiálneho zabezpečenia
jeho rodiny. Nemožnosť žalobcu zastupovať klientov je následok, ktorý môže byť objektívne nezvratný
a neodstrániteľný, pretože nemožno vylúčiť, že klienti žalobcu nie z vlastnej vôle ale z donútenia, budú
musieť hľadať alternatívu právneho zastúpenia a žalobca tým trvalo stratí časť klientely. Ku skutočnosti,
či priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom žalobca uviedol,

že v danej veci nebude priznanie odkladného účinku správnej žalobe v rozpore s verejným záujmom,
pretože práve priznanie odkladného účinku správnej žalobe je predpokladom dôsledného rešpektovania
verejného záujmu na zabezpečení ústavných princípov a právnych zásad ako atribútov právneho štátu.
Ďalej uviedol, že je vo verejnom záujme, aby rozhodnutia žalovaného, ktorými dochádza k zásahom do
práv a oprávnených záujmov advokátov spĺňali tak formálne ako aj materiálne kritériá a ako také boli
súladné s ústavnými princípmi a princípmi, ktoré sú odvoditeľné z čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských

práv a základných slobôd.4. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 11.01.2021 a predložil správnemu súdu
administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a
k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že na základe medializovanej

informácie, že žalobca je vo väzbe, požiadal dňa 04.11.2020 Špecializovaný trestný súd v Pezinku
o súčinnosť pri doručení uznesenia sudcu pre prípravné konanie, ktorým sudca rozhodol o vzatí
žalobcu do väzby, pretože žalovaný má povinnosť pozastaviť výkon advokácie tomu, kto bol vzatý
do väzby. Prípisom č. Spr. 220/20-4 predsedu Špecializovaného trestného súdu zo dňa 05.11.2020
bolo žalovanému e-mailom a následne aj poštou doručené uznesenie Špecializovaného trestného

súdu sp. zn. 6Tp/4/2020 zo dňa 31.10.2020 s tým, že proti uzneseniu bola podaná sťažnosť, ktorá
bude predložená Najvyššiemu súdu SR. Uznesením sp. zn. 6Tp/4/2020 zo dňa 31.10.2020 sudca
pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu vzal žalobcu do väzby, ktorá začala plynúť
dňa 28.10.2020. Podľa § 8 ods. 1 písm. b) zákona o advokácii komora pozastaví výkon advokácie
tomu, kto nastúpil výkon trestu odňatia slobody, bol vzatý do väzby alebo komu bolo uložené
disciplinárne opatrenie pozastavenie výkonu advokácie. Na základe uvedeného žalovaný uznesením

sp. zn. 71/11/2020 zo dňa 05.11.2020 podľa § 8 ods. 1 písm. b) zákona o advokácii pozastavil žalobcovi
výkon advokácie od 28.10.2020. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe preto
navrhol zamietnuť.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene

ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť

zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej

žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladnéhoúčinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,

o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom

vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej

správy.

13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, s vyjadrením žalovaného k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
a s administratívnym spisom žalovaného nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Správny súd z
administratívne spisu žalovaného, ako aj z jeho vyjadrenia k návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe zistil, že žalovaný uznesením č. 71/11/2020 z 05.11.2020 rozhodol o pozastavení

výkonu advokácie žalobcovi podľa § 8 ods. 1 písm. b) zákona o advokácii odo dňa 28.10.2020, pretože
žalobca bol vzatý do väzby. Citované ustanovenie zákona o advokácii žalovanému nedáva možnosť
rozhodnúť či advokátovi pozastaví alebo nepozastaví výkon advokácie, je obligatórnym dôvodom
pre pozastavenie výkonu advokácie advokátovi. Uznesenie žalovaného č. 71/11/2020 z 05.11.2020
je právoplatné a vykonateľné. Keďže ešte pred rozhodnutím správneho súdu o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe bol žalobcovi pozastavený výkon advokácie aj uznesením
žalovaného č. 71/11/2020 z 05.11.2020 z iného, obligatórneho dôvodu v zmysle zákona o advokácii,
správny súd nepovažuje za splnené podmienky podľa § 185 písm. a) SSP pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, pretože nie je daná bezprostredná, okamžitá, hrozba závažnej ujmy, ktorá by
bola v priamej príčinnej súvislosti s výkonom, resp. právnymi následkami napadnutého rozhodnutia. V

prípade priznania odkladného účinku správnej žalobe by žalobcovi zostal výkon advokácie pozastavený
naďalej, a to v dôsledku právnych účinkov uznesenia žalovaného č. 71/11/2020 z 05.11.2020, ktoré nie
je predmetom tejto správnej žaloby.

15. Žalobca svoje tvrdenia o hrozbe závažnej ujmy, finančnej škody či strate klientely uvedené v

návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil žiadnymi dokladmi. Pokiaľ žalobca
dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok konkrétne nešpecifikoval a súdu
neosvedčil, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia hrozí závažná ujma, resp. finančná škoda či iný nenapraviteľný následok v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával

dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby

16. Vzhľadom na vyššie uvedené má správny súd za to, že žalobca neosvedčil hrozbu závažnej ujmy,
finančnej škody, resp. iného nenapraviteľného následku, a preto nie sú splnené základné zákonom
vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP. Správny súd z tohto dôvodu

v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.
V prípade rozhodnutia správneho súdu o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe môže žalobca podať nový návrh na priznanie odkladného účinku, ak došlo k zmene pôvodného
skutkového alebo právneho stavu.

17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).