Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. apríl 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ps/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620205915
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620205915.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav J u r i č k o, v právnej veci M. O., G.. XX.XX.XXXX,

bytom A. E.U., A. XXX/XX, zastúpenej procesným opatrovníkom B.. K. A., vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves, za účasti navrhovateľky: N. O., G.. XX.XX.XXXX, bytom A. E., A.
XXX/XX, v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje sa M. O., G.. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že táto nie je spôsobilá:

· nie je spôsobilá rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojich
spoločenských aktivitách, o svojom zamestnaní, vzdelávaní,

· nie je spôsobilá rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jej hospitalizácii a o
podávaní depotných preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· nie je spôsobilá preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si osobné záležitosti s úradmi, vykonávať
samoobslužné činnosti bez dozoru a pomoci druhej osoby,

· nie je spôsobilá vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať
snimi,uzatváraťjednostrannéprávneúkony(napr.spisovaťzávet),dvojstrannépríp.viacstrannéprávne
úkony, predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých (napr. nákup v obchode)
až po zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke
a úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie).

II. Ustanovuje sa M. O., G.. XX.XX.XXXX, za opatrovníka N. O., G.. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená

a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať pri tom na
pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovankyni
a o nakladaní s jej majetkom.

III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.11.2020 domáhala

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony M. O., G.. XX.XX.XXXX.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej dcéra dovŕšila vek 18 rokov. Od narodenia má trpieť DMO, je ležiaca,
nerozpráva a celý život sa o ňu stará. Ďalej uviedla, že osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkonysa koná, si vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť, nie je schopná o sebe rozhodovať sa a už vôbec nie je
schopná robiť právne úkony.

3. Navrhovateľka doložila k návrhu aj listinné doklady, a to lekársky nález M. O., prepúšťaciu správu z
nemocnice a správu z neurologickej ambulancie.

4. Súd na zastupovanie v konaní ustanovil M. O. procesného opatrovníka B.. K. A., vyššieho súdneho
úradníka Okresného súdu Spišská Nová Ves, ktorý s ustanovením súhlasil.

5. Na základe podania zo dňa 11.01.2021 doručeného súdu dňa 13.01.2021 vstúpil do konania o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony prokurátor.

6. Vo veci súd nariadil pojednávanie dňa 21.01.2021, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľky. Tá zotrvala na svojom návrhu, pričom uviedla, že dcéra M. O. nevie rozprávať, tento

stav u dcéry je od 19.09.2003. Dcéra vtedy z ničoho nič začala zvracať, dovtedy bola zdravé dieťa.
Nie je samostatná, nevie sa o seba postarať, je iba ležiaca, nekomunikuje. Ďalej uviedla, že dcéra
je plienkovaná. Navrhovateľka nepracuje, stará sa o dcéru, pričom dcéra nepoberá žiaden invalidný
dôchodok a nevlastní žiaden majetok. Jej zdravotný stav si vyžaduje častú hospitalizáciu, ktorá je
pravidelnekaždýmesiac.Častomávazápalpľúc.Návrhpodalapreto,lebonadcéruvybavujedôchodok,

nechce sa jej zbaviť.

7. Dňa 16.04.2021 bolo nariadené pojednávanie, na ktorom súd vykonal dokazovanie výsluchom znalca,
ktorý vo veci podal aj písomný znalecký posudok, vyjadrením procesného opatrovníka a zástupcu
Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves.

8. Procesný opatrovník sa na pojednávaní vyjadril, že s návrhom na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony súhlasí a navrhuje obmedziť menovanú v najvyššom možnom rozsahu.

9. Zástupca Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sa na pojednávaní vyjadril, že dokazovaním bolo

preukázané, že návrh je opodstatnený a doporučil preto obmedziť menovanej spôsobilosť na právne
úkony v zmysle znaleckého posudku a taktiež súhlasil s tým, aby za opatrovníka bola menovanej
ustanovená navrhovateľka.

10. Súd taktiež vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie,

odvetvia psychiatrie, MUDr. Henrietou Hollovou a znalca vypočul. Znalkyňa vo svoje výpovedi zotrvala
na písomne podanom znaleckom posudku. Uviedla, že menovanú vyšetrila v ambulancii, kde mala k
dispozícii jej zdravotnú dokumentáciu, z ktorej vyplynulo, že do veku 2 rokov veku došlo k trvalému
poškodeniu mozgu. Aktuálne je prítomná mentálna retardácia hlboká, preto menovaná nie je schopná
vykonať žiaden právny úkon. Ide o stav trvalý.

11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

14. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého

obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

15. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právneúkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

16. Podľa § 272 ods. 2 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný
predpis.

17. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

18. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

19. Podľa § 251 ods. 1, 2 CMP, trovy dôkazov (v konaní o spôsobilosti na právne úkony) platí štát.
Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný

nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

20. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii

ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej
dôstojnosti fyzickej osoby. V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu

a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne
úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.
trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak sa už iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť

nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS
313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

21. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu na obmedzenie spôsobilosti

na právne úkony je potrebné vyhovieť. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná - M. O. má už od útleho veku
trvalo poškodený mozog, pričom toho času je prítomná aj hlboká mentálna retardácia, čo spôsobuje,
že nie je pozitívny predpoklad do budúcna na zlepšenie jej stavu. Osoba je imobilná, nerozpráva a
nie je schopná kontrolovať pohybové ústrojenstvo. Vzhľadom na zistený zdravotný stav, jeho trvalosť,
ako aj vplyv ochorenia na schopnosť vykonávať právne úkony, súd vyhovel návrhu a obmedzil M. O. v

spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý vymedzil vo výroku I. tohto rozsudku.

22. Do funkcie opatrovníka M. O. súd ustanovil navrhovateľku, jej matku, nakoľko táto sa o ňu stará a
býva s ňou v spoločnej domácnosti a prejavila záujem o výkon uvedenej funkcie, a taktiež sa javí ako
osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v jej prospech. Na riadny výkon opatrovníctva súd dohliada

a z uvedeného dôvodu opatrovníkovi uložil pravidelne predkladať súdu správy o opatrovancovi a o
nakladaní s jeho majetkom.

23. V konaní vznikli štátu trovy spočívajúce v trovách znaleckého dokazovania. Ich náhradu súd štátu
nepriznal z dôvodu, že ide o trovy, ktoré zo zákona platí štát, pričom návrh vo veci samej bol podaný

dôvodne).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa ho všetci účastníci účinne vzdali.