Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. marec 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Csp/84/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620203613
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620203613.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: „Spoločenstvo

Lovinobaňa, Štvrť 1. mája 40/9", IČO: 35 998 563, Štvrť 1.mája 40/9, 985 54 Lovinobaňa, zastúpeného:
JUDr. Róbert Gombala, advokát, P. Rádaya 14/A, 984 01 Lučenec, proti žalovaným: 1/T. X., B.C.
XX.XX.XXXX, O. X. Š.Á. XX/X, XXX XX I., štátny občan Slovenskej republiky, 2/Y. U., B.C. XX.XX.XXXX,
O. X. XXX XX I. XX, štátna občianka Slovenskej republiky, o zaplatenie 1.155,50 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.155,50 Eur, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil Okresnému súdu Lučenec (ďalej “súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) žalobu dňa
17.08.2020, ktorou žiadal od žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 1.155,50 Eur a
náhradu trov konania. V žalobe tvrdil, že obaja žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č. 11, ktorý
sa nachádza na 2.poschodí vo vchode č. X bytového domu na adrese I., Š. X. T. XX/X a je evidovaný na
liste vlastníctva č. XXX pre obec a katastrálne územie I. ako 12 bytová jednotka súpisného čísla XX na
parcele číslo 708/7. Žalovaný 1/ je podielový spoluvlastník bytu vo výške spoluvlastníckeho podielu 1

k celku, evidovaný pod B9 a žalovaná 2/ podielovou spoluvlastníčkou bytu vo výške spoluvlastníckeho
podielu 1 k celku, evidovaná pod B15.
Na základe Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 28.09.2017 v znení
Dodatku č. 1 zo dňa 28.09.2017 (ďalej len „zmluva o spoločenstve“) vykonáva spoločenstvo vlastníkov
bytov a nebytových priestorov správu spoločných častí bytového domu v ktorom sa nachádza aj byt v
podielovom spoluvlastníctve žalovaných 1/ a 2/ a spoločných zariadeniach domu, nebytových priestorov
a príslušenstva, priľahlého pozemku, vrátane ich údržby a obnovy. V zmysle ustanovenia § 7b ods. 5

zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zák. č. 182/1993 Z.z. “) a Čl. 10 bod 3. písm. i) zmluvy o spoločenstve je vlastník bytu v dobe (žalovaní
1/ a 2/) povinný uhrádzať spoločenstvu (žalobcovi) mesačne vopred úhrady za plnenia.
V zmysle Čl. 10 bod 8. zmluvy o spoločenstve je vlastník (žalovaní 1/ a 2/) povinný v prípade omeškania
s plnením úhrady za plnenia zaplatiť zmluvnú pokutu dohodnutú vo výške 1,5 promile z dlžnej sumy,
najmenej 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac omeškania.
Žalobca (prostredníctvom spoločnosti SPOOL, a.s., ktorá na základe mandátnej zmluvy vykonáva pre

žalobcu okrem iného aj administratívne a ekonomické činnosti) žalovaným 1/ a 2/ predpísal mesačne
úhrady za byt evidenčnými listami, v ktorých sú uvedené mesačné platby, ktoré mali žalovaní 1/ a 2/
zaplatiť žalobcovi. Rozpis dlhu žalovaných 1/ a 2/ za toto obdobie je uvedený v rozpise dlžnej čiastky.Žalovaní 1/ a 2/ tiež nezaplatili žalobcovi časť dojednaných mesačných platieb za obdobie od 09/2018
do 12/2018 a časť dojednaných mesačných platieb za toto obdobie uhradili s omeškaním. Toto tvrdenie
žalobca preukazoval rozpisom dlhu žalovaných 1/ a 2/ za obdobie od 09/2018 do 12/2018.

Žalovaní 1/ a 2/ ako podieloví spoluvlastníci bytu žalobcovi za obdobie od 01/2019 do 12/2019 neuhradili
časť dojednaných mesačných platieb a časť dojednaných mesačných platieb za toto obdobie uhradili s
omeškaním. Toto tvrdenie žalobca preukazoval rozpisom dlhu žalovaných 1/ a 2/ za obdobie od 01/2019
do 12/2019.
Žalovaní 1/ a 2/ ako podieloví spoluvlastníci bytu žalobcovi za obdobie od 01/2020 do 07/2020 neuhradili

časť dojednaných mesačných platieb a časť dojednaných mesačných platieb za toto obdobie uhradili s
omeškaním. Toto tvrdenie žalobca preukazoval rozpisom dlhu žalovaných 1/ a 2/ za obdobie od 01/2020
do 07/2020.

2.Žalovaní1/a2/žalobcovičasťplatiebpodľazmluvyospoločenstvezaobdobieod09/2018do12/2018
neuhradili a časť platieb za toto obdobie uhradili s omeškaním a z tohto dôvodu sú žalovaní 1/ a 2/

povinní žalobcovi zaplatiť, okrem dlžnej sumy na mesačných úhradách vo výške spolu 109,76 Eur aj
zmluvnú pokutu za obdobie omeškania a to konkrétne vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 1,5 promile
dennezdlžnejsumy,najmenej0,83Eurzakaždýajzačatýmesiacomeškania,podľapriloženéhorozpisu
dlžnej sumy za obdobie do 24.07.2020 vo výške spolu 181,11 Eur.
Žalovaní 1/ a 2/ žalobcovi časť platieb podľa zmluvy o spoločenstve za obdobie od 01/2019 do 12/2019

neuhradili a časť platieb za toto obdobie uhradili s omeškaním a z tohto dôvodu sú žalovaní 1/ a 2/
povinní žalobcovi zaplatiť, okrem dlžnej sumy na mesačných úhradách vo výške spolu 432,19 Eur aj
zmluvnú pokutu za obdobie omeškania vyčíslenú vo výške 1,5 promile denne z dlžnej sumy, najmenej
0,83 Eur za každý aj začatý mesiaca omeškania, podľa priloženého rozpisu dlžnej sumy za obdobie do
24.07.2020 vo výške spolu 260,26 Eur.

Žalovaní 1/ a 2/ žalobcovi časť platieb podľa zmluvy o spoločenstve za obdobie od 01/2020 do 07/2020
neuhradili a časť platieb za toto obdobie uhradili s omeškaním a z tohto dôvodu sú žalovaní 1/ a 2/
povinní žalobcovi zaplatiť, okrem dlžnej sumy na mesačných úhradách vo výške spolu 153,76 Eur aj
zmluvnú pokutu za obdobie omeškania vyčíslenú vo výške 1,5 promile denne z dlžnej sumy, najmenej
0,83 Eur za každý aj začatý mesiaca omeškania, podľa priloženého rozpisu dlžnej sumy za obdobie do

24.07.2020 vo výške spolu 18,42 Eur.
Žalobca z týchto dôvodov žiadal od žalovaných zaplatiť neuhradenú istinu dlhu vo výške spolu 695,71
Eur ako aj kapitalizovanú zmluvnú pokutu vo výške spolu 459,79 Eur (zmluvná pokuta je kapitalizovaná
do dňa 24.07.2020) spolu vo výške 1.155,50 Eur.

3. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 21Csp/84/2020-37 dňa 11.09.2020, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovaným do vlastných rúk, súd ho zrušil uznesením č.k. 21Csp/84/2020-63 dňa 14.12.2020, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 15.12.2020.

4. Podľa § 219 ods. 3 a 4 zák. č.160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“) vo veciach,

v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Pojednávania dňa 15.03.2021 sa zástupca žalobcu nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil z dôvodu
nepriaznivej epidemiologickej situácie spôsobenej ochorením covid-19 a obavy ohrozenia svojho
zdravia. Na žalobe trval, nenavrhol vykonať žiadne dôkazy, žiadal priznať náhradu trov konania.
Žalovaní sa pojednávania nezúčastnili, obaja majú adresu evidovanú v registri obyvateľov I., Š. X.T.
X/XX, zdržiavajú sa však vo Veľkej Británii na neznámej adrese. Súd im doručil žalobu oznamom na

úradnejtabulisúdudňa30.12.2020,predvolanienapojednávanienaadresuregobdňa09.02.2021,ktorý
dátum súd považoval za deň doručenia predvolania, keďže si zásielku v odbernej lehote nevyzdvihli.
Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie zo skutkových tvrdení žalobcu, prečítaním
žaloby, Dodatku č. 1 k Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa28.09.2017, evidenčných listov bytu č. 11 s dátumom platnosti od 01.05.2019, 01.11.2017, 01.04.2018,
01.03.2019, 01.05.2019, 01.08.2019, rozpisu dlžnej sumy do 07/2020 a zmluvnej pokuty do 24.07.2020
a zistil tento skutkový stav:

7. Z čiastočného výpisu listu vlastníctva č. XXX obce I. a katastrálneho územia I. mal súd preukázané,
že žalovaní 1/ a 2/ sú podieloví spoluvlastníci (každý o veľkosti 1 spoluvlastníckeho podielu) k bytu č. 11
vo vchode X na druhom poschodí a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domuaspoluvlastníckehopodielukpozemku56/677nazákladekúpnejzmluvyktorejvkladbolpovolený

pod č. V 2588/12 dňa 13.11.2012.
Dodatkom č. 1 k Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zhromaždenie
vlastníkov bytov na ulici Š. X. T. XX/X, XXX XX, P. I. schválilo spoločenstvo s názvovom: I., Š. X. T. XX/
X, XXX XX I., Slovenská republika so sídlom Š. X. T. XX/X, XXX XX I..

8. Podľa § 7b ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. v znení účinnom ku dňu 01.09.2018, vlastníci bytov a

nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby
a opráv a úhrady za plnenia. Spoločenstvo zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, ktoré vznikli pri výkone správy, až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do
výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov
voči dodávateľom služieb a tovaru, ktoré obstaráva spoločenstvo v rámci zmluvy o spoločenstve, nesie

vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami
preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv spoločenstvu.

9. Podľa Čl. 10 bod 3 písm. i) zmluvy o spoločenstve, je vlastník bytu v dome povinný uhrádzať
spoločenstvu mesačne vopred úhrady za plnenia.

10. Podľa Čl. 10 bod 8 zmluvy o spoločenstve je vlastník povinný v prípade omeškania s plnením úhrady
za plnenia zaplatiť zmluvnú pokutu dohodnutú vo výške 1,5 promile denne z dlžnej sumy, najmenej 0,83
Eur za každý aj začatý mesiac omeškania.

11. Podľa § 139 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) z právnych úkonov týkajúcich sa
spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

12. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

13. Súd po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti konštatuje, že žaloba žalobcu je
dôvodná. Žalobca v konaní listinnými dôkazmi preukázal základ nároku aj jeho výšku. Žalovaní 1/ a 2/,

napriek poučeniu súdom a výzve, aby sa k žalobe vyjadrili v lehote ktorú súd určil, zostali v spore nečinní,
vyjadrenienedoručili.Súdpoukazujenaustanovenie§151ods.1C.s.p.podľaktoréhoskutkovétvrdenia
strany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujúzanesporné.Keďžežalobcapreukázalajkópie
evidenčných listov a rozpis dlžnej čiastky za žalované obdobie, preukázal tým výšku nároku, ktorého
základ vyplýva zo zmluvy o spoločenstve. Z týchto dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100
% od žalovaných 1/ a 2/.

15. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, nezistil odôvodnenosť prípadu v tom, aby určil dlhšiu lehotu na plnenie.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.